德國(guó)職業(yè)法官懲戒機(jī)制的探析

摘 要：在我國(guó)司法責(zé)任制改革的通盤(pán)方案中，司法責(zé)任追究機(jī)制無(wú)疑是極大的亮點(diǎn)，在法院外部建立專(zhuān)業(yè)和獨(dú)立的懲戒組織，反映出制度設(shè)計(jì)者對(duì)以往法官責(zé)任追究機(jī)制的反思與檢視，然而，我國(guó)的司法責(zé)任追究機(jī)制也面臨著學(xué)界的質(zhì)疑，我國(guó)的司法模式與大陸法系的職權(quán)主義模式更為類(lèi)似，德國(guó)獨(dú)具特色的職業(yè)法官懲戒機(jī)制對(duì)我國(guó)司法責(zé)任制改革的深入推進(jìn)能提供更好的視角。

關(guān)鍵詞：德國(guó);職業(yè)法官;懲戒機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D951.6;DD916.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）11-0038-02

作者簡(jiǎn)介：方臻（1979-），女，湖北荊門(mén)人，華東政法大學(xué)，訴訟法專(zhuān)業(yè)博士研究生，中南林業(yè)科技大學(xué)，講師，主要研究方向：訴訟法學(xué)。

德國(guó)法官的懲戒制度有兩大特色，即：標(biāo)準(zhǔn)的雙重性和渠道的多樣性。所謂標(biāo)準(zhǔn)雙重性，是指法官懲戒程序既受《德國(guó)聯(lián)邦紀(jì)律法》的調(diào)整，又受《法官法》的規(guī)制。前者的適用對(duì)象是公務(wù)員，而后者是法官。所謂渠道的多樣性，是指德國(guó)法官的懲戒機(jī)制相較于美國(guó)的法官職業(yè)懲戒機(jī)制層次更加豐富，范圍更廣泛，分為三層：紀(jì)律處分、刑事制裁以及彈劾。

一、一般懲戒（紀(jì)律處分）

（一）懲戒理由

懲戒的理由包括了法官在法院中的不當(dāng)行為以及在私人場(chǎng)合中的不當(dāng)行為。如果法官在私下場(chǎng)合的不當(dāng)行為以一種特別的方式影響了司法形象和公正的話，且其行為與結(jié)果具有相關(guān)性，就應(yīng)當(dāng)受到追究。具有相關(guān)性的前提是該不當(dāng)行為須是故意為之，或至少是疏忽大意為之。①且懲戒對(duì)象不僅包括在職法官，還包括退休的法官。在德國(guó)，法官退休后同樣要履行法官的義務(wù)和職責(zé)，要以恰當(dāng)?shù)姆绞叫惺?。他必須依舊忠實(shí)于憲法，必須保守工作秘密，如若不然，他將會(huì)面臨和在職法官同樣的懲戒結(jié)果。在某些特殊原因之下，也會(huì)導(dǎo)致法官職務(wù)的當(dāng)然喪失，根本無(wú)需啟動(dòng)懲戒程序，不用通過(guò)法官紀(jì)律法院的判決與宣告來(lái)確定針對(duì)法官的懲戒方式。②

在唯理主義的影響下，德國(guó)的立法向來(lái)以“精密”著稱(chēng)，完備的法律和精密的程序是德國(guó)司法順利運(yùn)行的兩大武器。因而，法官在司法過(guò)程中的裁量權(quán)遠(yuǎn)不如英美法系國(guó)家法官，“法官造法”在德國(guó)也頗受爭(zhēng)議。③因此，法官在適用法律問(wèn)題上裁量的空間極為有限，如其對(duì)一項(xiàng)普遍適用的法令不予運(yùn)用，而選擇適用一項(xiàng)已經(jīng)廢止的法令，或?qū)β?lián)邦憲法法院作出的具有約束力的判決視而不見(jiàn)，均可能面臨紀(jì)律處分。在實(shí)踐中，法官接觸所謂的紅燈區(qū)、在政治活動(dòng)中未能保持中立都有可能受到懲戒。④

（二）懲戒組織

懲戒組織為監(jiān)督人（法院院長(zhǎng)或州或聯(lián)邦一級(jí)主管具體法院的部門(mén)），以及法官紀(jì)律法院。除了聯(lián)邦憲法法院外，在其他法院內(nèi)部都存在著司法監(jiān)督制度，即由法院院長(zhǎng)以及州或聯(lián)邦一級(jí)主管具體法院的部門(mén)對(duì)法官日常的審判活動(dòng)以及審判以外的活動(dòng)進(jìn)行司法監(jiān)督。為了不影響司法的獨(dú)立性，德國(guó)建立了專(zhuān)門(mén)審理涉及法官紀(jì)律處分案件的法院——法官紀(jì)律法院，處理法官更加嚴(yán)重的不當(dāng)行為。紀(jì)律法院的成員必須是法官，同時(shí)監(jiān)督人不可任紀(jì)律法院法官。紀(jì)律法院的法官不是由司法部制定的而是由法院的常委委員會(huì)指定的。⑤德國(guó)《法院組織法》第三章第61條對(duì)紀(jì)律法院的構(gòu)成作出了規(guī)定，聯(lián)邦法官紀(jì)律法院審判案件由庭長(zhǎng)、2名常設(shè)陪審法官和2名非常設(shè)陪審法官共5人組成，庭長(zhǎng)和常設(shè)法官必須為聯(lián)邦最高法院其他審判庭的法官，由聯(lián)邦最高普通法院常務(wù)委員會(huì)指定，任期5年;非常設(shè)陪審法官應(yīng)為涉案法官所屬管轄權(quán)法院的終身法官（但不可是當(dāng)事人同一法院的同事），由聯(lián)邦最高普通法院常務(wù)委員會(huì)依據(jù)聯(lián)邦各最高法院院長(zhǎng)所提出的法官名單上的順序來(lái)確定。

（三）懲戒種類(lèi)

《德國(guó)聯(lián)邦紀(jì)律法》規(guī)定，紀(jì)律措施包括七項(xiàng)：警告、罰款、減薪、降級(jí)、撤職、減發(fā)退休金和取消退休金。其中警告是監(jiān)督人唯一能夠采取的懲戒措施。其他的處分措施只能由法官紀(jì)律法院作出。警告是對(duì)法官某種特定行為的書(shū)面責(zé)難，應(yīng)該對(duì)不當(dāng)?shù)氖聦?shí)加以寫(xiě)明?？陬^的未明確的譴責(zé)性表示（批評(píng)、告誡、斥責(zé)等）不屬于紀(jì)律措施。罰款的金額不能超過(guò)法官一個(gè)月的工資收入。受到警告和罰款的法官仍有晉升的機(jī)會(huì)。減薪最高可扣減五分之一，最長(zhǎng)可達(dá)五年，法官在減薪期內(nèi)不可晉升。降級(jí)只可能發(fā)生在那些已經(jīng)獲得高級(jí)職位的法官身上。減發(fā)退休金準(zhǔn)用減薪的規(guī)定。取消退休金針對(duì)退休法官任職期間的違反職務(wù)的行為。對(duì)退休法官只適用后兩種措施，對(duì)見(jiàn)習(xí)法官僅適用警告，因?yàn)?，如果涉及到更為?yán)重的不當(dāng)行為，可以將之解雇。

（四）懲戒程序

紀(jì)律處分程序分為：初步證據(jù)調(diào)查、正式啟動(dòng)處分程序、審理并判決、補(bǔ)救程序。

1.初步證據(jù)調(diào)查。法官的監(jiān)督人即法院院長(zhǎng)如果其掌握了足以對(duì)一名法官的不當(dāng)行為存在合理懷疑的材料時(shí)，那么他就必須依職權(quán)啟動(dòng)初步調(diào)查程序。調(diào)查的材料包括證明其罪責(zé)、減輕罪責(zé)以及對(duì)紀(jì)律處分措施的權(quán)衡具有意義的情況。如果經(jīng)過(guò)初步調(diào)查沒(méi)有查到相關(guān)證據(jù)，院長(zhǎng)應(yīng)該終止處分程序結(jié)束案件。如果院長(zhǎng)認(rèn)為存在不當(dāng)行為，那他就必須采取后續(xù)措施。如果院長(zhǎng)認(rèn)為該不當(dāng)行為比較微小，不足以影響法院對(duì)公眾的權(quán)威，那么他可以在此時(shí)結(jié)案。如果他認(rèn)為該行為不當(dāng)應(yīng)該受到輕微的處分，他就可以采用警告的處分措施。如果需要采用更為嚴(yán)厲的措施，那么院長(zhǎng)應(yīng)該將案件移交司法部，由司法部向紀(jì)律法院提出申請(qǐng)。涉案法官本人也可以向司法部申請(qǐng)對(duì)自己提起正式的紀(jì)律程序，以排除違紀(jì)的嫌疑。

2.正式啟動(dòng)處分程序。程序的啟動(dòng)由紀(jì)律法院自行裁量決定。進(jìn)行正是處分程序的申請(qǐng)具體是由司法部門(mén)專(zhuān)門(mén)指定的調(diào)查員負(fù)責(zé)準(zhǔn)備的。這些調(diào)查員可能是一名公務(wù)員，也可能是一名法官，均具有擔(dān)任法官的能力和條件。其調(diào)查工作具有獨(dú)立性，不受任何人的指令，可以傳訊證人和專(zhuān)家，訊問(wèn)涉案法官，在整個(gè)證據(jù)調(diào)查過(guò)程中，除了查封和扣押外，其他的調(diào)查活動(dòng)均應(yīng)傳喚涉案法官參與，如果因?yàn)楣ぷ魃系奶厥庠蚧虿槐匾?，可以不讓涉案法官參?jiàn)，但此種證據(jù)調(diào)查的結(jié)果必須通知涉案法官。涉案法官也可提出調(diào)查證據(jù)的申請(qǐng)。在不危及調(diào)查目的的情況下，應(yīng)允許涉案法官查閱案卷。調(diào)查完畢后，通過(guò)舉行聽(tīng)證會(huì)的方式給予涉案法官發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。可以看出，此種調(diào)查程序充分貫徹了平等抗辯的原則。

3.審理并判決。審理程序類(lèi)似刑事訴訟程序，貫徹言詞辯論原則。但程序不對(duì)外公開(kāi)，以保護(hù)法官的名譽(yù)。但涉案法官要求公開(kāi)的可公開(kāi)審理。法官可以做出三種判決，即：判處適用某項(xiàng)紀(jì)律措施、無(wú)罪釋放或終止程序。違紀(jì)行為位獲查實(shí)的，應(yīng)判處無(wú)罪釋放。若出現(xiàn)涉案法官死亡，離職或被免職等《聯(lián)邦紀(jì)律法》第64條第1款規(guī)定的情形時(shí)，應(yīng)終止程序4、補(bǔ)救程序。對(duì)于紀(jì)律處分的結(jié)果還可以采用申訴、就法律和事實(shí)問(wèn)題上訴或僅就法律問(wèn)題上訴三種補(bǔ)救方法。對(duì)于二審紀(jì)律法院判決法律問(wèn)題的申訴只能向聯(lián)邦最高普通法院作出。另外，州長(zhǎng)的赦免令對(duì)宣告有罪的法官具有免責(zé)的作用。

二、刑事制裁

德國(guó)的《刑法典》第三十章中針對(duì)嚴(yán)重削弱司法權(quán)威的司法行為進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)制。這些職務(wù)犯罪行為包括：受賄;索賄;枉法;違反保密義務(wù)和泄露案件秘密;引誘下屬犯罪;通過(guò)起訴對(duì)清白者進(jìn)行迫害或判刑等。只有故意行為才屬于此類(lèi)，但對(duì)清白者執(zhí)行判刑除外;如果法官極其疏忽大意的，其行為也會(huì)受到懲罰。

三、政治責(zé)任：彈劾

彈劾程序是一種對(duì)法官違法行為進(jìn)行追究的特別程序。德國(guó)的法官?gòu)椲莱绦蚍浅?yán)格，一方面基于對(duì)法官過(guò)錯(cuò)行為的高度關(guān)注，另一方面嚴(yán)格的程序?qū)Ψü賮?lái)說(shuō)也是一種保護(hù)。法官的違法行為由議會(huì)的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查和處理，并給予受到彈劾者申辯的權(quán)利，并需要通過(guò)議會(huì)的投票，由多數(shù)通過(guò)決定是否需要和如何對(duì)法官進(jìn)行懲戒和罷免。德國(guó)基本法規(guī)定，聯(lián)邦法院法院于職務(wù)或職務(wù)外違背基本法的基本原則或各邦的憲法秩序時(shí)，按彈劾程序，由議會(huì)提出指控，由憲法法院予以審理并以2/3多數(shù)表決同意，判令該法官調(diào)職或退休;如果是蓄意違反規(guī)定則可以罷免。當(dāng)前，彈劾在德國(guó)只具有象征意義，因?yàn)槠裆袩o(wú)案例。

從上文可以看出，德國(guó)法官職業(yè)懲戒機(jī)制符合法官職業(yè)的特點(diǎn)，在對(duì)法官不當(dāng)行為的懲戒與保持法官審判獨(dú)立性之間找到了平衡，其懲戒方式也體現(xiàn)出比例性原則，懲戒程序也呈現(xiàn)出司法化的特色，有專(zhuān)門(mén)的法官紀(jì)律法院，有完備的運(yùn)行程序，以保證法官責(zé)任追究程序的理性化與專(zhuān)業(yè)化，杜絕不良因素對(duì)法官的影響，從而破壞審判的獨(dú)立性。反觀，我國(guó)當(dāng)下的司法責(zé)任制改革中構(gòu)建的法官司法責(zé)任追究機(jī)制，在這方面的確有進(jìn)步的空間，法官懲戒委員會(huì)被定位為專(zhuān)業(yè)的法官懲戒組織，然而就目前改革的情況來(lái)看，法官懲戒委員會(huì)行政化色彩濃烈，無(wú)論從組成還是運(yùn)行方式來(lái)看，專(zhuān)業(yè)化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，法官懲戒委員會(huì)缺乏立案權(quán)、調(diào)查權(quán)和處斷權(quán)，足見(jiàn)懲戒委員會(huì)在懲戒法官的問(wèn)題上影響力極為有限，而法官所處的法院對(duì)法官的懲戒問(wèn)題更具有決定力。并且，由于缺乏救濟(jì)渠道，懲戒委員會(huì)作出的決定存在公正性問(wèn)題，也難以有效地得到糾正。另外，我國(guó)的司法責(zé)任追究機(jī)制以“結(jié)果”為導(dǎo)向的趨勢(shì)仍舊十分明顯，錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制立足于個(gè)案的處理結(jié)果，不符合司法規(guī)律，不當(dāng)?shù)丶哟罅朔ü俚穆殬I(yè)風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)全面廢止，應(yīng)以法官的不當(dāng)行為作為懲戒的立足點(diǎn)，規(guī)范法官的審判行為。法官懲戒機(jī)制應(yīng)該立足于法官，立足于審判權(quán)運(yùn)行的規(guī)律，以專(zhuān)業(yè)化和司法化作為構(gòu)建制度的方向，德國(guó)的職業(yè)法官懲戒機(jī)制無(wú)疑為我們提供了后續(xù)改革的鏡鑒。

[ 注 釋 ]

①懷效鋒.法院與法官.法律出版社，2006，9：358.

②德國(guó)《法官法》第24節(jié)的規(guī)定，法官“故意犯罪行為而被判處其至少一年有期徒刑”，或者“因故意犯罪行為而被判處其有期徒刑，并且該行為屬于侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、叛國(guó)、危害民主憲政或者有關(guān)間諜行為以及危害外部安全等法律規(guī)定應(yīng)予懲罰的行為”，或者“被判決剝奪其擔(dān)任公職的資格”，或者“被判決剝奪其在《基本法》第18條下享有的某項(xiàng)基本權(quán)利”，“此類(lèi)判決產(chǎn)生最終拘束力時(shí)，法官任職即告終止，而無(wú)需法院就此作出進(jìn)一步的判決”.

③田成有.法社會(huì)學(xué)視野中的法官造法.現(xiàn)代法學(xué)，2003，25（3）：79.

④向雪寧，德國(guó)法官懲戒制度的理論基礎(chǔ)與制度特征.中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018，3，38（2）：143.

⑤懷效鋒.法院與法官.法律出版社，2006，9：359.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]徐靜村，潘金貴.法官懲戒制度研究[J].公法研究，2004-1-15.

[2]韓蘇琳，編譯.美英德法四國(guó)司法制度概況[M].人民法院出版社，2002.

[3]陳業(yè)宏，唐鳴，著.中外司法制度比較[J].商務(wù)印書(shū)館，2000.

[4][德]克勞斯·施萊希，斯特凡·科里奧特.德國(guó)聯(lián)邦憲法法院地位、程序與裁判[M].劉飛，譯.法律出版社，2007.

[5]王葆蒔.德國(guó)法官懲戒制度研究[J].時(shí)代法學(xué)，2017，6，15（3）.