不同農(nóng)地整治模式對(duì)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的影響

張超正，楊鋼橋，文高輝

?

不同農(nóng)地整治模式對(duì)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的影響

張超正1，楊鋼橋1※，文高輝2

（1. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，武漢 430070；2. 湖南師范大學(xué)資源與環(huán)境科學(xué)學(xué)院，長(zhǎng)沙 410081）

為從微觀尺度分析不同農(nóng)地整治模式對(duì)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的影響及其差異，該文通過(guò)構(gòu)建農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度指數(shù)體系（index system of farmer dependence on ecosystem services，IDES），基于湖北省4縣（市）483份農(nóng)戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)，采用雙重差分模型對(duì)比分析整治區(qū)與未整治區(qū)、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式整治區(qū)與地方政府主導(dǎo)模式整治區(qū)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)凈收益和依賴(lài)度的差異。結(jié)果表明：農(nóng)地整治后，整治區(qū)農(nóng)戶(hù)的供給服務(wù)收益、調(diào)節(jié)服務(wù)收益、文化服務(wù)收益、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益和其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)收益分別增加33.20%、5.34%、35.09%、32.12%和33.23%，其中新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式整治區(qū)分別增加53.06%、5.40%、33.33%、49.33%和42.40%，地方政府主導(dǎo)模式整治區(qū)分別增加6.46%、5.25%、38.89%、8.24%和27.02%，而同期未整治區(qū)分別增加17.01%、4.66%、22.34%、16.85%和22.98%；整治區(qū)農(nóng)戶(hù)的供給服務(wù)指數(shù)、調(diào)節(jié)服務(wù)指數(shù)、文化服務(wù)指數(shù)和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度總指數(shù)分別發(fā)生-28.60%、-21.05%、-6.45%和-26.91%的變化，其中新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式整治區(qū)分別發(fā)生-36.57%、-24.69%、-16.24%和-34.52%的變化，地方政府主導(dǎo)模式整治區(qū)分別發(fā)生-18.97%、-17.27%、+16.42%和-17.59%的變化，而同期未整治區(qū)分別發(fā)生-8.34%、-13.39%、-4.10%和-8.36%的變化。這表明農(nóng)地整治是優(yōu)化農(nóng)戶(hù)收入結(jié)構(gòu)和降低農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的有效途徑，且新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式的農(nóng)地整治的作用效果明顯大于地方政府主導(dǎo)模式的農(nóng)地整治，地方政府主導(dǎo)模式的農(nóng)地整治的作用效果仍有上升空間。研究結(jié)果可為實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與家庭福祉在微觀尺度的結(jié)合提供理論支持和方法借鑒，也為農(nóng)地整治項(xiàng)目的合理持續(xù)推進(jìn)提供政策啟示。

土地利用；土地整治；生態(tài)；模式；農(nóng)戶(hù)福祉；生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度

0 引 言

人類(lèi)的生存總是依賴(lài)于生物圈及其生態(tài)系統(tǒng)所提供的各項(xiàng)服務(wù)，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是指人類(lèi)從生態(tài)系統(tǒng)中獲得的效益，包括供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)、文化服務(wù)以及支持服務(wù)[1]。農(nóng)地整治已成為目前最大規(guī)模改變土地利用方式和影響陸地生態(tài)系統(tǒng)的有組織人類(lèi)活動(dòng)之一[2]，其對(duì)生態(tài)系統(tǒng)空間格局和服務(wù)功能的影響被持續(xù)不斷地予以關(guān)注[3]。如因地塊歸并、廢棄溝渠和道路復(fù)墾、廢棄宅基地復(fù)墾而增加農(nóng)地面積，因土壤改良工程、農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)而提高農(nóng)地質(zhì)量[4-5]，進(jìn)而對(duì)供給服務(wù)產(chǎn)生影響；農(nóng)田灌溉工程、坡地墾殖與梯田建設(shè)等往往會(huì)改變地表水系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，影響區(qū)域水文循環(huán)[6]，進(jìn)而對(duì)調(diào)節(jié)服務(wù)產(chǎn)生影響；通過(guò)對(duì)項(xiàng)目區(qū)進(jìn)行總體景觀設(shè)計(jì)，合理規(guī)劃道路、溝渠、防護(hù)林等廊道的布局，降低景觀破碎度，提高農(nóng)地景觀質(zhì)量，對(duì)項(xiàng)目區(qū)農(nóng)業(yè)休閑觀光旅游的發(fā)展具有正外部性[7-8]，進(jìn)而對(duì)文化服務(wù)產(chǎn)生影響；土地平整工程可以增厚土層，提高土壤持水保土能力，減少水土流失，保護(hù)水土資源[9]，進(jìn)而對(duì)支持服務(wù)產(chǎn)生影響。現(xiàn)有研究多從中宏觀尺度運(yùn)用能值分析法、價(jià)值量評(píng)價(jià)法和物質(zhì)量評(píng)價(jià)法定量顯化農(nóng)地整治造成的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值變化以評(píng)估農(nóng)地整治生態(tài)效益，且大部分學(xué)者認(rèn)為農(nóng)地整治可以提升生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值[10-11]。而對(duì)農(nóng)地整治生態(tài)效益進(jìn)行考察，有賴(lài)于對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值以及由政策選擇或農(nóng)戶(hù)活動(dòng)導(dǎo)致農(nóng)戶(hù)福祉變化的有效評(píng)估，而均衡農(nóng)戶(hù)福祉和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的關(guān)系，測(cè)度和評(píng)估農(nóng)戶(hù)從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)中獲得的凈收益是提供科學(xué)、有效決策的關(guān)鍵[12-13]。

生計(jì)作為農(nóng)戶(hù)最主要的行為方式，通過(guò)從自然界獲取維持生計(jì)所需的生產(chǎn)和消費(fèi)資料而作用于生態(tài)系統(tǒng)，成為人地系統(tǒng)演化的主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)因素，探討農(nóng)戶(hù)生計(jì)與生態(tài)系統(tǒng)的相關(guān)關(guān)系已成為當(dāng)前人地系統(tǒng)科學(xué)的研究熱點(diǎn)[14-15]。為應(yīng)對(duì)生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)現(xiàn)生計(jì)目標(biāo)，農(nóng)戶(hù)所采取的生計(jì)策略通過(guò)影響農(nóng)戶(hù)生產(chǎn)和消費(fèi)而作用于生態(tài)系統(tǒng)[13]。在農(nóng)地整治項(xiàng)目區(qū)，農(nóng)戶(hù)生計(jì)策略往往表現(xiàn)為由純農(nóng)戶(hù)向兼業(yè)戶(hù)和非農(nóng)戶(hù)、兼業(yè)農(nóng)戶(hù)向非農(nóng)戶(hù)轉(zhuǎn)變[16-18]，相應(yīng)地會(huì)引起農(nóng)戶(hù)對(duì)當(dāng)?shù)刈匀毁Y源的利用方式與利用效率、對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)的干預(yù)方式與干預(yù)強(qiáng)度發(fā)生變化[14-15,19]，使農(nóng)戶(hù)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的依賴(lài)程度也隨之發(fā)生變化。

已有研究為本文提供了重要的理論參考和方法借鑒，但仍有如下不足：一是尚未分析不同農(nóng)地整治模式對(duì)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的影響及其差異。近年來(lái)，國(guó)家大力推進(jìn)農(nóng)地整治機(jī)制體制創(chuàng)新，除傳統(tǒng)的地方政府主導(dǎo)模式的農(nóng)地整治項(xiàng)目外，各地在實(shí)踐中也涌現(xiàn)了許多新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式的農(nóng)地整治項(xiàng)目。不同農(nóng)地整治模式由于其實(shí)施主體與運(yùn)行機(jī)制不同，其實(shí)施績(jī)效存在明顯差異[20-21]，對(duì)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的影響自然存在差異。二是通過(guò)單一前后或橫向?qū)Ρ葋?lái)識(shí)別政策或工程對(duì)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的影響，可能導(dǎo)致對(duì)政策或工程實(shí)施績(jī)效的有偏估計(jì)。雙重差分模型可利用政策或工程所帶來(lái)的橫向單位和時(shí)間序列的雙重差異，來(lái)識(shí)別政策或工程實(shí)施的“異質(zhì)效應(yīng)”[22]。因此，本文將農(nóng)戶(hù)從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)和其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲取的各種凈收益進(jìn)行整合和量化來(lái)構(gòu)建生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度指數(shù)體系，并采用雙重差分模型和農(nóng)戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)探討不同農(nóng)地整治模式對(duì)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的影響及其差異，以期為創(chuàng)新農(nóng)地整治實(shí)施模式，進(jìn)而為改善農(nóng)戶(hù)生計(jì)與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)關(guān)系提供決策參考。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.1 研究方法

1.1.1 農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度指數(shù)體系

在參考Yang等[23]研究成果的基礎(chǔ)上構(gòu)建農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)指數(shù)體系，該指數(shù)體系包括：IDES總指數(shù)和3項(xiàng)子指數(shù)。其中，IDES總指數(shù)為農(nóng)戶(hù)從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)中獲得的凈收益與從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)和其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲得的凈收益的比值[23]。由于支持服務(wù)是供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)和文化服務(wù)的基礎(chǔ)，根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評(píng)估的慣例，支持服務(wù)不包括在IDES指數(shù)體系中以避免雙重計(jì)算[22]，即3項(xiàng)子指數(shù)分別為供給服務(wù)指數(shù)、調(diào)節(jié)服務(wù)指數(shù)和文化服務(wù)指數(shù)。3項(xiàng)子指數(shù)和IDES總指數(shù)的計(jì)算公式為

式中為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的種類(lèi)（供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)和文化服務(wù)）；為時(shí)期；IDES為農(nóng)戶(hù)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)的總指數(shù)；IDES為農(nóng)戶(hù)對(duì)第類(lèi)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)的子指數(shù)；ENB為農(nóng)戶(hù)從第類(lèi)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)中獲得的總凈收益；SNB為農(nóng)戶(hù)從其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲得的總凈收益。其中，3項(xiàng)子指數(shù)和IDES總指數(shù)的取值范圍均在0與1之間，其值越接近于1，說(shuō)明農(nóng)戶(hù)對(duì)相應(yīng)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的依賴(lài)度越高；其值越接近于0，說(shuō)明農(nóng)戶(hù)對(duì)相應(yīng)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的依賴(lài)度越低。

表1 基于生態(tài)系服務(wù)類(lèi)型的農(nóng)戶(hù)家庭收益和避免成本分類(lèi)

注：PS、RS、CS和NA分別代表供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)、文化服務(wù)和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)無(wú)關(guān)收益；0表示從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)直接獲得的收益，1表示從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)間接獲得的收益；?表示如果收益與農(nóng)業(yè)休閑觀光旅游和生態(tài)旅游有關(guān)則視為文化服務(wù)收益，否則視為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)無(wú)關(guān)收益。

Note: PS, RS, CS and NA represent provisioning services, regulating services, cultural services, and benefits unrelated to ecosystem services respectively. 0 and 1 represent direct and first-order indirect ecosystem services respectively. ?: For each household, if the benefit is related to agricultural leisure tourism and ecotourism, it is included as a benefit related to cultural services, or else, it is regarded as a benefit unrelated to ecosystem services.

1.1.2 雙重差分模型

雙重差分模型（difference-in-difference，DID）主要用于定量評(píng)估政策或工程實(shí)施績(jī)效，其基本思路是將調(diào)查樣本分為處理組和控制組，根據(jù)處理組和控制組在政策或工程實(shí)施前后的相關(guān)信息，可以計(jì)算處理組政策或工程實(shí)施前后某一指標(biāo)的變化量，然后計(jì)算控制組政策或工程實(shí)施前后同一指標(biāo)的變化量，上述2個(gè)變化量的差值（即DID估計(jì)量）則可反映政策或工程實(shí)施的“異質(zhì)效應(yīng)”[24-25]。本文運(yùn)用雙重差分模型和農(nóng)戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)研究不同農(nóng)地整治模式對(duì)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的影響，即先比較整治區(qū)（處理組1）與未整治區(qū)（控制組1）農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的差異，再比較新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式整治區(qū)（處理組2）與地方政府主導(dǎo)模式整治區(qū)（控制組2）農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的差異，分別來(lái)考察是否實(shí)施農(nóng)地整治和不同農(nóng)地整治模式對(duì)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的影響。具體計(jì)量模型為

式中Y為第個(gè)農(nóng)戶(hù)時(shí)期的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度（IDES總指數(shù)）；T為時(shí)間虛擬變量，其中T=0為整治前，T=1為整治后；dB為組別虛擬變量，其中dB=0為對(duì)照組，dB=1為控制組；TdB為T和dB的交叉項(xiàng)；X為一組可觀測(cè)的影響Y的控制變量，包括戶(hù)主年齡、戶(hù)主文化程度、土地經(jīng)營(yíng)面積、勞動(dòng)力比例和區(qū)域特征等；為未觀測(cè)的且無(wú)法控制的影響Y的其他變量。

對(duì)于對(duì)照組而言，即dB=0，農(nóng)地整治前后農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度為

對(duì)于控制組而言，即dB=1，農(nóng)地整治前后農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度為

農(nóng)地整治前后，控制組農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的變化為0，處理組農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的變化為0+1。因此，是否實(shí)施農(nóng)地整治和不同農(nóng)地整治模式對(duì)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的影響為1，即模型中TdB的估計(jì)量。

雙重差分模型潛藏著一個(gè)暗疾——樣本選擇偏差問(wèn)題[22]，即是否實(shí)施農(nóng)地整治和不同農(nóng)地整治模式可能存在的內(nèi)生性將導(dǎo)致估計(jì)量有偏且非一致性。針對(duì)此難題，計(jì)量經(jīng)濟(jì)中有三種應(yīng)對(duì)之策：一是忽略此問(wèn)題，承受有偏且非一致性估計(jì)量的后果；二是為未觀測(cè)到的變量尋找適宜的代理變量，但在現(xiàn)實(shí)中，這并非易事；三是假定遺漏變量不因時(shí)而變，采用固定效應(yīng)或一階差分模型[26]。對(duì)于2期面板數(shù)據(jù)，固定效應(yīng)模型和一階差分模型的估計(jì)參數(shù)和效率是完全一樣的[26]。一階差分模型用每個(gè)變量取時(shí)間上的差分后形成的新變量進(jìn)行回歸分析，通過(guò)差分形式也將消除那些不隨時(shí)間而變化或隨時(shí)間同等變化的變量，能較有效消除變量?jī)?nèi)生性和共線性問(wèn)題[27]。由于X中的戶(hù)主年齡隨時(shí)間同等變化，而戶(hù)主文化程度和區(qū)域特征不隨時(shí)間變化，因此，在一階差分模型中這些變量將被消除。所以，模型中的控制變量只有那些時(shí)變變量的一階差分，即土地經(jīng)營(yíng)面積、勞動(dòng)力比例的變化，可以記作ΔZ。對(duì)式（3）兩邊取一階差分后形成的模型為

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文數(shù)據(jù)來(lái)自課題組在湖北省部分縣（市）開(kāi)展的不同農(nóng)地整治模式對(duì)農(nóng)戶(hù)生計(jì)影響的專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查。根據(jù)湖北省的實(shí)際，按照實(shí)施主體不同，將農(nóng)地整治的實(shí)施模式劃分為地方政府主導(dǎo)模式和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式[21]。地方政府主導(dǎo)模式是由地方政府組織，國(guó)土部門(mén)牽頭，農(nóng)業(yè)、水利等相關(guān)部門(mén)聯(lián)合實(shí)施的“自上而下”的農(nóng)地整治項(xiàng)目實(shí)施模式；新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式是指家庭農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)業(yè)企業(yè)和農(nóng)民合作社等因農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要而自發(fā)組織和投資、地方政府給予一定獎(jiǎng)補(bǔ)的“自下而上”的農(nóng)地整治項(xiàng)目實(shí)施模式[20,28]。目前新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式的農(nóng)地整治項(xiàng)目數(shù)量非常有限，本文的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式僅包括農(nóng)業(yè)企業(yè)主導(dǎo)模式和農(nóng)民合作社主導(dǎo)模式。這兩種模式的農(nóng)地整治既包括以提高農(nóng)地生產(chǎn)能力為主要目的的工程建設(shè)的內(nèi)容，如土地平整工程、灌溉與排水工程、田間道路工程、農(nóng)田防護(hù)與生態(tài)環(huán)境保持工程、村莊整治工程，又包括以改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系為主要目的的權(quán)屬調(diào)整的內(nèi)容[29-30]，由于權(quán)屬調(diào)整的程序較繁瑣、牽涉利益主體眾多和協(xié)商難度大，相對(duì)于新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式的農(nóng)地整治項(xiàng)目而言，地方政府主導(dǎo)模式的農(nóng)地整治項(xiàng)目的土地平整和權(quán)屬調(diào)整面積所占比例較低[28,31]。這兩種模式農(nóng)地整治的主要差異詳見(jiàn)表2。

根據(jù)研究目的，在選擇研究區(qū)域時(shí)遵循以下3個(gè)原則：一是能較好地反映地形地貌和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的差異；二是包含地方政府主導(dǎo)模式和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式的農(nóng)地整治項(xiàng)目；三是項(xiàng)目交付使用時(shí)間起碼已有2年或2年以上，以保證農(nóng)地整治后農(nóng)戶(hù)的收入效應(yīng)已趨于正?；?。本文最終選擇湖北省江漢平原的天門(mén)市和潛江市、武陵山區(qū)的宣恩縣和咸豐縣作為研究區(qū)域。選定研究區(qū)域之后，在湖北省國(guó)土整治局網(wǎng)站、上述市（縣）國(guó)土資源局網(wǎng)站上選擇符合要求的農(nóng)地整治項(xiàng)目；選定農(nóng)地整治項(xiàng)目之后，在項(xiàng)目區(qū)內(nèi)隨機(jī)選擇2～3個(gè)行政村作為待調(diào)查的整治區(qū)，并在其周邊隨機(jī)選擇2～3個(gè)行政村作為待調(diào)查的未整治區(qū)。本文最終選擇7個(gè)整治區(qū)及其周邊未整治區(qū)作為待調(diào)查區(qū)域，詳見(jiàn)表3。

課題組于2018年1月至3月間組織博碩士生13人深入上述地區(qū)，采取隨機(jī)抽樣和面對(duì)面訪談式問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查對(duì)象主要為戶(hù)主或家庭主婦。問(wèn)卷主要內(nèi)容有：①農(nóng)地整治項(xiàng)目實(shí)施，包括項(xiàng)目實(shí)施模式和工程建設(shè)內(nèi)容；②農(nóng)戶(hù)家庭生計(jì)資本，包括自然資本、金融資本、物質(zhì)資本、社會(huì)資本和人力資本；③農(nóng)戶(hù)家庭生計(jì)策略，包括農(nóng)地實(shí)際利用情況、農(nóng)業(yè)投入產(chǎn)出情況和家庭成員就業(yè)情況；④農(nóng)戶(hù)家庭生計(jì)結(jié)果，包括家庭現(xiàn)金收入和生計(jì)滿意程度。調(diào)查最終獲得農(nóng)戶(hù)樣本510份，其中有效農(nóng)戶(hù)樣本483份，有效率達(dá)94.71%。地方政府主導(dǎo)模式整治區(qū)樣本160份，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式整治區(qū)樣本122份，未整治區(qū)樣本201份。本文以2014年的數(shù)據(jù)來(lái)反映整治前的情況，以2017年的數(shù)據(jù)來(lái)反映整治后的情況，其中2014年的數(shù)據(jù)通過(guò)調(diào)研時(shí)農(nóng)戶(hù)對(duì)比回憶收集得到。考慮數(shù)據(jù)分析需要，本文采用2014年（整治前）和2017年（整治后）共966組被調(diào)查農(nóng)戶(hù)數(shù)據(jù)，并利用2014年為基期的農(nóng)村居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)對(duì)2017年的收入指標(biāo)進(jìn)行平減。

表2 兩種模式農(nóng)地整治的比較

注：根據(jù)文獻(xiàn)[20，28，30-37]整理得到。

Note: Constructed based on literature [20, 28, 30-37].

表3 不同農(nóng)地整治模式項(xiàng)目概況

2 實(shí)證分析

2.1 農(nóng)地整治前后農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度差異

2.1.1 農(nóng)地整治前后農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益差異

表4列出了整治區(qū)與未整治區(qū)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益的組內(nèi)和組間均值差異。農(nóng)地整治后，整治區(qū)農(nóng)戶(hù)從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)中獲得的凈收益高出未整治區(qū)1 877.03元；其中，整治區(qū)農(nóng)戶(hù)從供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)和文化服務(wù)中獲得的凈收益分別高出未整治區(qū)1 727.31、4.07和145.65元；此外，整治區(qū)農(nóng)戶(hù)從其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲得的凈收益也高出未整治區(qū)7 396.40元。農(nóng)地整治可以顯著改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本，促進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)戶(hù)從生態(tài)系統(tǒng)中獲得更多的供給服務(wù)收益；農(nóng)地整治后生態(tài)環(huán)境條件和旅游基礎(chǔ)設(shè)施得到進(jìn)一步改善，游客增加，部分農(nóng)民則利用自家房屋及院落開(kāi)展“農(nóng)家樂(lè)”“民宿”“小賣(mài)部”等非農(nóng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)戶(hù)從生態(tài)系統(tǒng)中獲得更多的文化服務(wù)收益。農(nóng)地整治因降低農(nóng)地細(xì)碎化程度、完善農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施條件，促進(jìn)了農(nóng)地流轉(zhuǎn)，提升了農(nóng)業(yè)規(guī)模化和機(jī)械化水平，在一定程度上促進(jìn)了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力非農(nóng)化轉(zhuǎn)移，最終導(dǎo)致農(nóng)戶(hù)從其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲得更多的收益。

2.1.2 農(nóng)地整治前后農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度指數(shù)體系差異

表5列出了整治區(qū)與未整治區(qū)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的組內(nèi)和組間均值差異。農(nóng)地整治后，整治區(qū)農(nóng)戶(hù)IDES總指數(shù)的下降比未整治區(qū)高出0.040 9；其中，整治區(qū)農(nóng)戶(hù)供給服務(wù)指數(shù)、調(diào)節(jié)服務(wù)指數(shù)和文化服務(wù)指數(shù)的下降比未整治區(qū)分別高出0.039 4、0.001 3和0.000 3。雖然農(nóng)地整治促進(jìn)農(nóng)戶(hù)從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)中獲得更多的凈收益，但同時(shí)也提升了農(nóng)戶(hù)從其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲得更多的凈收益，在降低農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益所占比重的同時(shí)，也提高了農(nóng)戶(hù)其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)收益所占比重。通過(guò)上述分析，初步得到農(nóng)地整治可以降低農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度，接下來(lái)將通過(guò)一階差分模型進(jìn)一步驗(yàn)證這種影響的統(tǒng)計(jì)顯著性。

表4 農(nóng)地整治前后農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益的組內(nèi)和組間均值差異

注：括號(hào)內(nèi)為變化率（%）。

Note: Change rate ( % ) are shown in brackets.

表5 農(nóng)地整治前后農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的組內(nèi)和組間均值差異

注：括號(hào)內(nèi)為變化率（%）。

Note: Change rate ( % ) are shown in brackets.

2.1.3 是否實(shí)施農(nóng)地整治對(duì)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度影響的計(jì)量分析

表6 農(nóng)地整治對(duì)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度影響的一階差分模型估計(jì)結(jié)果

注：*、**和***分別表示在10%、5%和1%的水平上顯著；括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。

Note: *<0.1, **<0.05, ***<0.01; Standard errors are shown in brackets.

2.2 不同農(nóng)地整治模式前后農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益差異

2.2.1 不同農(nóng)地整治模式前后農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益差異

表7列出了新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式整治區(qū)與地方政府主導(dǎo)模式整治區(qū)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益的組內(nèi)和組間差異。農(nóng)地整治后，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式整治區(qū)農(nóng)戶(hù)從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)中獲得的凈收益高出地方政府主導(dǎo)模式整治區(qū)8 096.60元；其中，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式整治區(qū)農(nóng)戶(hù)從供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)和文化服務(wù)中獲得的凈收益分別高出地方政府主導(dǎo)模式整治區(qū)7 766.29、16.27和314.04元；此外，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式整治區(qū)農(nóng)戶(hù)從其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲得的凈收益也高出地方政府主導(dǎo)模式整治區(qū)7 691.35元。相對(duì)于地方政府主導(dǎo)模式的農(nóng)地整治，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式的農(nóng)地整治根據(jù)發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的需要進(jìn)行整治，更能加速農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整和農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式轉(zhuǎn)型[28]，如潛江市農(nóng)民普遍在整治后的農(nóng)田上開(kāi)展“稻蝦共作”，實(shí)施“不打農(nóng)藥、不施化肥”的綠色種養(yǎng)，致使水稻品質(zhì)得到提高、龍蝦品質(zhì)好且產(chǎn)量高，進(jìn)而更為明顯地促進(jìn)農(nóng)戶(hù)從生態(tài)系統(tǒng)中獲得更多的供給服務(wù)收益；新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體通過(guò)調(diào)整農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游、休閑農(nóng)業(yè)等，促進(jìn)鄉(xiāng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，充分挖掘農(nóng)業(yè)的生態(tài)休閑、旅游觀光和文化教育價(jià)值[36]，部分農(nóng)民在新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的帶領(lǐng)下，對(duì)自家房屋及院落進(jìn)行改造，開(kāi)展“農(nóng)家樂(lè)”“民宿”等非農(nóng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體負(fù)責(zé)提供物資、資金、信息、宣傳等各種服務(wù)，進(jìn)而更為明顯地促進(jìn)農(nóng)戶(hù)從生態(tài)系統(tǒng)中獲得更多的文化服務(wù)收益。由新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體自行籌資建設(shè)的農(nóng)地整治項(xiàng)目，必須保證項(xiàng)目區(qū)內(nèi)農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積達(dá)到較高的比例[28,33]，所以更能促進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)模化與機(jī)械化經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致更多農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移；另一方面，能夠促進(jìn)農(nóng)村二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，吸納農(nóng)民在本地非農(nóng)產(chǎn)業(yè)中短期打工和長(zhǎng)期就業(yè)[18]，進(jìn)而更為明顯地促進(jìn)農(nóng)戶(hù)從其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲得更多的收益。

表7 不同農(nóng)地整治模式前后農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益的組內(nèi)和組間均值差異

注：括號(hào)內(nèi)為變化率（%）。

Note: Change rate ( % ) are shown in brackets.

2.2.2 不同農(nóng)地整治模式前后農(nóng)戶(hù)生態(tài)服務(wù)依賴(lài)度指數(shù)體系差異

表8列出了新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式整治區(qū)與地方政府主導(dǎo)模式整治區(qū)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的組內(nèi)和組間均值差異。農(nóng)地整治后，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式整治區(qū)農(nóng)戶(hù)IDES總指數(shù)的下降比地方政府主導(dǎo)模式整治區(qū)高出0.069 0；其中，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式整治區(qū)農(nóng)戶(hù)供給服務(wù)指數(shù)、調(diào)節(jié)服務(wù)指數(shù)和文化服務(wù)指數(shù)的下降比地方政府主導(dǎo)模式整治區(qū)分別高出0.062 7、0.002 1和0.004 3。雖然新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式相對(duì)于地方政府主導(dǎo)模式治更為明顯地增加農(nóng)戶(hù)從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)中獲得的收益，但同時(shí)也更為明顯地增加農(nóng)戶(hù)從其他社會(huì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得的收益，在明顯降低農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益所占比重的同時(shí)，也明顯提高了農(nóng)戶(hù)其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)收益所占比重。通過(guò)上述分析，初步得到新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式的農(nóng)地整治對(duì)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的降低作用高于地方政府主導(dǎo)模式的農(nóng)地整治，接下來(lái)將通過(guò)一階差分模型進(jìn)一步驗(yàn)證這種影響的統(tǒng)計(jì)顯著性。

表8 不同農(nóng)地整治模式前后農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的組內(nèi)和組間均值差異

注：括號(hào)內(nèi)為變化率（%）。

Note: Change rate ( % ) are shown in brackets.

2.2.3 不同農(nóng)地整治模式對(duì)農(nóng)戶(hù)生態(tài)服務(wù)依賴(lài)度影響的計(jì)量分析

表9 不同農(nóng)地整治模式對(duì)農(nóng)戶(hù)生態(tài)服務(wù)依賴(lài)度影響的一階差分模型估計(jì)結(jié)果

注：*、**和***分別表示在10%、5%和1%的水平上顯著；括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。

Note: *<0.1, **<0.05, ***<0.01; Standard errors are shown in brackets.

3 結(jié)論與建議

1）農(nóng)地整治是優(yōu)化農(nóng)戶(hù)收入結(jié)構(gòu)和降低農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的有效途徑，在降低農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收入所占比重的同時(shí)，也提高了農(nóng)戶(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)收入所占比重，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式整治區(qū)的農(nóng)戶(hù)比地方政府主導(dǎo)模式整治區(qū)的農(nóng)戶(hù)能更好地應(yīng)對(duì)和適應(yīng)向非資源依賴(lài)型生計(jì)策略轉(zhuǎn)變。相比于地方政府主導(dǎo)模式，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)模式具有以下優(yōu)點(diǎn)：具有明確的投資方向與目標(biāo)，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展優(yōu)勢(shì)突出，產(chǎn)出效益較高，有利于新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體與村集體、農(nóng)戶(hù)之間形成利益共融共生機(jī)制；通過(guò)調(diào)整農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游、休閑農(nóng)業(yè)等，促進(jìn)鄉(xiāng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，充分挖掘農(nóng)業(yè)的休閑、旅游、生態(tài)、文化價(jià)值，項(xiàng)目區(qū)農(nóng)戶(hù)擁有更多就業(yè)機(jī)會(huì)和非資源型收入途徑。因此，應(yīng)積極創(chuàng)新農(nóng)地整治項(xiàng)目實(shí)施模式，鼓勵(lì)各類(lèi)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體特別是新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體參與農(nóng)地整治。具體措施為：第一，必須始終堅(jiān)持農(nóng)戶(hù)自愿的根本原則，確保農(nóng)戶(hù)在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的主體地位，提高農(nóng)地流轉(zhuǎn)與農(nóng)地整治的耦合程度，為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)創(chuàng)造條件；第二，鼓勵(lì)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體將通過(guò)廢舊宅基地復(fù)墾和細(xì)碎化耕地整理所增加的耕地面積作為占補(bǔ)平衡補(bǔ)充耕地指標(biāo)，根據(jù)“誰(shuí)投入、誰(shuí)受益”的原則返還指標(biāo)交易收益，拓寬新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體農(nóng)地整治資金來(lái)源渠道；第三，對(duì)現(xiàn)行的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)的農(nóng)地整治項(xiàng)目管理體制進(jìn)行改革，允許新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體通過(guò)公開(kāi)方式自主選擇規(guī)劃設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)，自行組織工程施工建設(shè)和施工監(jiān)理，這樣既能加快工程進(jìn)度、縮短施工工期、保證施工質(zhì)量，又能節(jié)省農(nóng)地整治項(xiàng)目的前期工作費(fèi)和工程監(jiān)理費(fèi)等其它費(fèi)用、增加工程施工費(fèi)、進(jìn)而提高工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)；第四，地方政府國(guó)土部門(mén)應(yīng)加大對(duì)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主導(dǎo)的農(nóng)地整治項(xiàng)目的全程技術(shù)指導(dǎo)和監(jiān)督，既要為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體合法合規(guī)實(shí)施農(nóng)地整治保駕護(hù)航，又要防止新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體違法違規(guī)騙取政府農(nóng)地整治資金。

2）地方政府主導(dǎo)模式的農(nóng)地整治對(duì)優(yōu)化農(nóng)戶(hù)收入結(jié)構(gòu)和降低農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)依賴(lài)度的作用仍有上升空間。政府主導(dǎo)模式主要為滿足單家獨(dú)戶(hù)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要，與規(guī)模化的產(chǎn)業(yè)發(fā)展結(jié)合程度不夠，存在模式趨于同化、定位整體偏低、協(xié)調(diào)統(tǒng)籌有限等問(wèn)題，因此，地方政府主導(dǎo)模式的農(nóng)地整治對(duì)優(yōu)化農(nóng)戶(hù)收入結(jié)構(gòu)和降低農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)依賴(lài)度的作用有限。對(duì)于地方政府主導(dǎo)模式的農(nóng)地整治項(xiàng)目，在降低農(nóng)戶(hù)對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)的消費(fèi)壓力和依賴(lài)程度的同時(shí)，尤為重要的是合理引導(dǎo)和有序調(diào)整農(nóng)戶(hù)從生態(tài)系統(tǒng)中獲取收益。具體措施為：第一，鼓勵(lì)農(nóng)戶(hù)從生態(tài)系統(tǒng)中獲取更多的供給服務(wù)收益，如開(kāi)展畜牧養(yǎng)殖、水產(chǎn)品養(yǎng)殖及非木材林產(chǎn)品種植；第二，引導(dǎo)農(nóng)戶(hù)從生態(tài)系統(tǒng)中獲得更多的文化服務(wù)收益，如發(fā)展農(nóng)業(yè)休閑光觀旅游和生態(tài)旅游；第三，幫助農(nóng)戶(hù)提升在非農(nóng)轉(zhuǎn)化過(guò)程中的自我發(fā)展能力，如開(kāi)展農(nóng)民工非農(nóng)產(chǎn)業(yè)技能培訓(xùn)；第四，通過(guò)實(shí)施生態(tài)型農(nóng)地整治，有效控制生態(tài)系統(tǒng)退化，對(duì)已造破壞或污染的生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行修復(fù)，以改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量，提高生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。

[1] Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and human well-being: Synthesis [R]. Washington DC: Island Press, 2005.

[2] 王軍，鐘莉娜. 中國(guó)土地整治文獻(xiàn)分析與研究進(jìn)展[J]. 中國(guó)土地科學(xué)，2016，30(4)：88－96. Wang Jun, Zhong Lina. Literature analysis on land consolidation research in China[J]. China Land Science, 2016, 30(4): 88－96. (in Chinese with English abstract)

[3] 王軍，鐘莉娜. 土地整治工作中生態(tài)建設(shè)問(wèn)題及發(fā)展建議[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2017，33(5)：308－314. Wang Jun, Zhong Lina. Problems and suggestion for developing ecological construction in land management work[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2017, 33(5): 308－314. (in Chinese with English abstract)

[4] Giedrius Pa?akarnis, Vida Maliene. Towards sustainable rural development in Central and Eastern Europe: applying land consolidation[J]. Land Use Policy, 2010, 27(2): 545－549.

[5] 錢(qián)鳳魁，王秋兵，李娜. 基于耕地質(zhì)量與立地條件綜合評(píng)價(jià)的高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田劃定[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2015， 31(18)：225－232. Qian Fengkui, Wang Qiubing, Li Na. High-standard prime farmland planning based on evaluation of farmland quality and site conditions[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2015, 31(18): 225－232. (in Chinese with English abstract)

[6] 羅明，張惠遠(yuǎn). 土地整理及其生態(tài)環(huán)境影響綜述[J]. 資源科學(xué)，2002(2)：60－63. Luo Ming, Zhang Huiyuan. Land consolidtaion and its ecological and environmental impacts[J]. Resources Science, 2002(2), 60－63. (in Chinese with English abstract)

[7] 谷曉坤，劉靜，張正峰，等. 大都市郊區(qū)景觀生態(tài)型土地整治模式設(shè)計(jì)[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2014，30(6)：205－211. Gu Xiaokun, Liu Jing, Zhang Zhengfeng, et al. Mode design of landscape ecological land consolidation in metropolitan’s suburb[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2014, 30(6): 205－211. (in Chinese with English abstract)

[8] 孫彥偉，龍騰，顧守柏. 國(guó)土綜合整治背景下上海土地整治工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)編制解析[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2018，34(11)：261－267. Sun Yanwei, Long Teng, Gu Shoubai. Compiling engineering construction standard for land consolidation under national land comprehensive consolidation[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2018, 34(11): 261－267. (in Chinese with English abstract)

[9] 張正峰，趙偉. 土地整理的生態(tài)環(huán)境效應(yīng)分析[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2007，23(8)：281－285. Zhang Zhengfeng, Zhao Wei. Effects of land consolidation on ecological environment[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2007, 23(8): 281－285. (in Chinese with English abstract)

[10] 唐秀美，潘瑜春，程晉南，等. 高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)對(duì)耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的影響[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)，2015，35(24)：8009－8015.Tang Xiumei, Pan Yuchun, Cheng Jinnan, et al. Impact of high-standard prime farmland construction on ecosystem service value in Beijing[J]. Acta Ecologica Sinica, 2015, 35(24): 8009－8015. (in Chinese with English abstract)

[11] Zhang Z, Zhao W, Gu X. Changes resulting from a land consolidation project (LCP) and its resource–environment effects: A case study in Tianmen City of Hubei Province, China[J]. Land Use Policy, 2014, 40(1): 74－82.

[12] Larondelle N, Haase D. Urban ecosystem services assessment along a rural-urban gradient: A cross-analysis of European citie[J]. Ecological Indicators, 2013, 29(6): 179－190.

[13] 李聰，康博緯，李萍，等. 易地移民搬遷對(duì)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的影響：來(lái)自陜南的證據(jù)[J]. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2017(11)：115－123. Li Cong, Kang Bowei, Li Ping, et al. Impacts of relocation and settlement program on rural households’ dependence on ecosystem[J]. China Population, Resources and Environment, 2017(11): 115－123. (in Chinese with English abstract)

[14] 王成超，楊玉盛. 基于農(nóng)戶(hù)生計(jì)演化的山地生態(tài)恢復(fù)研究綜述[J]. 自然資源學(xué)報(bào)，2011，26(2)：344－352.Wang Chengchao, Yang Yusheng. Review of research on mountainous ecological restoration based on farmer household livelihood evolution[J]. Journal of Natural Resources, 2011, 26(2): 344－352. (in Chinese with English abstract)

[15] 趙雪雁. 不同生計(jì)方式農(nóng)戶(hù)的環(huán)境影響：以甘南高原為例[J].地理科學(xué)，2013，33(5)：545－552.Zhao Xueyan. Environmental impact of different livelihood strategies of farmers: A case of the Gannan Plateau[J]. Scientia Geographica Sinica, 2013, 33(5): 545－552. (in Chinese with English abstract)

[16] 陳秧分，劉彥隨，楊忍. 基于生計(jì)轉(zhuǎn)型的中國(guó)農(nóng)村居民點(diǎn)用地整治適宜區(qū)域[J]. 地理學(xué)報(bào)，2012，67(3)：420－427. Chen Yangfen, Liu Yansui, Yang Ren. Identification of China's suitable regions for rural residential land consolidation based on livelihoods transformation[J]. Acta Geographic Sinica, 2012, 67(3): 420－427. (in Chinese with English abstract)

[17] 劉晨芳，趙微. 農(nóng)地整治對(duì)農(nóng)戶(hù)生計(jì)策略的影響分析：基于PSM-DID方法的實(shí)證研究[J]. 自然資源學(xué)報(bào)，2018，33(9)：1613－1626.Liu Chenfang, Zhao Wei. The Influence of rural land consolidation on households’ livelihood strategies based on PSM-DID method[J]. Journal of Natural Resources, 2018, 33(9): 1613－1626. (in Chinese with English abstract)

[18] 謝金華，楊鋼橋，許玉光. 不同農(nóng)地整治模式對(duì)農(nóng)戶(hù)生計(jì)策略的影響研究：以江漢平原和鄂西南山區(qū)部分縣市為例[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2018(11)：96－111. Xie Jinhua, Yang Gangqiao, Xu Yuguang. The impact of different rural land consolidation modes on rural households’ livelihood strategies: Examples from some counties and cities from the Jianghan plain and mountainous areas in Hubei Province[J]. Chinese Rural Economy, 2018(11): 96－111. (in Chinese with English abstract)

[19] 閻建忠，喻鷗，吳瑩瑩，等. 青藏高原東部樣帶農(nóng)牧民生計(jì)脆弱性評(píng)估[J]. 地理科學(xué)，2011，27(7)：858－867. Yan Jianzhong, Yu Ou, Wu Yingying, et al. Livelihood vulnerability assessment of farmers and nomads in eastern ecotone of Tibetan Plateau, China[J]. Scientia Geographica Sinica, 2011, 27(7): 858－867. (in Chinese with English abstract)

[20] 汪文雄，朱欣，余利紅，等. 不同模式下農(nóng)地整治前后土地利用效率的比較研究[J]. 自然資源學(xué)報(bào)，2015，30(7)：1104－1117.Wang Wenxiong, Zhu Xin, Yu Lihong, et al. Comparative study on land use efficiency before and after rural land consolidation in different modes[J]. Journal of Natural Resources, 2015, 30(7): 1104－1117. (in Chinese with English abstract)

[21] 張超正，楊鋼橋. 不同模式農(nóng)地整治前后農(nóng)戶(hù)生計(jì)資本變化研究[J]. 中國(guó)土地科學(xué)，2018，32(10)：90－96.Zhang Chaozheng, Yang Gangqiao. Change of farmers’ livelihood capital before and after rural land consolidation in different modes[J]. China Land Science, 2018, 32(10): 90－96. (in Chinese with English abstract)

[22] Lee M J, Kang C. Identification for difference in differences with cross-section and panel data[J]. Economics Letters, 2006, 92(2): 270－276.

[23] Yang W, Dietz T, Wei L, et al. Going beyond the millennium ecosystem assessment: An index system of human dependence on ecosystem services[J]. Plos One, 2013, 8(5): e64581.

[24] 徐晉濤，陶然，徐志剛.退耕還林：成本有效性、結(jié)構(gòu)調(diào)整效應(yīng)與經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性：基于西部三省農(nóng)戶(hù)調(diào)查的實(shí)證分析[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2004，4(4)：139－162. Xu Jintao, Tao Ran, Xu Zhigang. Sloping land conversion program: Structural effect and economic cost-effectiveness sustainability[J]. China Economic Quarterly, 2004, 4(4): 139－162. (in Chinese with English abstract)

[25] 胡業(yè)翠，武淑芳，王靜. 基于參與式調(diào)查的廣西生態(tài)移民遷入?yún)^(qū)農(nóng)戶(hù)收入效應(yīng)評(píng)價(jià)[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2016，32(21)：264－270.Hu Yecui, Wu Shufang, Wang Jing. Evaluation of farmers' income effect in immigration regions of ecological resettlement project in Guangxi Province[J]. Transactionsof the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2016, 32(21): 264－270. (in Chinese with English abstract)

[26] Wolldridge J M. Introductory Econometrics: A Modern Approach[M]. Kansas: South-Western College Publishing, 2012: 284, 507.

[27] 吳延兵. 自主研發(fā)、技術(shù)引進(jìn)與生產(chǎn)率：基于中國(guó)地區(qū)工業(yè)的實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2008(8)：51－64.Wu Yanbin. Indigenous R&D, technology imports and productivity: Evidence from industries across regions of China[J]. Economic Research Journal, 2008(8): 51－64. (in Chinese with English abstract)

[28] 唐秀美，潘瑜春，劉玉，等. 中國(guó)耕地整治投資實(shí)施模式與路徑分析[J]. 中國(guó)土地科學(xué)，2016，30(8)：56－62. Tang Xiumei, Pan Yuchun, Liu Yu, et al. The investment and implementation model and path analysis of cultivated land consolidation in China[J]. China Land Science, 2016, 30(8): 56－62. (in Chinese with English abstract)

[29] 文高輝，楊鋼橋，汪文雄，等. 基于農(nóng)戶(hù)視角的耕地細(xì)碎化程度評(píng)價(jià)：以湖北省“江夏區(qū)—咸安區(qū)—通山縣”為例[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展，2016，35(9)：1129－1143. Wen Gaohui, Yang Gangqiao, Wang Wenxiong, et al. Evaluation of cultivated land fragmentation degree based on farmers’ perspective: A case of Jiangxia District, Xian'an District, and Tongshan County in Hubei Province[J]. Progress In Geography, 2016, 35(9): 1129－1143. (in Chinese with English abstract)

[30] 孫彥偉，龍騰，顧守柏. 國(guó)土綜合整治背景下上海土地整治工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)編制解析[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2018，34(11)：261－267. Sun Yanwei, Long Teng, Gu Shoubai. Compiling engineering construction standard for land consolidation under national land comprehensive consolidation[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2018, 34(11): 261－267. (in Chinese with English abstract)

[31] 張曉濱，葉艷妹，陳莎，等. 國(guó)外農(nóng)地整理權(quán)屬調(diào)整技術(shù)方法研究進(jìn)展及借鑒[J]. 中國(guó)土地科學(xué)，2018，32(11)：81－88.Zhang Xiaobin, Ye Yanmei, Chen Sha, et al. Research progress and implications from international research on technology and methodology of land reallocation in agricultural land consolidation[J]. China Land Science, 2018, 32(11): 81－88. (in Chinese with English abstract)

[32] 葉劍平，宋家寧，畢宇珠. 土地整治模式創(chuàng)新及其權(quán)益分配優(yōu)化研究[J]. 中國(guó)土地科學(xué)，2012，26(9)：48－53.Ye Jianping, Song Jianing, Bi Yuzhu. Reforming land reclamation pattern and the revenue distribution optimization[J]. China Land Science, 2012, 26(9): 48－53. (in Chinese with English abstract)

[33] 國(guó)土資源部土地整理中心. 中國(guó)土地整治發(fā)展研究報(bào)告(No.2)[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：218－225.

[34] 信桂新，楊朝現(xiàn)，魏朝富，等. 人地協(xié)調(diào)的土地整治模式與實(shí)踐[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2015，31(19)：262－275. Xin Guixin, Yang Chaoxian, Wei Chaofu, et al. Mode and practice of land consolidation based on human-earth harmonization[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2015, 31(19): 262－275. (in Chinese with English abstract)

[35] 劉新衛(wèi)，楊華珂，鄖文聚. 土地整治促進(jìn)貧困地區(qū)脫貧的模式及實(shí)證[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2018，34(5)：242－247. Liu Xinwei, Yang Huake, Xun Wenjun. Patterns of land consolidation promoting poverty alleviation in poor areas and its application[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2018, 34(5): 242－247. (in Chinese with English abstract)

[36] 胡銀根，董文靜，余依云，等. 土地整治供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與鄉(xiāng)村重構(gòu)：潛江“華山模式”實(shí)證研究[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2018，37(5)：731－738. Hu Yingen, Dong Wenjing, Yu Yiyun, et al. Structural reform on the supply side of land consolidation and rural restructuring: An empirical study of the Huashan Model in Qianjiang City, Hubei Province[J]. Progress In Geography, 2018, 37 (5): 731－738. (in Chinese with English abstract)

[37] 龍花樓，張英男，屠爽爽.論土地整治與鄉(xiāng)村振興[J]. 地理學(xué)報(bào)，2018，73(10)：1837－1849. Long Hualou, Zhang Yingnan, Tu Shuangshuang. Land consolidation and rural vitalization[J]. Acta Geographica Sinica, 2018, 73(10): 1837－1849. (in Chinese with English abstract)

[38] 王小龍，方金金. 財(cái)政“省直管縣”改革與基層政府稅收競(jìng)爭(zhēng)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2015(11)：79－93. Wang Xiaolong, Fang Jinjin. Reform of “county directly tax competition among the administrated by province” and lower-level local governments[J]. Economic Research Journal, 2015(11): 79－93. (in Chinese with English abstract)

[39] 傅京燕，司秀梅，曹翔. 排污權(quán)交易機(jī)制對(duì)綠色發(fā)展的影響[J]. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2018，28(8)：12－21. Fu Jingyan, Si Xiumei, Cao Xian. Research on the influence of emission trading mechanism on green development[J]. China Population, Resources and Environment, 2018, 28(8): 12－21. (in Chinese with English abstract)

Impact of different rural land consolidation modes on farmers’ dependence on ecosystem services

Zhang Chaozheng1, Yang Gangqiao1※, Wen Gaohui2

(1,,430070,;2.,,410081,)

Implementing rural land consolidation projects (RLCP) is believed to be an intervention that is effective at alleviating the problem of “agriculture, rural areas and farmers”, as well as optimizing the spatial pattern and service functions of ecosystem. Evaluation on ecological benefits of RLCP depends on the value of ecosystem services, as well as the effective assessment of farmers well-being change caused by policy choices or farmers’ activities, integrating and quantifying farmers’ net income from ecosystem services is the key to providing scientific and effective decision-making for the relationship balance between farmers well-being and ecosystem services. In recent years, some places carried out RLCP in new agricultural business entities-dominant mode, which was different from local government-dominant mode. This study aimed to analyze the impact of different RLCP modes on the dependence on ecosystem services from the micro-perspective of farmers. Based on the construction of index system of farmer dependence on ecosystem services (IDES), we investigated 483 farmers of 4 counties and cities in Hubei Province for livelihood data of 2014 and 2017, and then integrated and quantified the net income from ecosystem services and dependence on ecosystem services of farmers. Difference-in-differences model was employed to analyze the difference of farmers’ net income from ecosystem services and dependence on ecosystem services between consolidated areas and unconsolidated areas, and that between new agricultural business entities-dominant mode areas and local government-dominant mode areas. The results indicate that: 1) The income from provisioning service, regulating services, cultural services, ecosystem services and other social-economic activities increased by 33.20%, 5.34%, 35.09%, 32.12% and 33.23% respectively in consolidated areas after consolidation. The income increased by 53.06%, 5.40%, 33.33%, 49.33% and 42.40% respectively in new agricultural business entities-dominant mode areas. The income increased by 6.46%, 5.25%, 38.89%, 8.24% and 27.02% respectively in local government-dominant mode areas, while they increased by 17.01%, 4.66%, 22.34%, 16.85% and 22.98% respectively in unconsolidated areas at the same time; 2) The index of provisioning service, regulating services, cultural services and ecosystem services changed by -28.60%, -21.05%, -6.45% and -26.91% in consolidated areas after consolidation, they changed by -36.57%, -24.69%, -16.24% and -34.52% respectively in new agricultural business entities-dominant mode areas, they changed by -18.97%, -17.27%, +16.42% and -17.59% respectively in local government-dominant mode areas, while they changed by -8.34%, -13.39%, -4.10% and -8.36% respectively in unconsolidated areas at the same time. Implementing RLCP is an effective way to optimize farmers’ income structure and reduce farmers’ dependence on ecosystem services, which increases the share of socio-economy income and reduces the share of ecosystem-service income, and the effect of new agricultural business entities-dominant mode is more obvious than that of government-dominant mode. There is still much room for improvement in local government-dominant mode to optimize farmers’ income structure and reduce farmers’ dependence on ecosystem services. This study provides approach and method for linking ecosystem services and farmers well-being at micro-scale, as well as policy implication for reasonable and continuous promotion of RLCP.

land use; land consolidation; ecosystem; mode; farmer well-being; dependence on ecosystem services

2018-08-31

2019-02-20

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（71503091，41801190）；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金項(xiàng)目（2662015PY127）；湖南省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（18YBQ097）；湖南省自然科學(xué)基金項(xiàng)目（2019JJ50390）

張超正，博士生，研究方向?yàn)檗r(nóng)村土地整治。Email：weirdozcz@163.com

楊鋼橋，博士，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)檗r(nóng)村土地整治。 Email：ygq@mail.hzau.edu.cn

10.11975/j.issn.1002-6819.2019.06.032

X826

A

1002-6819(2019)-06-0261-10

張超正，楊鋼橋，文高輝. 不同農(nóng)地整治模式對(duì)農(nóng)戶(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴(lài)度的影響[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2019，35(6)：261－270. doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2019.06.032 http://www.tcsae.org

Zhang Chaozheng, Yang Gangqiao, Wen Gaohui. Impact of different rural land consolidation modes on farmers’ dependence on ecosystem services[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2019, 35(6): 261－270. (in Chinese with English abstract) doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2019.06.032 http://www.tcsae.org