淺論我國企業(yè)法律顧問制度的構(gòu)建

摘 要：2014年7月22日，國務(wù)院出臺《國務(wù)院關(guān)于取消和調(diào)整一批行政審批項(xiàng)目等事項(xiàng)的決定》（國發(fā)【2014】27號），取消了11項(xiàng)職業(yè)資格許可和認(rèn)定事項(xiàng)，當(dāng)中就包括企業(yè)法律顧問，這項(xiàng)舉措當(dāng)時(shí)一度引起了業(yè)界一片哇然，這不免讓人關(guān)心我國企業(yè)法律顧問制度的構(gòu)建該何去何從。到了2016年，中共中央辦公廳與國務(wù)院辦公廳于聯(lián)合出臺了《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》，該《意見》旨在建立法律顧問制度、公司律師制度與公職律師制度三者并行的新框架，有利于我國企業(yè)法律顧問制度的構(gòu)建，本文主要探討《意見》所建立的框架將如何重構(gòu)我國的企業(yè)法律顧問制度。

關(guān)鍵詞：企業(yè)法律顧問;公司律師;社會(huì)律師

一、我國企業(yè)法律顧問制度的現(xiàn)狀概述

我國企業(yè)法律顧問制度始初創(chuàng)于1955年，在國務(wù)院法制局出臺的《中華人民共和國國務(wù)院批轉(zhuǎn)“關(guān)于法律室任務(wù)職責(zé)和組織辦法的報(bào)告”的通知》中，明確規(guī)定“法律室實(shí)際是法律顧問室。它是協(xié)助機(jī)關(guān)、企業(yè)負(fù)責(zé)人正確貫徹國家法律、法令和進(jìn)行有關(guān)法律工作的一個(gè)專門機(jī)構(gòu);各機(jī)關(guān)和重要國營企業(yè)，特別是業(yè)務(wù)上對人民群眾和對外直接聯(lián)系較多的機(jī)關(guān)，應(yīng)盡可能早點(diǎn)建立。此項(xiàng)工作的干部，應(yīng)本寧缺毋濫的原則，在目前機(jī)關(guān)整編中調(diào)派熟悉業(yè)務(wù)的得力干部充任?！鄙鲜觥锻ㄖ返於似髽I(yè)法律顧問存在的基礎(chǔ)，也說明了企業(yè)法律顧問人員的構(gòu)成乃該機(jī)關(guān)單位的內(nèi)部人員，而非外聘人士，在專業(yè)知識上，也并未限制唯法律專業(yè)人士不可，而只需“熟悉業(yè)務(wù)”。這跟現(xiàn)代企業(yè)法律顧問的定義與作用還不盡相同、相距甚遠(yuǎn)。

到了上世紀(jì)八十年代中期至九十年代中期，我國企業(yè)法律顧問制度開始發(fā)展，在1986年國務(wù)院出臺的《全民所有制工業(yè)企業(yè)廠長工作條例》中明確規(guī)定：“廠長可以設(shè)置專職或聘請兼職的法律顧問?！币约啊案睆S長、總工程師、總經(jīng)濟(jì)師、總會(huì)計(jì)師和法律顧問，在廠長的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行工作，并對廠長負(fù)責(zé)?！苯Y(jié)束了企業(yè)法律顧問只能由機(jī)關(guān)單位內(nèi)部人員擔(dān)任的限制，而是可以在外聘請兼職的法律顧問。

可到了1997年，國務(wù)院人事部、國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)及司法部聯(lián)合頒發(fā)了《企業(yè)法律顧問執(zhí)業(yè)資格制度暫行規(guī)定》，重新定義企業(yè)法律顧問為“指經(jīng)全國統(tǒng)一考試合格，由企業(yè)聘用，專職從事企業(yè)法律事務(wù)工作并經(jīng)注冊，本企業(yè)內(nèi)部的專業(yè)人員?！?，并且明確：“企業(yè)法律顧問只能在一個(gè)企業(yè)內(nèi)正式執(zhí)業(yè)。”上述《規(guī)定》對企業(yè)法律顧問增加了入門門檻（通過考試并取得資格），且企業(yè)法律顧問又被重新限制為企業(yè)內(nèi)部人員。

2002年，國務(wù)院司法部頒發(fā)了《司法部關(guān)于開展公司律師試點(diǎn)工作的意見》，創(chuàng)建了企業(yè)法律顧問的一個(gè)新制度，展開了“公司律師”的試點(diǎn)工作，公司律師的主要職責(zé)與一般企業(yè)法律顧問人員無異，且上述《意見》明確：“公司律師屬于企業(yè)內(nèi)部人員，在企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)下開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，人事關(guān)系、工資待遇等由所在企業(yè)管理。”這個(gè)定位為“完善我國企業(yè)法律制度和律師制度”的試點(diǎn)工作至今仍在推行，由于上述《意見》并未區(qū)分一般的企業(yè)法律顧問和公司律師的區(qū)別，因此，筆者認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的情況下，“公司律師”是企業(yè)法律顧問制度的特殊制度，兩者是充分而不必要條件的關(guān)系。

這種比較模糊不清的狀況在2014年被打破，因國務(wù)院出臺了《國務(wù)院關(guān)于取消和調(diào)整一批行政審批項(xiàng)目等事項(xiàng)的決定》（國發(fā)【2014】27號），取消了11項(xiàng)職業(yè)資格許可和認(rèn)定事項(xiàng)，當(dāng)中就包括了企業(yè)法律顧問。隨著企業(yè)法律顧問資格的取消，“公司律師”成為企業(yè)“明媒正娶”的法律服務(wù)提供者，其他企業(yè)內(nèi)部法務(wù)人員充其量也只是個(gè)“偏房”。

可到了2016年，中共中央辦公廳與國務(wù)院辦公廳聯(lián)合出臺了《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》（以下簡稱《意見》），該《意見》旨在建立法律顧問制度、公職律師制度與公司律師制度三者并行的新框架，由于公職律師制度只適用于機(jī)關(guān)單位，為國家公務(wù)人員，因此不納入本文的討論范圍內(nèi)。對于法律顧問制度和公司律師制度，上述《意見》作了明細(xì)的區(qū)分，法律顧問的構(gòu)成人員主要由企業(yè)外聘法學(xué)專家和社會(huì)律師組成;而公司律師則是“與企業(yè)依法簽訂勞動(dòng)合同，取得公司律師證書的員工”且“公司律師不得從事有償法律服務(wù)，不得在律師事務(wù)所等法律服務(wù)機(jī)構(gòu)兼職，不得以律師身份辦理所在單位以外的訴訟或者非訴訟法律事務(wù)。”

就此，我國企業(yè)法律顧問制度形成了全新的格局，那就是由法律顧問與公司律師兩者并行的新制度。

二、公司律師與法律顧問的優(yōu)劣比較

根據(jù)上述《意見》，我國企業(yè)法律顧問制度已經(jīng)形成了法律顧問與公司律師雙核心組成的新制度，兩者相輔相成，共同開創(chuàng)企業(yè)法律顧問制度的新篇章。

下文將分析法律顧問和公司律師制度的基本形態(tài)，通過比較分析兩者的現(xiàn)狀和存在問題，對構(gòu)建我國企業(yè)法律顧問制度提出相關(guān)見解。

（一）公司律師的優(yōu)勢與劣勢

公司律師制度在我國開展了已有15年，但到目前為止，我國公司律師仍主要分布在國有大中型企業(yè)，分布在民營中小企業(yè)的較少。上述《意見》中明確規(guī)定公司律師職責(zé)，是“受所在單位委托，代表所在單位從事律師法律服務(wù)。公司律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中享有律師法等規(guī)定的會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證和發(fā)問、質(zhì)證、辯論等方面的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，以及律師法規(guī)定的其他權(quán)利。”由此可見，公司律師是融合了一般企業(yè)法務(wù)人員與社會(huì)律師特征于一體的新型律師，既作為律師的一個(gè)分類，也是廣義的企業(yè)法律顧問中的其中一個(gè)表現(xiàn)形式。

由于公司律師兼顧了一般企業(yè)法務(wù)人員和社會(huì)律師的特征，在擔(dān)任企業(yè)法律顧問角色中，擁有明顯的優(yōu)勢：

（1）公司律師作為公司內(nèi)部員工，對企業(yè)的日常監(jiān)控與日常經(jīng)營管理活動(dòng)能夠提供及時(shí)到位的決策咨詢，能更有效率地為企業(yè)提供法律服務(wù)。且由于對企業(yè)的熟悉程度較深，公司律師能因地制宜地為公司作出法律決策和提供法律意見，避免了法律方案在公司出現(xiàn)“水土不服”的現(xiàn)象。

（2）公司律師作為律師的一個(gè)分類，跟社會(huì)律師一樣，擁有律師法等規(guī)定的會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證和發(fā)問、質(zhì)證、辯論等方面的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，大大彌補(bǔ)了以往一般企業(yè)法務(wù)人員在面對公司外部法律問題中的不足，改變了一貫被動(dòng)、只能依賴外聘社會(huì)律師解決公司對外法律問題的局面。

（3）從公司的內(nèi)部管理制度層面來說，公司律師更能節(jié)省成本，由于公司律師直接與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系，不可能像社會(huì)律師一樣按小時(shí)或服務(wù)量收取較高的費(fèi)用，企業(yè)能從中節(jié)省不少成本。

雖然公司律師擁有不少優(yōu)勢，但也存在一定缺陷：

（1）由于公司律師是公司內(nèi)部人員，其工資薪酬與一般員工無異，但其工作量卻比一般的企業(yè)內(nèi)部人員更繁重，且需要的專業(yè)知識和技術(shù)含量較高。因此，就目前公司律師實(shí)踐的情況來看，公司律師主要由法學(xué)應(yīng)屆畢業(yè)生擔(dān)任，缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，公司律師的薪酬待遇無法吸引社會(huì)律師轉(zhuǎn)型加入，這使公司律師陷入無法吸引人才加入的困局。

（2）公司律師除了從事企業(yè)內(nèi)部法務(wù)與合規(guī)事務(wù)外，經(jīng)常還被要求兼顧其他企業(yè)內(nèi)部行政事務(wù)，難以在法律事務(wù)上進(jìn)行鉆研深究，而且企業(yè)面對的法律問題較單一，公司律師長久以往只處理某一方面的法律事務(wù)，容易對其他法律領(lǐng)域生疏，一旦公司發(fā)生某些突發(fā)糾紛，涉及其他方面法律問題，公司律師往往難以應(yīng)付。雖然《意見》規(guī)定了公司律師必須通過國家司法考試，以確保公司律師擁有相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識，以及為公司律師設(shè)定了資質(zhì)門檻，但畢竟通過國家司法考試與成為執(zhí)業(yè)律師還是有很大區(qū)別的，要成為社會(huì)律師均需實(shí)習(xí)滿一年，經(jīng)過培訓(xùn)，從事過不同的訴訟與非訴業(yè)務(wù)，并通過面試考核才能正式成為執(zhí)業(yè)律師，因此可以說，公司律師的入門門檻比法律顧問的社會(huì)律師要低，也正因如此，律師更具有專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)，而恰恰是律師的這種非常專業(yè)的能力和水平，可以為企業(yè)起到強(qiáng)有力的保駕護(hù)航作用。

（3）公司律師與企業(yè)之間是雇傭關(guān)系，一般是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的上下級關(guān)系，這樣的關(guān)系會(huì)直接導(dǎo)致公司律師喪失中立的身份和地位，但作為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)控者，必定要求其自身具有較大的權(quán)限及自由度，這樣才能在履行提示職責(zé)時(shí)不受到其非獨(dú)立身份的影響和局限，能夠及時(shí)提出企業(yè)可能存在的重大問題和風(fēng)險(xiǎn)，否則的話，公司律師就難以發(fā)揮其作用，作出中肯的法律意見。

（4）據(jù)司法部司法研究所截止至2014年的統(tǒng)計(jì)，我國目前公司律師有1770人，僅占我國執(zhí)業(yè)律師（23萬多人）的0.8%，而在歐美國家，公司律師的比例在15%左右。公司律師數(shù)量之少，直接影響了公司律師制度的發(fā)展，公司律師的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能應(yīng)付我國企業(yè)與日俱增的風(fēng)控要求，對構(gòu)建我國企業(yè)法律顧問制度尚不能發(fā)揮其應(yīng)有作用。

（二）法律顧問的優(yōu)勢與劣勢

《意見》作了明細(xì)的區(qū)分，法律顧問的構(gòu)成人員主要由企業(yè)外聘法學(xué)專家和社會(huì)律師組成，按照目前我國的實(shí)踐狀況，公司聘請法律顧問主要的對象主要以社會(huì)律師為主，而社會(huì)律師具有以下明顯的優(yōu)勢：

（1）由于社會(huì)律師的獨(dú)立性，在重大法律事務(wù)處理的過程中，需要考慮的因素僅僅是糾紛本身，能更好地就事論事，提出中肯客觀的法律意見，這一點(diǎn)是公司律師很難媲美的。

（2）隨著社會(huì)的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及日新月異的科學(xué)技術(shù)，法律出現(xiàn)精細(xì)化、專業(yè)化發(fā)展已是必然趨勢，面對與日俱增的法律法規(guī)，社會(huì)律師由于有著比較高度的專業(yè)化分工，比如刑事律師、民事律師、知識產(chǎn)權(quán)律師等，通常能提出更具針對性的專業(yè)意見和法律策略，且社會(huì)律師集中于律師事務(wù)所的特性，使其可集中全所眾多優(yōu)秀律師提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)，集思廣益，或者直接由一個(gè)律師團(tuán)隊(duì)組成法律顧問，這是公司律師難以做到的。

（3）在面對商務(wù)談判或解決糾紛的過程中，雙方當(dāng)事人往往由于各自的利益訴求不同而形成對立的關(guān)系，公司律師礙于企業(yè)員工的身份，與企業(yè)有利害關(guān)系，往往難以作出客觀的判斷，且對方當(dāng)事人對其信任度也會(huì)較低。相反，具有中立身份的社會(huì)律師介入商務(wù)談判中，站在第三方的角度參與談判和調(diào)停，可避免對方先入為主的防備心態(tài)，往往能以最簡便、最快捷、最小的成本和最大化的收益達(dá)到定紛止?fàn)幍男Ч_(dá)至雙贏結(jié)果。此外，對中立性要求較高的法律服務(wù)，如為企業(yè)的法律行為和法律事實(shí)進(jìn)行律師見證及代理企業(yè)辦理各類公證，社會(huì)律師都比公司律師更有優(yōu)勢。

（4）社會(huì)律師服務(wù)長期服務(wù)于不特定的眾多單位與行業(yè)，與只服務(wù)一個(gè)企業(yè)的公司律師相比，通常具有更豐富的社會(huì)資源與經(jīng)驗(yàn)知識，且可利用其于其他顧問企業(yè)服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，更好地為企業(yè)提供法律服務(wù)，并盡最大限度地控制及預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，且社會(huì)律師在服務(wù)不同企業(yè)的過程中，能總結(jié)出與該行業(yè)有關(guān)的法律經(jīng)驗(yàn)，借鑒到別的企業(yè)當(dāng)中去，達(dá)到法律資源利用的最大化。

（5）在糾紛進(jìn)入訴訟、仲裁程序時(shí)，外聘社會(huì)律師能以豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)為企業(yè)爭取最佳的法律效果，雖然公司律師也能以律師身份代表企業(yè)出庭參與訴訟，但其經(jīng)驗(yàn)畢竟取決于該企業(yè)訴訟糾紛的多少，固然難以跟社會(huì)律師長期處理訴訟及仲裁法律事務(wù)的豐富經(jīng)驗(yàn)媲美。

雖然社會(huì)律師擁有不少優(yōu)勢，但也存在一定缺陷：

（1）從公司的內(nèi)部管理制度層面來說，不論企業(yè)是選擇外聘法學(xué)專家還是社會(huì)律師，這種法律顧問相對公司律師而言，成本都相對較高，且我國中小民營企業(yè)受傳統(tǒng)管理理念的影響，都傾向于發(fā)生法律糾紛才解決，而非建立法律風(fēng)險(xiǎn)防火墻，因此更不愿意在風(fēng)控上投放較高的企業(yè)成本支出。

（2）不論是外聘法學(xué)專家還是社會(huì)律師，都屬于企業(yè)外部人員，不可能像公司律師這種內(nèi)部人員一般了解公司的日常監(jiān)控與日常經(jīng)營管理活動(dòng)，因此，在作出法律決策或意見時(shí)，較容易出現(xiàn)“水土不服”的現(xiàn)象，且由于外聘法律顧問通常同時(shí)擔(dān)任多家企業(yè)的法律顧問，不能像公司律師一樣把全部精力投入到某一企業(yè)的法律糾紛中，在效率上較公司律師必然有所欠缺。

三、構(gòu)建我國的企業(yè)法律顧問制度

綜上，社會(huì)律師比公司律師在擔(dān)任企業(yè)法律顧問方面有更多優(yōu)勢，但總體來說，由于上述公司律師和法律顧問均存在其優(yōu)勢與缺陷，在我國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中，企業(yè)一般會(huì)傾向于聘用公司律師，而在處理較為復(fù)雜的訴訟、仲裁糾紛、重大經(jīng)營決策及企業(yè)戰(zhàn)略的法律咨詢、以及重要合同的談判、見證和簽約等重大、疑難事宜，一般還是會(huì)選擇委托從業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的社會(huì)律師來處理。

筆者認(rèn)為，這個(gè)做法能結(jié)合公司律師和法律顧問的優(yōu)勢，但這僅僅適用于對風(fēng)控要求不強(qiáng)的傳統(tǒng)中小民營企業(yè)，并不適用于大型企業(yè)或?qū)︼L(fēng)控要求較高的新興產(chǎn)業(yè)企業(yè)，因?yàn)楣韭蓭煯吘狗芍R和經(jīng)驗(yàn)均有限，長期只由其把控法律風(fēng)險(xiǎn)容易出現(xiàn)問題，也不足以應(yīng)付大型企業(yè)或?qū)︼L(fēng)控要求較高的新興產(chǎn)業(yè)企業(yè)的需求。

因此，創(chuàng)建以法律顧問為主，公司律師為輔的企業(yè)法律顧問制度，兩者協(xié)同發(fā)展，將會(huì)是我國企業(yè)法律顧問制度的新方向。

作者簡介：

劉曉穎（1992～ ），女，中國澳門人，碩士，講師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。