淺析民事判決既判力主觀范圍的擴張

摘 要：大陸法系國家的民訴立法及學說中對民事判決既判力主觀范圍存在大量研究，其中對既判力主觀范圍的擴張更是有深入的研究，既判力主觀范圍的擴張是存在限定的。之所以存在的限定，是為了契合理論邏輯，同時保障特定主體的程序性利益。中國的相關(guān)司法解釋及實務(wù)卻顯示對既判力主觀范圍也進行了擴張，但是對其限定方面有缺失。

關(guān)鍵詞：民事判決;既判力;擴張

一、民事判決既判力的主觀范圍

在民事訴訟的理論體系中，既判力理論是其非常重要的組成部分。大陸法系有明確的既判力稱謂，而英美法系盡管沒有相關(guān)稱謂但有類似的分析。既判力，指民事判決生效后，判決的內(nèi)容被賦予的拘束力，拘束的主體包括當事人及法院。主要含義是，民事判決生效后，同一當事人不得就同一訴訟再行起訴;同一當事人不能在其他訴訟中主張與前訴判決內(nèi)容不符的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此外，法院應(yīng)受自己判決內(nèi)容的拘束，不得在其他訴訟中作出與判決內(nèi)容不同的判斷。

既判力的主觀范圍，是指既判力發(fā)生作用對哪些人有拘束力范圍，也即誰可以有利地使用或不利地受制于既判力，原則上限于雙方當事人間。當案外第三人也受既判力拘束時，即可認為發(fā)生了既判力主觀范圍的擴張。兩大法系都很注重這方面的研究。既判力的主觀范圍，在很大程度上受制于一國民事訴訟法關(guān)于訴訟主體，以及訴訟主體的架構(gòu)的規(guī)定，同時又反過來對一國當事人制度的優(yōu)劣評析產(chǎn)生了極大的影響。

對于確立既判力的主觀范圍，學理上主要基于從民事糾紛的私權(quán)性質(zhì)、辯論主義和處分權(quán)主義方面考量。由此導出民事判決既判力相對性原則。這也是確定既判力主觀范圍的基本原則，進而明確了什么人應(yīng)該受到生效判決的拘束。按照以上原則的規(guī)定，一般而言，既判力只約束案件當事人，除此以外的第三人不應(yīng)當受到判決的約束。但是現(xiàn)代社會日新月異，各種社會糾紛復雜多樣，為了更好地解決現(xiàn)代民事糾紛，現(xiàn)代訴訟法學理論立足于糾紛的統(tǒng)一解決與程序保障，一定情形下，承認判決既判力可以及于有關(guān)系的第三人。

二、民事判決既判力主觀范圍的擴張

（一）既判力主觀范圍擴張的含義

既判力主觀范圍跟一國的當事人制度關(guān)系密切。有學者認為，既判力主觀范圍的擴張是指，當案外第三人也受既判力拘束時，即可認為發(fā)生了既判力主觀范圍的擴張。當然，按照一般的民事訴訟法理論邏輯，以上的認定非常有道理，這給既判力主觀范圍擴張確定了明確的范圍。既判力主觀范圍擴張之后的涉及的人，需要履行生效判決確定的義務(wù)或者享有生效判決確定的權(quán)利。

（二）既判力主觀范圍擴張的理論基礎(chǔ)

民事判決的目的是為了解決雙方當事人之間的糾紛，因此，生效的判決只應(yīng)拘束訴訟兩方當事人即可。但是隨著社會的不斷發(fā)展，社會生活中產(chǎn)生的糾紛事件，并非僅僅關(guān)系到訴訟程序上的兩方當事人，往往還涉及到當事人以外第三人的權(quán)益及地位。因此，基于對訴訟運作效率、實體法秩序的統(tǒng)一協(xié)調(diào)和確定判決的時效性等因素，我們希望通過某一特定的訴訟，將生活中相互有關(guān)聯(lián)的糾紛一并解決，在訴訟所涉及的主體上，使判決的效力盡可能的擴張及于所有與此糾紛有關(guān)聯(lián)的人，以擴大訴訟解決糾紛的功能，實現(xiàn)一次性解決糾紛的理想。這即為所謂的糾紛的一次性解決理念。糾紛的一次性解決理念是既判力主觀范圍擴張的理論基礎(chǔ)。正是以上的理論基礎(chǔ)為既判力主觀范圍擴張?zhí)峁┝苏斝砸罁?jù)。

（三）既判力主觀范圍擴張的情形

1.大陸法系既判力主觀范圍擴張的基本情形

對既判力主觀范圍擴張有明確規(guī)定的主要還是大陸法系國家，例如德國。具體擴張的情形如下：①脫離訴訟的當事人。②為他人而為原告或者被告者之該他人，即訴訟擔當時的利益歸屬主體。③當事人之繼受人。④為當事人或其繼受人占有請求標的物者。⑤必要共同訴訟之判決效力及于未參加訴訟之人。⑥公司法人格否認訴訟。⑦遺囑執(zhí)行人。以上情形，在大陸法系國家各有規(guī)定，在突破相對性原則的基礎(chǔ)上，對既判力主觀范圍在一定程度上進行了擴張。

2.英美法系用利害關(guān)系人（privy）統(tǒng)稱受判決既判力擴張之人

在英美法系國家，受判決既判力所及之人，包括當事人（參與訴訟的人，非常寬泛）和利害關(guān)系人（privy）。privy沒有統(tǒng)一的概念，只是有描述性的規(guī)定。它主要包括三種人：①動產(chǎn)、不動產(chǎn)上利益的繼承人。不論是通過繼承，包括公司合并，還是通過買賣均包含在此類中;②和當事人實體法益緊密聯(lián)系在一起的第三人。這類關(guān)系主要包括委托人和受托人、賠償人和被賠償人，以及派生、轉(zhuǎn)承責任關(guān)系;③和當事人存在代表關(guān)系①的人。實際控制了訴訟的人也受判決既判力所及。這些案外第三人就像當事人一樣受判決既判力約束或者從判決既判力中受益。

兩大法系對既判力主觀范圍的擴張都進行了一定的規(guī)范。從以上的規(guī)定，我們能確定的是，既判力主觀范圍確立的相對性原則被突破是必然的，也是有現(xiàn)實意義的。但是，筆者認為，既判力主觀范圍的擴張也不能任意擴張，這樣會直接侵害第三人的訴訟程序權(quán)利，進而導致其實體權(quán)利落空。鑒于此，既判力主觀范圍的擴張盡管存在必要性、合理性，但其擴張的同時必須對其進行限定。

三、中國既判力主觀范圍擴張的狀況

在中國，立法上和實務(wù)中沒有明確的關(guān)于既判力的提法。但是在立法和實務(wù)中存在既判力效果的規(guī)定，這對維護我國司法的權(quán)威及維護公平正義存在積極意義。同時，在訴訟法學理論研究層面，不乏關(guān)于既判力及既判力主觀范圍的研究。但是，在我國，既判力的主觀范圍在立法和實務(wù)中卻存在過度擴張的情形。

（一）中國關(guān)于既判力主觀范圍擴張的情形

中國的立法和實務(wù)中，主要是沿襲了大陸法系的相關(guān)規(guī)定。鑒于此，我國在立法和實務(wù)中盡管沒有明確既判力字樣的說法，但是在立法中有些規(guī)定是符合既判力的精神，當然也有關(guān)于既判力主觀范圍擴張的規(guī)定。

在我國立法、實務(wù)中，存在以下關(guān)于既判力主觀范圍擴張的情形。民事訴訟法第一百五十條第一款、三款，該規(guī)定類似于既判力主觀范圍擴張至了當事人的繼受人。涉及訴訟擔當?shù)闹饕幸韵聨追N情形，合同法中，代位訴訟中的債權(quán)人;繼承法中，遺囑執(zhí)行人制度中的遺囑執(zhí)行人;破產(chǎn)法中，破產(chǎn)管理人制度中的破產(chǎn)管理人。民事訴訟中的第三人（包括無獨立請求權(quán)的第三人和有獨立請求權(quán)的第三人）等等。

中國立法、實務(wù)對于既判力主觀范圍擴張的規(guī)定與理解存在一定的缺陷，實務(wù)中對既判力相對性及其應(yīng)用缺乏明確的認識，導致其一直擔憂案外第三人受到本訴不利判決效力所及;特別是在前訴債權(quán)人請求債務(wù)人履行債權(quán)的訴訟中，獲得勝訴判決后，債務(wù)人的責任財產(chǎn)可能減少，一些實務(wù)部門認為其他債權(quán)人的利益可能受到損害;此外，在那些確認物權(quán)案件中，也以為真正的物權(quán)人作為案外第三人的利益可能要受到損害。然而，傳統(tǒng)學說認為，原則上既判力僅及于雙方當事人，在一方當事人與訴訟外的其他人之間，通常不發(fā)生既判力。作為相對權(quán)的債權(quán)等權(quán)利作為前訴標的時亦是如此。因此，實務(wù)中的擔憂，反映出中國既判力主觀范圍可能在無意中被過大地擴張。

對于既判力主觀范圍擴張存在問題主要是中國的關(guān)于無獨立請求權(quán)的第三人規(guī)定。中國的無獨立請求權(quán)第三人可被法院判決承擔民事責任，既然是受到判決，當然被既判力拘束;但是，原告并未以起訴形式對無獨立請求權(quán)第三人提出訴訟請求，而且，無獨立請求權(quán)第三人在一審中不享有當事人的權(quán)利。

一審作出的判決如果生效的話，進而對無獨立請求權(quán)的第三人產(chǎn)生既判力，對缺少一審程序保障的無獨立請求權(quán)的第三人，這樣的做法是不符合邏輯的。除了一審不享有當事人的權(quán)利這一差異外，無獨立請求權(quán)第三人的訴訟參加，實際上是普通共同訴訟被告的追加。就此，本不宜受既判力拘束的無獨立請求權(quán)的第三人，在中國卻可能無條件地受既判力所及，這樣的擴張存在一定缺陷。

（二）中國民事既判力主觀范圍過度擴張的思考

1.與既判力相對性原則的兼容性

按照既判力訴訟法說，既判力只是排除法院對前訴訴訟標的法律關(guān)系判斷結(jié)果再次審理、作出裁判，并且排除當事人重復起訴。如果將英美法系的判決效力主觀范圍納入視野，更可以認識到既判力相對性的普遍性。

在美國法上，不同的事物管轄權(quán)將民事判決劃分為不同種類，也決定各種判決既判力的主觀范圍。對人訴訟的管轄的判決是不具有對世性的，而對物訴訟管轄的判決可以波及所有人（僅存在兩種例外）。美國法上判決的既判力波及判決以外的不特定第三人，即使不受既判力所及，也負有遵從的義務(wù)。實質(zhì)上，該義務(wù)指案外人不得實施阻礙判決執(zhí)行的行為;總的說來，只有在案外人實際明知前訴判決時，才產(chǎn)生這種義務(wù)。不過，與既判力不同的是，僅僅要求案外人遵守該義務(wù)并不必然排除該人對前訴既判事項的再訴，假如案外人不因與前訴當事人存在實體法上的依存關(guān)系 而受到前訴既判力所及的話。因此，英美法系的規(guī)定與大陸法系既判力主觀范圍的擴張的情形還是有一定的差異。

2.中國無獨立請求權(quán)第三人參加的內(nèi)在邏輯矛盾

如果將中國民事訴訟法第56條第2款解釋為當事人追加，此規(guī)定有不妥之處。按如此規(guī)定，被告仍然處于訴訟中，其已經(jīng)實施的訴訟行為與訴訟狀態(tài)，不論對其是否有利，在案外人參加前后不發(fā)生任何變化，所以追加其實并不需要本訴被告同意;原告總是可以對案外人進行訴訟，對于案外人來說，即使賦予其拒絕被強制拉入訴訟的權(quán)利，也免不了原告對他另行起訴。本訴被告所實施的訴訟進度也要及于該參加人，并且參加人在一審中一般不享有訴訟權(quán)利而僅作為本訴被告的附庸，卻是極其不妥。因此，這一規(guī)定未能周全保護參加人實施訴訟。如果將民訴法第56條第2款理解為參加效力或有限制的既判力擴張，它的合理性也存在問題。從條文可以看出，第三人直接受到判決以確定其與本訴原告的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且在參加訴訟的方式上，也表現(xiàn)出接近于普通共同訴訟被告追加的特征，所以此種情形又有別于受到參加效力拘束或既判力擴張的情形。

四、既判力主觀范圍擴張的應(yīng)有限度

根據(jù)相對性原則的精神，既判力主觀范圍原則上僅僅及于雙方當事人。但是，由于時代變化，社會糾紛紛繁復雜，導致既判力主觀范圍無奈作出妥協(xié)，也即必須進行擴張，以盡可能實現(xiàn)一次性解決糾紛的目標。筆者認為，既判力主觀范圍擴張有現(xiàn)實意義，同時也有理論支撐，但是在立法和實務(wù)中應(yīng)有限度。為了追求糾紛的一次性解決目標，既判力主觀范圍進行了擴張，此處擴張應(yīng)該盡可能滿足第三人享有完整的訴訟程序性權(quán)利，否則對其實體權(quán)利是一種不可估量的威脅。同時，如果第三人不能享有參與完整的程序性權(quán)利，那么也應(yīng)該賦予其享有其他救濟程序。

注釋：

①需要注意的是英美法系的代理（代表）關(guān)系不同于大陸法系，其含義更為廣泛。

參考文獻：

[1]馮舉.“民事判決既判力主觀范圍研究”[J].中國政法大學碩士學位論文，2007年3月.

[2]廖浩.論中國民事判決效力擴張之反思與限定[J].重慶大學學報（ 社會科學版），2016（3）：159-164.

[3]常廷彬.民事既判力主觀范圍擴張問題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2002年版，第46頁.

[4]吳明軒著.中國民事訴訟法[M].（臺）三民書局，1982年版，第1079-1090頁.

[5]魏新璋，張軍斌，李燕山.對“虛假訴訟”有關(guān)問題的調(diào)查與思考——以浙江法院防范和查處虛假訴訟的實踐為例[J].法律適用， 2009（1）：64-65.

[6]肖建華.論我國無獨立請求權(quán)第三人制度的重構(gòu)[J].政法論壇， 2000（1）：110-120.

[7]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008： 494-497.

作者簡介：

陳行（1986～ ），男，漢族，重慶人，法學碩士，重慶大學法學院研究生，研究方向：訴訟法。