淺談虛擬財產(chǎn)物權(quán)論的法理缺失

摘 要：“虛擬財產(chǎn)權(quán)”，作為當下數(shù)據(jù)時代新出現(xiàn)的一項權(quán)利術(shù)語，其權(quán)利內(nèi)涵在學界眾說紛紜。目前學界主流的看法中以“物權(quán)說”最為主流，該學說立足于對虛擬財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利外觀，以“物債二分”的二元論為框架闡述了虛擬財產(chǎn)權(quán)為物權(quán)的核心理念。但是該學說并沒有立足于虛擬財產(chǎn)是否滿足“物”的定義之上而展開，有著先入為主的嫌疑。本文將從虛擬財產(chǎn)是否具有“物”的資格以及其權(quán)利外觀是否真正屬于物權(quán)等角度進行切入，對“物權(quán)說”理論的法理缺失進行研判，并探討其是否仍應(yīng)固守于“二元論”的框架之中。

關(guān)鍵詞：虛擬財產(chǎn)權(quán);物權(quán);新型權(quán)利;物債二分

一、虛擬財產(chǎn)物權(quán)論理論的邏輯推演

關(guān)于虛擬財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，目前在理論界中多數(shù)學者的傾向還是采納“物權(quán)說”。物權(quán)說認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性是物，即虛擬物。正因為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是虛擬物，可以建立物權(quán)，因而網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是物權(quán)的客體①。

物權(quán)論首先確立了虛擬財產(chǎn)的權(quán)利客體屬性。從結(jié)果上來說，數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)無論具有何種屬性，都只能是權(quán)利客體而不能成為權(quán)利，必須為某一種類型的民事權(quán)利所支配，而不能使其成為權(quán)利，因為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是一種客觀存在，而不是法律賦予的主觀權(quán)利。

“物權(quán)說”同樣否定了虛擬財產(chǎn)作為債權(quán)客體的可能。債權(quán)的客體是民事主體的“行為”，而不是其他任何形式的客觀存在。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是獨立于人主觀之外的客觀存在，獨立于人的意志之外，不是民事主體的行為，因而不可能成為債權(quán)的客體。②以此，“物權(quán)說”最終得出結(jié)論：即網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)一定是物權(quán)的客體，其法律屬性就是物，屬于虛擬物。③

二、虛擬財產(chǎn)物權(quán)論理論的法理缺陷研判

（一）虛擬財產(chǎn)能否又作為“物”的資格

以“物權(quán)說”的邏輯角度來看，虛擬財產(chǎn)權(quán)之所以能成為一種物權(quán)，其首要基礎(chǔ)是在于“虛擬財產(chǎn)”具有“物的特定性”，應(yīng)當被界定為具有特定性、獨立性的無體物，這種“物”之屬性決定了以其為客體的物權(quán)內(nèi)容。但是這樣的說法卻又與我國《物權(quán)法》相悖。

《物權(quán)法》第五條明確規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！薄覈扇∥餀?quán)法定主義。物權(quán)法定原則在我國的實行使得物權(quán)在法律上必須做到“類型強制”與“類型固定”。也就是說當事人不得創(chuàng)設(shè)法律所不認可的新類型的物權(quán)、亦不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相悖的物權(quán)。若是僅以“具有法律上的排他支配或管理的可能性及獨立的經(jīng)濟性”便將虛擬財產(chǎn)認定為法律上的“物”，那則是對“物”的過分擴大解釋，存在先入為主的嫌疑。

（二）擁有支配效力并不等同于即是物權(quán)

我國《物權(quán)法》第2條第2款對物權(quán)定義如下：“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利……”不可否認的是，支配權(quán)的產(chǎn)生確實源自于對物權(quán)，但是潘德克吞五編制的發(fā)展則讓支配權(quán)與物權(quán)得以分離，支配權(quán)概念進而獨立于物權(quán)概念，從而和物權(quán)概念一樣成為關(guān)于權(quán)利描述不同標準的兩個概念，④而一些“物權(quán)論”學者輕易得將物權(quán)、絕對權(quán)、支配權(quán)這三者之間搭起了等價的符號，誤以為證明虛擬財產(chǎn)具備權(quán)利人對其擁有決策力并能最終控制和決定其前途和命運的核心特征，就能從而在邏輯上得出其是物權(quán)的結(jié)論，這顯然是不正確的。

三、“二元論”框架下的虛擬財產(chǎn)權(quán)何去何從

（一）以“二元體系”為基礎(chǔ)定義虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)性質(zhì)

我國民事立法傳承了財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的二分法以及物權(quán)、債權(quán)的二元結(jié)構(gòu)，并且在此基礎(chǔ)上形成的民法五編制體系的傳統(tǒng)都是以“二元劃分”為理論基礎(chǔ)。作為信息時代新的財富形態(tài)，虛擬財產(chǎn)權(quán)又該如何在“二元論”體系中尋其定位呢？

在二元論框架體系下，首先排除了虛擬財產(chǎn)作為債權(quán)客體的可能性。其最重要的依據(jù)是，《民法總則》第118條第2款非常明確地規(guī)定，債權(quán)的客體是民事主體的“行為”，而不是其他任何形式的客觀存在。⑤而虛擬財產(chǎn)不論其是否為“物”，其都不可能是一個“行為”這樣的推理得出的唯一結(jié)論即是，即網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)一定是物權(quán)的客體，其法律屬性就是物，屬于虛擬物。

（二）“新型權(quán)利說”突破傳統(tǒng)“二元論”固守

這樣一來就出現(xiàn)了矛盾點：根據(jù)二元理論虛擬財產(chǎn)權(quán)屬于物權(quán)，但是其又不屬于物權(quán)最基本的“物”范疇，可見虛擬財產(chǎn)問題遠遠超出了物債二元財產(chǎn)體系的射程。⑥但是，隨著人類社會進入實物經(jīng)濟、知識經(jīng)濟與信用經(jīng)濟三位一體的新時代，這種認識體系就難免在現(xiàn)實面前顯示出局限性⑦。因此有學者就提出不如跳出潘德克吞財產(chǎn)權(quán)二元體系的束縛，以開放的眼光看待虛擬財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，讓虛擬財產(chǎn)有更為開闊的法律發(fā)展空間。這種觀點帶來的直接設(shè)想就是將虛擬財產(chǎn)權(quán)作為一種新的民事財產(chǎn)權(quán)為其提供一個完整的框架體系，將虛擬財產(chǎn)權(quán)包裝為“準物權(quán)”而呈現(xiàn)。

四、結(jié)語

毫無疑問，針對虛擬財產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)的定義在短期內(nèi)仍然會是一個話題。從已經(jīng)有的立法成果來看，例如知識產(chǎn)權(quán)的單行法立法模式經(jīng)過多年的實踐已被證明是成功的，虛擬財產(chǎn)權(quán)若要進行單行立法，那么知識產(chǎn)權(quán)的先例應(yīng)是其未來立法的努力方向。但二元框架的穩(wěn)固實行也給“物權(quán)說”的理論帶來了很大的理論難關(guān)。在固守“二元論”體系與“物權(quán)否定說”的矛盾之中，關(guān)于虛擬財產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)的定論究竟該何去何從，仍有待學界的更進一步的探討。

注釋：

①楊立新，王中和.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的安全屬性及其基本規(guī)則.國家檢察官學院學報，2004年第六期。

②楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的含義及重要價值.東方法學，2017年第3期。

③同注②。

④金可可.論支配權(quán)概念.中國法學，2006年第2期。

⑤楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的含義及重要價值.東方法學，2017年第3期。

⑥許可.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)物權(quán)定位的證立.政法論叢，2016年第5期。

⑦王衛(wèi)國.現(xiàn)代財產(chǎn)法的理論建構(gòu).中國社會科學，2012年第1期。

參考文獻：

[1]林旭霞.虛擬財產(chǎn)權(quán)研究[M].法律出版社，2010年版.

[2]陳華斌.民法物權(quán)論[M].中國法制出版社，2010年版.

[3]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京大學出版社，2010年版.

[4]黃俊輝.物權(quán)相對論[M].中國檢察出版社，2009年版.

[5]李永軍.民事權(quán)力體系研究[M].中國政法大學出版社，2008年版.

作者簡介：

朱軼卿（1995～ ），男，漢族，上海人，研究生。研究方向：民商法。