新形勢下檢察機關(guān)偵查權(quán)行使機制研究

慕森

摘 要：檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后，刑訴法修正案規(guī)定保留檢察機關(guān)部分偵查權(quán)，面對新形勢，檢察機關(guān)應(yīng)堅守“法律監(jiān)督機關(guān)”這一憲法定位，聚焦監(jiān)督主責(zé)主業(yè)，在履行刑事追訴職能的同時強化檢察監(jiān)督職能，保留部分偵查權(quán)是檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的延伸和強制力保障，解決檢察監(jiān)督剛性缺失的問題，部分偵查權(quán)具有法律監(jiān)督的司法屬性，與轉(zhuǎn)隸前偵查權(quán)相比范圍受到限制，應(yīng)對保留部分偵查權(quán)行使機制進行重塑，從辦案組織、線索發(fā)現(xiàn)移送等方面予以重新謀劃。

關(guān)鍵詞：修改后刑訴法;保留部分偵查權(quán);行使機制

一、檢察機關(guān)保留部分偵查權(quán)的背景

2018年4月下旬，刑事訴訟法修正案草案提交十三屆全國人大常委會第二次會議審議。這是刑事訴訟法1979年頒布以來，繼1996年和2012年兩次修改后，進行的第三次修改，2018年10月26日正式表決通過，其中完善與監(jiān)察法的銜接機制等內(nèi)容，受到廣泛關(guān)注。

在此之前，以整合反腐敗力量資源，建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的反腐敗機構(gòu)監(jiān)察委員會，實現(xiàn)對所有公職人員監(jiān)察全覆蓋為目的監(jiān)察體制改革快速推進，2017年10月31日，全國人大常委會第三十次會議，審議監(jiān)察體制改革全國推開。[1]刑訴法修正案規(guī)定保留檢察機關(guān)部分偵查權(quán)，正是在這一背景下出臺的。

二、檢察機關(guān)職能再定位

準(zhǔn)確理解保留部分偵查權(quán)對檢察機關(guān)的重要意義，需要對改革后檢察機關(guān)的憲法地位和職能定位予以明晰。監(jiān)察體制改革后，不少學(xué)者認(rèn)為職務(wù)犯罪偵查職能轉(zhuǎn)隸帶給檢察制度帶來的影響是消極的，如有的學(xué)者認(rèn)為，“它帶來了檢察機關(guān)法律監(jiān)督定位和法律監(jiān)督方式的全面危機”[2];有的認(rèn)為，“將職務(wù)犯罪偵查職能剝離后，檢察機關(guān)將缺少落實法律監(jiān)督的重要手段”[3]。如有論者認(rèn)為，檢察機關(guān)應(yīng)定位為公訴機關(guān)和訴訟監(jiān)督機關(guān)[4];但也有學(xué)者提出檢察機關(guān)的“法律監(jiān)督機關(guān)”這一憲法定位不應(yīng)改變也不能改變理由為，“法律監(jiān)督機關(guān)”這一憲法定位，“并非外國法律制度的簡單移植，而是根植于我國歷史條件和社會時代背景”，“不僅契合我國一元憲制結(jié)構(gòu)，也符合社會主義法治發(fā)展的需要”[4]。

筆者認(rèn)為，面對新形勢，檢察機關(guān)應(yīng)堅守“法律監(jiān)督機關(guān)”這一憲法定位，聚焦監(jiān)督主責(zé)主業(yè)，在履行刑事追訴職能的同時強化檢察監(jiān)督職能。

三、保留部分偵查權(quán)的再定位

修改后刑訴法規(guī)定檢察機關(guān)保留部分偵查權(quán)的案件管轄范圍具體應(yīng)包括：刑法第238條規(guī)定的非法拘禁罪;刑法第245條規(guī)定的非法搜查罪等14個罪名，同時根據(jù)修改后刑訴法的規(guī)定“對于公安機關(guān)管轄的國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查”。

修正案中“可以由人民檢察院立案偵查”的規(guī)定，將監(jiān)察法與刑訴法進行了有效的銜接，同時對檢察機關(guān)保留部分偵查權(quán)管轄范圍與監(jiān)察委案件管轄范圍之間提供了靈活的協(xié)調(diào)機制。

在我國，檢察偵查權(quán)的行使帶有法律監(jiān)督的司法屬性，其對象為具有行政執(zhí)法、偵查、審判、監(jiān)管職能的國家工作人員，注重從源頭上打擊犯罪，保留部分偵查權(quán)，在性質(zhì)上與之前的檢察自偵權(quán)相比沒有發(fā)生改變，保留部分偵查權(quán)是檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的延伸和強制力保障，可以有效的解決檢察監(jiān)督剛性缺失的問題。通過偵查職務(wù)犯罪，可以促進柔性監(jiān)督方式的糾正意見或者建議的落實。

四、修正重塑偵查權(quán)行使機制

監(jiān)察體制改革，轉(zhuǎn)隸后檢察機關(guān)的職能定位發(fā)生改變，在當(dāng)下踐行以法律監(jiān)督為主責(zé)主業(yè)的背景下，如何統(tǒng)籌協(xié)調(diào)偵查權(quán)的行使機制，需要從機構(gòu)人員、線索流轉(zhuǎn)、偵查一體化、初查等方面予以修正重塑。

（一）機構(gòu)人員方面

檢察機關(guān)在監(jiān)察體制、刑事訴訟制度和司法體制“三重疊加”的改革背景下，機構(gòu)和人員都進行了較大的調(diào)整變動，自偵部門人員轉(zhuǎn)隸，使檢察機關(guān)失去原有的職務(wù)犯罪偵查人員，造成偵查后備人才的空檔，筆者認(rèn)為，解決偵查力量不足的問題，應(yīng)從內(nèi)部加強司法警察的力量。同時注重提升偵監(jiān)、公訴檢察官的偵查能力，通過加強偵查實務(wù)培訓(xùn)，促使思維方式從審查轉(zhuǎn)向偵查?？啥ㄆ诎才艠I(yè)務(wù)部門檢察官到公安機關(guān)交流學(xué)習(xí)，跟蹤案件偵辦過程，提升偵查經(jīng)驗和偵查水平。

（二）線索流轉(zhuǎn)移送方面

轉(zhuǎn)隸前，檢察機關(guān)自偵案件線索大部門來源于向控申部門舉報、控告，保留部分偵查權(quán)后，大部分線索將直接來源于業(yè)務(wù)部門，少部分線索將來源于控申部門，是否還需要控申部門對職務(wù)犯罪線索進行統(tǒng)一的歸口管理，同時案件線索需要移送監(jiān)察委或者接收監(jiān)察委移送的線索，是由業(yè)務(wù)部門直接移送接收還是通過控申部門統(tǒng)一出入口值得探討。對此問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)保留控申部門對職務(wù)犯罪線索進行統(tǒng)一的歸口管理，并與監(jiān)察委建立對接機制，統(tǒng)一偵查線索的出入口。

（三）偵查一體化方面

職務(wù)犯罪部分偵查權(quán)保留后，從偵查權(quán)行使范圍來看，檢察機關(guān)偵辦案件的類型主要為訴訟過程中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員的職務(wù)犯罪，此類案件較以往檢察機關(guān)偵辦的常見案件類型，行為人的行為方式更加隱蔽，偵辦對象多為執(zhí)法犯法，作為司法工作人員，具有較強的反偵查能力，口供難以成為案件突破口，取證手段受到客觀條件的限制，調(diào)查取證難度增大，同時偵查對象所在的單位大多數(shù)為與檢察機關(guān)同級且有業(yè)務(wù)聯(lián)系的公安、法院等強勢部門，可能面臨查辦案件的阻力增多。此外，自偵部門轉(zhuǎn)隸后，檢察機關(guān)也失去了部分偵查軟硬件平臺，使偵查手段失去平臺的依托。

針對以上偵查權(quán)行使機制面臨的問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)強化檢察機關(guān)偵查一體化辦案模式，注重自身偵查手段的平臺建設(shè)。具體而言，為了破解偵辦阻力，對于偵辦難度大，社會影響廣泛的案件，可以在省院或者市院層面建立統(tǒng)一的偵查指揮中心，轉(zhuǎn)隸前部分地方省院就設(shè)有大要案偵查指揮中心這一部門，需要將該部門予以保留，并整合檢察機關(guān)內(nèi)部偵查力量，對于基層院上報的案件線索，可以在全市或者全省檢察機關(guān)內(nèi)部抽調(diào)檢察官或者組成檢察官辦案組開展偵查。對于偵查手段需要的銀行往來賬、通話記錄等信息，通過聯(lián)系公安機關(guān)、銀行等部門予以調(diào)取，同時應(yīng)當(dāng)在省院或者市院層面統(tǒng)籌協(xié)調(diào)建立統(tǒng)一的偵查情報信息平臺，為案件偵查提供更為多元、便捷的偵查手段。同時加強與公安機關(guān)的協(xié)調(diào)配合機制，善于借力，通過內(nèi)外結(jié)合的方式，完善偵查手段。

參考文獻：

[1]李聲高.國家監(jiān)察權(quán)運行機制研究——兼論檢察機關(guān)改革的方向[J].時代法學(xué)，2017年12月第15卷第6期.

[2]李奮飛.檢察再造論——以職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸為基點[J].政法論壇，2018年第 1 期.

[3]秦前紅.全面深化改革背景下檢察機關(guān)的憲法定位[J].中國法律評論，2017 年第 5 期.

[4]胡勇.監(jiān)察體制改革背景下檢察機關(guān)的再定位與職能調(diào)整[J].法治研究，2017 年第 3 期.