訊問錄音錄像制度存在的問題及完善措施

摘 要：刑訴法中確立的訊問錄音錄像制度雖然可以在一定程度上預防不法訊問行為，但實踐中仍存在著訊問錄音錄像作為證據(jù)的訴訟地位不明，違反這項制度的法律后果不明這兩大問題，影響其發(fā)揮應有的功能。結合司法實踐，應從證據(jù)種類、案件適用范圍及違反的法律后果這三方面進行完善，更好地防止不法訊問的發(fā)生。

關鍵詞：訊問錄音錄像;證據(jù)種類;程序性制裁

一、偵查訊問錄音錄像存在的問題

在2012年通過的新刑訴法修改的部分條文中，確認了訊問錄音錄像制度的存在，其第121條規(guī)定：在偵查人員訊問時，對于犯罪嫌疑人可能被判處無期徒刑、死刑的案件，應當進行錄音錄像，其他案件則可以進行錄音錄像。訊問錄音錄像制度對于預防諸如刑訊逼供等不法訊問行為的發(fā)生具有重要意義，但實踐中仍然存在著一些問題。

（一）訊問錄音錄像作為證據(jù)的訴訟地位不明確

雖然新刑訴法中規(guī)定了特定案件偵查人員訊問時應當予以錄音錄像，但是并沒有明確訊問錄音錄像作為一種證據(jù)其訴訟地位如何，即以下問題：訊問錄音錄像應被歸類為哪一種證據(jù)？是屬于視聽資料？還是屬于證人證言或電子數(shù)據(jù)？這個重要問題在實務及理論界并沒有定論。若同步錄音錄像屬于刑訴法中法定證據(jù)種類，根據(jù)刑訴法規(guī)定，與其他證據(jù)一樣，其應該要在訴訟過程中伴隨案件進行全案移送，并且于庭審時按規(guī)定接受質(zhì)證。若訊問錄音錄像不屬于刑訴法中的法定證據(jù)種類，那么它就不需要進行全案移送，也不需要進行庭審中的質(zhì)證環(huán)節(jié)。所以，當訊問錄音錄像作為證據(jù)的訴訟地位不明確時，在訴訟中會導致相關部門在司法實踐中出現(xiàn)適用法律不一致的情況，使得案件當事人難以有效地對于訊問錄音錄像的證據(jù)能力和證明力或提取音頻視頻等相關問題形成質(zhì)疑。

（二）違反訊問錄音錄像制度的法律后果不明確

結合司法實踐，犯罪嫌疑人在訊問中常處在一個相對弱勢的地位，更可能遭到刑訊逼供等不正當訊問，在被強迫的狀態(tài)下供述，從而導致了冤假錯案的產(chǎn)生，綜合其弱勢地位，應對代表國家公權力的偵查人員采取相應的限制。新刑訴法僅規(guī)定了何種情形應當進行訊問錄音錄像，但應當錄音錄像卻沒有錄音錄像的時候應如何處罰卻沒有說明。也就是說，即使偵查方?jīng)]有進行錄音錄像，也不會遭受到任何制裁。這種沒有對應法律制裁措施的制度，在實踐中必然不會正常有效的運轉(zhuǎn)。

二、完善偵查訊問錄音錄像措施

（一）明確訊問錄音錄像作為證據(jù)的種類及地位

偵查訊問程序的封閉性是不法訊問發(fā)生的根本原因，所以不斷增強訊問程序的透明度及公開性是世界各國偵查訊問程序改革的大趨勢，而進行同步錄音錄像的目的就是使訊問程序變得公開、透明，防止諸如刑訊逼等現(xiàn)象的發(fā)生。[1]為保障犯罪嫌疑人的合法權益，首先應明確訊問錄音錄像的訴訟地位，若屬于刑訴法中法定證據(jù)種類，其應要在訴訟過程中伴隨案件進行全案移送，并且于庭審時按規(guī)定接受質(zhì)證。

對于錄音錄像屬于哪一種證據(jù)，觀點分歧較大。贊同其屬于法定證據(jù)種類的觀點多集中于視聽資料和口供兩種，前者是從其視頻這一形式上看，后者則是從其反映了犯罪嫌疑人的訊問情況的內(nèi)容特點上來看。而不贊同其屬于法定證據(jù)種類的觀點稱，訊問錄音錄像只是一種證明文件，用來反映訊問過程的合法性，其展示也只存在于辯方對合法性提出異議時。筆者認為，錄音錄像是否屬于法定證據(jù)種類，不能一概而論，應該結合實際案例中去分析，從而解決其訴訟地位和全案移送問題。例如，如果訊問錄音錄像的展示是用來檢舉揭發(fā)犯罪事實，那么應該屬于證人證言這一范疇。如果用來反映訊問過程的合法性，則應被歸類于視聽資料這一類型。如果是傳統(tǒng)地反映犯罪嫌疑人供述，則屬于口供類證據(jù)。

（二）明確訊問錄音錄像所適用的案件范圍

根據(jù)法院終局裁判原則和罪刑法定原則，任何人必須經(jīng)過法院的審判并確定其罪行的情況下，才可對其判處相應刑罰。刑事訴訟包括偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)，在前兩個階段法院所判處的刑罰是無法被預估的。若偵查方認為犯罪嫌疑人應當被判處死刑，從而進行了訊問錄音錄像，但經(jīng)過法院審判沒有判處死刑，當然是一種合理的狀態(tài)。但若偵查方認為犯罪嫌疑人不應當被判處死刑，而沒有進行訊問錄音錄像，經(jīng)過法院審判卻判處了死刑，這一情況的消極意義是使得這一制度在這類案件所起到的保障和預防作用完全消失。同時，該制度過于簡略的規(guī)定還會使得偵查方更多地根據(jù)自己主觀的臆斷來決定是否進行錄音錄像，不利于其正常有序地運轉(zhuǎn)，也不利于維護犯罪嫌疑人的合法權益。筆者認為，這一條文可以在訊問錄音錄像所適用的案件范圍作出具體解釋，哪些具體的案件應當進行錄音錄像，例如造成人身傷亡的案件、恐怖活動及國家安全方面的案件等。

（三）明確違反訊問錄音錄像制度的后果

給予相應的法律制裁措施，是保障制度正常運轉(zhuǎn)的有效途徑。在現(xiàn)有刑訴法條文中，對于應當錄音錄像卻沒有錄音錄像的情況，卻沒有配套的制裁性規(guī)定。在這種形勢下，立法機關或司法機關應對偵查人員應當錄音錄像而沒有錄音錄像的情況，規(guī)定相應的實體后果以及程序后果。實體后果是指對于偵查人員或其機關采取相應的懲罰措施如行政處分或罰款以使其承擔相應失職的責任。

程序性制裁則是指，以剝奪其因此獲得的訴訟利益的方式，來制裁違反相應程序法規(guī)定的一方。對輕微違法行為只要求予以補正，對嚴重違法行為可宣布行為無效或?qū)⒎欠ㄊ占淖C據(jù)予以排除，對極其嚴重的違法行為還可直接終止訴訟，對被告人作無罪處理。[2]訊問錄音錄像制度作為程序性規(guī)定，若偵查方未依照此規(guī)定進行錄音錄像，應該受到上面提到的程序性制裁，剝奪其因違反法律而獲取的程序性利益。依據(jù)違反程序性規(guī)定的行為的情節(jié)輕重層次，程序性制裁可以分為補償性制裁和懲罰性制裁兩種。以訊問錄音錄像制度執(zhí)行為例，補償性制裁指的是當偵查方應當進行錄音錄像卻沒有進行錄音錄像的時候，法庭為了彌補這種程序上的瑕疵造成的消極影響，采取變更被告人強制措施、強制偵查人員出庭作證等補償性手段。而懲罰性制裁指的是當偵查方應當錄音錄像卻沒有錄音錄像的時候，如果同時情節(jié)特別嚴重，法庭除了對被告人以上面提到的補償性手段補救外，還對偵查方的行為進行嚴厲的懲罰，例如采取非法證據(jù)排除、發(fā)回重審等措施完全剝奪其獲取的非法訴訟利益。

參考文獻：

[1]萬毅著.程序正義的中心：底限正義視野下的偵查程序[M].中國檢察出版社，2006年，第178頁.

[2]陳永生.刑事訴訟的程序性制裁[J].現(xiàn)代法學，2004年第1期.

作者簡介：

徐英博（1993.4～ ），男，漢族，山東濟南人，云南民族大學法律碩士（非法學），研究方向：民商法學。