追續(xù)權(quán)之再審視

摘 要：我國著作權(quán)法第三次修改草案中規(guī)定了追續(xù)權(quán)制度。探明追續(xù)權(quán)之構(gòu)造的基礎上，重新審視追續(xù)權(quán)制度，發(fā)現(xiàn)追續(xù)權(quán)制度面臨權(quán)利義務的分配失衡、損害對現(xiàn)有物權(quán)制度、權(quán)利救濟遭遇困境等法理不正當以及必要性缺失、可行性不足、實際影響有限等現(xiàn)實不合理的問題，因此建議我國暫緩追續(xù)權(quán)入法的進程。

關(guān)鍵詞：追續(xù)權(quán);法理正當性;現(xiàn)實合理性

一、問題之緣起

我國第一部著作權(quán)法制定于1990年，2001年、2010年經(jīng)歷兩次修改。2012年，著作權(quán)法的第三次修改即已啟動，然而至今仍未頒行，其中一個重要原因即新版著作權(quán)法的修改仍然有諸多亟待解決的問題懸而未決，是否將藝術(shù)作品的追續(xù)權(quán)納入新著作法即屬其列。著作權(quán)法第三次修改雖然三易其稿，但是每稿均將藝術(shù)作品追續(xù)權(quán)納入其中。例如草案第三稿第十二條對追續(xù)權(quán)做了較為詳細的規(guī)定①。

所謂追續(xù)權(quán)，也稱延續(xù)權(quán)，是藝術(shù)家及其繼承人就其藝術(shù)品原件的再次銷售獲取一定比例收益的權(quán)利。追續(xù)權(quán)制度緣起于法國，歐陸各國均采納并加以完善。

俄羅斯、印度、埃及等許多國家和地區(qū)也在著作權(quán)法等法律規(guī)范中規(guī)定了追續(xù)權(quán)制度。然而，值得注意的是，與歐洲大陸同樣作為世界藝術(shù)交易市場的重要組成部分的美國，除了加州等少數(shù)幾個州以外，均未明確追續(xù)權(quán)制度。因此，在我國著作權(quán)法的第三次修改之際，有必要對追續(xù)權(quán)作重新審視，以探清究竟。

二、追續(xù)權(quán)之構(gòu)造

博登海默認為：“沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能理性和清楚地思考法律問題?！币虼耍迩遄防m(xù)權(quán)之構(gòu)造，從而更全面深入地了解該制度顯得十分必要。目前，學界對追續(xù)權(quán)的構(gòu)造已達成以下共識：第一，追續(xù)權(quán)主體分為權(quán)利主體和義務主體。追續(xù)權(quán)的權(quán)利主體為作者及其繼承人，義務主體為藝術(shù)作品的轉(zhuǎn)售者。第二，追續(xù)權(quán)的客體為藝術(shù)作品原件;第三，追續(xù)權(quán)的行使限于一定的條件，即公開轉(zhuǎn)售之情形;第四，追續(xù)權(quán)的行使方式為授權(quán)或委托第三方組織行使。第五，追續(xù)權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓，且有一定的保護期限。

三、追續(xù)權(quán)之法理正當性審視

（一）權(quán)利義務的分配失衡

有學者認為，追續(xù)權(quán)的法理正當性既非羅馬法意義上的非常損失規(guī)則亦非德國民法上的暴利行為，而是“法律在自由與公平價值之間的一種平衡”。事實上，在追續(xù)權(quán)的權(quán)利義務分配中，作為追續(xù)權(quán)權(quán)利主體的作者，享有從作品原件升值過程中獲取一定比例的利益的權(quán)利，卻并不承擔任何的義務;作為追續(xù)權(quán)義務主體的轉(zhuǎn)售者，只負擔支付一定比例的收益給作者的義務，卻并無任何額外的權(quán)利。權(quán)利與義務是孿生兄弟，有權(quán)利而無義務，有義務而無權(quán)利，皆是不公平的體現(xiàn)，違背了基本的法理。因此，毋論自由的保障，公平顯已不可能，因此達到自由與公平的平衡必然淪為空談。藝術(shù)作品不可能永遠都是升值的，在現(xiàn)實中，收藏藝術(shù)作品而虧本的亦屢見不鮮。如果非要達至公平，則在藝術(shù)商所持有的藝術(shù)作品貶值拍賣時，藝術(shù)商應有權(quán)利向作者（負有該義務）索取原先支付的一定比例的報酬。如此，才能達到真正的權(quán)利義務的對等。然而，遍觀諸國，未有如此規(guī)定的，更無如此實施的。退一步講，即便如此規(guī)定并實施，追續(xù)權(quán)便無法達到保障作者收益，刺激其創(chuàng)作的初衷，其存在的意義必然消失。

（二）損害對現(xiàn)有物權(quán)制度

有學者認為追續(xù)權(quán)的客體是作品而非作品的載體，以求避免追續(xù)權(quán)人主張權(quán)益時侵害物權(quán)的物權(quán)。然而，此設想固然很好，卻忽略了當前各國對追續(xù)權(quán)的規(guī)定之一就是追續(xù)權(quán)只針對原件和手稿才發(fā)揮效用。更何況，若將其客體理解為作品，那么意味著，作品的高仿品在拍賣中升值，作者亦得主張追續(xù)權(quán)，則與現(xiàn)行通行規(guī)定相違背。作品與作品原件二者是不可分離的。追續(xù)權(quán)的客體是作品的原件。作品原件屬于物的范疇，從這個意義上講，追續(xù)權(quán)應當受《物權(quán)法》的規(guī)制。

（三）權(quán)利救濟遭遇困境

追續(xù)權(quán)既不是傳統(tǒng)的著作權(quán)，也不是完整意義上的物權(quán)。那么，當追續(xù)權(quán)的義務主體不履行此義務時，作為權(quán)利主體的作者可否依照侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定獲得救濟？又或者可否依照現(xiàn)行《著作權(quán)法》第七十二條相關(guān)規(guī)定獲得救濟？此外，當追續(xù)權(quán)保護的藝術(shù)品原件只有唯一的載體時，如果他人滅失了該原件，即意味著權(quán)利人喪失了追續(xù)權(quán)。這種情形下，表面上看侵害的是所有權(quán)，但追續(xù)權(quán)的功能無法實現(xiàn)，權(quán)利人因為載體的滅失，無法再獲得收益。此時，權(quán)利人能否獲得救濟？若獲得救濟，作為物權(quán)人的作品持有者，是否需要補償權(quán)利人的利益損失？這一系列的權(quán)利救濟的實現(xiàn)均面領著重大的困難。

綜上，追續(xù)權(quán)在法理上并不具有正當性。那么現(xiàn)行追續(xù)權(quán)的發(fā)展是否獲得了現(xiàn)實情況的有力支撐呢？

四、追續(xù)權(quán)之現(xiàn)實合理性審視

（一）追續(xù)權(quán)制度之實施必要性缺失

追續(xù)權(quán)源起法國，制度設計之初，大批優(yōu)秀的藝術(shù)家生活窘迫，靠出賣自己創(chuàng)作的藝術(shù)品謀生，但由于尚未出名，其作品往往以非常低的價格成交，歷經(jīng)多年以后，這些作品的藝術(shù)價值逐漸被人們所肯定，轉(zhuǎn)售價格也不斷攀升，而在這一過程中獲利最多的應屬藝術(shù)品銷售商們，藝術(shù)家無法從后續(xù)的轉(zhuǎn)售過程中獲得其應有的利益。為了改變藝術(shù)家與藝術(shù)品銷售商之間的這種付出與收入之間的嚴重失衡狀態(tài)，法國于1920年率先引入追續(xù)權(quán)制度，賦予了藝術(shù)家可以從自己所創(chuàng)作的藝術(shù)品原件的再次銷售中獲得一定收益的權(quán)利。因此，從制度設計的初衷來看，追續(xù)權(quán)的主要目的在于保障藝術(shù)家的生活，激勵他們的藝術(shù)創(chuàng)造力。他國毋論，就中國而言，固然可能有少數(shù)藝術(shù)工作者仍處于貧困狀態(tài)，但藝術(shù)創(chuàng)作者多處于社會的中上階層已是共識。從這個意義上講，追續(xù)權(quán)制度繼續(xù)存在的意義已經(jīng)缺失。如果從保障作者的權(quán)益而言，更好的方式應該是規(guī)范首次交易，使作者不處于相對弱勢的地位，而不是以行使追續(xù)權(quán)的方式事后彌補。

（二）追續(xù)權(quán)制度實施的可行性不足

追續(xù)權(quán)雖然歷經(jīng)近百年的發(fā)展，仍然沒有發(fā)展出完全成熟的操作模式。在追續(xù)權(quán)的客體上，就有將音樂作品、文字作品，乃至傳統(tǒng)文化作品納入其中。在獲取收益的方式上各國也不盡相同，有主張按照階梯比例提取的，例如歐盟;有主張按照固定比例抽成的，例如俄羅斯、德國等;有主張按照一定的階梯比例設定。然而究竟采用哪種方式更好，難以定論。此外，追續(xù)權(quán)還涉及遺贈者是否可以成為權(quán)利主體、限定條件等等。

另外，各國的通行做法是將作者主張追續(xù)權(quán)限于“公開轉(zhuǎn)售”的情形。如此一來，藝術(shù)拍賣市場必然受到波及。藝術(shù)商將采取私下轉(zhuǎn)售的方式交易藝術(shù)作品，以求避開支付一定比例收益給作者的義務。

（三）追續(xù)權(quán)制度的實際影響有限

不少作者的主張是，歐盟諸國的藝術(shù)市場并未因?qū)嵤┳防m(xù)權(quán)而產(chǎn)生重大的波折，而是保持了一貫的繁榮。從而斷定中國采用追續(xù)權(quán)制度也必然如此。同時，他們還指出，中國現(xiàn)在的藝術(shù)市場方興未艾，一旦采用該制度必然更加蓬勃向上。這些都是毫無根據(jù)的臆測。他國如何并不能代表我國如何;此外，如果我們不采用追續(xù)權(quán)制度，是否意味著方興未艾的藝術(shù)市場將會面臨寒冬呢，恐怕也不是。

追續(xù)權(quán)的實際影響范圍有限，主要只涉及近現(xiàn)代和當代畫家。據(jù)估計，我國藝術(shù)品市場上的這部分畫家，市場表現(xiàn)較穩(wěn)定和市場流通力較高者不過百位，他們不需要依靠追續(xù)權(quán)來維持生活。其他絕大部分畫家則希望通過拍賣市場來推廣作品，追續(xù)權(quán)將使他們的作品遭阻。追續(xù)權(quán)挫傷了藝術(shù)品經(jīng)銷商購買年輕藝術(shù)家和那些沒有地位的藝術(shù)家作品的積極性。

五、余論

筆者認為，從法理正當性和現(xiàn)實合理性兩個角度出發(fā)，追續(xù)權(quán)入法恐應暫緩或者直接放棄。當然，不采用追續(xù)權(quán)制度，并不意味著就不能保障作者的應有權(quán)益，就不能保障我國藝術(shù)市場的繁榮?！耙悦绹鵀槔绹钠壤m(xù)權(quán)的保護呈現(xiàn)出一種二元格局。一方面，追續(xù)權(quán)雖然沒有在聯(lián)邦立法中以成文法的方式確認下來，但是，當事人可以通過合同形式加以約定，以確定這種權(quán)利的歸屬。因此，追續(xù)權(quán)可以尋求到一種契約法上的保護。”這對我國探索并形成特色的藝術(shù)作品作者權(quán)益保護的新道路或者能夠有所啟發(fā)，而不是順應“世界追續(xù)權(quán)”的潮流。

注釋：

①《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案第三稿）第十二條規(guī)定：“美術(shù)、攝影作品的原件或者文字、音樂作品的手稿首次轉(zhuǎn)讓后，作者或者其繼承人、受遺贈人對原件或者手稿的所有人通過拍賣方式轉(zhuǎn)售該原件或者手稿所獲得的增值部分，享有分享收益的權(quán)利，該權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓或者放棄不可剝奪，其保護辦法由國務院另行規(guī)定。外國人、無國籍人其所屬國或者經(jīng)常居住地國承認中國作者享有同等權(quán)利的，享有前款規(guī)定的權(quán)利?！?/p>

參考文獻：

[1]李雨峰.論追續(xù)權(quán)制度在我國的構(gòu)建——以《著作權(quán)法》第三次修改為中心[J].法律科學（西北政法大學學報），2014（1）.

[2]李巖.美國追續(xù)權(quán)制度：立法演進與理論解說[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2014（5）.

[3]【美】E·博登海默.法理學、法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯，中國政法大學出版社，2004：504.

[4]劉春霖.追續(xù)權(quán)的立法構(gòu)想[J].河北法學，2013（4）.

[5]李雨峰.我國設立追續(xù)權(quán)制度的必要性[J].中國版權(quán)，2012（6）.

[6]戴哲.論追續(xù)權(quán)之客體[J].中國版權(quán)，2016（6）.

[7]戴哲.追續(xù)權(quán)立法研究——以藝術(shù)市場信息獲取障礙為視角[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2014（4）.

[8]鄒國雄，丁麗瑛.追續(xù)權(quán)制度研究[J].廈門大學法律評論，2004（1）.

作者簡介：

王佩意（1994～ ），女，南京工業(yè)大學民商法學碩士研究生。