社區(qū)與醫(yī)學(xué)院校師生協(xié)作干預(yù)對社區(qū)老年慢性病患者用藥安全“ 知、信、行”的影響

姚立鵬，莊蘇蘭，胡建利，夏 晴

（1.寧波衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)院，浙江 寧波 315000；2.寧波市鄞州區(qū)中河街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，浙江 寧波 315010；3.寧波大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院，浙江 寧波 315010）

當(dāng)前我國處于人口老齡化的快速發(fā)展階段。隨著壽命的延長，老年人慢性病發(fā)生率越來越高。老年人因同時存在多種慢性病，同時服用多種藥物的情況十分普遍，存在用藥安全隱患[1-2]。由于慢性病急性期后步入穩(wěn)定期的老年人需回歸社區(qū)和家庭進(jìn)行后續(xù)的長期養(yǎng)護(hù)治療，社區(qū)居家慢性病老年人需要得到持續(xù)性的專業(yè)用藥安全干預(yù)，才可保證其用藥安全[3-4]。目前，我國社區(qū)專業(yè)護(hù)理人員的數(shù)量和質(zhì)量均不能滿足慢性病老年人居家照護(hù)需求，社區(qū)開展慢性病老年人用藥安全干預(yù)的頻率較低[5]。本研究探討社區(qū)與醫(yī)學(xué)院校師生協(xié)作干預(yù)對社區(qū)居家老年慢性病患者用藥安全“知、信、行”的影響，旨在保障社區(qū)慢性病老年人群體用藥安全。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2018 年1—6 月從寧波市社區(qū)慢性病老年人健康檔案管理系統(tǒng)中隨機(jī)抽取符合納入標(biāo)準(zhǔn)的樣本278 例。利用隨機(jī)數(shù)字方法，將其分為對照組和實驗組（各139 例），所有對象均符合納入標(biāo)準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）年齡大于65 歲的非住院者；（2）在該社區(qū)居住一年以上；（3）已被確診至少患有一種慢性??；（4）需服用藥物種類至少一種，且服藥時間在一年以上；（5）意識清楚，能與研究人員有效溝通；（6）自愿參與，簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）有嚴(yán)重的認(rèn)知、精神或意識障礙；（2）有嚴(yán)重的心、肺、肝、腎疾病或惡性腫瘤晚期；（3）無法有效溝通者。兩組一般情況比較差異無顯著性（P＞0.05，見表1）。

表1 兩組患者一般情況比較[n（%）]

1.2 方法

采用自制調(diào)查問卷，分別于干預(yù)前后對社區(qū)居家慢性病老年人用藥安全知識、態(tài)度、行為情況進(jìn)行調(diào)查。問卷包括3 個方面：知識、信念和行為。知識方面包括藥物基本認(rèn)知（6 道題）、用藥原則（6 道題）、藥物管理（6 道題），信念方面包括主動認(rèn)知（6道題）、藥物選擇（5 道題）、自我管理（6 道題）；行為方面包括服藥依從性（7 道題）、自行用藥（6 道題）、關(guān)注用藥信息（4 道題）。干預(yù)前后兩次調(diào)查內(nèi)容相同，每個問題回答正確計1 分，錯誤計0 分，分別進(jìn)行組內(nèi)干預(yù)前后水平對比和組間干預(yù)前后對比。問卷的內(nèi)容效度指數(shù)（CVI）為0.854，問卷調(diào)查采取一對一詢問方式進(jìn)行，由調(diào)查員當(dāng)場發(fā)放給社區(qū)居家慢性病老年人并當(dāng)場收回，回收率100.00%。

1.3 干預(yù)措施

對照組接受社區(qū)常規(guī)的藥學(xué)干預(yù)服務(wù)。實驗組在此基礎(chǔ)上依照課題組擬定的社區(qū)居家慢性病老年人用藥安全“教育+行為”干預(yù)方案，接受由社區(qū)與醫(yī)學(xué)院校師生協(xié)作提供的綜合干預(yù)服務(wù)。其中，教育干預(yù)以用藥安全健康宣教為主，如開展老年人慢性病用藥指導(dǎo)專題講座、課程教學(xué)，使用多媒體技術(shù)，播放出現(xiàn)藥物不良反應(yīng)機(jī)體發(fā)生的變化及搶救視頻等；行為干預(yù)則以用藥安全審查為中心，為慢性病老年人提供個性化干預(yù)服務(wù)，通過用藥安全審查，發(fā)現(xiàn)用藥安全問題并提出整改方案。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

應(yīng)用SPSS 16.0 軟件建立數(shù)據(jù)庫，選擇t檢驗、方差分析、χ2檢驗等統(tǒng)計學(xué)方法分析數(shù)據(jù)。以P＜0.05 為差異有顯著性。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者一般情況

實驗組與對照組性別、年齡、文化程度、每天用藥種類、醫(yī)療費(fèi)用支付類型等方面比較差異無顯著性（P＞0.05），兩組老年人中，每天服用3 種及以上藥物者占28.42%，30.93%的出現(xiàn)過藥物不良反應(yīng)，47.48%的過去一年病情控制不穩(wěn)定，用藥安全問題應(yīng)引起重視。

2.2 干預(yù)前兩組用藥安全知識、信念及行為情況

干預(yù)前，兩組用藥安全“知、信、行”各方面情況均處于低水平，差異無顯著性（P＞0.05，見表2）。評判依據(jù)：＜60%為低水平、60%～80%為中等水平、＞80%為高水平[3]。

2.3 干預(yù)后兩組用藥安全知識、信念及行為情況

干預(yù)后，對照組用藥安全“知、信、行”各方面情況仍處于低水平，與干預(yù)前比較差異無顯著性（P＞0.05）。干預(yù)后，實驗組用藥安全“知、信、行”各方面情況較干預(yù)前有所改善，差異有顯著性（P＜0.05），其中知識方面，藥物管理處于高水平，藥物基本認(rèn)知和用藥原則處于中等水平；信念方面，自我管理處于高水平，主動認(rèn)知和藥物選擇處于中等水平；行為方面，服藥依從性處于高水平，關(guān)注用藥信息和自行用藥處于中等水平。干預(yù)后，對照組與實驗組用藥安全知、信、行各方面情況比較差異有顯著性（P＜0.05，見表2）。

3 討論

3.1 社區(qū)居家慢性病老年人用藥安全現(xiàn)狀

據(jù)資料統(tǒng)計，社區(qū)老年人慢性病的患病率高達(dá)72.3%，由于缺乏醫(yī)藥相關(guān)知識和用藥指導(dǎo)及咨詢，用藥安全問題突出[6]。慢性病老年人用藥安全問題突出，他們用藥種類多、服藥依從性差、用藥安全知識缺乏、用藥存在知識與行為分離等現(xiàn)象[7]。本研究對社區(qū)278 名慢性病老人進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，每天服用3 種及以上藥物者占28.42%，30.93%的出現(xiàn)過藥物不良反應(yīng)，47.48%的過去一年病情控制不穩(wěn)定，且所有老人用藥安全“知、信、行”各方面情況均處于低水平。由此可見，社區(qū)居家慢性病老年人用藥安全現(xiàn)狀不容樂觀，用藥安全問題突出，應(yīng)引起社會重視。

表2 干預(yù)前后兩組用藥安全知識、信念及行為情況比較[n（%）]

3.2 社區(qū)與醫(yī)學(xué)院校師生協(xié)作干預(yù)的試點背景

目前，我國社區(qū)專業(yè)護(hù)理人員的數(shù)量和質(zhì)量均不能滿足慢性病老年人居家照護(hù)需求，社區(qū)開展慢性病老年人用藥安全干預(yù)的頻率較低[5，8]。社區(qū)用藥安全干預(yù)作為老年慢性病連續(xù)照顧服務(wù)體系的一個重要環(huán)節(jié)，對社會、家庭、慢性病老年人均有極其重要的意義，應(yīng)多角度對慢性病老年人進(jìn)行用藥安全干預(yù)，制訂科學(xué)的干預(yù)方案，培訓(xùn)專業(yè)干預(yù)隊伍，豐富干預(yù)手段，擴(kuò)大干預(yù)覆蓋面，完善反饋機(jī)制，以保障社區(qū)居家慢性病老人用藥安全[9-11]。醫(yī)學(xué)院校師生是我國社區(qū)慢性病老年人居家照護(hù)的一大助力[12]。借鑒國外發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，結(jié)合我國國情，組建社區(qū)及醫(yī)學(xué)院校師生協(xié)同干預(yù)團(tuán)隊，對社區(qū)居家慢性病老年人進(jìn)行“教育+行為”雙管齊下的干預(yù)，提高社區(qū)慢性病老年人居家照護(hù)質(zhì)量。

3.3 社區(qū)與醫(yī)學(xué)院校師生協(xié)作干預(yù)效果

我國老年慢性病連續(xù)照顧服務(wù)體系尚不健全，社區(qū)慢性病老人用藥安全知識相對缺乏，大多數(shù)老年人對自己日常所服藥物名稱、目的、不良反應(yīng)或副作用及藥物的正確儲存方法等不了解，存在諸多用藥安全隱患。社區(qū)慢性病老人自身受教育程度、藥品來源以及是否接受過用藥安全教育是影響其用藥安全認(rèn)知的主要因素。近年來，有關(guān)政府部門以及相關(guān)企業(yè)、事業(yè)單位已在社區(qū)開展面向慢性病老人的用藥安全教育，取得了一定效果，但仍存在教育力度不足、教育方式單一以及教育隊伍有待完善等問題。本研究結(jié)果顯示，社區(qū)與醫(yī)學(xué)院校師生協(xié)作干預(yù)社區(qū)居家老年慢性病患者用藥安全這種模式作為社區(qū)基層衛(wèi)生服務(wù)團(tuán)隊用藥安全干預(yù)的新思路，有利于提高社區(qū)慢性病老年人群體用藥安全“知、信、行”水平。