運用德爾菲法探討流行病學教學質(zhì)量社會評價指標體系

劉 婭，李 卉，張 容，葉運莉

（西南醫(yī)科大學公共衛(wèi)生學院，四川 瀘州 646000）

除高校自身評價外，教學質(zhì)量的社會評價也是衡量高校教學質(zhì)量的一個重要標準，是高等教育人才培養(yǎng)質(zhì)量監(jiān)控體系的重要組成部分?！吨袊逃母锖桶l(fā)展綱要》指出：各類學校都要重視了解用人單位對畢業(yè)生質(zhì)量的評價。通過畢業(yè)生質(zhì)量的社會評價，不僅可以對高校的教育質(zhì)量進行客觀而有價值的評定，而且所獲得的反饋信息是分析學校辦學特色及存在問題，從而提出切實有效的教改方案的重要依據(jù)?？梢姡鐣u價已經(jīng)成為高校教學質(zhì)量評價的重要組成部分[1-2]。

流行病學作為預防醫(yī)學一門重要的應用基礎(chǔ)學科，具有很強的理論性與實踐性。然而目前，國內(nèi)對流行病學教學質(zhì)量的綜合評價研究較少，且缺乏統(tǒng)一的綜合評價標準。因此，為了將流行病學教學質(zhì)量社會評價納入流行病學教學質(zhì)量評價的范圍，本研究采用德爾菲法（Dephi 法）建立了流行病學教學質(zhì)量社會評價指標體系，現(xiàn)將結(jié)果報告如下。

1 對象與方法

1.1 研究方法

本研究采用德爾菲法，建立評價流行病學教學質(zhì)量社會評價指標體系。德爾菲法的核心是通過匿名方式進行幾輪函詢征詢專家意見。進行第二輪專家咨詢時，采用層次分析法（Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP 法）計算評價流行病學教學質(zhì)量社會評價各指標的權(quán)重[3-4]。

1.2 研究步驟

1.2.1 指標體系草案的確定 通過查閱文獻、咨詢從事流行病學工作的專家，制定第一輪的《咨詢指標草案》?！蹲稍冎笜瞬莅浮钒ㄋ枷肫返略u價、知識評價、能力評價、業(yè)績評價4 個一級指標。

1.2.2 選擇專家 選擇了來自四川、河北等省的8 位省市級疾控中心主任、副主任或科長以及在高校從事流行病學教學工作的13 位教師（副教授及以上）共21 位專家組成專家咨詢組。咨詢前發(fā)郵件征得專家的同意，告知本項目的背景、目的、專家評判方法等。

1.2.3 開展咨詢活動 本研究開展了兩輪專家咨詢活動，第一輪請專家對《咨詢指標草案》中每個指標的代表性、必要性、可獲得性按好、中、差進行評價，并對擬采用的指標提出修改建議。第二輪采用層次分析法，構(gòu)建判斷矩陣，請專家對每一層次的指標進行兩兩比較，并進行重要程度打分。對比各指標的重要性劃分為同等重要、稍微重要、很重要、非常重要、絕對重要5級，標度為1、3、5、7、9；對比其不重要性劃分為：稍微不重要、很不重要、非常不重要、絕對不重要4 級，標度為-3、-5、-7、-9。兩對比度中間可取中間值。

1.2.4 統(tǒng)計分析 采用軟件yaahp 0.4.0 對層次分析法中兩兩對比矩陣進行分析，計算指標的權(quán)重。

2 結(jié)果

2.1 第一輪咨詢結(jié)果

根據(jù)專家建議，對《咨詢指標草案》中的4 個一級指標無修改，14 個二級指標修改結(jié)果見表1。

2.2 第二輪咨詢結(jié)果

通過軟件計算出各指標權(quán)重系數(shù)；考慮到可操作性，假定所有指標的權(quán)重為100，將指標權(quán)重系數(shù)×100，得出各指標的權(quán)重。業(yè)績評價指標的權(quán)重最大為31 分，能力評價指標的權(quán)重次之為27 分，知識評價指標的權(quán)重最小為18 分（見表1）。

3 討論

目前，教學質(zhì)量的社會評價已經(jīng)成為我國高等教育評價的重要內(nèi)容，突出的體現(xiàn)就是在相應的教學質(zhì)量評價體系中將人才培養(yǎng)質(zhì)量的社會評價作為一項重要的評價項目。但是，教學質(zhì)量社會評價在高校內(nèi)部評價中沒有得到充分重視，即使開展了社會評價，也大多是根據(jù)本科教學工作水平評估指標體系要求被動進行，有一定的應付和功利傾向[5]。

表1 AHP 法確定的指標權(quán)重

考慮到理論及實際意義、層次分析法的應用條件及可操作性，本研究只確定了4 個一級指標，14 個二級指標，三級指標及評分標準可以由各評價單位根據(jù)實際情況自行確定。確定的4個一級指標分別是：思想品德評價（24 分）、知識評價（18 分）、能力評價（27 分）、業(yè)績評價（31 分）。可見，流行病學社會評價更注重專業(yè)人員業(yè)績和能力的考量。考慮到該指標體系在實際應用中的可操作性及各高校的具體情況，評價者可對具體指標的權(quán)重進行適當調(diào)整。

本研究進行了兩輪專家咨詢，第一輪咨詢中沒有專家對一級指標提出修改建議，很多專家意見相似；通過兩輪咨詢專家意見基本一致，無需再進行第三輪咨詢。為保證評價結(jié)果的可信性，本研究建立起的指標體系，仍需要在實際應用中進一步驗證和完善。