“上下班途中”工傷認(rèn)定

文/謝炳城 圖/徐建軍

職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷，該“上下班途中”指在合理時間內(nèi)往返于工作地與居住地的合理路線，反之則不能認(rèn)定為工傷。

下班回到宿舍后再外出發(fā)生交通事故受傷

閆程偉于2016年11月28日入職某公司擔(dān)任生產(chǎn)部員工，雙方簽訂了書面勞動合同。閆程偉入職后，向公司申請了住宿房間。

2017年3月3日，閆程偉晚上20時30分下班后，乘坐同事張某駕駛的小車從公司廠區(qū)到公司宿舍后，又繼續(xù)坐張某的車去市區(qū)取錢（另一說法為去市區(qū)找朋友）。當(dāng)晚21時許，張某駕駛的小車發(fā)生交通事故，張某和閆程偉均受傷，車輛損壞，其中閆程偉頭部、胸部等多處受傷。事故發(fā)生后，閆程偉被送往醫(yī)院住院進行治療。2017年4月7日，當(dāng)?shù)毓簿纸煌ü芾泶箨牫鼍摺兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》，認(rèn)定閆程偉在本次事故中無責(zé)任。

2017年3月31日，公司向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾埞J(rèn)定。人社局審查受理后，經(jīng)調(diào)查，于5月25日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，不予認(rèn)定閆程偉為工傷。

閆程偉不服，向市中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，判令其重新作出工傷認(rèn)定行政行為。

一審判決：人社局認(rèn)定事實不清，應(yīng)重新認(rèn)定

閆程偉訴稱，其一，其下班后乘坐單位同事的小車前往市區(qū)取錢，準(zhǔn)備取錢后返回住處，從公司出發(fā)前往市區(qū)途中發(fā)生交通事故，屬于正常下班途中，且事發(fā)路段也是其下班回家的合理路線；其二，自己取錢屬于日常生活需要，取錢與下班并不矛盾，機械地強調(diào)“取錢途中”不是下班途中，有違工傷保險法律法規(guī)的立法宗旨，更不利于保護勞動者的合法權(quán)益。

人社局辯稱，閆程偉所稱其下班途中發(fā)生交通事故受傷與事實不符，閆程偉系在下班回到宿舍后，再乘坐同事張某的小車去市區(qū)找朋友途中發(fā)生交通事故。交通事故發(fā)生前，閆程偉乘坐同事車輛從公司回到風(fēng)光大廈住宿地，已經(jīng)完成了下班的過程。閆程偉在完成了下班過程之后，再乘坐同事車輛外出，是閆程偉的日常生活所需的活動，屬于閆程偉的私人生活行為，與上下班并不關(guān)聯(lián)。其在進行日常生活活動時發(fā)生交通事故受傷，不屬于“下班途中”。此外，經(jīng)調(diào)查，閆程偉的住宿地點是公司提供的風(fēng)光大廈，其在市區(qū)沒有住所，因此不存在閆程偉下班后回到市區(qū)住所的情形。鑒此，閆程偉受傷不符合《工傷保險條例》有關(guān)“上下班途中”工傷認(rèn)定的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法不予認(rèn)定閆程偉為工傷。

作為本次訴訟的第三人，公司述稱，公司為閆程偉提供了宿舍，閆程偉在事故發(fā)生當(dāng)天的路線并不是從公司回到宿舍的正常下班路線，人社局不予認(rèn)定其為工傷，事實清楚，適用法律正確。

庭審中，人社局提供了公司出具的住宿登記表、收取閆程偉住宿押金的收款收據(jù)、證人孫某、馬某、岳某3人的證言、調(diào)查筆錄等，用于證明閆程偉的住處是公司提供的位于風(fēng)光大廈的宿舍。3位證人稱，閆程偉確實在公司宿舍居住。閆程偉對此則不予認(rèn)可，稱其在辦理入住手續(xù)后并未實際在該宿舍居住，而是另外租住于市區(qū)的丁家壩村。閆程偉提供了證人楊某、周某的證言，2位證人稱，閆程偉不在公司宿舍居住，而是租住在丁家壩村。

一審法院審理后認(rèn)為，雙方提供的證言互相矛盾，而該事實的認(rèn)定及最終確定，直接影響閆程偉在本次交通事故發(fā)生時是“已經(jīng)下班”還是“下班途中”的認(rèn)定及定性，人社局在影響工傷認(rèn)定結(jié)論的重要事實存在矛盾、爭議時，未進一步進行調(diào)查核實，遂作出不予認(rèn)定工傷決定，屬于認(rèn)定事實不清。

2017年11月24日，一審法院判決，撤銷人社局作出的不予認(rèn)定閆程偉為工傷的決定，責(zé)令其重新作出行政行為。

一審判決后，公司不服，上訴至甘肅省高級人民法院。

二審判決：不屬于“下班途中”，不得認(rèn)定為工傷

公司訴稱，其一，閆程偉是從公司下班乘坐同事車輛回到宿舍后，再次乘坐同事車輛去市區(qū)找朋友，其下班行為已經(jīng)完成，之后的行為屬于其日常生活的私人活動，其發(fā)生交通事故受傷，當(dāng)然不屬于“上下班途中”；其二，在原審中，人社局和公司提供了充足證據(jù)表明閆程偉的交通事故發(fā)生在其下班以后，而不是下班途中，原審法院認(rèn)為屬于認(rèn)定事實不清，屬適用法律錯誤；其三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，結(jié)合發(fā)生交通事故的事實情況，閆程偉并不是在合理的路線和日常工作生活所需要的活動過程中發(fā)生交通事故受到傷害。因此，請求二審法院撤銷一審判決，維持人社局作出的不予認(rèn)定閆某為工傷的決定。

閆程偉則辯稱，其一，其去市區(qū)是為了取錢，準(zhǔn)備取錢后返回住處，人社局稱其去市區(qū)找朋友，缺乏事實依據(jù)；其二，閆程偉是居住在風(fēng)光大廈還是租住于丁家壩，人社部門未能查清事實的情況下，作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實不清，程序違法。因此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

甘肅高院審理后認(rèn)為：

其一，閆程偉受傷不屬于“上下班途中”。所謂上下班途中，是指職工以上下班為目的，在合理時間內(nèi)往返于工作地和居住地的合理路線的途中。合理路線應(yīng)當(dāng)從路途的方向、距離的遠(yuǎn)近及時間因素等綜合判斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第四項規(guī)定，“對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中?！北景钢校l(fā)生交通事故的路線、地點、行進方向以及距離的遠(yuǎn)近、事故發(fā)生地及向市區(qū)行進的方向，與閆程偉陳述租住的丁家壩村處于相反方向，從其工作地出發(fā)到其居住地距離更遠(yuǎn)，故閆程偉下班后搭乘同事車輛前往市區(qū)，不屬于往返于工作地和居住地兩點為一線的合理路線途中。

其二，“取錢”之說不符合常理。根據(jù)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進步發(fā)展，信用支付、在線支付、網(wǎng)銀支付、電子支付等各種支付方式早已進入人們的日常生活中，現(xiàn)金支付不再是唯一手段。如果閆程偉在當(dāng)時急需使用現(xiàn)金，在其宿舍地附近就有銀行的ATM機，只需幾元錢的手續(xù)費即可支取現(xiàn)金，其舍近求遠(yuǎn)到市區(qū)取錢，費時費力且花費更多路費的做法，不符合邏輯推理和生活常識。因此，閆程偉進城取錢的理由不屬于職工日常工作生活所必需的、合理的因素，而是在合理時間內(nèi)改變了以上下班為目的的合理路線。

綜上所述，閆程偉發(fā)生的交通事故不符合《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的“上下班途中”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的條件。

2018年5月22日，甘肅高院判決，撤銷一審法院判決，駁回一審原告閆程偉的訴訟請求。二審判決后，閆程偉仍不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院裁定：不屬于“下班途中”，不得認(rèn)定為工傷

最高人民法院認(rèn)為，本案應(yīng)審查的焦點問題是閆程偉發(fā)生交通事故受傷，是否發(fā)生于其上下班途中。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。該“上下班途中”指在合理時間內(nèi)往返于工作地與居住地的合理路線，反之則不能認(rèn)定為工傷。

本案中，結(jié)合原審法院查明的事實分析：其一，閆程偉對其受傷經(jīng)過的4次陳述均不一致，而且有較大差距，故對其有利的陳述可信程度較低。其二，閆程偉下班后先回到宿舍的事實客觀存在，閆程偉也未予否認(rèn)，在無其他合理解釋的情況下，其“下班途中”過程已經(jīng)完畢。其三，閆程偉解釋其實際在他處租住，先準(zhǔn)備到市區(qū)取錢，再返回租住處，但根據(jù)原審法院查明的其行車路線與其所述租住處方向相反的事實，以及對其所述“取錢”目的之可能性進行判斷，閆程偉的該解釋不符合常理，不能予以采信。

綜合上述分析，二審法院對閆程偉的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。2018年12月27日，最高人民法院作出裁定，駁回閆程偉的再審申請。

思考：“上下班途中”工傷認(rèn)定的立法原則

事實上，在工傷認(rèn)定實務(wù)中，何為“上下班途中”，一直存在著爭議，人社部門工傷認(rèn)定和法院司法實踐均有著不同的理解。本案是關(guān)于上下班途中“合理路線”解讀的經(jīng)典案例，歷經(jīng)人社局和三級法院之后，最終由最高人民法院一錘定音，閆程偉下班回到宿舍后再外出，“下班途中”已經(jīng)完成，其在下班完成后發(fā)生交通事故，不屬于“下班途中”，不得認(rèn)定為工傷。

筆者贊同法院觀點。理由如下：

其一，正確理解“上下班途中”的立法本意。2010年修訂《工傷保險條例》時，調(diào)整擴大了工傷認(rèn)定的范圍，從原來的上下班途中機動車事故傷害，擴大到非本人主要責(zé)任的交通事故以及城市軌道交通、客運輪渡和火車事故傷害，惠及了更多的職工群眾。然而，對“上下班途中”進行工傷認(rèn)定時，是有諸多嚴(yán)格的條件限制的，而不是無條件地認(rèn)定工傷，其主要目的是引導(dǎo)職工群眾高度重視上下班途中的交通安全。

其二，正確理解“上下班途中”的法律規(guī)制。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，“上下班途中”工傷認(rèn)定有5個要件：第一是受傷害者為職工；第二是在上班或下班途中受到傷害；第三是受到交通事故傷害；第四是受到城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害；第五是非本人主要責(zé)任。這5個要件組成“上下班途中”工傷認(rèn)定的整體，同時滿足第一、二、三、五點或一、二、四、五點時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，否則不得認(rèn)定為工傷。這一法律規(guī)制可以解讀為3個要素：一是目的要素，職工必須以上下班為目的，二是時間要素，即必須是在職工上下班的合理時間內(nèi)，三是空間要素，即必須是職工在上下班的合理路線內(nèi)。其中，空間要素強調(diào)的是職工以上下班為目的，往返于工作地與住所地，經(jīng)常居住地，單位宿舍及配偶、父母、子女居住地之間的合理路線，是往返工作地與居住地所需的符合日常生活的線路，而不是指絕對的、唯一的、最佳的路線。

本案中，閆程偉下班后從公司回到宿舍，其“下班途中”已經(jīng)完畢，其再外出去市區(qū)，不再屬于《工傷保險條例》所規(guī)制的“上下班途中”，而屬于其日常生活的個人行為，在外出期間發(fā)生交通事故受傷，理所當(dāng)然地不屬于“上下班途中”工傷認(rèn)定的范圍。（本文作者系深圳華創(chuàng)印刷有限公司人力資源總監(jiān)，國家高級人力資源管理師、高級勞動關(guān)系協(xié)調(diào)師）