刑法規(guī)制假冒專利行為的困境與對策

劉少谷

摘?要：近年來，假冒專利行為日益多發(fā)，其中不乏一些嚴重危害社會的行為，但司法實踐中的假冒專利罪案件幾乎為零。造成這種狀況的原因很多，其中一個重要因素是刑法中的假冒專利罪存在難以適用的問題，具體表現(xiàn)為相關法條的適用范圍受限，專利行政執(zhí)法中“以罰代刑”現(xiàn)象比較普遍，司法實踐中假冒專利罪的入罪標準過高而法定刑較低等。為強化對假冒專利行為的法律規(guī)制，應當嚴密法網，將冒充專利的行為納入刑法規(guī)制;降低假冒專利罪的入罪門檻，取消對實用新型專利和外觀設計專利的刑法保護;廢除對假冒專利行為的刑事自訴程序，加強公力救濟;強化檢察機關的法律監(jiān)督，健全專利行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機制。

關鍵詞：假冒專利罪;專利法;刑事司法

中圖分類號：D924.35??????文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2019）03-0055-05

解決對外貿易中涉及專利的突出問題，以及深化供給側結構性改革、加快建設創(chuàng)新型國家，都對強化專利保護提出了更高要求。專利制度是推動和保護創(chuàng)新的重要工具，專利法則是專利制度運行的重要保障。我國專利保護法網仍存在較大漏洞，尤其是刑法保護不力。關于專利犯罪，現(xiàn)行《刑法》僅規(guī)定了假冒專利罪一個罪名，該罪在司法實踐中的適用率極低。最高人民法院、國家知識產權局等機構的網上統(tǒng)計數據顯示，2010年至2017年，全國法院年均一審審結知識產權刑事案件4293件，其中假冒專利罪案件除2010年、2012年、2016年分別為2件、63件、5件外，其他5年都只有1件。難道現(xiàn)實中假冒專利行為很少發(fā)生？有數據顯示，2010年至2017年，全國專利行政執(zhí)法部門年均辦理假冒專利案件15520件，假冒專利案件數量呈逐年上升趨勢。①一方面是假冒專利罪的適用率極低，另一方面是假冒專利案件多發(fā)，表明關于專利犯罪的立法并未有效發(fā)揮對假冒專利行為的遏制和震懾功能。鑒于此，本文審視刑法中假冒專利罪存在的問題及其適用困境，并從立法、執(zhí)法、司法角度提出應對之策。

一、立法之困：“假冒”“冒充”的不當劃分及訴訟程序障礙

1.冒充專利行為非罪化

1984年發(fā)布、1992年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）均把情節(jié)嚴重的假冒他人專利行為交由刑法規(guī)制，但當時《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中并無“假冒專利罪”的罪名，而是以假冒注冊商標罪論處。1997年《刑法》第216條明確規(guī)定了假冒專利罪，但對假冒他人專利的行為未予界定。這引發(fā)了理論界和實務界的較大爭議，有人認為“假冒他人專利”包含“冒充專利”②，有人則對此表示否定③。

2000年《專利法》對“假冒他人專利”與“冒充專利”作了區(qū)分。根據該法的有關規(guī)定，假冒他人專利的行為侵犯的是他人的有效專利，而冒充專利的行為使用的專利號或為虛構或已失效。2004年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第10條以及2000年《專利法實施細則》第84條與此規(guī)定完全一致。根據罪刑法定原則，由于司法解釋已明確將冒充專利的行為排除在刑法規(guī)制范圍之外，司法實踐中就應將冒充專利不作為假冒專利罪的實行行為。這意味著假冒他人專利的行為有民事、行政和刑事三種法律責任，而冒充專利的行為僅有民事和行政兩種法律責任。④

現(xiàn)實中，冒充專利的行為與假冒他人專利的行為并無明顯的市場影響力差別，行為人通過冒充專利同樣能實現(xiàn)誘導、欺騙消費者購買其產品而獲取非法收益的目的。由于假冒他人專利的行為構成犯罪，而冒充專利的行為未列入刑法規(guī)制，基于違法成本考慮，不法行為人更容易實施冒充專利的行為?！懊俺鋵＠迸c“假冒他人專利”具有大致相當的社會危害性，侵害對象都是國家專利管理秩序和公平競爭的市場經濟秩序、專利市場秩序，二者在有些情形下還可能相互轉化。⑤比如，行為人欲假冒他人專利，但所使用的他人專利號已被宣告無效或終止，從主觀上評價，該行為屬于“假冒他人專利”;從客觀上評價，該行為屬于“冒充專利”。又如，行為人欲冒充專利，但隨意編造使用的專利號恰巧與正處于有效期的他人專利號相同，從主觀上評價，該行為屬于“冒充專利”;從客觀上評價，該行為屬于“假冒他人專利”。可見，“假冒他人專利”與“冒充專利”在罪與非罪上的不當劃分，不僅不利于打擊假冒專利行為，還給假冒專利罪的適用造成困擾。

2008年《專利法》、2010年《專利法實施細則》已將假冒他人專利的行為與冒充專利的行為予以整合，統(tǒng)一為假冒專利的行為?，F(xiàn)行《刑法》第216條屬于空白罪狀，其前置性規(guī)范（補充規(guī)范）是《專利法》《專利法實施細則》的有關規(guī)定。作為空白罪狀的刑法規(guī)范與其前置性規(guī)范之間必須協(xié)調、統(tǒng)一，才能形成明確、完備的犯罪構成要件。然而，刑事司法解釋中并未對假冒他人專利罪的行為類型進行相應的調整，仍然沿襲區(qū)分假冒他人專利行為與冒充專利行為的構罪模式，這與假冒專利罪的前置性規(guī)范相沖突，有違法律體系的邏輯自洽性，也不當限縮了假冒專利罪的犯罪圈，導致現(xiàn)實中冒充專利的行為多發(fā)、易發(fā)卻處于刑法打擊范圍之外。

2.刑事訴訟程序障礙

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第18條的規(guī)定，假冒專利罪有自訴和公訴兩種追訴方式。在有關部門怠于打擊危害嚴重的假冒專利行為的情形下，被害人可以通過自訴方式啟動刑事訴訟程序。但被害人啟動假冒專利罪的自訴程序面臨諸多障礙，最突出的是收集證據十分困難。自訴案件要求自訴人承擔被告人有罪的舉證責任，即“誰主張，誰舉證”。在通過自訴程序啟動對假冒專利行為的刑事訴訟時，自訴人必須完成對犯罪構成要件的事實證明，否則承擔不利后果。根據《刑事訴訟法》第181條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第180條的規(guī)定，人民法院對公訴案件的庭前審查主要是形式審查，對自訴案件的庭前審查則是實質審查;2015年5月開始實行的立案登記制也要求被害人提供被告人有犯罪事實的證據。因此，自訴案件對證據的要求遠遠高于公訴案件。專利犯罪具有智能性、隱蔽性、分散性等特征，涉及復雜的專業(yè)技術問題，公安機關收集、調取證據尚且困難，刑事被害人更難舉證。⑥特別是利用網絡實施的假冒專利行為日益增多，涉及地域廣，在立案前就要求被害人圍繞犯罪構成要件收集、提供較為充分的證據，這遠遠超出了多數被害人的能力范圍。實踐中，不少假冒專利的犯罪事實確實存在，但因被害人提不出足夠的證據而被駁回自訴，被害人的合法權利得不到法律保護，犯罪行為不能受到法律追究。

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第1條的規(guī)定，如果自訴人提供的證據不足，假冒專利案件可以轉由公安機關偵查。但該規(guī)定中“可以由公安機關受理”缺乏具體標準，不具有可操作性。盡管該規(guī)定明確提出“認為對被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰”是公安機關受理假冒專利案件的條件，但假冒專利罪的法定最高刑期只有3年，符合這一條件的假冒專利案件數量極少。加上專利案件的辦理難度較大，公安機關警力有限，更傾向于辦理“兩搶一盜”、人身傷害等常見案件而疏于辦理專利案件。因此，對假冒專利行為由自訴轉公訴也面臨障礙。

二、執(zhí)法之弊：“以罰代刑”現(xiàn)象普遍

自1984年《專利法》施行以來，我國對專利權保護一直采取行政手段與司法手段并行的模式。在查處假冒專利行為方面，專利行政執(zhí)法長期居于主導地位，行政機關查辦了大量假冒專利案件。與此同時，專利行政執(zhí)法中有案不移、有案不立、“以罰代刑”的現(xiàn)象比較普遍，導致一些涉嫌犯罪的假冒專利行為未能順利進入刑事訴訟程序。有的行政機關對那些具有長期牟利性、產業(yè)鏈條式的假冒專利行為一罰了之，助長了不法行為人的僥幸心理。

造成專利行政執(zhí)法中有案不移的原因是多方面的，除了移送標準不統(tǒng)一、移送程序不完善、移送監(jiān)督不到位、移送責任難以落實、部門利益本位主義以及有的行政執(zhí)法人員濫用執(zhí)法權等顯性原因，更深層的原因在于行政權與司法權之間存在隱性沖突。根據我國現(xiàn)行法律，假冒專利的行為可能受到民事懲罰、行政處罰或刑事處罰，其中，行政處罰方式與刑事處罰方式在適用中存在一定的張力。從價值取向上看，行政執(zhí)法權運行的首要價值是效率。對打擊假冒專利行為而言，行政處罰具有主動性，其處理方式用時短、速度快，對本地經濟發(fā)展沖擊較小，能收到立竿見影的效果。而刑事處罰權運行的首要價值是公正，要求公安機關、檢察機關、審判機關層層審查，其嚴格的訴訟程序和證明標準導致訴訟周期較長，刑罰的震懾作用不能立即顯現(xiàn)。在這種情況下，對假冒專利行為施以行政處罰或許更能滿足地方政府加快創(chuàng)新發(fā)展的現(xiàn)實需要。

專利行政執(zhí)法中“以罰代刑”現(xiàn)象普遍存在還與對假冒專利犯罪“取證難”有關。專利權是一種智慧財產權，其客體的無形性使權利人難以對其進行管控。尤其是在互聯(lián)網時代，專利權的無形財產屬性與網絡的虛擬性相結合，進一步放大了專利的易侵害性。⑦互聯(lián)網、移動終端的大量使用催生了電子商務迅猛發(fā)展，很多假冒專利行為由“線下”轉移到“線上”，犯罪主體由過去以單個自然人為主發(fā)展為具有一定規(guī)模的產業(yè)化的網絡組織，犯罪行為更加隱蔽、涉及地域更加廣泛，加上電子數據的可復制性、易篡改性，對犯罪行為的查處更加困難。比如，公安部掛牌督辦的全國首起電子商務領域假冒專利刑事案件中，犯罪嫌疑人在“天貓”等多個電商平臺開設網店銷售假冒專利產品，其網店注冊地在北京市，但實際經營地在山東省濟南市，并在網上授權134個二級代理商，代理經營地分布在全國多個?。ㄊ校?。⑧此類案件的調查取證耗時耗力，而刑事立案標準要求事實清楚、證據確實充分，在人力資源緊張尤其是熟悉專利知識和技術的人員比較緊缺的情況下，公安機關往往采取“以罰代刑”的方式處理。

三、入罪之難：立案追訴標準過高

立案追訴標準是指司法機關決定對涉嫌犯罪的實行行為啟動追責程序時，所應掌握的衡量刑事案件是否成立的基本規(guī)格和尺度。立案追訴標準過高會導致立案標準與偵查標準趨同，誘使公安機關實施“不破案就不立案”等違法行為，在很大程度上影響對犯罪行為的打擊力度。現(xiàn)行《刑法》規(guī)定了7類侵犯知識產權罪，其中，除了侵犯商業(yè)秘密罪、銷售侵權復制品罪，其他4類侵犯知識產權罪的立案追訴標準都比假冒專利罪的立案追訴標準低得多。具體而言，假冒專利罪的立案追訴標準是“非法經營數額在20萬元以上”或者“違法所得數額在10萬元以上”，而侵犯著作權罪、假冒注冊商標罪、非法制造或銷售非法制造的注冊商標標識罪的立案追訴標準都是“非法經營數額在5萬元以上”或者“違法所得數額在3萬元以上”，銷售假冒注冊商標的商品罪的立案追訴標準是“銷售金額在5萬元以上”。假冒專利罪的立案追訴標準過高是造成實踐中假冒專利刑事案件數量明顯偏低的因素之一。

與較高的入罪標準形成反差的是，假冒專利罪的法定刑較低，最高刑期只有3年，而其他侵犯知識產權罪（銷售侵權復制品罪除外）的最高刑期可達7年。司法實踐中，假冒專利罪容易與生產、銷售偽劣商品罪發(fā)生競合。假冒專利罪的法定刑為3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;而生產、銷售偽劣商品罪中除了生產、銷售不符合衛(wèi)生標準的化妝品罪與假冒專利罪的法定刑大致相當，其他8種罪均有兩檔以上刑期，最高法定刑是無期徒刑或者死刑。在假冒專利罪與生產、銷售偽劣商品罪競合的情形下，根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》，應按法定刑較重的犯罪即銷售偽劣商品罪予以處罰。隨著近年來涉及假冒專利的行為涉案金額越來越大，假冒專利罪的適用可能性不斷減小，被虛置化的趨勢十分明顯。

此外，專利授權標準也對假冒專利罪的適用造成影響。近年來，我國專利授權數量增長迅速，其中，外觀設計專利和實用新型專利占86%左右。⑨這兩類專利的授權并不經過實質審查，其權利處于不穩(wěn)定狀態(tài)，通過刑法予以保護的意義不大。

四、強化假冒專利行為的刑法規(guī)制的對策

1.完善刑事法律，降低入罪標準

如前文所述，《專利法》《專利法實施細則》已將假冒他人專利的行為與冒充專利的行為予以整合，而《刑法》及刑事司法解釋對這兩類行為在構罪上仍區(qū)別對待，這不僅導致與假冒他人專利行為有同等社會危害性的冒充專利行為未納入犯罪圈，還造成專利保護法律體系不協(xié)調。為堵塞這一立法漏洞，應當將冒充專利的行為犯罪化。另外，把技術創(chuàng)新水平相對不高的大量外觀設計專利和實用新型專利納入刑法保護范圍，有違刑法保護法益的重要性、必要性原則。⑩為維護修法的嚴肅性和刑法的穩(wěn)定性，建議分步驟完善刑事法律。

第一步，修改刑事司法解釋。對最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》進行適應性修改，重新界定《刑法》第216條中“假冒他人專利”的行為類型，將其擴大解釋為“假冒專利”，使其與《專利法》《專利法實施細則》的有關內容相一致，實現(xiàn)部門法中同一法律概念的內涵和外延相統(tǒng)一。

第二步，修改《刑法》第216條。待修法時機成熟時，將《刑法》第216條中“他人”二字刪除，將符合犯罪構成要件的冒充專利行為納入假冒專利罪的規(guī)制范圍。為突出刑法保護法益的重要性，取消對實用新型專利和外觀設計專利的刑法保護，將假冒專利罪的保護對象限于發(fā)明專利這一技術含量較高、創(chuàng)造性較強的專利類型，并提高“假冒發(fā)明專利罪”的法定刑，使之不低于假冒注冊商標罪、侵犯商業(yè)秘密罪等其他知識產權罪的法定刑。“假冒發(fā)明專利罪”的法條可表述為：“假冒發(fā)明專利，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！逼渲械摹凹倜鞍l(fā)明專利”與《專利法》《專利法實施細則》中“假冒專利”（不包括假冒實用新型專利和外觀設計專利）的行為類型一致，做到法律體系內部協(xié)調。此外，降低“假冒發(fā)明專利罪”的立案追訴標準，將非法經營數額從20萬元以上調整為5萬元以上，違法所得數額從10萬元以上調整為3萬元以上，以擴大該罪的適用范圍。

2.廢除自訴程序，加強公力救濟

刑事自訴制度是意思自治這一私法理念在公法領域的體現(xiàn)，其暗含的前提是：自訴案件一般情節(jié)輕微，大都涉及私法益，相關犯罪行為對國家利益和社會秩序的危害不大，且案情較為簡單，被害人有能力通過自訴方式實現(xiàn)個人權益保護。20世紀90年代，基于當時經濟社會發(fā)展實際，我國《刑法》把假冒專利罪納入自訴案件的范圍，這種做法已不適應當今社會發(fā)展需要。

第一，假冒專利行為的社會危害性增大。為適應知識經濟發(fā)展要求，切實轉變經濟發(fā)展方式，我國把發(fā)展和保護知識產權上升為國家戰(zhàn)略。專利權作為權利人的私權屬性雖未發(fā)生根本變化，但其關涉科技核心競爭力的本性使其公益色彩日漸濃厚，假冒專利行為的社會危害性相應增大，刑事司法對此應及時作出反應。根據寬嚴相濟的刑事政策，對于情節(jié)嚴重的假冒發(fā)明專利行為，只要達到入罪標準、符合犯罪構成要件，都應由檢察機關提起公訴。

第二，假冒專利行為的被害人提起刑事自訴面臨更多難題。從1997年《刑法》規(guī)定假冒專利罪至今，司法實踐已經證明，被害人難以憑借一己之力順利收集證據并完成整個訴訟程序。自訴人作為控方，在訴訟策略方面一般缺乏公訴人的法律知識和訴訟經驗，在調查取證方面缺乏公安機關、檢察機關的強制手段，在訴訟成本方面沒有國家財力支撐，更沒有采取強制措施排除被追訴人妨礙調查取證的權力。B11雖然《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定自訴人在一定條件下可以申請法院調取有關證據，但法院作為專司審判的機關，其調取證據的能力和手段十分有限，面對復雜的假冒發(fā)明專利犯罪行為時更是如此。實踐中，假冒專利行為的被害人一般通過聘請律師等方式尋求訴訟支持，但較長的訴訟周期、高額的訴訟費用以及勝訴后執(zhí)行難、賠償難等問題，也會使自訴人承受較大的訴累。因此，應將“假冒發(fā)明專利罪”排除在自訴案件的范圍之外，由公安機關、檢察機關擔負取證追訴的責任。

3.強化法律監(jiān)督，遏制“以罰代刑”

專利行政執(zhí)法中“以罰代刑”現(xiàn)象普遍存在，暴露出行政執(zhí)法權運行的法律監(jiān)督機制不夠強。鑒于此，應當健全專利行政執(zhí)法與刑事司法相銜接（簡稱“兩法銜接”）的機制，規(guī)范行政權的運行。

第一，拓展檢察機關的立案監(jiān)督職能。作為憲法規(guī)定的國家法律監(jiān)督機關，檢察機關參與“兩法銜接”具有法律、行政法規(guī)及規(guī)范性文件依據。B12《刑事訴訟法》第111條規(guī)定了檢察機關對公安機關“應當立案偵查的案件而不立案偵查”的立案監(jiān)督權，但對其他行政執(zhí)法機關如專利行政執(zhí)法機關移送案件的監(jiān)督權未作規(guī)定。按照最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，檢察機關對行政機關有案不移的違法行為可以提出檢察意見;國務院頒布的《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》則規(guī)定行政機關移送涉嫌犯罪案件應當接受檢察機關的監(jiān)督。但是，這兩個規(guī)定都沒有明確檢察機關有調閱行政執(zhí)法案件材料的實質權限，并且這兩個規(guī)定都不是法律，效力等級較低。由于檢察機關對行政執(zhí)法機關的監(jiān)督缺乏法律授權，導致其對行政執(zhí)法活動的監(jiān)督制約比較被動。B13鑒于此，解決專利行政執(zhí)法中“以罰代刑”的問題，需要拓展檢察機關的立案監(jiān)督職能?？梢杂勺罡呷嗣駲z察院、最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)文，要求各地打擊假冒專利行為的執(zhí)法司法信息共享平臺由檢察機關主導建成。行政執(zhí)法機關、公安機關在查辦假冒專利案件的過程中，發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，也可以提請檢察機關提前介入引導調查取證，防止證據滅失，強化過程監(jiān)督。

第二，建立“兩法銜接”的信息共享機制。專利行政執(zhí)法機關一般最先接觸假冒專利案件，其對案件的查處力度及對案件性質的判斷在很大程度上決定案件能否進入刑事司法程序。長期以來，受地方保護主義、部門本位主義影響，行政執(zhí)法機關向檢察機關提供的案件材料往往十分有限，甚至不提供或選擇性提供執(zhí)法信息，導致檢察機關因信息不足而存在監(jiān)督盲區(qū)。鑒于此，有必要進一步完善并全面推行行政執(zhí)法機關與檢察機關等單位互聯(lián)互通的“兩法銜接”信息共享平臺，制定統(tǒng)一的信息錄入標準，要求相關信息全面、及時、規(guī)范錄入，實現(xiàn)行政執(zhí)法機關查處、移送案件等信息在平臺上跨區(qū)域、跨部門、跨層級實時共享。這樣，檢察機關就可以很方便地監(jiān)督專利行政執(zhí)法機關向公安機關依法及時移送涉嫌構成假冒專利罪的線索材料的情況，并同步監(jiān)督公安機關立案偵查。

注釋

①《中華人民共和國國家知識產權局專利統(tǒng)計年報》（2010—2017年），國家知識產權局網站，http：//www.sipo.gov.cn/tjxx/gjzscqjtjnb/index.htm。

②參見周振想：《中國新刑法釋論與罪案》，中國方正出版社，1998年，第977頁。

③參見王作富、趙永紅：《試論假冒專利罪與非罪的界限》，《法學雜志》2001年第2期。

④參見李曉秋、喻志強：《假冒專利罪內涵界定應堅持嚴格解釋原則》，《檢察日報》2016年11月28日。

⑤參見田鵬輝：《經濟安全與經濟刑法立法模式選擇》，《法商研究》2018年第3期。

⑥參見盧建平：《知識產權犯罪門檻的下降及其意義》，《政治與法律》2008年第7期。

⑦參見于志強：《我國網絡知識產權犯罪制裁體系檢視與未來建構》，《中國法學》2014年第3期。

⑧孫迪：《全國首起電子商務領域假冒專利刑事案告破》，《中國知識產權報》2016年2月19日。

⑨《中華人民共和國國家知識產權局專利統(tǒng)計年報（2017年）》，國家知識產權局網站，http：//www.sipo.gov.cn/docs/20181019135307585336.pdf，2018年10月19日。

⑩參見雷東生：《刑法保護法益的判斷規(guī)則》，《法制與社會發(fā)展》2015年第6期。

B11參見蔡可尚：《親告罪追訴機制的困境與出路》，《法學雜志》2016年第10期。

B12參見姚龍兵、王春麗：《應然視野下檢察機關參與兩法銜接功能定位研究》，《云南大學學報》（法學版）2013年第5期。

B13參見聞志強：《法治中國視野下檢察機關參與“兩法銜接”的功能定位》，《桂海論叢》2016年第4期。

責任編輯：鄧?林

Predicament and Countermeasure of Regulation of Counterfeiting Patent by Criminal Law

Liu Shaogu

Abstract：In recent years， the act of counterfeiting patents has become more and more frequent， many of which seriously endanger the society， but there are almost no judgments on the crime of counterfeiting patents in judicial practice. There are many reasons for this situation， one of the important factors is that the crime of counterfeiting patents in criminal law is difficult to apply， to be specifically， the limited scope of application of relevant laws， the widespread phenomenon of "Punishment Replacing Penalty" in administrative law enforcement， the high conviction standard of the crime of counterfeiting patents in judicial practice and the low statutory penalty. In order to strengthen the legal regulation of the act of counterfeiting patents， we should tighten the net of justice， and bring the act of counterfeiting patents into the criminal law regulation; lower the incrimination standard of the crime of counterfeiting patents， remove the criminal law protection over the utility models and the design patents; abolish private prosecution procedure for counterfeiting patents， and intensify public remedy; enhance legal supervision of the People′s Procuratorates， and perfect the cohesive mechanism between administrative law enforcement and criminal justice.

Key words：crime of counterfeiting patent; patent law; criminal justice