小額消費(fèi)訴訟法律問(wèn)題研究

【摘 要】 國(guó)外許多國(guó)家的小額消費(fèi)訴訟制度經(jīng)歷了相當(dāng)一段時(shí)間的發(fā)展，已相對(duì)成熟，這對(duì)我國(guó)小額消費(fèi)訴訟制度的設(shè)立及發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。再加上近些年我國(guó)小額消費(fèi)糾紛案件的不斷增長(zhǎng)，進(jìn)一步完善小額訴訟制度甚至建立專(zhuān)門(mén)的小額消費(fèi)訴訟制度已經(jīng)是迫在眉睫。新的時(shí)期小額消費(fèi)訴訟制度該如何去探究和挖掘其價(jià)值，面臨的問(wèn)題還是很多的。筆者將通過(guò)小額消費(fèi)訴訟制度概述、我國(guó)小額消費(fèi)訴訟制度的現(xiàn)狀等方面，為探索和發(fā)現(xiàn)更好的小額消費(fèi)訴訟制度提出自己的拙見(jiàn)。

【關(guān)鍵詞】 小額消費(fèi)糾紛 缺陷 價(jià)值

一、我國(guó)的小額消費(fèi)訴訟制度

（一）小額消費(fèi)訴訟制度的概念

從近幾年全國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，消費(fèi)者投訴案件的數(shù)量居高不下，如2017年，全國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)總共受理消費(fèi)者投訴的案件數(shù)量為726，840，糾紛原因各異，糾紛金額多為3000元左右。[[]]可以看出，糾紛的數(shù)額較小，大多為小額消費(fèi)糾紛，一個(gè)低成本糾紛解決方式的出現(xiàn)已是大勢(shì)所趨。

然而程序選擇的重點(diǎn)卻不在“消費(fèi)”二字，這兩個(gè)字的作用僅在于嚴(yán)格限定該程序的適用范圍，所以了解什么是小額消費(fèi)糾紛也是十分必要的。我們可以將小額消費(fèi)糾紛定義為：消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者在小額消費(fèi)過(guò)程中因單純的商品質(zhì)量問(wèn)題或者因商品質(zhì)量造成消費(fèi)者人身及財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的，以雙方民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的民事糾紛。因小額消費(fèi)糾紛包含于民事糾紛之中，所以小額消費(fèi)糾紛必然擁有與民事糾紛相同的主體平等性、糾紛可決性等法律屬性。綜上，我們便可得出結(jié)論：小額消費(fèi)訴訟制度就是，基層法院用以解決消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者在小額消費(fèi)過(guò)程中因單純的商品質(zhì)量問(wèn)題或者因商品質(zhì)量造成消費(fèi)者人身及財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的，以雙方民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的民事糾紛的程序及相關(guān)規(guī)定。目前，我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的小額消費(fèi)訴訟制度，有關(guān)小額消費(fèi)糾紛都是通過(guò)小額訴訟程序解決的。

（二）小額消費(fèi)訴訟制度的價(jià)值

訴訟程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)考慮效率性，所以各類(lèi)案件和各種程序平均占用司法資源或訴訟資源是不合理的[1]。一般來(lái)說(shuō)，為了得到更加準(zhǔn)確的判決，當(dāng)事人和國(guó)家付出的訴訟成本應(yīng)當(dāng)隨著訴訟標(biāo)的額的擴(kuò)大或案件復(fù)雜程度的提升而增加。公正和效率作為民事訴訟領(lǐng)域追求的兩大永恒主題，相較于普通程序，簡(jiǎn)易程序和小額消費(fèi)訴訟程序更加追求訴訟效率。小額消費(fèi)糾紛案情簡(jiǎn)單明了、爭(zhēng)議不大、標(biāo)的額小等特點(diǎn)決定了該類(lèi)案件的訴訟程序應(yīng)更為簡(jiǎn)單便捷。運(yùn)用快捷、低成本、及時(shí)高效的小額消費(fèi)訴訟程序，既能發(fā)揮其定紛止?fàn)幍淖饔?，也能?jié)省司法資源、控制訴訟成本，使得訴訟投入與訴訟收益之間的比值達(dá)到最大化，實(shí)現(xiàn)公平與效率的平衡。除此之外，小額消費(fèi)訴訟程序還可以降低法律的專(zhuān)業(yè)化和技術(shù)性以及訴訟成本和費(fèi)用，使那些對(duì)于司法公正性心存質(zhì)疑的公民更容易親自參加訴訟，提升司法信任感，真正做到司法為民。

在2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》），2015年《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）規(guī)定小額訴訟程序之前，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的途徑基本都是由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的，一般情況下即使選擇了向人民法院提起訴訟的方式，也只能依照解決一般民事案件的普通程序處理。當(dāng)然，在某些特定情形下是可以適用簡(jiǎn)易程序的，但因?yàn)楹?jiǎn)易程序不是一種獨(dú)立的程序，所以即使簡(jiǎn)化了簡(jiǎn)易程序中的部分環(huán)節(jié)和步驟，也仍需參照普通程序的相關(guān)規(guī)定。這就造成訴訟投入與訴訟收益之間的比例極不平衡，維權(quán)成本過(guò)高。自2012年明確規(guī)定具有我國(guó)特色的小額訴訟制度以及2015年在簡(jiǎn)易程序中專(zhuān)設(shè)小額訴訟程序一章之后，這一程序在我國(guó)展開(kāi)了大規(guī)模的應(yīng)用和實(shí)踐。小額消費(fèi)訴訟程序?qū)⒃诳茖W(xué)配置司法資源的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)司法效益的最大化，為訴訟程序注入新鮮血液，賦予訴訟程序新的生命。

二、司法運(yùn)行中小額消費(fèi)訴訟制度的缺陷及成因

（一）主體資質(zhì)范圍過(guò)大

小額訴訟制度的設(shè)立初衷之一在于通過(guò)低成本、簡(jiǎn)潔明了的訴訟程序高效率的解決小額消費(fèi)糾紛，使得廣大民眾更容易接觸司法，充分行使自己的訴訟權(quán)利。但是，由于小額訴訟制度沒(méi)有明確規(guī)定適用該程序的主體資質(zhì)范圍，無(wú)論是個(gè)人還是一些機(jī)構(gòu)或組織均可利用小額訴訟程序維護(hù)自身權(quán)益。其主體范圍不僅包括急需利用簡(jiǎn)便、低成本的司法程序維權(quán)的弱勢(shì)群體，還包括大量的資金充裕、實(shí)力雄厚的大公司和企業(yè)。這就導(dǎo)致兩方面問(wèn)題，一是“這可能會(huì)使得小額訴訟偏離方便民眾接近司法的價(jià)值目標(biāo)，不利于小額訴訟程序的健康和正常發(fā)展”[2];二是訴訟案件的大量增加，使一些可以通過(guò)自力救濟(jì)以及社會(huì)救濟(jì)的案件進(jìn)入公力救濟(jì)的隊(duì)伍，無(wú)形中導(dǎo)致了訴訟成本的增加以及為法院帶來(lái)了司法資源不足的壓力。

（二）適用范圍模糊

《民訴法解釋》第274條規(guī)定的適用小額訴訟制度的金錢(qián)給付案件中，第一項(xiàng)“買(mǎi)賣(mài)合同、借款合同、租賃合同糾紛”;第四項(xiàng)“供用水、電、氣、熱力合同糾紛”;第五項(xiàng)“銀行卡糾紛”;第八項(xiàng)“物業(yè)、電信等服務(wù)合同糾紛”;第九項(xiàng)“其他金錢(qián)給付糾紛”符合本文第一部分論述的消費(fèi)糾紛的范圍，且均存在自然人與自然人、自然人與法人、法人與法人三種主體間的糾紛形式，可謂是紛繁復(fù)雜。比如，銀行卡糾紛可分為信用額度變動(dòng)之糾紛以及信用卡遺失后被不法使用而發(fā)生的糾紛兩種類(lèi)型。通常第一種情況下發(fā)卡機(jī)構(gòu)會(huì)要求提供保證人簽訂保證合同，按民法一般理論，保證合同雖為附屬性合同，而信用額度變動(dòng)很可能會(huì)導(dǎo)致保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。很顯然這種情形下的銀行卡糾紛已經(jīng)不符合權(quán)力義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的情形了。通常第二種表現(xiàn)為信用卡盜刷冒用，此類(lèi)糾紛原則上以掛失生效與否為唯一標(biāo)準(zhǔn)在持卡人和發(fā)卡機(jī)構(gòu)之間分擔(dān)責(zé)任[3]，即掛失前的責(zé)任是由持卡人承擔(dān)的，而掛失后的責(zé)任是由發(fā)卡機(jī)構(gòu)承擔(dān)，此類(lèi)情形完全符合小額訴訟程序的適用標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn)，司法解釋的規(guī)定規(guī)定仍不夠精細(xì)，很可能導(dǎo)致司法運(yùn)行過(guò)程中適用的不統(tǒng)一。

（三）一審終審、救濟(jì)不足

《民訴法解釋》第271條規(guī)定，小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審。如若出現(xiàn)爭(zhēng)議，當(dāng)事人只能通過(guò)再審程序維護(hù)自身權(quán)利，但是我國(guó)的再審制度啟動(dòng)是十分困難的，且再審?fù)怯芍屑?jí)以上法院受理，無(wú)形中增加了中級(jí)法院的壓力。“如果小額訴訟程序不設(shè)置必要的救濟(jì)機(jī)制，在目前我國(guó)司法裁判權(quán)威不高以及人民群眾對(duì)于司法裁判承認(rèn)度、認(rèn)可度還有待提高的現(xiàn)實(shí)條件下，不僅難免在較大程度上削減或者降低人們對(duì)于小額訴訟程序的預(yù)期與期盼，而且從訴訟實(shí)踐的角度上看，也會(huì)在較大程度上抑制當(dāng)事人選擇小額訴訟程序解決糾紛的意愿與欲望。”[4]小額訴訟程序?qū)Ξ?dāng)事人救濟(jì)的不足，將直接影響人們對(duì)這一程序以及司法的依賴(lài)度和信任度。

（四）未規(guī)定審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置

早在2011年，最高人民法院《關(guān)于部分基層人民法院開(kāi)展小額速裁試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），中便規(guī)定了進(jìn)行小額訴訟程序試點(diǎn)的基層法院可以根據(jù)自身情況通過(guò)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的速裁機(jī)構(gòu)來(lái)優(yōu)化資源配置、提高辦案效率。遺憾的是，修改后的《民事訴訟法》第162條僅規(guī)定只有基層法院及其派出法庭可以運(yùn)用小額訴訟程序?qū)徖戆讣?，沒(méi)有就能否建立、如何建立專(zhuān)門(mén)的審判機(jī)構(gòu)以及人員的設(shè)置進(jìn)行規(guī)定。這樣就很容易出現(xiàn)“踢皮球”或者“不作為”的情況、小額訴訟程序的適用率會(huì)在一定程度上下降、當(dāng)事人的權(quán)利也得不到應(yīng)有的保障。

三、我國(guó)小額消費(fèi)訴訟制度的完善

（一）限制起訴主體

相較于自然人，法人和非法人組織這類(lèi)主體涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的可能性更大，這使得它們比自然人更容易卷入小額消費(fèi)訴訟程序之中。而此項(xiàng)制度的價(jià)值取向是保障公民的訴訟權(quán)利，以公民權(quán)利為本位，那么非自然人以外的其他主體頻繁大量適用該程序就會(huì)造成司法資源浪費(fèi)，影響人民群眾享受小額消費(fèi)訴訟制度帶來(lái)的便利。我國(guó)可以用限制此類(lèi)主體起訴次數(shù)的方式，對(duì)其進(jìn)行限制。具體操作可參考前文介紹的日本關(guān)于小額訴訟起訴次數(shù)的規(guī)定，嚴(yán)格限制每一年度內(nèi)的次數(shù)，對(duì)于虛假訴訟以及虛報(bào)次數(shù)進(jìn)行嚴(yán)格的懲罰。

（二）細(xì)化適用案件的范圍

根據(jù)《民訴法解釋》規(guī)定的僅有的五項(xiàng)屬于小額消費(fèi)糾紛的適用范圍中，部分內(nèi)容仍存在很復(fù)雜的情形，內(nèi)部劃分比較細(xì)碎甚至存在一定歧義，甚至存在一些專(zhuān)門(mén)性的知識(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)應(yīng)適用該程序的小額消費(fèi)糾紛案件被排除在外，而不應(yīng)該適用該程序的案件被納入適用范圍的情況。這就對(duì)審理小額消費(fèi)訴訟案件的法官的素質(zhì)提出了極高的要求。筆者在此建議結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)小額訴訟程序的適用范圍進(jìn)行進(jìn)一步區(qū)分細(xì)化，將小額消費(fèi)糾紛從小額糾紛中剝離，提高小額訴訟程序在解決小額消費(fèi)糾紛案件上的利用率，充分保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（三）完善救濟(jì)程序

新《民事訴訟法》明確規(guī)定小額訴訟程序適用一審終審的審判制度?？此瓶梢蕴岣叽祟?lèi)簡(jiǎn)單民事案件的審判效率、節(jié)約司法資源，但是由于如法官素質(zhì)不高等情形造成的案件審理有誤當(dāng)事人存在異議的情形卻得不到有效的解決，這無(wú)疑損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益以及訴訟權(quán)益。反之，若賦予當(dāng)事人提出上訴的權(quán)利又與此項(xiàng)制度的立法初衷不符。

當(dāng)事人的救濟(jì)程序部分可以學(xué)習(xí)國(guó)外一些值得借鑒的做法：如美國(guó)的絕大多數(shù)州都規(guī)定在當(dāng)事人不服時(shí)，可以針對(duì)小額判決提出上訴或異議。那么，我們是否也可以視情況選擇性的保留當(dāng)事人上訴、撤訴或者提出異議的權(quán)利呢？例如若法官在審理案件過(guò)程中存在嚴(yán)重違法行為并且該行為侵害當(dāng)事人的程序利益時(shí)，可以賦予當(dāng)事人上訴的權(quán)利，或借鑒我國(guó)香港地區(qū)的做法，對(duì)判決不服的當(dāng)事人可以提出復(fù)核申請(qǐng)和兩次上訴的規(guī)定，這樣極大的保障了敗訴方的救濟(jì)權(quán)利[5]。

在當(dāng)事人救濟(jì)程序的問(wèn)題上，復(fù)議和賦予當(dāng)事人上訴權(quán)的做法較為普遍。針對(duì)作出的判決，當(dāng)事人可在合理期限內(nèi)提出異議或者提出上訴，由作出判決的法院受理。當(dāng)然鑒于小額訴訟程序的特點(diǎn)這個(gè)期限短于普通程序的上訴期限更為合理，且適用普通程序進(jìn)行審理可以更加嚴(yán)謹(jǐn)。

（四）設(shè)置專(zhuān)門(mén)的審判程序和審判機(jī)構(gòu)

首先，小額消費(fèi)訴訟有明顯區(qū)別于簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)，它更追求效率，與簡(jiǎn)易程序相比，二者適用的范圍不同、法律程序適用的嚴(yán)格程度不同、裁判者作用不同、當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)能力也不同，所以解決小額消費(fèi)糾紛的小額訴訟制度應(yīng)該是建立在簡(jiǎn)易程序優(yōu)點(diǎn)之上的另一種獨(dú)立的一審程序，雖然它“與簡(jiǎn)易程序的某些規(guī)定似有相似，但性質(zhì)上它絕不是簡(jiǎn)易程序的附屬程序，也不是簡(jiǎn)易程序的分支程序”[6]。小額訴訟程序應(yīng)有其獨(dú)立的法律地位。

其次，我們可以借鑒西方小額消費(fèi)訴訟制度成熟的國(guó)家，為小額消費(fèi)訴訟程序設(shè)置專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)，如美國(guó)就設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的小額審理法院來(lái)處理小額訴訟案件。且早在速裁程序試點(diǎn)工作中，不少地區(qū)就根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r設(shè)立了專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，例如浙江溫州法院設(shè)立小額債務(wù)法庭、巡回法庭以更有效的解決小額糾紛案件，并且審理效果明顯。為了平衡司法資源，參考域外規(guī)定、結(jié)合試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)特殊國(guó)情在小額消費(fèi)訴訟案件較多的地區(qū)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的審判機(jī)構(gòu)由專(zhuān)門(mén)的法官審理小額消費(fèi)訴訟案件是必要的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì).2017年全國(guó)消協(xié)組織受理投訴情況分析[OL].http：//www.cca.org.cn/tsdh/detail/27876.html.（2018-01-29）[2018-12-28].

[2] [美]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：62.

[3] 肖建國(guó)，劉東.小額訴訟適用案件類(lèi)型的思考[J].法學(xué)論壇，2015（5）.

[4] 劉萍.信用卡上持卡人與發(fā)卡機(jī)構(gòu)間法律關(guān)系之理論與實(shí)務(wù)探析[J].金融研究，2008（11）.

[5] 廖中洪.小額訴訟救濟(jì)機(jī)制比較研究——兼評(píng)新修改的《民事訴訟法》有關(guān)小額訴訟一審終審制的規(guī)定[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012（5）.

[6] 常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：358.

作者簡(jiǎn)介：趙菁（1995.07—），女，漢族，河北張家口，碩士研究生在讀，訴訟法學(xué)