九江兵變述略

陳曉鳴 鐘凌云

關鍵詞 九江兵變，《申報》，軍閥統(tǒng)治，社會動蕩

中圖分類號 K26 文獻標識碼 A 文章編號 0457-6241（2019）08-0042-06

北洋軍閥統(tǒng)治時期，政局動蕩，兵變頻發(fā)，①僅1922年見諸《申報》的就有數十起，涉及直隸、江西、河北、湖北、安徽、湖南、貴州、熱河、陜西等十數省域。在江西境內與九江兵變并舉者則有：萬安龍泉兵變、吉安兵變、豐城豫軍嘩變、奉新、崇仁兵變等數起。其中《申報》從1922年8月4日至9月17日持續(xù)對九江兵變進行跟蹤報導，其篇幅之多，持續(xù)時間之長，為1922年兵變報導之最，這與江西時局、九江的地位、兵變產生的影響是分不開的。本文以《申報》報導為線索，結合有關史實，就九江兵變的過程和原因、社會各界的應對以及對民生的危害等方面作些簡要論述，希冀以個案的研究，加深對北洋時期社會圖景的認識。

1922年8月2日發(fā)生在九江的兵變引起社會各界的廣泛關注，各種報導頻出，且有抵牾?！渡陥蟆?922年8月4日至5日引述的相關報導有如下列：

國聞通信社云：據昨日本埠軍政界各機關消息，江西九江前晚發(fā)生兵變，由九時起至昨日午前四時方止，焚燒搶掠，情形甚慘云。②

國聞通信社云：該項變兵，系前督陳光遠部下，變后大肆劫掠，自九江西門至大碼頭招商輪船局止，其間大馬路房屋幾全被焚毀……外人財產亦岌岌處于危險地位，幸終未殃，及華人于亂事時，損失生命甚伙，婦女為避免兵士無禮舉動，因而投井自盡者，亦頗不乏其人，但死傷詳數，一時無從調查云。③

東方通信社：據九江來電，二日晚八時，在九江城內之第一團兵士似有搶劫情事，槍聲驟起，在租界外之外人，皆至租界避難，雖未波及租界，然以交地電話完全不通，故真相不明，現已由英日聯合義勇隊講防衛(wèi)之手段，同時陸戰(zhàn)隊亦已上岸。④

東方通信社：據九江消息，此次兵變者為駐屯城內之第一團步兵約三百余名，其原因為不發(fā)餉銀，劫掠自二日午后八時左右始，亙三小時，城內外被劫者凡數十戶，而以租界附近之中國街，受害為最甚，極其慘戕，劫掠之兵，在西門外繁盛區(qū)域放火后，即多數向下流逃去，火災亙五小時，焚毀約三百戶，日本人方面，戴生昌輪船分公司亦一起被焚，又此次兵變，因事前并無謠言，突然而起，故一股居民之驚擾不一。①

北京的《順天時報》在1922年8月5—6日也相繼引述了路透社關于九江兵變的報導：

路透社漢口三日電：昨晚九江城內大肆搶劫，一時槍聲四起，火光沖天，據稱中國木業(yè)進出口公司之木料場，經被焚燒殆盡，今晨業(yè)已平靖云。②

路透社漢口四日電：現據九江消息，陳光遠所部軍隊七百名，忽于星期三晚間嘩變，向各商界要求大宗款項嗣經拒絕乃即焚劫。城市惟租界幸未波及，是役城市所受損失約達三百萬元左右，計焚毀商鋪二百家，現城市中業(yè)經平靖，匪徒均已分掠四鄉(xiāng)云。③

據此可知，最早報導九江兵變的是國聞通信社、東方通信社以及路透社。國聞通信社是1921年由胡政之在上海創(chuàng)立的私營通訊機構，與北洋政府政見相左，對此次兵變的報導以劫掠慘禍為主;東方通信社是日本設在中國用來收集情報和對華宣傳的媒體，其關注點在兵變對外國僑民和洋行的影響;路透社則是英國1872年在上海設立的遠東分社，在這次兵變報導中側重的是商業(yè)損失。由于側重點不同，各方對兵變的報導存在相互抵牾之處。首先是時間不一，國聞通信社稱晚九時起至凌晨四時止，而東方通訊社認為是晚八時始亙三小時;其次是原因不同，東方通訊社認為是因“不發(fā)餉銀”，路透社則稱是士兵向商界索款未遂;再次是損失不同，國聞通信社過于夸大兵變慘狀，東方通信社報道焚毀三百戶，路透社報導焚毀兩百家，損失三百萬。

北洋政府也十分重視此次兵變，為了核實此次兵變真實情況，陸軍部向九江派駐一個情況調查小組，提交了一份調查報告，較為全面的復原了九江兵變發(fā)生的全過程，茲擇其要者摘錄如下：

陸軍第一團原為陳光遠之余部，駐扎九江十余年，此次欠餉七個月，目兵等屢向團營長催索無效，于是散布狂言，如再不發(fā)給，只有自由行動;此舉令贛北鎮(zhèn)守使吳金彪驚恐不已，遂與潯陽道尹傅春官和地方各公團召開緊急會議……商討后決定由九江商會籌款一萬一千元，由吳金彪轉交給該團，以發(fā)放士兵七月份的軍餉;目兵各懷怨望，均不愿領此餉，則秘密約定各分防軍隊，鳴槍為號，按期起事;八月二日晚上七點，該團士兵身穿便服，聚集在大教廠，隨后分散在各街市中，從城內開始一直搶到西門外，將各鋪戶燒毀二百余戶;變兵直搶至是日夜十二點……調查被災之損失約有四百余萬。④

九江作為長江流域重要的通商口岸，兵變波及的范圍之廣，造成的民生損失之大，幾乎是災難性的。

其一，焚燒劫掠，直接經濟損失巨大。九江兵變造成的經濟損失各方報導不一。江西督軍蔡成勛報告北京府院稱：經過核查登記造冊“計被焚壹百零九戶，被劫壹百四十六戶，共損失洋壹百玖拾萬叁仟叁佰四十七元零四分……此外，尚有損失公債票額洋叁拾伍萬貳千捌佰拾元”。⑤據《申報》記者所聞，被搶被焚之家，共計損失已達百萬元以上;七十余家店鋪被劫后又遭焚毀，損失在兩百萬左右;另有兩百家店鋪被搶，大約損失百萬元，共計損失四百余萬。⑥陸軍部派駐江西的調查員在致金紹曾（陸軍部次長）的報告中提到：“調查被災之損失約有四百余萬?！雹呖梢姡舜伪冎苯咏洕鷵p失約400萬元是多方的共識。

其二，口岸形象受損，對外貿易下滑。據海關《十年報告》記載：“民國十一年，時局杌隉，本埠貿易，略受影響?！雹嗥潓?922年前后貿易數據呈于表1（見下頁）。

1922年九江進出口總額相對于1921年僅減少了37336關平兩，但是進口總額減少了3553063兩。據查，從國內各口岸進口的洋貨以及復出口到國內各口岸的洋貨，均有不同程度的減少，降幅分別為31%和74%，1922年土貨出口到國內各口岸，也呈現下降的趨勢。由此可見，兵變之亂局使九江口岸形象受損，商業(yè)貿易也深受影響。

其三，商鋪慘遭焚毀，市場無法正常運轉。在此次兵災中，被焚毀、劫掠的店鋪達200余家，波及范圍之廣，幾乎遍及整個繁華城區(qū)。茲據相關資料將有名號者列表2如下。

從表2中可以看出，被焚毀及搶劫的有錢莊、洋貨、珠寶銀器、食雜店鋪、公司機構和公館民宅等。被燒毀店鋪從九江西門口到西河街，直至招商局門口為止，從西門外正街，直至張官巷為止，共計70余家。200余家商鋪被搶劫，被搶各戶遍及城內正街，均處于九江繁榮的商業(yè)地帶，大量的商鋪被焚劫，貿易和民生受到極大的破壞。

兵災過后，“繁盛之區(qū)，悉成焦土，死亡載道，慘不忍言”，①引起社會各界強烈反響，紛紛提出了各自主張和應對之策。

（一）民間團體的訴求

民間團體主要包括九江總商會、教育會、勸學所、九江旅滬旅京同鄉(xiāng)會以及南昌總商會等社團。他們要求懲兇賠償、撤退駐軍、市民自治，更有甚者提出將九江全部劃為租界，交由外人治理。

其一，懲兇賠償。兵變爆發(fā)的第二天，九江商會召開聯席會議，成立“兵災善后辦事處”，要求政府賠償損失，嚴懲官吏，否則絕不開市。九江各社團代表全體災民致電北京：“伏愿中央急籌賑撫，暫濟災民，毖后懲前，再圖補救。”②九江旅滬同鄉(xiāng)會致電九江各公團：“請政府將縱兵殃民軍事當局，依法懲治，人民所受損失，悉數賠償。”③南昌總商會也為之響應：“九江此次兵變……即以被害之慘狀，論設法撫恤，亦不可少，至于追緝變兵，倘不從速，必致遠揚，騷擾無窮，一面須請當道查明變兵原籍姓名，分咨緝辦。”④

其二，市民自治。《申報》1922年8月12日以《九江代表赴省請愿紀詳》為題，詳細記錄了九江各公團前往省城請愿時提出的“賠償損失，遣散駐軍懲辦軍官，市民自治”三項要求?！叭椫校忻褡灾?，尤須請準提前辦理，俾人心早定”。九江代表態(tài)度堅定，表示不達此目的，決不開市。江西旅京同鄉(xiāng)會派代表前往國務院請愿，提出五項要求：“一賠償損失，二懲辦禍首，三永撤駐軍，四市民自治，五撫恤難民。”市民自治的要求，表達了各界對軍閥統(tǒng)治的強烈不滿。

其三，劃外分治。兵變第二天，九江各公團領袖就向贛北鎮(zhèn)守使吳金彪提出了“劃為租界”的主張：“如鎮(zhèn)守使無切當維持辦法，則紳商為安全計，惟有請外人劃為租界，俾免再罹浩劫。”①同時九江旅滬同鄉(xiāng)會分別致電北京、南昌、九江，向各界提出：“以九江為特別市場，配置警察，永遠不駐軍隊，作為緩沖地點?！雹诰沤鹘缌η髮⒕沤瓌潪樽饨?，不僅僅是因為事發(fā)當時英國租界的應對有方，更是對當局的不滿和失望。如《申報》1922年8月10日之《潯同鄉(xiāng)之兵變善后（雜評）》所言：“此種可悲可恥之事，寧忍一見再見乎，國人雖愚，孰不知國家之體面，今竟置體面于不顧者，因無法以自衛(wèi)也?！?h3>（二）官方機構的態(tài)度

官方機構主要包括江西省議會、省督軍府以及九江地方官府等。由于這些機構的處境不同，表態(tài)也各不相同。

江西省議會為民請命，電請中央政府懲辦九江軍警長官，撫恤災民：“竊國家養(yǎng)兵以保民，今乃肆行焚搶，而地方軍警長官，事前既無防范，臨行又不維持，尸位溺職，百口何辭，潯埠系通商口岸，洋華雜居，演此慘劇，騰笑外人，本會為民請命，電懇嚴令查明，先將該管軍警長官，依法懲辦，并責令追緝變兵，就地正法，一面撫恤難民，賠償損失，以肅軍紀而平民憤，不勝迫切待命之至?！雹?/p>

贛省督軍府則旨在息事寧人。督軍蔡成勛派贛東鎮(zhèn)守使蕭安國至九江“慰勞”，對商會宣稱“兵變之事，亦屬尋常”，湖北遭遇四次兵變，保定也有三次，“九江此次兵變，焚劫雖慘……遭一次焚劫，尚算是幸?！?。④督軍府如此“安慰”，將自身置之度外，毫無責任感可言。

九江地方官吏則盡其所能推脫責任。兵變當晚，贛北鎮(zhèn)守使吳金彪，潯陽道尹傅春官，九江警察廳長韓振山“聞變之頃，均乘汽車往蓮花洞躲避”，第二天回到九江后脅迫某報館“不得登載兵變字樣，只可云土匪滋事”⑤引起眾怒，紳商各界人士將該報館搗毀，而官方張貼出來的布告則是“潰兵土匪，勾脅兵變”等字樣，是謂“軍政當局，猶復托詞少數兵士，被匪勾脅，妄稱平定，自欺欺人，恬不知恥”。⑥

（三）政府的應對措施

政府迫于壓力，為了安撫民心，穩(wěn)定大局，也相應地采取了一些應對舉措，具體如下：

其一，撫恤賠償。贛北鎮(zhèn)守使吳金彪向贛督軍蔡成勛提出加捐米稅：“查九江為出口米谷會萃之區(qū)，擬請就地每石加捐二角，并請財于前陳督軍軍事費用每石加捐一元內，撥歸九江三角，合之此次另加二角，每石計可得洋五角，每年出口以一百萬石計，則年即可了此賠償。”⑦此舉遭到了九江商民的強烈抵制：“官廳尚主張發(fā)行彩票，與加出口米捐，以為賠償，是反加重江西人負擔，痛上加痛，我九江人誓不承認?！雹喽杰姴坛蓜?、省長何護等人表示：“賠償無成例……省庫又屬空虛，此層頗感困難。”⑨最終迫于形勢，僅以籌集的一萬五千元來救濟災民，以便勸導商民盡快開市。

其二，官吏懲處。對官吏的處置上，僅將原陸軍第一團之團、營長撤職處理;警察廳長韓振山坐視不救，且有警察伙劫情事，予以撤任，聽候查辦;鎮(zhèn)守使吳金彪，事前失察，事后又不能制止，呈請中央，予以相當處分;九江縣知事張宣中，同負有維持地方責任，乃竟不能事前查覺，報告長官，亦予以相應處分，又駐潯警備隊長，亦有處分。⑩

其三，變兵處置。至于變兵，官方采取“懷柔”手段，予以遣散：“茲于八日下午六時，將十、十二兩連兵士一律遣散，監(jiān)視出境，已雇定康濟輪船，裝運赴漢，轉車回籍，所有前次布告第一團擔任之治安區(qū)域，自今日起，改由綏遠陸軍第一團第三營完全擔負。”？輥？輯？訛這也是北洋政府對變兵處理的常態(tài)，如1922年7月對直隸保定變兵的處置：“師長王承斌再三撫慰，責以大義，恩威并用，歸于平靜?！?？輥？輰？訛1922年7月常德盛的豫軍在江西豐城、崇仁等地的嘩變也是采取“懷柔”手段：“豐城、崇仁兩次兵變，肇事官兵未聞懲辦一人，以致明目張膽，到處騷擾。”①

北洋軍閥時期，國內兵變頻發(fā)，據統(tǒng)計，從1919—1929年，全國有記載的兵變就有206次。②兵變原因各有不同，然1922年九江兵變的原因與當時江西時局密切相關。

（一）政府財政枯竭，拖欠兵餉

北洋軍閥時期，軍隊數量不斷擴充，軍費開支持續(xù)增長，據統(tǒng)計每年軍費開支持續(xù)在一億五千多萬元，約占全年財政支出的1/3以上。為了籌措軍費，政府不得不大量舉借外債?！?921年至1922年，外國借款減少， 軍隊欠餉變成一個嚴重的問題，隨之而來的就是各地兵變更加頻繁而猛烈?！雹?/p>

江西的軍費開支也頗為巨大，1917年陳光遠督贛后，從1918—1920年，軍費開支約占全省各年實際財政收入的一半左右，導致江西財政十分窘迫，入不敷出，如表3。

到1920年，全省歷年虧欠累計達1300萬元。有論者指出：“江西財政增之者一，耗之者十，取之者盡錙銖，用之者如泥沙。竭閭閻汗血之姿，以供軍政不時之需，杼軸雖空，誅求不已?！雹荜惞膺h督贛后開始連續(xù)借債：“其中如中行幣制借款、長期借款、臺灣銀行借款為數約四百萬元，又十年公債六百余萬元，均系陳督任內之事?！雹葚斦щy，軍費則經常拖欠。九江兵變因欠餉而起并不是個例，而是兵變爆發(fā)的普遍原因。1922年江西多地頻發(fā)兵變：吉安兵變，岳兆麟部欠餉3個月;豐城兵變，豫軍欠餉11個月;南昌兵變，綏遠軍因索餉而起;南城兵變，常師積欠軍餉10個月。地方財政窘危，入不敷出，軍費浩繁，對于本省軍費支出尚且無力承擔，還要供給援贛軍隊，實在是難以為繼。

（二）軍閥擁兵自重，相互傾軋

軍閥擁兵自重，相互傾軋是北洋時期的常態(tài)。陳光遠為直隸人，乃馮國璋的嫡系，1917年擔任江西督軍，與蘇鄂兩省的督軍李純、王占元合稱“長江三督”，是直系軍閥在長江的重要勢力。陳光遠擔任江西督軍五年，排斥異己，扶植親信?！榜v潯軍隊原為省防團陸軍第一團，該團本歸鎮(zhèn)署節(jié)制，因鎮(zhèn)守使為吳金彪在潯最久，資格最老，手段亦頗不壞，陳光遠初頗患之，恐其取彼而代也。迨陳至京未返南昌，而吳金彪調升贛督之說大盛，陳返任益覺不安，未幾而電京撤銷吳之軍務幫辦，并將該團收歸自己節(jié)制，派陳有齡接任團長?！雹拊谂c吳金彪的斗爭中，陳光遠將該團收入名下，使得吳金彪的贛北鎮(zhèn)守使空有其名。恰逢1922年孫中山北伐（即第二次護法戰(zhàn)爭）取道江西，一度占領贛州、吉安等地，后因陳炯明叛變，以撤軍回援宣告結束。陳光遠在贛南戰(zhàn)事中失利，請求北京支援，直系首領曹錕罷免陳光遠，命蔡成勛率部前來江西助戰(zhàn)。⑦大量外來軍隊相繼進入江西，不僅軍隊各部之間的矛盾無法避免，外來軍隊與江西地方的沖突亦時常發(fā)生。駐九江第一團原為陳光遠之余部，蔡司令到贛后，將該團歸吳鎮(zhèn)使節(jié)制。⑧軍隊相互傾軋，當發(fā)生變亂時，自然無法掌控局面。

（三）地方官吏腐敗，督察失職

早在九江兵變之前，江西因欠餉而發(fā)生了吉安、豐城等地的兵變多起。九江駐軍欠餉已久，早就有“不穩(wěn)消息”傳來，新任團長伍金榜“即以軍士發(fā)動相恫嚇，迫限三日內代籌軍費七千元，并當眾宣言，有款則負責，否則不負責”脅迫九江商會為其籌款，①商會迫于形勢緊急籌集軍費七千元，而伍金榜在發(fā)餉的過程中，“除扣伙食外，每兵獲餉一元，各軍官薪俸，共分去四千元”。②與其說是欠餉扣餉導致兵變的爆發(fā)，不如說軍閥的腐敗不堪才是兵變的根源。兵變之時，官吏不去想辦法控制局面，阻止事態(tài)擴大，反而率先逃跑，只求自保。當晚政府無人坐鎮(zhèn)指揮，維護治安的警察全不在崗。贛北鎮(zhèn)守使吳金彪身居幫辦，事前失察，疏于防范;事出時官員集體出逃，坐視不救;伍金榜身為團長，不能服眾，更不用說在兵變發(fā)生時能及時制止。

綜上所述，九江兵變雖然只是短時段的小事件，但是它卻引起中外媒體和社會各界的廣泛關注，產生了深遠的影響;兵變對當時社會現狀進行著多方位的折射，從中也可以管窺北洋軍閥統(tǒng)治時期的大格局。

當我們把事件置于當時全國范圍內考察時發(fā)現，九江兵變并非特例，也并非北洋軍閥控制區(qū)域的特殊現象，它折射的是：武人治理下的地方政治，對軍人嘩變大多持懷柔手段，其直接結果就是將驕兵惰，頤指氣使，成為禍害地方的根源，體現了軍閥統(tǒng)治的封建性。

九江兵變也不完全是偶然事件，它是當時江西時局的必然反映。1922年，正值孫中山領導的“第二次護法戰(zhàn)爭”取道江西。南軍北伐，與北軍南駐，使江西成為各派系軍隊的云集之地。直系軍閥陳光遠督贛卻擁兵自重，借戰(zhàn)事加征、迫征債款，發(fā)國難之財，造成江西財政窘迫，無力養(yǎng)兵，以生兵變。其時一電報，“惟我贛民，苦陳久矣，彼陳氏犬馬我士庶，囊括我脂膏，借國軍之積威，行盜賊所未忍，貪黷殘逞，罄竹難書……就公理以談事實，陳光遠罪貫惡盈，當無久存之理”，③充分體現了軍閥統(tǒng)治的黑暗性。

九江忝居通商口岸，華洋雜處，店鋪林立，物流暢旺，商業(yè)繁榮。駐屯官兵為一己之私，無視軍紀法制，搶掠財貨，焚燒店鋪，嚴重損害商埠形象，體現了軍閥統(tǒng)治的殘忍性和落后性。其巨大的破壞性不僅表現在社會物質財富的流失，而且造成了廣大商民的心理創(chuàng)傷;更嚴重的是擾亂了社會秩序，使地方民眾對北洋政府統(tǒng)治產生了信任危機，動搖了北洋軍閥統(tǒng)治的基礎。

【作者簡介】陳曉鳴，江西師范大學歷史文化與旅游學院教授，主要研究方向中國近現代史。

鐘凌云，江西師范大學歷史文化與旅游學院碩士研究生，主要研究方向中國歷史地理。

【責任編輯：王湉湉】