薛紹彭與《蘭亭序》

陳一梅

中國的刻帖之風(fēng)始于唐、五代，而盛于宋、明。宋代帖學(xué)在整個(gè)中國帖學(xué)史上具有舉足輕重的地位，宋代帖學(xué)主要是由對(duì)《淳化閣帖》《蘭亭序》的刊刻與研究構(gòu)成的。隨著法帖刊刻的盛行，《蘭亭序》單刻帖逐漸盛行，并與《閣帖》一樣，成為宋代帖學(xué)的另一大重心。因此，可以說《淳化閣帖》與《蘭亭序》成為宋代帖學(xué)的兩大支柱。

《蘭亭序》刻帖中以定武本最為著名，目前許多王羲之研究專家認(rèn)為現(xiàn)存最早的《蘭亭序》刻本當(dāng)為宋刻本。最早的刻石據(jù)說東晉就存在，也有說隋代就有三種刻本：1. 開皇十三年本；2. 開皇十八年本；3. 大業(yè)本。更多的是說唐代已有刻石，桑世昌《蘭亭考》有碧岫野人趙秷仲古跋語：“此文自唐文皇得真跡刻之學(xué)士院，人間不復(fù)見。朱梁篡竊，輦置汴都，耶律德光破石晉，此刻渡河。帝羓既歸，與輜重棄之殺虎林，后置之州治，遂曰定本?！?[宋]桑世昌撰，《蘭亭考》，卷三，明項(xiàng)德弘刻本，葉十正。但事實(shí)是宋之前有無《蘭亭序》刻本，當(dāng)屬疑問，目前傳世的最早拓本也只為宋代。因此，進(jìn)一步研究、學(xué)習(xí)宋代《蘭亭序》拓本當(dāng)是今天研究《蘭亭序》，乃至帖學(xué)的一個(gè)重點(diǎn)。

一 “定武蘭亭”的淵源與流傳

關(guān)于定武石刻的淵源與流傳，宋人眾說紛紜，莫衷一是。較為普遍的說法是定武本《蘭亭》以北宋發(fā)現(xiàn)地定武（今河北真定縣）為命名，發(fā)現(xiàn)于慶歷年間（1041—1049），至北宋熙寧間（1068—1077），后薛師正得到原石，其子薛紹彭另刻覆本易之，鏨損五字為別。大觀至宣和間宋徽宗征入內(nèi)府，北宋亡于金之際原石佚失。2關(guān)于定武石刻此方面的整理，見何傳馨撰，〈故宮藏《定武蘭亭真本》及相關(guān)問題〉，載《蘭亭論集》，蘇州大學(xué)出版社，2000年，第331頁。（圖1）

圖1 柯九思本定武蘭亭，臺(tái)北故宮博物院藏

宋人榮芑、沈揆、王厚之、周勛、王明清、何薳、魯伯秀等對(duì)此問題都有涉及，但都不完全相同。沈揆有兩種說法，其一來自何薳，何氏跋語見下文。其二來自姚令升，言慶歷中宋景文為定帥，有游子攜此石走四方，最后死營妓家，伶人孟水清取以獻(xiàn)，景文愛而不受，留之公帑，元豐中薛師正為帥始攜石去。其長子留贗本于郡，殘去湍、流、帶、右、天五字以為驗(yàn)。

周勛“書《薛道祖本》后”敘述唐太宗得右軍《蘭亭敘》真跡，使趙模拓十本賜方鎮(zhèn)，惟定武用玉石刻之，文宗朝舒元輿作《牧丹賦》刻之碑陰，世號(hào)定武本。這正與榮芑淳熙十三年（1186）跋中所云相同，其跋中有云：“楊伯時(shí)云：與薛氏為姻家，‘定武本’以玉石刻，背舒元輿《牡丹賦》，并記之聊廣異聞?！?同注1，卷七，葉四正。薛師正之為帥求之不得。其子紹彭索公廚有石鎮(zhèn)肉乃刻牧丹賦于背者。道祖別刻石以易之，攜玉石歸長安，宣和中詔取之。

王明清《揮麈錄》敘述定武刻石在宋時(shí)流傳經(jīng)過：薛紹彭易定武石刻，祐陵取入，靖康時(shí)因金人不識(shí)此石，幸免于難。宗汝霖后馳進(jìn)高宗于維揚(yáng)，后失之戰(zhàn)亂中。

諸種說法不一，相比之下何薳跋語則較為詳盡并具有代表性：

唐太宗詔供奉臨《蘭亭敘》，惟率更令歐陽詢自搨之本奪真，勒石留之禁中。他本付之于外，一時(shí)貴尚爭(zhēng)相打搨，禁中石本獨(dú)得完善。石晉不綱，契丹自中原輦寶貨圖書以北，至殺胡林，德光死，永康立，國乃交兵棄石而歸。慶歷中，李學(xué)究者得之韓忠獻(xiàn)婿也，始以墨本示公。公索石觀，李瘞之地中。李死，其子出石始售于人，本必千錢。由是，好事者稍得之。后李氏子負(fù)官緡無償，時(shí)宋景文公守定武以金代輸，取石匣，藏于庫，非貴游交舊不可得也。熙寧間薛正出牧，求者沓至。薛惡其搨打有損，乃刊別本于外，多持此以惠求者。此郡真贗已有二刻矣。其子紹彭又摹之他石，潛易原刻，暗以自別，遂于古刻湍、流、帶、左、右五字各劖損一、二筆為識(shí)，或又謂古仰字如針眼、殊字如蟹爪，列字如丁形，又云字微帶肉，是唐古刻。大觀中詔取此石于薛氏家，其子嗣昌進(jìn)上御府，徽廟龕置宣和殿。4[清]胡世安撰，〈禊帖綜聞〉，載《景印文淵閣四庫全書》，史部第278冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，2008年，第476頁。

俞松《蘭亭續(xù)考》關(guān)于薛紹彭與定武蘭亭的條目近二十條，且其書向來為學(xué)界所公允，資料價(jià)值較桑世昌《蘭亭考》更高。根據(jù)《蘭亭續(xù)考》，其中錢及之中叟在紹興二十八年（1158）八月十三日跋俞松家藏本最具代表性：

圖2 《蘭亭序》唐褚遂良摹本，北京故宮博物院藏

昔得之于工部外郎薛伯常，曰蘭亭自唐太宗刊在玉石，后流落定武民間，世以定本為貴。伯常尊君道祖，世以“米薛”名者，侍其先樞密守定武，別以玉石刊一本易民間太宗本以歸。薛道祖，長安人也，自此天下以長安薛家本為貴。道祖又留刊一石在使宇，留刊一石在譙門，計(jì)之民間所易者一石，只定武自有三本。然皆經(jīng)道祖手，元用太宗碑本便上石，皆善本也。及之與伯常游，數(shù)于其家參之，曲折精微得蘭亭妙處，一開不能逃也，雋道此本真薛家好本也。然伯常又說，玉石本惟背后有五色蓮花記者為貞觀時(shí)本耳。此石后來亦不在長安薛家，蓋道祖死，其弟尚書嗣昌奏之，宣和之間已取歸汴京，龕在宣和殿上，靖康丁未燕人載歸沙漠。嗚呼！中國所存者，亦可知矣。雋道妙于翰墨，方能珍玩之，他人有之，未必能披玩法書如此也。道祖諱紹彭，其幼子伯常諱經(jīng)。紹興二十八年八月十三日錢及之中叟謹(jǐn)書。5[宋]俞松撰，《蘭亭續(xù)考》，卷一，葉五背、葉六正、背。

至此，我們不妨以《蘭亭續(xù)考》錢及之此跋為當(dāng)時(shí)代表性說法，因?yàn)槠錇檠B彭子薛伯常的好友，與紹彭子過從甚密，錢氏所了解的應(yīng)該較為詳實(shí)。據(jù)錢說，“定武蘭亭”為唐太宗所刻，后流落民間。薛向守定武得原石，其子紹彭別刻一石易原石,后又刻一石在使宇，一石在譙門，即紹彭共翻刻三石，翻刻都依據(jù)原石又都經(jīng)其手，都是善本。玉石本惟背后有五色蓮花記者為貞觀時(shí)原石，此石在薛紹彭過世后，由其第薛嗣昌進(jìn)獻(xiàn)朝廷，龕于宣和殿。后在靖康戰(zhàn)亂時(shí)為燕人載歸，流落沙漠，不知所終。（圖2）

二 薛氏家族與定武蘭亭

在宋時(shí)，收藏與鑒賞《蘭亭序》，主要是以“定武蘭亭”為主，而“定武蘭亭”與薛氏家族關(guān)系密切，它的來龍去脈涉及薛家?guī)状恕?/p>

1. 薛向與定武蘭亭

薛紹彭父薛向，字師正，萬泉人，顏孫。以蔭為太廟齋郎，主永壽簿。元豐元年累官同知樞密院事。向幹局絕人，尤善商財(cái)，時(shí)王安石從中主之，以是益得奮展其材業(yè)

。舒亶論向反復(fù)，斥知隨州卒，年六十六，謚恭敏。

王明清跋定武本云謂在元豐中薛為帥，元豐中即為1078—1085年間，魯伯秀在跋家藏本中亦云元豐中薛師正為帥攜石去，沈揆跋亦同。王順伯在跋中則云薛向?yàn)閹洉r(shí)間在熙寧中，即為1068—1077年間。

徐兢跋定武本云：“太上徽皇各賜《蘭亭敘》石刻一本，御筆題書云‘康定二年進(jìn)’尚是定州所貢，今觀是本。政與向來所賜同，今不易得，宜珍祕(mì)之。紹興壬申春三月六日保大騎省云來徐兢題?！?同注5，卷一，葉十一正。宣和之末，復(fù)置書學(xué)，增博士三員，杜從古、米友仁與徐兢。徐兢此題時(shí)間為宋紹興二十二年，即1152年所作?？刀ǘ隇?041年，早于薛向帥定武的時(shí)間，當(dāng)是薛向帥定武之前石已存。

2. 薛紹彭與定武蘭亭

薛紹彭，字道祖，號(hào)翠微居士，河中萬泉人，向子。元祐元年官承事郎，監(jiān)上清太平宮，累官秘閣修撰知梓潼路漕。

宋人一般認(rèn)為薛紹彭翻刻過定武本，將翻刻本留在原地，而將原本殘去五字“湍、流、帶、右、天”，攜歸長安。但宋人于此有許多不同的說法，首先翻刻的數(shù)量，有人認(rèn)為一本，有人認(rèn)為兩本，也有人認(rèn)為三本。魯伯秀跋家藏本中云：“元豐中薛師正為帥攜石去，其子紹彭道祖刻別本在郡?！?同注5，卷二，補(bǔ)抄部分。

袁說友（起巖）跋王順伯本認(rèn)為薛氏父子曾翻刻二石：

余幼侍先君，見薛氏子為先君道定武修稧敘刻頗詳。薛之伯祖師政嘗帥定，謂初得此刻于定之殺胡林，后置郡廨歲月久矣。薛至定，士大夫乞墨本者狎至，薛惡摹打有聲，自刊別本留譙樓下，多持此以授覓者，蓋先后已二刻。居亡何，薛之子紹彭私又摹刻易元?dú)⒑直疽詺w，自是定武所藏，殆薛父子所重刻二本爾，政非舊物也。8同注5，卷一，補(bǔ)抄部分。

錢及之中叟跋俞松家藏本稱自己與薛紹彭幼子伯常游，因此他的言論當(dāng)較其他人的更為可信，其跋語上文已引。他說薛紹彭翻刻有三石，一石為玉石本，用以易原本（民間太宗本，此原石為玉石本，背后有五色蓮花記，為貞觀時(shí)本），又另刊刻兩本，一本放在使宇，一本放在譙門。而且都是根據(jù)原石經(jīng)薛紹彭之手所翻刻，三本都很精彩。

圖3 宋拓薛紹彭重摹《蘭亭序》，北京故宮博物院藏

其次，殘損原本還是殘損翻刻本，有的認(rèn)為殘損原本，有的則認(rèn)為是殘損翻刻本。沈揆題跋中就表達(dá)了這種困惑：“或云道祖于定武舊本劖去湍、流、帶、右、天五字以惑人，或云道祖于別刻本劖去此五字，未知孰是?！?同注5，卷一，葉二十五正。也有人認(rèn)為殘損之事未必為真：“而薛氏所摹易偶是闕本，或遂以完缺辨先后，而謂薛氏镵去五字以自別未為至論?！?0同注1，卷六，葉七正。關(guān)于這一點(diǎn)，樓鑰跋王伯長本云：“近見畢少董所藏董氏淳化間本，尤為精好，自言為兒時(shí)親在定武見青石本，帶、右、天三字已缺壞。大觀再見之，與舊所見無異，則五字未必皆紹彭劖損也，更當(dāng)考紹彭在中山時(shí)歲月?！?1同注5，卷一，葉十五正。綜合錢及之、王厚之及樓鑰三家跋語判斷，可能性較大的是定武原石因?yàn)楸荒⊥剡^于頻繁而漸漸殘損，至薛紹彭手時(shí)已殘損五字，薛紹彭出于對(duì)文物的熱愛與保護(hù)，仿刻數(shù)石以滿足眾人的需求，而將原石攜歸長安。（圖3）

再者，還有討論翻刻的是定武本，還是根據(jù)別的版本所翻刻。一般認(rèn)為是翻刻定武原石，上文錢跋中就有“元用太宗碑本便上石，皆善本也”之句。

3. 薛嗣昌與定武蘭亭

薛嗣昌字亢宗，河中萬泉人，向子。以吏材奮，崇寧中歷熙河轉(zhuǎn)運(yùn)判官，擢陜西轉(zhuǎn)運(yùn)副使，移知梓州。知太原府，以撫納西羌功，拜禮、刑工部尚書，坐擬啟反覆，罷知延安府。當(dāng)遷官，丐回授其子昶京秩。嗣昌前后六七貶，多以欺罔獲罪，至是言者倂論之，降為待制卒。

宋人一般認(rèn)為薛紹彭過世后，其弟薛嗣昌將定武本原石上交御府。錢及之跋俞松家藏本：“蓋道祖死，其弟尚書嗣昌奏之，宣和之間已取歸汴京，龕在宣和殿上?！?2同注5，卷一，葉六正。宣和為宋徽宗年號(hào)，時(shí)間為1119—1125年間，錢及之、榮芑、王厚之、周勛等皆曰宣和。何薳、趙與畤、沈揆、趙彥衛(wèi)、洪邁、王铚等曰大觀，大觀為宋徽宗年號(hào)，時(shí)間為1107—1110年間。向端叔曰政和，政和為宋徽宗年號(hào)，時(shí)間為1111—1117年間。甚至有人既說宣和間又說大觀間，例如王明清，因此在宋時(shí)定武石何時(shí)歸入御府也不十分確切了。根據(jù)馮震關(guān)于薛紹彭生卒年考，薛紹彭生年當(dāng)在1050—1055年間，卒年在1107—1112年間，宣和、政和及大觀可能性都有。在此還需特別提一下的是，好多宋人提到“宣和”，有的既指年號(hào)也指地點(diǎn)“宣和殿”，有的則單指年號(hào)或地點(diǎn)。

再者，薛嗣昌是主動(dòng)上交刻石還是被詔取，宋人有不同的意見。《蘭亭考》中有榮芑跋語：“帥薛嗣昌紹彭之弟也，時(shí)內(nèi)侍梁師成為長安承受官，批旨取舊刻”。13同注1，卷三，葉十正?！短m亭續(xù)考》錢及之跋則云：“蓋道祖死，其弟尚書嗣昌奏之，宣和之間，已取歸汴京，龕在宣和殿上?！?4同注5，卷一，葉五背、葉六正、背。

4. 薛氏后人與定武蘭亭

《蘭亭考》《蘭亭續(xù)考》等資料中，多有提及薛氏后人與定武蘭亭?！短m亭續(xù)考》中錢及之跋（上文已引），就提到薛紹彭幼子薛經(jīng)字伯常，親述其父翻刻三塊定武蘭亭的經(jīng)過?！短m亭考》卷六周勛跋中也提到薛經(jīng)，其贈(zèng)楊伯時(shí)本題為清閟堂法書墨本，并言最為近古。

吳說跋定武本云：“定武舊刻長安薛氏所藏，余政和丁酉歲倅郡，次年移南陽。薛氏子晐以此贈(zèng)行。建炎己酉承乏鄉(xiāng)部，遭里中之變，已失復(fù)得。錢塘吳說傳朋題?！?5同注5，卷一，葉九正。政和為1111—1118年間，為宋徽宗趙佶年號(hào)，政和丁酉當(dāng)為1117年。與上文薛嗣昌上交定武原石的時(shí)間相近，此時(shí)薛紹彭或已過世。16關(guān)于薛紹彭生卒年，馮震認(rèn)為生年當(dāng)在1050-1055年間，卒年在1107-1112年間，可參閱馮震撰，〈薛紹彭生卒年考〉，載《中國書法》，2015年第8期，第112—117頁。

袁起巖跋王順伯本云：“余幼侍先君見薛氏子為先君道定武修稧敘頗詳。薛之伯祖師政嘗師定，謂初得此刻于定之殺胡林，后置郡廨，歲月久矣。薛至定，士大夫乞墨本者狎至，薛惡摹打有聲，自刊別本留譙樓下，多持此授覓者，蓋先后已二刻?！?7同注5，《蘭亭續(xù)考》，補(bǔ)抄部分。此處之“薛氏子”稱薛紹彭父為“伯祖師政”，伯祖為父親的伯父。

三 “薛家本”定武蘭亭

因?yàn)檠κ显赜卸ㄎ湓运}跋、收藏過的定武拓本則被認(rèn)為是真本的標(biāo)志，因此宋人也以薛氏本為依據(jù)判斷定武本的面貌與真?zhèn)?。桑世昌《蘭亭考》載沈端節(jié)跋蘭亭云“《蘭亭》得于薛氏最善，薛與西京王參政家世為婚姻，所藏二百本?！?8[宋]桑世昌撰，《蘭亭考》卷七，葉五背。沈虞卿跋：“是歲冬十一月，觀楊伯時(shí)路分家藏本，與此正同，其簽題是薛紹彭手書，知此為定武舊刻無疑?！?9同注5，卷一，葉九背。李心傳跋沈伯愚所藏本中亦云：“此軸本吳傳朋得諸薛氏，而博古如尤王，善書如朱范，同所鑒賞，則又信而有徵矣?！?0同注5，卷一，葉十五正、背。（圖4）

尤袤在宋時(shí)是收藏《蘭亭序》拓本的大家，所藏百余本，至今還有其跋《蘭亭序》墨跡存世，如北京故宮博物院藏《趙孟頫臨蘭亭序卷》，目前稱為吳靜心本的拓本后就有其淳熙甲辰（1184）跋語?！短m亭考》載其淳熙四年（1177）仲春望日跋王順伯第二本云：

圖4 薛紹彭臨《蘭亭序》局部，《停云館法帖》本

順伯諸本皆佳，顧以字肥而不刓者為“定武”，則與余所見特異。楊檉伯時(shí)有薛道祖親簽題一本正肥，云是唐古本。平生所見前輩所跋“定武本”，皆有依據(jù)，一畢少董家賜本，一蔣丞相家米元章諸人跋本，一張文潛家王岐公跋本，最后見澄江呂氏舒王所跋，與此本無毫發(fā)異，其刓缺處正同，益信山谷所謂肥不剩肉、瘦不露骨者。后有識(shí)者，當(dāng)賞予知言。21同注1，卷七，葉三正、背。

圖5 薛紹彭《雜書卷》局部，臺(tái)北故宮博物院藏

可見其依據(jù)薛氏親題本，與其所見諸本作比較，判斷定武本之真?zhèn)闻c特征。薛家所據(jù)有的定武原石，大觀間（1107—1110）、政和間（1111—1117）或者宣和間（1119—1125）經(jīng)薛嗣昌手由徽宗征入內(nèi)府，北宋亡于金之際原石佚失。

四 薛紹彭與其他《蘭亭序》版本

薛紹彭也重視唐臨摹本，并翻刻過唐摹本?！短m亭考》中尚保存多條他有關(guān)唐臨摹本的題跋， “《蘭亭》體類此者宜近真”，作于辛未五月旦日跋則云：“舊見《蘭亭》書鋒铓者，與所傳石本不類，世多疑之。嘗以唐人集右軍書校之，則出鋒宜為近真，蓋石本漫滅，不類其初也?！?2同注1，卷五，葉二十正。薛氏之“出鋒宜為近真”成為界定唐摹與定武本特點(diǎn)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。他也曾翻刻唐摹系統(tǒng)的《蘭亭》，游相所藏的百種中之“潼川憲司本”即是。23今藏北京故宮博物院，文物出版社1965年曾出版。亦見于《蘭亭書法全集》故宮卷，卷2，故宮出版社、廣西美術(shù)出版社，2013年，第28—29頁?！短m亭考》“傳刻”篇之唐硬黃本當(dāng)也是此本，桑世昌下注云：“唐硬黃本，薛紹彭勒唐搨本，第十四行僧字上有察字，且有鋒铓，又清閟堂本，后有紹彭二字?！?4同注1，卷十一，葉七背。據(jù)游相本觀察，此本極似神龍本，有“僧”“察”押署則為其特殊之處。“清閟堂”之名，當(dāng)源自薛氏居所名“清閟閣”，危素《書清閟閣書蘭亭序后》有云：“紹彭字道祖，近見其憩晚監(jiān)聽所賦詩，清麗沉著，有魏晉人風(fēng)。所居有清閟閣。”25水賚佑編，《〈蘭亭序〉研究史料集》，上海書畫出版社，2013年，第134—135頁。

桑氏注中提到的清閟堂本，應(yīng)該就是唐硬黃本，《蘭亭考》卷十有薛紹彭題贊所勒唐拓硬黃本，桑世昌有注“清閟堂本”于后。26詩見《蘭亭考》，卷十，葉五背。宋拓原本《寶晉齋法帖》卷三《裹綱帖》后刻跋“河?xùn)|薛紹彭以晉王逸少《裹網(wǎng)帖》刻石，題贊其后，清閟堂書”。薛紹彭收藏古人書跡甚富，曾擇其所藏歷代名人真跡勒石于清閟堂，即“清閟堂帖”。惜《清閟堂帖》久佚，今已無拓本傳世。宋拓原本《寶晉齋帖》卷三《二月廿日帖》、《道意帖》、《服食而在帖》、《裹網(wǎng)帖》后均刻有“弘文之印”、“紹彭”或“道祖”字樣。而以上四帖正是薛氏故物，并曾刻入《清閟堂帖》。由此可見，《寶晉齋帖》有部分內(nèi)容當(dāng)摹自《清閟堂帖》。而此處所謂“清閟堂”本《蘭亭序》，則當(dāng)為薛氏所藏且刻入其《清閟堂帖》中的《蘭亭序》。引文見《蘭亭考》卷十，葉五背。《宋詩紀(jì)事》有薛紹彭詩云：“通泉字法出官奴，日日臨池恨不如。雙鯉可無輕素練，數(shù)行惟作硬黃書。鄉(xiāng)關(guān)何處三秦路，馬足經(jīng)年萬里余。多謝玉華宮畔客，新詩未覺故人疎?！?7《宋詩紀(jì)事》，卷三十一“薛紹彭”條“和巨濟(jì)韻”，詩后按：“臨池通泉，為如字韻牽，非實(shí)事也。不笑，不笑?！?，上海古籍出版社，2008年，第766頁。《和米芾為梁唐不收慰問帖寄詩》中亦有云：“唐人工臨寫，野馬成百疊。硬黃脫真跡，勾填本摹榻。今惟典刑在，后世皆可法”句，可見其對(duì)硬黃本的鐘愛。

樓鑰跋清閟居士本云：“薛道祖名紹彭，向之子也，與米元章、劉巨濟(jì)相為莫逆之友，不惟人物翰墨相上下，所蓄法書名畫亦略相埒。今有清閟堂帖，名字印章瞭然。跋語所謂河?xùn)|公者也。從孫棣近以伯父揚(yáng)州所藏禊序問清閟為誰，誦所聞以告之，樓大防?！?8同注5，卷一，葉十正。薛紹彭，宋人也稱他為“河?xùn)|公”。薛氏還有題“清閟堂楊伯時(shí)本”，詩亦見《蘭亭考》卷十，楊伯時(shí)為薛氏姻親，此“清閟堂楊伯時(shí)本”當(dāng)為薛氏所贈(zèng)并跋。周勛跋中也提到清閟堂本：“浙西都監(jiān)楊伯時(shí)與薛氏孫為工部郎，經(jīng)同為曹氏婿，得薛氏本，題清閟堂法書墨本，最為近古。”29同注1，卷六，葉十一背。（圖5）

賈似道于景定壬戌（1262）之前得到一個(gè)俞松原藏的清閟堂（即薛紹彭）本《蘭亭》，他自記道：

留楊時(shí)，適得片石如玉，又適有善工至。因手拓清閟本，親程視之，日刻一字，逾年而后成。精神肉骨不失豪發(fā)，楮以北簾，墨以廷珪，以是無有能悟其晚出者。書駔得一二，售之雅士，率獲善價(jià)，識(shí)真之難乃如此。30[明]李日華撰，〈味水軒日記〉，萬歷四十二年七月四日條，見《中國書畫全書》，第三冊(cè)，上海書畫出版社，1992年，第1219頁。

關(guān)于“清閟堂”這一名稱的來歷，首先，薛紹彭曾命其居所為“清閟堂”，并稱自己為“清閟”居士，甚至還有刊刻過叢帖，名為“清閟堂帖”，而此叢帖中之“蘭亭序”刻本，為據(jù)“唐硬黃本”所刻，因此“清閟堂本”蘭亭，可以認(rèn)為是與唐硬黃本為同一本。

以薛紹彭、米芾為代表的關(guān)于定武本與臨摹本孰優(yōu)孰劣的討論從宋代開始，主要集中在筆鋒問題上，提出“出峰宜為近真”“鋒勢(shì)筆活”與“石本磨滅不類其初”的說法，以是否保存書寫時(shí)運(yùn)筆的動(dòng)態(tài)效果作為劃分唐摹本與石刻本優(yōu)劣判斷的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)的提出，對(duì)后世《蘭亭序》的流傳法習(xí)有重要影響。

五 薛紹彭書法與《蘭亭序》

薛紹彭書法在宋時(shí)與米芾并稱，也很受當(dāng)時(shí)貴族階層的追捧?！端剂陼嬘洝?、《翰墨志》、《寶真齋法書贊》等宋代書法著作都有相關(guān)記載，且評(píng)價(jià)很高。關(guān)于薛紹彭的書法，明王世貞《薛紹彭雜書卷》跋云：“思陵稱北宋時(shí)，唯米襄陽薛河?xùn)|得晉人遺意。虞道園則謂黃長睿有書學(xué)無書筆，僅河?xùn)|兼之。襄陽長沙而下，不論也。此卷結(jié)法多內(nèi)擫，鋒藏不露，而古意時(shí)溢毫素間，不作傾險(xiǎn)浮急態(tài)，噫！虞言豈欺我哉。瑯邪王世貞收藏題。”31《薛紹彭雜書卷》，上海書畫出版社，2002年，第30頁。

虞集跋薛紹彭臨《蘭亭》云：“唐人模拓鉤臨最精，今晉帖存者，多唐本也。宋人遽不能精，相去遠(yuǎn)甚。惟薛米兩家，獨(dú)擅其能。宋南渡后，言墨帖多米氏手筆，而薛書尤雅正。禊序帖臨拓最多，出其手必佳物。”32[明]汪砢玉撰，〈珊瑚網(wǎng)〉，見《中國書畫全書》，第五冊(cè)，上海書畫出版社，1992年，第769頁?？梢?，薛氏作品已古雅含蓄著稱，不同于與其齊名的米芾，以八面出鋒、變化多姿著稱。

在當(dāng)時(shí)薛氏傳世作品就已較為稀少，黃姬水跋：“元章真跡雖罕得，往往有之。道祖則僅見此耳，元美尚寶之哉?！?3同注31，第27頁。隨著歲月的流逝，其傳世作品數(shù)量更加稀少，目前存世墨跡僅《晴和帖》、《云頂山詩帖》、《左綿帖》、《乍履危途帖》、《通泉帖》、《上清連年帖》、《得告帖》、《昨日帖》、《元章召飯?zhí)芳啊峨S事吟帖》等。

李心傳題《薛修撰道祖臨寫本》云：“定刻得薛氏父子而顯，觀道祖臨帖，殊可賞愛，豈心誠求之之故，《蘭亭》自入渠筆端耶？！如未能然，匠意經(jīng)營，終不能近爾?！?4同注5，《蘭亭續(xù)考》，補(bǔ)抄部分。薛道祖書，文嘉也有跋，不僅高度評(píng)價(jià)了薛紹彭的書法，也提到了《蘭亭》：“予惟見《晴和》、《二像》、《隨事吟》三帖。松雪謂其脫略唐宋，齊蹤前古。陸居仁謂：‘其雖雜于六朝、盛唐人書中，當(dāng)無愧?！笥忠娖渌R《蘭亭》，蓋《定武石刻》在其處，故所臨尤妙。今獲觀其詩帖，若《上清連年》《實(shí)享清適帖》及《和劉臣濟(jì)詩》真能軒輕六朝，追跡魏晉，宜與元章抗行。而當(dāng)時(shí)謂之為米薛也。”35同注31，第29頁。（圖6）

薛紹彭書法取法《蘭亭序》，這一點(diǎn)毋庸置疑。但從他的傳世言論看來，他更多取法唐摹本的可能性更大些，雖然定武本可以說是從他家傳播出來的。在這一點(diǎn)上，他與米芾是一致的。米芾傾向于唐臨摹本，也不喜歡定武本，因?yàn)樗J(rèn)為唐臨摹本具有“鋒勢(shì)筆活”的特點(diǎn)，這與他的書法風(fēng)格取向比較吻合。明王世貞曾評(píng)曰：“‘定武’稍真，為一時(shí)賞重，然米南宮絕不喜之，……米筆佻，以故不欲為‘定武’左袒”。36薛氏雖重視唐摹本，但在“筆佻”這一點(diǎn)上與米氏不同，薛氏的書法相對(duì)而言更為含蓄內(nèi)斂，整體氣息與用筆，反而與定武本更為接近。

圖6 薛紹彭《留題樓觀詩》拓本

薛紹彭書法，應(yīng)該說是以《蘭亭序》為本。薛紹彭有《蘭亭》臨作刻本傳世，見文征明《停云館法帖》，刻本體現(xiàn)他忠實(shí)于原作的意圖。除了《蘭亭序》，取法二王及以前的古法帖，也是薛氏書法最重要的淵源，我們可以從他與米芾的唱酬中可見一斑。

米芾《寄薛郎中紹彭》詩中批判了唐人書，肯定了二王之前法書的高古。薛紹彭有《和米芾李公炤家二王以前帖宜傾囊購取寄詩》和其詩云：“圣草神蹤手自持，心潛模范識(shí)前規(guī)。惜哉法書垂世久，妙帖堂堂或見遺。寶章大軸首尾俱，破古欺世完使離。當(dāng)時(shí)鑒目獨(dú)子著，有如痼病工難醫(yī)。至今所收上卷五，流傳未免識(shí)者嗤。世間無論有晉魏，幾人解得真唐隋。文皇鑒定號(hào)得士，河南精識(shí)能窮微。即今未必?zé)o褚獠，寧馨動(dòng)俗千金貲。古囊織襟可復(fù)得，白玉為躞黃金題?！?7反映了薛氏對(duì)二王以前書法的重視。

米薛書法既然在宋時(shí)并稱于世，為什么后來書史上幾乎只剩米芾，而不見薛紹彭了？關(guān)于此，陳振濂在〈薛紹彭的貴族氣〉一文中認(rèn)為米薛的區(qū)別在于個(gè)人風(fēng)格問題，薛氏的特長在于對(duì)古典的把握，而米芾的特長在于對(duì)主體的駕馭，在開辟新境上長于薛氏。筆者認(rèn)為除此之外，薛氏書法在當(dāng)時(shí)就少見于世也是其中重要的因素，至于為何少見于世，待考。