關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)清償個人債務(wù)民事強制執(zhí)行的困境與解決

摘 要 隨著我國社會主義市場經(jīng)濟逐步完善，涉及夫妻債務(wù)的問題越來越多，認定夫妻共同債務(wù)還是個人債務(wù)，不僅是明確被執(zhí)行人配偶的債務(wù)承擔(dān)范圍，更是對債權(quán)人債權(quán)的保護，法律對此問題雖有規(guī)定，但頗為繁雜，爭議較多，難以在司法實踐中操作。

關(guān)鍵詞 夫妻共同債務(wù) 個人債務(wù) 民事執(zhí)行

作者簡介：婁亞龍，湖州市吳興區(qū)人民法院法官助理。

中圖分類號：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.267

在論述夫妻共同財產(chǎn)執(zhí)行的有關(guān)問題前，我們必須區(qū)分夫妻債務(wù)的性質(zhì)，其性質(zhì)不同所對應(yīng)的償還規(guī)定也不一樣，若對夫妻債務(wù)的性質(zhì)不進行具體的區(qū)分，單純的講夫妻共有財產(chǎn)的執(zhí)行是片面的。這里我們僅論述夫妻共同財產(chǎn)清償個人債務(wù)的問題。

一、問題的提出

涉及夫妻共同財產(chǎn)清償個人債務(wù)的前提是人民法院在執(zhí)行程序中一般應(yīng)當(dāng)執(zhí)行被執(zhí)行人個人名下的財產(chǎn)，被執(zhí)行人無個人名下財產(chǎn)或者該財產(chǎn)難以處置的，可以用夫妻共同財產(chǎn)來清償個人債務(wù)。

下面通過一個案例對夫妻共同財產(chǎn)（房產(chǎn)等）來清償夫妻個人債務(wù)進行展開。案例情況：申請執(zhí)行人顧某與被執(zhí)行人朱某、黃某、浙江某公司民間借貸糾紛一案，執(zhí)行標(biāo)的為人民幣347萬元，審理確定黃某債務(wù)屬于個人債務(wù)，在執(zhí)行過程中，查明被執(zhí)行人黃某僅有一處坐落于深圳市龍崗區(qū)坂田某處價值300萬左右的房產(chǎn)可供執(zhí)行，房產(chǎn)證載明黃某與其配偶共有，未有具體明確的份額，類似于該處房產(chǎn)執(zhí)行的問題一直困擾著一線執(zhí)行員。

對于上述案列的情形在司法實踐中存在多種做法，各有千秋。有的執(zhí)行機構(gòu)直接對共有物進行處分，有的執(zhí)行機構(gòu)是確定好份額后進行處分？但是這樣操作的話，涉及共有物權(quán)利人（案外人）又如何來尋找救濟途徑等一系列問題困擾著執(zhí)行機構(gòu)。

二、問題的現(xiàn)狀與困境

在對夫妻一方僅有房產(chǎn)的執(zhí)行，在理論上屬于對夫妻共有財產(chǎn)的處分，夫妻共有財產(chǎn)在性質(zhì)上屬于共有財產(chǎn)，共有財產(chǎn)又分為按份共有和共同共有，簡言之，就是用夫妻關(guān)系中共有的財產(chǎn)來償還夫妻個人所承擔(dān)的債務(wù)。

關(guān)于夫妻關(guān)系中的個人債務(wù)的清償規(guī)則在我國婚姻法中是沒有明確規(guī)定。在執(zhí)行實踐中，大多數(shù)法院為了減輕案外人的對抗情緒，社會穩(wěn)定等等，現(xiàn)在只能是讓不動產(chǎn)處于查封狀態(tài)，不進行處分，等待明確的司法解釋出臺。據(jù)現(xiàn)行的司法解釋規(guī)定，查封是有期限限制的，也就是說后續(xù)的執(zhí)行措施只有繼續(xù)查封而無法進行處分。高效、便捷的維護債權(quán)人的利益是民事執(zhí)行程序最本質(zhì)的特征，盡量減少執(zhí)行成本，縮短執(zhí)行期限。若僅查封財產(chǎn)不處置，這與民事執(zhí)行程序的要求顯然不符。

三、夫妻共同財產(chǎn)清償個人債務(wù)的困境 與沖突

（一）《查封規(guī)定》與《物權(quán)法》對于申請執(zhí)行人享有物上代位權(quán)是否存在沖突

從法理學(xué)的角度來看，夫妻之間的共有關(guān)系是因維護共同穩(wěn)定的家庭關(guān)系基礎(chǔ)而產(chǎn)生的共有關(guān)系，這種共同共有是典型的夫妻共有關(guān)系。在婚姻存續(xù)期間一般是不允許分割夫妻共同財產(chǎn)的。

在執(zhí)行程序中，有關(guān)共有物的分割情形是共有人協(xié)議分割、析產(chǎn)訴訟或者代為提起析產(chǎn)訴訟進行。主要的法律依據(jù)是《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第14條，其明確對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)人民法院可以查封 、扣押、凍結(jié)并及時通知共有人，共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)并經(jīng)債權(quán)人認可的人民法院可以認定有效，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代為提起析產(chǎn)訴訟的人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。然而《物權(quán)法》第99條中明確規(guī)定分割的情形只有是共同共有人的共有基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時才可以提起。

人民法院強制執(zhí)行是否屬于物權(quán)法中重大理由的分割情形。夫妻共同財產(chǎn)析產(chǎn)要喪失共有的基礎(chǔ)關(guān)系或者是屬于重大理由。在執(zhí)行中，若夫妻未喪失共有的基礎(chǔ)關(guān)系也就是說未離婚的情況，償還涉及執(zhí)行程序中的債務(wù)人這種公權(quán)力介入的情形能否作為屬于《物權(quán)法》中共有物分割情形的重大理由，從目前來看，立法和司法解釋還沒有明確的規(guī)定。

分割夫妻共同財產(chǎn)的請求權(quán)是否可以有債權(quán)人來提起，物權(quán)法99條中明確了共有財產(chǎn)的分割只能是共有人，通過這一條可以理解為債權(quán)人不屬于物權(quán)法99條提起請求權(quán)的主體，若是這樣，那么人民法院強制執(zhí)行的情形屬于《物權(quán)法》中共有物分割情形中的重大理由也就失去了意義。在物權(quán)法出臺以后，《查封規(guī)定》第14條所規(guī)定的代為提起析產(chǎn)訴訟是否繼續(xù)有效值得探討。筆者認為，這種情況下當(dāng)然可以。在當(dāng)前執(zhí)行難依然存在的情況下，被執(zhí)行人外出逃避債務(wù)下落不明時有發(fā)生。如果債權(quán)人代為提起析產(chǎn)訴訟無法進行，則僅剩下協(xié)議分割或析產(chǎn)訴訟，那么執(zhí)行法院將面對大量的夫妻共同財產(chǎn)無法處置。

筆者認為，在《物權(quán)法》第99條共有物的分割情形主要是針對共用人的處分權(quán)?！恫榉庖?guī)定》的第14條主要是討論共有人怠于行使權(quán)利的前提下，賦予申請執(zhí)行人的處分權(quán)，屬于一個問題的兩個方面。在關(guān)于查封規(guī)定與物權(quán)法對于申請執(zhí)行人是否享有物上代位權(quán)的問題上，不存在沖突的問題，故申請執(zhí)行人享有物上代位權(quán)。

（二）申請執(zhí)行人或財產(chǎn)共用人提起析產(chǎn)之訴的弊端

民事執(zhí)行程序本質(zhì)特征是高效、便捷的維護債權(quán)人的利益，盡量減少執(zhí)行成本，縮短執(zhí)行期限。在當(dāng)前的法律規(guī)定下，債權(quán)人代為提出析產(chǎn)訴訟是最合法的途徑，然而在司法實踐中，代為析產(chǎn)訴訟在人民法院訴訟活動中確很少見。對債權(quán)人代為析產(chǎn)訴訟的做法也不是完美的。首先，如果共有人沒有達成分割協(xié)議，或者達成了分割協(xié)議而為得到債權(quán)人的認可而且共有人或者申請執(zhí)行人也均未提起析產(chǎn)訴訟，那么在這種情況下，執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行工作如何開展 ？其次，如共有財產(chǎn)無法分割的情況下，單純地確定了被執(zhí)行人的份額，若僅單獨處置被執(zhí)行人的份額也不具有可操作性，必須區(qū)分來看，若共有物可以分割的則分割完畢后變價處理，若共有物無法分割的則必須將其視為一個整體統(tǒng)一處置，按照份額確定的價值進行分配。

（三）份額確定下的夫妻共用財產(chǎn)如何清償夫妻個人債務(wù)

若在司法實踐中，夫妻對共有房產(chǎn)份額是確定的，夫妻雙方各占50%，進入執(zhí)行程序應(yīng)該如何執(zhí)行該共有物？共有物的分割原則來源于《物權(quán)法》第99條，共有物的處分原則來源于《物權(quán)法》第97條。

這里關(guān)于處分權(quán)定位的問題是制約該類情況解決的難題。物權(quán)法中對于處分原則中的請求分割是屬于請求權(quán)還是屬于形成權(quán)的的問題在執(zhí)行實踐中也是存在爭議的，這也是決定人民法院處分標(biāo)的物的法理基礎(chǔ)。從解決執(zhí)行難、執(zhí)行亂的前提下，最大限度實現(xiàn)申請執(zhí)行人的債權(quán)，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。筆者認為，在過半的份額或者共同共有的情況下請求分割應(yīng)歸屬于“形成權(quán)”。進入執(zhí)行程序后，有公權(quán)力介入，理應(yīng)屬于“重大理由”，可以進行處分。在理清法理的基礎(chǔ)上，人民法院可以對該類不可分割的財產(chǎn)權(quán)（如房產(chǎn)）進行處分，在對屬于被執(zhí)行人應(yīng)負擔(dān)的份額執(zhí)行完畢后，剩余的價款退還夫妻另一方。

（四）對被執(zhí)行人享有的份額進行評估拍賣

從法律依據(jù)和實際操作兩方面看，這種做法以物權(quán)法第一百一條為依據(jù)，但在實際操作中，競買人投得被執(zhí)行人享有的份額后直面臨與其他共有人共同居住或共同出租共有房屋這一難題， 通常會致成交價格偏低或拍賣不成以物抵債， 若協(xié)商不成， 申請執(zhí)行人還需起分割之訴 這一做法雖有法可依， 但實際上操作繁瑣且存在困難利于保護申請執(zhí)行人的權(quán)益。

四、結(jié)論

人民法院在執(zhí)行中一般應(yīng)當(dāng)執(zhí)行被執(zhí)行人個人名下的財產(chǎn)。被執(zhí)行人無個人名下財產(chǎn)或者該財產(chǎn)難以處置的，可以執(zhí)行被執(zhí)行人與被執(zhí)行人共有的財產(chǎn)。

在執(zhí)行實踐中，也有執(zhí)行機構(gòu)不考慮夫妻共有的份額問題，直接進行評估拍賣的，其認為，夫妻之間因夫妻關(guān)系的法理基礎(chǔ)而存在如公司一樣對外承擔(dān)連帶清場責(zé)任，法院不好直接分割其財產(chǎn)份額，舉例說明，夫妻共有財產(chǎn)若存在有5套房產(chǎn)共有的情況下，執(zhí)行其中一套房產(chǎn)難道還有預(yù)留份額嗎？這種執(zhí)行方法完全忽略了被執(zhí)行人配偶在夫妻共同財中的份額，沒有嚴(yán)格區(qū)分夫妻債務(wù)的性質(zhì)，其執(zhí)行的合理性和合法性值得懷疑。

筆者以為，若共有物屬于按份共有的情形下，或者共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)并經(jīng)債權(quán)人認可的，或是共有人、申請執(zhí)行人代為的析產(chǎn)訴訟，也就只是說共有物已經(jīng)有具體明確的份額，若共有物可以分割的，執(zhí)行機構(gòu)可以先行實物分割后再予以變價，若無法分割的，或者分割后導(dǎo)致共有財產(chǎn)價值明顯減少的，可以整體變賣執(zhí)行其份額的變價款即可，剩余部分退還案外人。在執(zhí)行過程中，如果涉及到共有物的權(quán)利人（被執(zhí)行人配偶）主張個人權(quán)利的，則可以依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的異議程序進行處理。

對于夫妻共有的財產(chǎn)沒有相對應(yīng)的分額，抑或是無法進行分割，在執(zhí)行中如何處理呢？筆者認為從執(zhí)行效率原則出發(fā)，法院執(zhí)行機構(gòu)一般應(yīng)視為共有財產(chǎn)等額享有（在不損害當(dāng)事人利益的情況下，若有書面約定的，依照其約定，若有出資額的按照出資額定），在這種情況下，執(zhí)行機構(gòu)直接執(zhí)行符合訴訟的經(jīng)濟性和便利性原則，否則，通過訴訟程序先行進行分割后再處分，增加當(dāng)事人的訴累。

“法無授權(quán)即禁止”是現(xiàn)代法治社會的特征，司法權(quán)的運行也同樣應(yīng)該遵循，盡管執(zhí)行機構(gòu)直接執(zhí)行減少當(dāng)事人訴累，但是沒有相關(guān)司法解釋的依據(jù)，也著實不妥。不過越來越多的高院針對這幾種情形也先后出臺了指導(dǎo)性意見進行了規(guī)范。