論無限防衛(wèi)權(quán)

摘 要 無限防衛(wèi)制度是刑法針對不法侵害增設(shè)的一項原則性規(guī)定，涉及正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間的認(rèn)定問題，對我國防衛(wèi)制度影響深遠(yuǎn)。但是，值得高度重視的是無限防衛(wèi)權(quán)只能適用于暴力犯罪，并且必須符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，同時也存在必要限度的問題。

關(guān)鍵詞 無限防衛(wèi)權(quán) 防衛(wèi)限度 必要限度 暴力犯罪

作者簡介：樊磊，云南中煙工業(yè)有限責(zé)任公司。

中圖分類號：D924.1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.242

為嚴(yán)厲打擊暴力性的嚴(yán)重刑事犯罪，我國現(xiàn)行刑法確立了無限防衛(wèi)權(quán)制度，這是無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的法律規(guī)定，針對正在實施暴力犯罪的侵害人實施防衛(wèi)行為，對造成侵害人受傷或死亡的后果，免負(fù)刑事責(zé)任。無過當(dāng)之防衛(wèi)又稱無限防衛(wèi)權(quán)，是在1979年刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)上增加的權(quán)利。無過當(dāng)之防衛(wèi)外國刑事立法中也有所反映，例如瑞士刑法中規(guī)定，一是受攻擊者和其他任何人針對非法攻擊威脅的，可以以適當(dāng)?shù)姆绞綄粜袨檫M行防衛(wèi)。二是針對防衛(wèi)的結(jié)果可以減輕處罰或者不處罰。德國刑法規(guī)定，防衛(wèi)行為過當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任。無過當(dāng)之防衛(wèi)起源于原始社會的自然復(fù)仇，經(jīng)歷了一段漫長而又曲折的發(fā)展過程，蛻變于古代法律的個人私刑。我國最早在唐朝便有主人在夜里殺死無故入家人，不負(fù)責(zé)任的規(guī)定。在西方，最早詳見古巴比倫的《漢穆拉比法典》 中規(guī)定可以針對無故進入他人居所中的人處死的規(guī)定。這些規(guī)定都包含著無過當(dāng)之防衛(wèi)的成分。又有1532年制定的德國的《卡羅林納法典》中規(guī)定對侵害生命權(quán)、身體權(quán)、貞操權(quán)、名譽權(quán)的不法侵害人可以行使無過當(dāng)之防衛(wèi)。無過當(dāng)之防衛(wèi)的立法設(shè)置，對于預(yù)防和遏制犯罪，以及保護公民的人身安全、財產(chǎn)權(quán)益不受非法侵害，有著相當(dāng)重要的意義。

無限防衛(wèi)制度是刑法針對不法侵害增設(shè)的一項原則性規(guī)定，涉及正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間的認(rèn)定問題，對我國防衛(wèi)制度影響深遠(yuǎn)。

一、概念

我國刑法規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是從法律層面對無限防衛(wèi)權(quán)作出的原則性規(guī)定。據(jù)此規(guī)定，無限防衛(wèi)制度是法律賦予受侵害人對不法侵害者的犯罪行為進行不受限制反擊的權(quán)利。針對普通老百姓面對不法侵害時不敢防衛(wèi)的現(xiàn)狀，刑法以刑事立法的形式確立了無限防衛(wèi)制度。①值得注意的是，在法律僅限制了適用條件，但是沒有限制防衛(wèi)造成的結(jié)果。但是在具體的操作過程中，長期以來對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定過于嚴(yán)苛，這樣并不利于廣大人民群眾同犯罪行為作斗爭。

其實，法律規(guī)定上對于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定是很明確的，而司法機關(guān)在試用法律上，往往受到一種寧枉勿縱的有罪推定思維影響。本文主張改變正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的苛刻，不讓正當(dāng)防衛(wèi)條款淪為“僵尸條款”，否則是違背了立法本意。本文的觀點認(rèn)為，無限防衛(wèi)權(quán)因其防衛(wèi)強度客觀上來說是不受限制的，所以對其進行學(xué)理解釋，以及在具體的司法實踐中，必須謹(jǐn)慎運用。

二、適用

無限防衛(wèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)具備以下條件才能適用：

（一）適用對象

根據(jù)刑法規(guī)定，無限防衛(wèi)權(quán)只能針對行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪才能適用。但如何認(rèn)定行兇給具體的法律適用造成了困難。對行兇應(yīng)當(dāng)進行限制性解釋，即使用兇器的暴力行兇。在這種情況下，被害人才能享有及于侵害人的無限防衛(wèi)權(quán)。殺人，也應(yīng)當(dāng)進行限制性解釋，即使用兇器的故意殺人。對強奸應(yīng)當(dāng)僅針對采用暴力手段的強奸行為，對于采用其他使婦女不知反抗或不能反抗的手段，如用藥麻醉，用酒灌醉等應(yīng)當(dāng)不能行使無限防衛(wèi)權(quán);對于搶劫，其在犯罪手段上與強奸有著極其相似之處，在此不再贅述，筆者想著重探討的是其在轉(zhuǎn)化情形下無限防衛(wèi)權(quán)的適用問題。根據(jù)刑法第269條之規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的”，以搶劫罪論處。可見，對于無限防衛(wèi)權(quán)在搶劫中的適用，筆者仍然認(rèn)為只有對暴力搶劫（包括轉(zhuǎn)化型的搶劫）才能行使無限防衛(wèi)權(quán)。至于綁架，采用暴力的，可以行使無限防衛(wèi)權(quán)，采用脅迫等非暴力的，一般不允許行使無限防衛(wèi)權(quán)?？傊?，在認(rèn)定無限防衛(wèi)權(quán)的對象的時候，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定適用對象。

（二）適用時間

根據(jù)刑法規(guī)定，無限防衛(wèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)針對“正在進行”的犯罪進行。例如， “甲與乙為鄰居，有一天甲去乙家串門，只有乙妻在家，甲使用暴力對乙妻實行強奸;乙妻在反抗過程中，順手抓起一把炕灰撒在甲臉上，致使甲不得不把手抽回坐在炕上揉眼睛，乙妻乘機跑出門外呼救;恰逢乙回家，見狀大怒，遂操刀進屋對甲連砍數(shù)刀，致甲當(dāng)場死亡。”②在這種情況下，甲實施的強奸行為明顯已經(jīng)結(jié)束，乙繼續(xù)持刀將甲砍死，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，對其不能認(rèn)定為行使無限防衛(wèi)權(quán)而免除故意殺人罪的刑事責(zé)任。

（三）適用標(biāo)準(zhǔn)

防衛(wèi)人在實施無限防衛(wèi)的過程中是否存在標(biāo)準(zhǔn)的問題。一般來說，法律的原則規(guī)定可以視為一種立法精神，也就是說，這個限度對于所有的正當(dāng)防衛(wèi)行為來說都有其適用性。 值得注意的是，判斷防衛(wèi)行為是否明顯超出必要限度，就成為了其適用的關(guān)鍵所在。例如，山東于歡辱母案，2016年4月，山東源大工貿(mào)負(fù)責(zé)人蘇銀霞及其子于歡，在被11名催債人長達(dá)一小時的侮辱后，于歡情急之下用水果刀刺傷了4人。被刺中的杜志浩自行駕車就醫(yī)，卻因失血過多休克死亡。法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。宣判后，附帶民事訴訟原告人杜洪章、許喜靈、李新新等人和被告人于歡表示不服，提出了上訴。經(jīng)二審后，法院最終認(rèn)定于歡的行為構(gòu)成了防衛(wèi)過當(dāng)，以故意傷害定罪，判處有期徒刑5年。判決書中載明于歡實施的防衛(wèi)明顯超過了必要限度，并且造成了重大損害。③

由此可見，在準(zhǔn)確把握刑法對于無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定時，對“造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)” 的解釋不是絕對的。對其限度作必要的、合理的限制，有利于我國刑事法律制度的完善。

三、無限防衛(wèi)權(quán)的立法思考

正如北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良所說，無限防衛(wèi)權(quán)與防衛(wèi)過當(dāng)之間存在否定關(guān)系。④那么，刑法中確立無限防衛(wèi)權(quán)，是否可以理解為公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利得到強化？是否會造成公民濫用防衛(wèi)權(quán)利？如何防止公民防衛(wèi)權(quán)利濫用？《刑法》第二十條第三款賦予了公民的無限防衛(wèi)權(quán)，這提高了公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的頻率，此權(quán)利的的行使如果不受限，權(quán)力力度是大于司法機關(guān)職權(quán)行使力度的。事實上，即使對再嚴(yán)重的暴力犯罪，實行防衛(wèi)都不能絕對排除防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡苄浴o限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，初衷旨在使公民正當(dāng)?shù)男惺狗少x予其制止暴力犯罪的權(quán)利，可賦予公民無限防衛(wèi)權(quán)利的同時，卻潛藏著巨大的不確定性。也就是說公民個人的私權(quán)力在某種程度上可能超越國家公權(quán)力的作用。這種侵害也可能是某種犯罪行為，卻因為法律的規(guī)定，使這些原本的犯罪行為在很大程度上穿上了合法的外衣。但是，這并不是說，只有已經(jīng)造成危害人身安全的嚴(yán)重后果才能實行無限防衛(wèi)，而是指強調(diào)性質(zhì)和可能的后果。防衛(wèi)人面對正在進行的侵害，難以準(zhǔn)確，更不可能有時間去判定不法侵害的強度、方式和可能造成的損害結(jié)果，也不可能有時間去準(zhǔn)確的選擇防衛(wèi)行為的手段、強度，只要大致相當(dāng)即可。因此，無限防衛(wèi)權(quán)的立法規(guī)定在某種程度上向暴力侵害者宣告：“只要你實施暴力犯罪，在防衛(wèi)人面前，你就毫無合法權(quán)益而言！”⑤這就使得無限防衛(wèi)權(quán)的適用對象在司法實踐中界定標(biāo)準(zhǔn)可能不一致?？偠灾瑹o限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定存在著立法上的缺陷和實踐中的隱患。因此，對于它的影響和流向，我們只有拭目以待。

四、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的是鼓勵和保障公民個人勇于同違法犯罪行為作斗爭，對于保障公共利益和公民的個人合法權(quán)益，保護公民人身安全，具有十分重要的意義。雖然法律有規(guī)定，但該項規(guī)定缺乏可操作性，所以判斷什么是正當(dāng)防衛(wèi)，如何把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，立法和司法者理解不一，受輿論干預(yù)和影響很大，很大程度上限制了制度的適用性。

為了鼓勵公民用好私力救濟權(quán)利，《刑法》第二十條第三款規(guī)定了無過當(dāng)之防衛(wèi)，但由于是原則性規(guī)定，導(dǎo)致留有多種解釋空間。因此，準(zhǔn)確定義嚴(yán)重暴力犯罪的范圍至關(guān)重要。刑法理論界和司法實務(wù)界均不同程度地對該問題進行了論述，但是，分歧與沖突明顯。筆者認(rèn)為，社會就是沖突的存在，解決沖突單靠國家的公權(quán)力來執(zhí)行是不行，也是不效率的。國家公權(quán)力必須把某一項權(quán)利賦予公民個人，在法律范圍內(nèi)允許公民個人用私力救濟的方式來解除遇到的沖突，以穩(wěn)固社會的安定。無過當(dāng)之防衛(wèi)的立法設(shè)立，無疑是我國刑事立法的一大進步，但是同時我們也要注意到，無過當(dāng)之防衛(wèi)的濫用可能破壞刑法的機能和立法初衷，反而不利于人權(quán)保障。

注釋：

①趙秉志.新刑法教程.中國人民大學(xué)出版社.1997年版.第259頁.

②趙國強.論新刑法中正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的強化.法學(xué)家.1997（6）.第41頁.

③人民網(wǎng)評：客觀理性看待“辱母殺人案”.http：//opinion.people.com.cn/n1/2017/0327/c1003-29171394.html.2017年3月27日.

④陳興良.論無過當(dāng)之防衛(wèi).法學(xué).1998（6）.第33頁.

⑤趙秉志、肖中華.正當(dāng)防衛(wèi)立法的進展與缺憾――建國以來法學(xué)界重大事件研究（十九）.法學(xué).1998（12）.第5頁.