姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突

摘 要 姓名與商標(biāo)具有實(shí)質(zhì)上的共同之處，在商標(biāo)權(quán)制度與姓名權(quán)制度創(chuàng)設(shè)之處兩種權(quán)利就存在天然沖突。隨著明星流量效應(yīng)所帶來的經(jīng)濟(jì)利益越來越高，特定姓名也蘊(yùn)含了更多的經(jīng)濟(jì)利益，使得姓名與商標(biāo)的沖突加深。本文在梳理文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，希望明確當(dāng)真實(shí)姓名、擬制姓名和商標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。

關(guān)鍵詞 商標(biāo)權(quán) 姓名權(quán) 擬制姓名

作者簡(jiǎn)介：王卓成，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.253

一、前言

姓名權(quán)作為一種民事權(quán)利，與商標(biāo)權(quán)的沖突由來已久。雖然《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第32條明確規(guī)定“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，但長(zhǎng)期以來我國(guó)現(xiàn)行法律并沒有明確指明在先權(quán)利的權(quán)利范圍、價(jià)值利益及救濟(jì)方式。2017年1月10日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》，規(guī)定中對(duì)于在先權(quán)利做了進(jìn)一步的解釋，自此姓名權(quán)作為在先權(quán)利正式受到法律保護(hù)。但在實(shí)踐中，姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)注冊(cè)與、保護(hù)存在著嚴(yán)重沖突。隨著商標(biāo)搶注、名人效應(yīng)帶來的矛盾爭(zhēng)端等愈演愈烈，厘定姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)兩種權(quán)利的保護(hù)范圍以及保護(hù)條件愈加重要

二、文獻(xiàn)綜述

早在2001年我國(guó)學(xué)者就對(duì)與注冊(cè)商標(biāo)有關(guān)的在先權(quán)利進(jìn)行過討論，在先權(quán)利包括在先商標(biāo)權(quán)、先用權(quán)、著作權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等等 。其中，姓名權(quán)僅作為在先權(quán)利的一部分，并沒有受到公眾足夠的重視。自2012年邁克爾·喬丹訴喬丹體育事情后，姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突進(jìn)入公眾視野，相關(guān)的研究也隨之增多。

姓名由自然人的姓氏和名字組成，是自然人在社會(huì)上區(qū)別于其它人的標(biāo)準(zhǔn)。雖然姓名的日常含義較為簡(jiǎn)單，但在法律上的界定卻較為復(fù)雜。只有確定了姓名才能確定姓名權(quán)的客體，因此對(duì)姓名權(quán)的研究始于對(duì)姓名的考量。

通過梳理我國(guó)現(xiàn)行法律條文與規(guī)定可以窺知，姓名的范圍覆蓋比一般認(rèn)知更加廣泛，不再是傳統(tǒng)意義上的姓氏與名字的組合。通過外延來看，姓名就是能夠區(qū)分特定自然人主體與其它人的文字或字母的組合，在商標(biāo)注冊(cè)過程中，姓名與譯名發(fā)生的爭(zhēng)議較多，而筆名、譯名等爭(zhēng)議較少。

綜合來看，姓名與商標(biāo)權(quán)沖突大致可以分為兩類，一類是個(gè)人真實(shí)姓名與他人商標(biāo)權(quán)沖突，另一類是擬制姓名與他人商標(biāo)權(quán)的沖突。我國(guó)對(duì)于姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)注冊(cè)沖突的裁判標(biāo)準(zhǔn)問題研究較多，但裁判標(biāo)準(zhǔn)中需要參考的構(gòu)成要件卻往往來自不同類型的案件，整體的裁判標(biāo)準(zhǔn)未能與案件類型相結(jié)合，導(dǎo)致裁判中也存在爭(zhēng)議沖突。

三、個(gè)人真實(shí)姓名與商標(biāo)權(quán)沖突

（一）個(gè)人真實(shí)姓名與自然人的對(duì)應(yīng)關(guān)系

個(gè)人姓名能夠受到法律保護(hù)的前提是自然人和該姓名之間有著對(duì)應(yīng)關(guān)系，而這種關(guān)系是唯一的還是穩(wěn)定的，存在一定分歧。在喬丹案中，最高人民法院支持了“該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系”這一觀點(diǎn) 。有學(xué)者認(rèn)為該種穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系存在著嚴(yán)重缺陷，即存在著重名和更名的情況使得自然人與姓名之間不存在穩(wěn)定關(guān)系，沒有達(dá)到將民事主體特定化的要求和目的 。

筆者認(rèn)為，自然人與姓名之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系的本質(zhì)是“擁有”，雖然未必是穩(wěn)定的，但一定是確定的。此處指的確定，并不是一對(duì)一的關(guān)系，而是多對(duì)一的關(guān)系，即多個(gè)自然人可能擁有同一姓名，但每一個(gè)自然人對(duì)于該姓名都擁有權(quán)利，這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于某種意義上的姓名權(quán)。任何自然人都不能獨(dú)占某一姓名，因此對(duì)于同樣的姓名，可以有多個(gè)姓名權(quán)。當(dāng)自然人以自己擁有的姓名權(quán)提出權(quán)利要求時(shí)，民事主體就已經(jīng)完成了特定化。因此，即使重名的現(xiàn)象存在，法律也不能否認(rèn)個(gè)人擁有的姓名權(quán)利。當(dāng)自然人以自己擁有的姓名權(quán)提出權(quán)利要求時(shí)，民事主體就已經(jīng)完成了特定化。

（二）姓名保護(hù)與商標(biāo)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值

從符號(hào)學(xué)的角度來看，姓名是組合起來的不同字符，其指向特定的主體，字符本身以及字符的組合不具有特定性，而指向的主體具有特定性 。因此，這種特殊性以及特殊性所帶來的價(jià)值不是字符所產(chǎn)生的，而是該特定主體所產(chǎn)生的。姓名權(quán)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，本質(zhì)上是在保護(hù)特定主體的特殊性，以及特殊性所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，個(gè)人真實(shí)姓名保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一是該自然人是否擁有此種特殊性。由于自然人對(duì)公眾的影響力并不能夠直接衡量，所以我國(guó)法律上目前以“知名度”來衡量該姓名是否可以得到保護(hù)，筆者認(rèn)為除了衡量知名度外，可以將特定主體發(fā)揮影響力而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值作為衡量因素，比如收取的代言費(fèi)、出場(chǎng)費(fèi)等等。

（三）知名度認(rèn)定問題

有學(xué)者認(rèn)為知名度是人們的感覺和認(rèn)知，并沒有現(xiàn)實(shí)的依據(jù) 。前已述及，由于知名度是經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重要組成部分，因此對(duì)知名度的界定有獨(dú)立價(jià)值。除法官的自由裁量以外，細(xì)化知名度的認(rèn)定可以更好地減少姓名與商標(biāo)的沖突范圍。因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)于知名度的認(rèn)定作進(jìn)一步的研究。目前學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)τ谛彰踔辽虡?biāo)的知名度問題的研究都較為缺乏，有學(xué)者基于混淆理論視野下知名度與商品的近似關(guān)系，對(duì)知名度如何影響商標(biāo)混淆的判斷做了論述 。商標(biāo)的知名度認(rèn)定方法尤其是馳名商標(biāo)的認(rèn)定方法，是否可以在姓名的知名度認(rèn)定中借鑒使用呢？前已述及，姓名的知名度是對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的衡量，體現(xiàn)的是特定主體對(duì)于公眾的影響力，直接表現(xiàn)為多少人知曉該特定主體。如果其他主體使用該姓名會(huì)使相關(guān)公眾誤以為是該姓名所指向的特定主體，那么其他主體就利用了特定主體的聲譽(yù)牟利，并造成了混淆，這與保護(hù)馳名商標(biāo)的道理是相同的。因此，在姓名知名度認(rèn)定存在空白的現(xiàn)狀下，可以參考馳名商標(biāo)的認(rèn)定辦法。除此之外，對(duì)于相關(guān)主體的影響力程度，還應(yīng)該參考該主體的新聞報(bào)道情況、在公眾視野出現(xiàn)的情況等。

四、擬制姓名與商標(biāo)權(quán)的沖突

（一）擬制姓名的姓名權(quán)與對(duì)應(yīng)關(guān)系問題

擬制姓名是指該姓名非自然人的真實(shí)姓名，但自然人長(zhǎng)期以來使用該姓名，使該姓名與自然人之間產(chǎn)生了緊密的關(guān)系，相關(guān)公眾提到該姓名就會(huì)聯(lián)系到該自然人，例如冰心與謝婉瑩、老舍與舒慶春等。當(dāng)然，由于外國(guó)自然人主體的姓名較長(zhǎng)，在使用的過程中通常不會(huì)使用全名，因此譯名也應(yīng)當(dāng)屬于擬制姓名的一種。

有學(xué)者對(duì)《民法總則》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)譯名、筆名與藝名對(duì)應(yīng)的主體并不享有姓名權(quán) 。如果擬制姓名與特定主體之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系存疑，則特定主體不能夠在擬制姓名與商標(biāo)權(quán)沖突時(shí)獲得保護(hù)，因此對(duì)應(yīng)關(guān)系成為關(guān)鍵。由于筆名與作品緊密聯(lián)系，因此筆名與作品的署名權(quán)人存在著確定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這一點(diǎn)與自然人的真實(shí)姓名無異。藝名是在特定主體表演、宣傳時(shí)使用的，同樣與表演者有著密不可分的聯(lián)系，具有較高的辨識(shí)度。

相較之下，譯名與自然人之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系則存在著不確定性，主要存在著以下困難。一方面是外國(guó)人姓名的不完整，譯名難以指向外國(guó)特定主體;另一方面，音譯對(duì)應(yīng)的漢字并不唯一，這也成為保護(hù)譯名的一大障礙 。但是，依照我國(guó)傳統(tǒng)習(xí)慣，大眾日常用語不會(huì)以完整的姓名稱呼特定的外國(guó)人主體，而多是以名來稱呼。另一方面，雖然音譯對(duì)應(yīng)的漢字并不唯一，但大眾用語會(huì)形成統(tǒng)一、固定的稱謂，這種稱謂也是確定的。有學(xué)者指出“如果過分強(qiáng)調(diào)外文名稱和中文譯名的唯一對(duì)應(yīng)，會(huì)不當(dāng)限縮外文名稱的保護(hù)范圍?！?筆者深以為然。因此，不能因?yàn)橥鈬?guó)特定主體對(duì)于譯名不享有權(quán)利，而不予以保護(hù)其應(yīng)當(dāng)屬于該特定主體的經(jīng)濟(jì)利益。

（二）譯名的對(duì)應(yīng)關(guān)系

由于譯名與外國(guó)特定主體之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系是該主體能否獲得保護(hù)的關(guān)鍵，因此對(duì)于對(duì)應(yīng)關(guān)系的證明就成為了重點(diǎn)。從該問題的本義出發(fā)，相關(guān)證明還是要依靠社會(huì)公眾的判斷，即提到某一特定譯名，多少相關(guān)公眾會(huì)想到該特定主體。雖然存在較大的主觀性和隨機(jī)性，該方法是目前證明兩者之間關(guān)系的較好途徑。

五、結(jié)論

綜合全文來看，真實(shí)姓名、擬制姓名與商標(biāo)權(quán)的沖突認(rèn)定范圍不同，姓名可以得到保護(hù)的要件不同。對(duì)于真實(shí)姓名而言，由于存在著穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，只要該姓名具備足夠的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，就可以得到保護(hù)。經(jīng)濟(jì)價(jià)值除了衡量通過代言、出場(chǎng)等獲得的經(jīng)濟(jì)利益，主要需要考慮知名度，而此處的知名度則是對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的衡量，其方法可以考慮參照馳名商標(biāo)的認(rèn)定因素。對(duì)于擬制姓名而言，不能因?yàn)槠洳痪哂行彰麢?quán)而不保護(hù)其蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。對(duì)于筆名、藝名等可以通過署名權(quán)、表演者權(quán)等確定內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)于譯名則要通過類似于證明知名度的方法來證實(shí)外國(guó)自然人與譯名之間的關(guān)聯(lián)。

注釋：

陳智倫，韓運(yùn)浦，嚴(yán)躍.論與注冊(cè)商標(biāo)有關(guān)的在先權(quán)利.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2001（2）：112-118.

最高人民法院行政判決書（2016）最高法行再27號(hào)。

崔建遠(yuǎn).姓名與商標(biāo)：路徑及方法論之檢討最高人民法院（2016）最高法行再27號(hào)行政判決書之評(píng)釋.中外法學(xué).2017，29（2）：285-299.

丁相順，杜民.姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)法律關(guān)系的符號(hào)學(xué)分析——以“喬丹”商標(biāo)案為分析路徑.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）.2018，33（4）：10-31.

黃小洵.公眾人物姓名商標(biāo)注冊(cè)的法律規(guī)制——以公眾人物姓名與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突為視角.北方法學(xué).2017，11（2）：63-69.

莫強(qiáng).論商標(biāo)知名度對(duì)商標(biāo)近似認(rèn)定的影響.中國(guó)政法大學(xué).2018.

鐘欣悅.外國(guó)人在先姓名權(quán)請(qǐng)求的基礎(chǔ)與阻遏.中華商標(biāo).2016（12）：31-34.

王遷.回歸常理——評(píng)“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議再審案.人民司法（案例）.2017（5）：11-17.

吳漢東.外名名稱中文譯名的商標(biāo)法問題研究.http：//www.zhichanli.cn/article/2394.html，訪問時(shí)間：2019年1月10日.

參考文獻(xiàn)：

[1]梅慎實(shí).“角色”的權(quán)利歸屬及其商品化權(quán)之保護(hù)——兼論“濟(jì)公活佛”角色的權(quán)利歸屬之爭(zhēng).法學(xué).1989（5）.

[2]張立新.姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的裁判標(biāo)準(zhǔn)論析.中國(guó)發(fā)明與專利.2017，14（12）.