加大失信成本，讓信用懲戒更具強(qiáng)制力

王純

“人而無信，不知其可也”“人無信不立，業(yè)無信不興，國無信則衰”。誠實(shí)守信是中華民族的傳統(tǒng)美德，有信用者昌，無信用者亡。但在傳統(tǒng)價(jià)值觀逐漸淡薄的當(dāng)今社會(huì)，失信問題愈發(fā)突出，信用危機(jī)日益嚴(yán)峻。

為解決信用危機(jī)問題，加強(qiáng)社會(huì)誠信建設(shè)，國務(wù)院制定了《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見》《國務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠信建設(shè)指導(dǎo)意見》等規(guī)范性文件，最高人民法院也出臺(tái)了《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》等司法解釋，國家有關(guān)部委亦頒布了部分信用聯(lián)合懲戒備忘錄，旨在以此為據(jù)對(duì)失信行為人實(shí)施信用懲戒。但是，上述這些文件效力層級(jí)偏低，且相關(guān)規(guī)定較為零散，尚無專門性、系統(tǒng)性的法律或行政法規(guī)強(qiáng)制落實(shí)，信用立法供給嚴(yán)重不足，信用懲戒強(qiáng)制效力不高，導(dǎo)致社會(huì)對(duì)信用懲戒措施的合法性存在很大爭議，文件提出的很多懲戒措施也難以落實(shí)。比如，對(duì)拒絕履行司法裁決而采取限制乘坐高鐵、飛機(jī)等懲戒措施，雖有國務(wù)院文件和司法解釋為依據(jù)，但是鐵路部門與民航部門對(duì)地方有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定的失信行為不予認(rèn)可，使信用懲戒規(guī)定形同廢紙，失信行為無責(zé)或成本較低。一言以蔽之，信用懲戒法律依據(jù)嚴(yán)重不足，成為制約社會(huì)信用體系建設(shè)的根本性障礙。

發(fā)達(dá)國家均有立法制約失信者

習(xí)近平總書記指出，要運(yùn)用法治手段解決道德領(lǐng)域突出問題。要依法加強(qiáng)對(duì)群眾反映強(qiáng)烈的失德行為的整治。對(duì)突出的誠信缺失問題，既要抓緊建立覆蓋全社會(huì)的征信系統(tǒng)，又要完善守法誠信褒獎(jiǎng)機(jī)制和違法失信懲戒機(jī)制，使人不敢失信、不能失信。

業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，一個(gè)健康、可持續(xù)發(fā)展的征信業(yè)應(yīng)具備以下幾個(gè)要素條件：一是其發(fā)展是否符合征信的基本規(guī)律和發(fā)展態(tài)勢;二是征信能否在不同領(lǐng)域有效地甄別風(fēng)險(xiǎn)，其征信產(chǎn)品是否能激發(fā)和滿足市場需求;三是消費(fèi)者信息隱私權(quán)等權(quán)益是否能得到有效保護(hù);四是信用意識(shí)是否在全社會(huì)得到有效普及。

十多年來，金融機(jī)構(gòu)建成了我國集中統(tǒng)一的企業(yè)和個(gè)人征信系統(tǒng)，基本覆蓋了全國范圍內(nèi)持牌金融機(jī)構(gòu)的放貸業(yè)務(wù)。但隨著我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的深化，在持牌金融機(jī)構(gòu)之外，一些準(zhǔn)金融活動(dòng)或類金融活動(dòng)，也形成企業(yè)和個(gè)人的負(fù)債，并對(duì)經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展形成重大影響。然而，受信息提供者和信息使用者的核算基礎(chǔ)、管理體制、技術(shù)能力、隊(duì)伍素質(zhì)等眾多因素的制約，債務(wù)人負(fù)債信息難以做到全覆蓋，現(xiàn)階段只有加大失信成本及信用懲戒力度，方能遏制失信人的不良行為。

“綜觀世界主要發(fā)達(dá)國家的社會(huì)信用體系建設(shè)及其派生的信用懲戒機(jī)制，均建立在較為完備、系統(tǒng)的信用立法基礎(chǔ)之上，且普遍具有信用懲戒依據(jù)的合法性。如美國的《公平信用報(bào)告法》《誠實(shí)借貸法》以及德國的《民事訴訟法》等，均將失信被執(zhí)行人的名單的設(shè)置、范圍、管轄、公開、救濟(jì)等內(nèi)容和程序規(guī)則系統(tǒng)完整地規(guī)定在法律條文中，為信用懲戒提供了充分依據(jù)?！钡谑龑萌珖舜蟠怼⒈本┦新蓭焻f(xié)會(huì)會(huì)長高子程說。

據(jù)了解，世界范圍內(nèi)較為常見的個(gè)人征信體系分為三種，一是以歐洲大陸國家為代表的政府主導(dǎo)型模式的個(gè)人征信體系，又稱公共模式或中央信貸登記模式。這種模式是以中央銀行建立的“中央信貸登記系統(tǒng)”為主體，兼有私營征信機(jī)構(gòu)的社會(huì)信用體系。二是以美國為例的市場主導(dǎo)模式的個(gè)人征信體系，又稱民營模式。三是以日本為代表的會(huì)員制主導(dǎo)模式的個(gè)人征信體系，會(huì)員向協(xié)會(huì)信息中心義務(wù)提供由會(huì)員自身掌握的個(gè)人或者企業(yè)的信用信息，同時(shí)協(xié)會(huì)信用信息中心也僅限于向協(xié)會(huì)會(huì)員提供信用信息查詢服務(wù)。

“在發(fā)達(dá)國家，征信法律體系一般由十幾部甚至幾十部法律組成。以美國為例，美國與征信相關(guān)的法律大約有17部之多?！卑不肇?cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院院長任森春稱，德國的信用信息局負(fù)責(zé)收集個(gè)人的信用信息，失信者的記錄將被信用局保存和公示，期限為5年，個(gè)人破產(chǎn)記錄被保存和公示的時(shí)間為30年。另外，有過不良信貸信用記錄的客戶在此后的生活中會(huì)碰到很多困難，如，申請(qǐng)貸款時(shí)會(huì)被拒絕或者支付高利率，要想用分期付款方式購買一些大件商品時(shí)也會(huì)被商家拒絕。

英國則通過加強(qiáng)對(duì)欺詐事件的調(diào)查和曝光，以名譽(yù)、經(jīng)濟(jì)和刑事等懲罰措施促使人們遵守法律，保持誠信。例如，倫敦的地鐵都是自動(dòng)檢票，對(duì)逃票者會(huì)加倍罰款。納稅也是自覺的行為，一旦發(fā)現(xiàn)一次逃稅，可能歷年的公司賬目都將被迫接受調(diào)查并課以幾倍幾十倍的重罰。個(gè)人失信記錄被信用局保存和公示的時(shí)間為6年，個(gè)人破產(chǎn)記錄被保存和公示的時(shí)間為15年，這樣形成了長期的威懾力。

借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，完善信用懲戒立法

高子程說，目前很多發(fā)達(dá)國家都建立了比較完善和嚴(yán)厲的失信懲戒機(jī)制，讓守信者因守信獲得回報(bào)，讓失信者因失信受到懲罰。國外設(shè)計(jì)失信懲戒機(jī)制時(shí)，都有一個(gè)基本的原則：失信的成本一定要超過失信的收益，守信的收益要大于成本。為此，在今年兩會(huì)上，在借鑒國外一些先進(jìn)法治模式的基礎(chǔ)上，他針對(duì)如何健全我國信用懲戒制度提交了議案，建議加大失信成本，以推動(dòng)社會(huì)誠信法治體系建設(shè)。

高子程在議案中提到，應(yīng)將信用立法列入人大立法規(guī)劃，制定中央層面的統(tǒng)一立法，解決信用懲戒的法律依據(jù)嚴(yán)重不足的問題，推動(dòng)信用懲戒措施的強(qiáng)制落實(shí)。鑒于立法程序較為嚴(yán)格和漫長，他建議盡快出臺(tái)相關(guān)條例或決定，以便促進(jìn)社會(huì)誠信建設(shè)，從而使全社會(huì)養(yǎng)成基于誠信而自覺守法的習(xí)慣。中央層面的信用立法需充分總結(jié)地方立法經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)前河北、上海、湖北等地已經(jīng)或正在推動(dòng)信用體系立法，地方立法經(jīng)驗(yàn)可以為中央立法提供借鑒，同時(shí)也為中央立法積累經(jīng)驗(yàn)。另外，立法應(yīng)明確懲戒尺度，設(shè)置明確統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還應(yīng)為進(jìn)一步加強(qiáng)政府?dāng)?shù)據(jù)共享法律依據(jù)。

上海立信會(huì)計(jì)金融學(xué)院博導(dǎo)陳晶瑩認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究借鑒比較國外發(fā)達(dá)國家個(gè)人征信體系模式，盡快制定有關(guān)信用懲戒的相關(guān)制度，結(jié)合我們征信體系建設(shè)的實(shí)際情況和征信市場供需狀況，從個(gè)人信息采集、信用評(píng)估到應(yīng)用等制定相應(yīng)的配套制度和實(shí)施細(xì)則，加快推進(jìn)我國個(gè)人征信體系建設(shè)不斷發(fā)展完善，使之在更多經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮作用。

在設(shè)計(jì)失信懲罰機(jī)制時(shí)，還應(yīng)考慮到給失信者以生存空間和改過的機(jī)會(huì)，要合理“量刑”。失信懲罰機(jī)制的“量刑”應(yīng)基于對(duì)大眾進(jìn)行震懾作用和教育的效果而設(shè)計(jì)，使之嘗到因失信而受到懲罰的嚴(yán)重后果，達(dá)到教育失信者的目的，例如各國對(duì)個(gè)人失信記錄和個(gè)人破產(chǎn)記錄等負(fù)面信息的保存都有一定期限的規(guī)定，但這決不是想將失信者一棒子打死，而是讓其付出慘痛代價(jià)后給予改過的機(jī)會(huì)。