從昆山事件看法制進步

王思穎

“在瘋狂面前，理智是軟弱無力的?！?018年9月1日，隨著昆山市公安機關以于海明的行為屬于正當防衛(wèi)、不負刑事責任為由，對該案做出撤銷案件決定發(fā)布，“昆山砍人反被殺”事件也暫時告一段落。但是，之后引發(fā)了社會的熱烈討論，法律所規(guī)定的正當防衛(wèi)權又將何去何從？

2018年8月27日晚間，江蘇省昆山市震川路一路口，一輛白色寶馬車違規(guī)駛入非機動車道，并與正常騎行的自行車發(fā)生碰撞。爭執(zhí)過程中，寶馬車司機劉海龍對自行車車主于海明先是拳打腳踢，后又返回車內拿出一把長刀，砍向于海明。刀背砍中于海明后，長刀不慎落地，于海明搶先一步撿起長刀，向劉海龍反砍數(shù)刀，最終劉海龍傷重，不治身亡。

事件一經(jīng)報道，就引起公眾的一片熱議。有人認為于海明是正當防衛(wèi)，也有人認為于海明存在防衛(wèi)過當?shù)葐栴}。最后，經(jīng)過各界專業(yè)人士的反復研究，將于海明的行為定性為正當防衛(wèi)、不負刑事責任。

案件能夠取得這樣一個成果，自然與我們國家較為健全的法律有著密不可分的關系?！缎谭ā返诙畻l規(guī)定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。我國法律賦予公民有保護自己的權利，這也是公安機關撤銷案件決定的一個重要理論來源。劉海龍的行為屬于刑法意義上的“行兇”，并且他對于海明的不法侵害是一個持續(xù)的過程，而于海明的行為是出于防衛(wèi)目的。死者劉海龍持刀行兇，而于海明為使自己的生命免受正在進行的暴力侵害，采取制止暴力侵害的行為，造成劉海龍死亡，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，由此可以得出，公安機關對此案作撤案處理符合法律規(guī)定。

實際上，我們不需要為這到底是法律的作用還是民眾的壓力爭論些什么。民眾壓力是外在的直接因素，而最根本的還是不斷完善的司法實踐。本次案件的處理一改以往我國司法各負部分責任的作風，反而十分明確地做出無刑事責任的判斷，這樣的事件從任何一個角度來說都是意義非凡的。

由于法律體制不完善等原因，我國對這種性質的案件的處理往往不夠客觀，容易受道德倫理、憐憫同情等主觀因素的影響。在歷年的案件中，由于我們對法律的錯誤理解和使用，導致一些案件被錯誤定罪量刑，我國正當防衛(wèi)法律條款也淪落到錯誤使用、無人敢信、無人敢用之境。這一事件算是為“正當防衛(wèi)”正名，不論是法律權威，還是社會正氣都得以弘揚，為法律界人士、司法人員提供了新案例，具有里程碑式意義。

然而，正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當之間的矛盾依然存在，我們應該如何維護自己的權利？我國法律、司法又應如何維護公民權利呢？

我們要明白正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當間的界限，我們不能允許任何人以正當防衛(wèi)的名義進行不必要、無休止的防衛(wèi)行為，過當與不過當之間的界限必須存在，這是維護社會安定的原則性問題。

我們不能過分苛求必須站在防衛(wèi)人的角度，設身處地思考，當防衛(wèi)人生命受到威脅時，我們不能再要求他在那樣的情況下保持理智，并考慮到我要怎么做才能保護生命，又不構成過當行為，這不切實際。既要有界限，又不能過分苛求，這看似無解的問題實際上也有“柳暗花明又一村”的答案。

第一，我國要明確立法，這既為防護人加上一層法律保障，又使律師擁有了更多的辯護依據(jù)，更是為法官提供判決參考。另外，司法人員還要明確一些重要的情況，如當生命受到威脅時，應考慮一切以維護、防衛(wèi)人生命為先，無限防衛(wèi)權的法律解釋需要更加詳細、明確。

第二，我國要提高司法人員的法律素質及判別能力。在考核時，考核人員要重視司法人員是否理性，要避免因憐憫或是避免麻煩等主觀因素影響案件的客觀判決。

第三，我國要加強對民眾正當防衛(wèi)的法律教育，普及法律知識。民眾要知法、懂法，才能敢于用法，也能夠明白自己的行為是否違法，明確知道法律的界限，在發(fā)生突然性事件時，也能夠理性克制自己的沖動。

第四，在分析處理案件時，司法人員要注重靈活性。當此類案件為第一次，或者沒有監(jiān)控，或者有充分的證據(jù)可以證明孰是孰非時，司法人員就應立刻組織相關人員進行研討，反復推敲證詞口供，結合實際狀況及涉案人員的性格等，做出相對公正的判決。

我們要始終堅信，這一次昆山事件是良好法制強健之路的開頭，往后隨著司法實踐的推進及法制體系的改革，正當防衛(wèi)權的界限只會原來越明朗，司法判決只會越來越公正。這既是人心所向，又是建設法律強國的必然趨勢！

（作者系江西省贛州中學高三24班學生）