論劉咸炘史法觀

黃海

摘要：《太史公書知意》是劉成火斤《四史知意》中的第一部，是研究其史學思想的重要著作。劉氏在此書里引證豐富，博采眾家，進而著重從史法的角度來闡釋《太史公書》，反映了他對古代史學理論的認同與實踐，也有益于學界對《太史公書》認識和研究的推進。劉成火斤在《太史公書知意》中提出的“不可以今度古”“史書書寫要應時應勢”“擴展史學研究范圍”和“促進史義發(fā)明”史法觀，既是對散文家、考據(jù)家穿鑿附會地解釋歷史的糾正，更是在中國社會變革之際對中國傳統(tǒng)史學的堅守。

關(guān)鍵詞：劉咸炘 《太史公書知意》 史法觀

近代史家劉咸炘（1896-1932），字監(jiān)泉，四川雙流人，一生在哲學、史學、校讎學、目錄學等領(lǐng)域均有涉獵和重要研究，在當時為很多學者推崇，蒙文通贊他“其識骎骎度騮驊前，為一代之雄，數(shù)百年來，一人而已”。劉咸炘篤學精思，明統(tǒng)知類，“可惜天不假年，又遠離學術(shù)中心，故其名不顯，其學不彰，然而其書具在，精光自不可掩”。《太史公書知意》雖不是《四史知意》成書最早的（《漢書知意》初稿完成于1917年，之后1919年完成《太史公書知意》初稿），但讀來是劉氏寫作篇章最長的、用力最深的一部。因此研究《太史公書知意》是明晰劉氏史學思想的必要路徑。

劉咸炘的思想深受清代學者章學誠的影響，于史法上與章秉持著相同觀念——馬班以后，史法不明久矣?！短饭珪狻烽_篇即提出：“史之質(zhì)有三：其事、其文、其義。而后之治史者止二法：日考證、日評論?？计涫隆⒖计湮恼邽樾Ｗ?，論其事、論其文者為評點，獨說其義者闕焉，蓋史法之不明久矣?！枰悦髌渌^古文義法，梁則借以考秦、漢前事跡，二人之說義例較多于他人，然梁氏止知整齊，方則每失鑿幻，蓋考據(jù)家本不明史體，而古文家又多求之過深?！惫磐駚恚瑹o數(shù)的史學家、文學家、考據(jù)家等圍繞著《太史公書》，從書名、題名、起止時間以及各個篇章具體問題進行了各具時代特點和個人特點的發(fā)揮闡釋，劉氏則認為前人對于史著、史家的理解要么沉溺于逐字逐句的考據(jù)，要么強行穿鑿附會，多未能講明史法或者講的史法有誤，因而必須繼承章氏的志向——發(fā)明史法。他在對整本書本紀、表、書、史家、列傳部分的分析中實踐了這一理念。但是需要注意的是，盡管劉氏對《太史公書》推崇備至，但也在書的很多地方提到“史公之文未具刪改”，客觀承認了書中存在著很多不完美之處。如在列傳的注釋中直接點出有重復、直接引用《左傳》篇章的現(xiàn)象，沒有強行解釋。劉氏史法觀大抵如下。

一、不可以今度古

今人想要了解過去的人物與事情，必須求助于史家和史書。但是因為歷史的變化發(fā)展，后代人很難直接讀懂前人遺留的著作，由此便產(chǎn)生了注釋家。這些人運用豐富的知識對古書進行注解，卻可能因為自身、時代等因素帶入主觀意見。距離我們時間越久遠的、越為人所知的史書，經(jīng)過無數(shù)人的注釋，到今天可能早已“面目全非”，《太史公書》便是其中的典型。在對《高祖本紀》的解釋中，王若虛認為司馬遷在該文的前半部分直呼高祖名諱的寫法是有違法度的。他以后世史書對帝王的尊諱來批評司馬遷的用詞，正是因為不明整本書的寫法。若從當時不以對帝王的稱呼分尊卑和傳統(tǒng)禮節(jié)尚不完備的因素考慮，完全沒有問題。梁玉繩于此篇的解釋也提到“本紀以制詔為重，自宜詳載，今觀漢諸紀高祖、文帝之詔不載頗多，景帝則不載一詔”，此處梁氏將史家在書寫歷史時的刪削之權(quán)剝奪，以后世的標準去要求前人。此外，梁氏在《梁孝王世家》中提到：“孝王及五宗、三王、帝胄也，而混于諸臣之中，似乎非體。然后世史臣乃仿此例矣?！绷菏先绱苏f的依據(jù)是隋唐時期史館制度逐漸完善的情況下，整個社會把史體視為朝儀的一種，以宗室、姓氏區(qū)分尊卑的現(xiàn)象。但是我們要明白，秦漢時期的中國傳統(tǒng)史學初創(chuàng)時期，很多規(guī)定尚不完善，最重要的是當時是以私人著述為主的著史形式，史體并未被公認為朝儀。在關(guān)于史書當為何人立傳、單傳還是和傳的問題上，劉氏對后世的謬誤進行糾正。黃淳耀在評點《吳太伯世家》時提出的“《齊世家》載管、晏事，《吳世家》載子胥事……獨不為季札地乎……太史公于此恐失大書特書之義”和梁玉繩在《趙世家》后所注的“三晉皆篡國，當依《田完世家》稱名之例，書日趙籍世家、魏斯世家、韓虎世家”等觀點，均是沒有看到司馬遷寫史時并非如后世一般，以立傳、題名為褒貶，而是用來反映時代發(fā)展脈絡(luò)。就如將項羽列為本紀是因為公元前207年到公元前202年的政權(quán)實際上是掌握在他的手里。由此，為了避免以今度古，造成對歷史的誤解，劉氏認為：“凡作史之人必有本學之宗旨，故知言必先知其人。凡作史之旨必因其時之趨勢，故知人必先論其世?！边@與柯文所說的在研究中國歷史時必須采用“移情”的手法代入到歷史現(xiàn)場有異曲同工之妙。

二、史書的書寫要做到因時因勢

周漢之際是我國古代社會第一次發(fā)生巨變的時代，政治、經(jīng)濟、文化等諸多方面都處于一種繁榮、破壞再到重建的階段，因此《太史公書》在很多方面必然與后世史書不同。司馬遷所寫的《貨殖列傳》為今天的史家津津樂道，因為此文不僅保留從周到漢各地的經(jīng)濟狀況、經(jīng)濟人物等珍貴史料，還提出了一些初步的經(jīng)濟思想，在古代十分難能可貴。但司馬遷后世很多史家卻因此譏諷司馬遷重經(jīng)濟而輕仁義，不符合傳統(tǒng)儒家的教化和道德標準。劉咸炘則借此文提出：“封建廢則民與君隔，教化衰則誼比利輕，金錢行則本為末絀。君相不為民謀，民不能不自為謀，故《貨殖傳》者，三代下最重之經(jīng)濟也?！边@里論證了司馬遷《貨殖列傳》是對時代風氣、時代變遷的最好反映，史目的設(shè)置必須契合時代。同理，司馬遷開創(chuàng)性地將外戚列為世家，因為漢初各自為政的諸國與東周時期諸侯王在本領(lǐng)地內(nèi)的威權(quán)相當，列為同等是合理的;但是武帝之后，列侯只享受租稅而沒有實權(quán)，因此班固改世家為列傳。二人于同一考察對象上史目設(shè)置的變化，是劉氏觀點的最好例證。

史目如此，史體也不例外。從史書編纂體例來看，斷代體史書以一個時代為中心，敘述時間相對集中，要求盡量詳細完備;通史體裁史書在時間、空間、內(nèi)容上都要求很好地表現(xiàn)歷史通貫的概念，因此很多事情必須簡而有物。凌稚隆在比較《太史公書》與《漢書》的優(yōu)劣時，認為《太史公書》對于高祖的記載太過簡單，以班書的詳盡來批判司馬遷的簡略。方苞認為外戚列傳不當稱秦以前，應當專紀漢代。二人都未看到斷代和通史之間的差別。司馬遷處于時代巨變之際，為“通古今之變”;班固則處于輝煌的西漢王朝剛剛落幕的時代，為表“煌煌大漢”，各自選擇的史體都切合了當時的時代要求。在具體年表的書寫上，司馬遷在《十二諸侯年表》中采取以國家為緯、以年月為經(jīng)和《高祖功臣表》中則以年月為緯、以國家為經(jīng)的不同寫法為劉氏所推崇。他認為年表的目的是為讓人看清歷史發(fā)展的脈絡(luò)，而在書寫格式上則要因時而變才能圓神貫通?！啊妒T侯》諸表備列甲子，非緯格所能容，而國則無多，自當緯國而經(jīng)年;《高祖功臣表》以下國多，非緯格不能容，而年則無多，固當國經(jīng)而年緯。此自不得不然?！贝藶楦嬲]后人作史不可拘泥于絕對的框架之中。

三、史學研究范圍的擴展

劉咸炘基于章學誠“六經(jīng)皆史”的觀點提出“人事學”的觀點：“吾前言，吾學止一史學，與今人言社會科學所指實同，橫為社會，縱則為史，各舉一端，不如直名為人事。”劉氏認為“往者非史無以傳，來者非史無以監(jiān)”，因此史書的內(nèi)容必須涵蓋社會的各個方面，這與傳統(tǒng)史書中以帝王將相、政治軍事為主要對象的書寫方式完全相悖。他在對《太史公書》的《刺客列傳》評論中，引用王若虛“史之列傳，或以善惡示勸戒，或以技能備見聞。至于滑稽、游俠、刺客之屬，既已幾于無謂矣，乃若貨殖之事，特市井鄙人所為，是何足以污編錄”的觀點來說明社會的各個方面都應當被記載于歷史中。僅僅記載以儒家標準選取的事件是十分狹隘的做法，更是影響了史書記錄、反映時代的功能和對后世的借鑒作用。他在論述《扁鵲倉公列傳》中引用曾國藩“太史公好奇如此，及日者、龜策、貨殖無所不載，初無一定之例。后世或援以太史公以為例，或反引班、范以后之例而譏繩太史公，皆失之矣”的觀點來批評學術(shù)、生計本都應當是歷史所書，卻被后世史書所忽略，以至于后世歷史的研究愈加狹窄。所以在論述《滑稽列傳》一目時，劉氏極其推崇“吳謂發(fā)端見有益于治者非一涂，此滑稽之所以可傳。是也。此明六經(jīng)之用已不同，道無不包，滑稽亦有用，亦天地間一術(shù)，故必書之。此史家之宏識也”。劉氏能夠突破傳統(tǒng)史家們專注于政治、軍事史的局限性而把眼光投向更為廣泛的社會和大眾，十分難能可貴。當代歷史研究領(lǐng)域中社會史的興盛和各種社會學研究方法被廣泛運用到歷史研究中，不都是對劉氏觀點的最好證明嗎？

四、從史法角度探明史義

劉咸炘認為：“史學可分四端：一日考證事實，是為史考;二日論斷是非，是為史論;三日明史書之義例，是為史法;四日觀史跡之風勢，是為史識?！颊摴淘诔蓵龋徊荒艹蓵?，則止是零碎事跡，不得為史。論斷固為讀史之的，然無識則止是任意愛憎，不得為學也?！贝颂巹⑹详U明了明史法和史義的重要性，并指出二者之間的關(guān)系：不能發(fā)明史法就沒有辦法恰當?shù)乩斫馐妨x，最終只能陷入任意“發(fā)揮”中。就像人們不能理解“伐”“討”“征”等詞選擇時的差異，也就沒有辦法理解《春秋》的微言大義。他在《伯夷列傳》注解中注引先大父劉沅“故史公創(chuàng)此體，以人名篇，以事名篇，兼而有之，一篇兼數(shù)人，非有正附也”的觀點來說明列傳是以事為主，而非褒貶某人，以此來反對很多史家解釋某人當人、不當入、當單傳、當和傳的謬誤。針對歷來諸多史家對《秦本紀》正統(tǒng)觀的誤解，劉氏提出了“古史之紀僅取事勢所歸，以為一時之綱領(lǐng)，初無正統(tǒng)之辨，后世舉正統(tǒng)二字，即于事勢之外加一義理平衡，而又需兼顧事勢，遂使中多矛盾糾紛”，來提醒人們必須明曉史法，否則會陷入自相矛盾的境地中;針對后世認為《儒林列傳》當是孔子正傳的觀點，劉氏鮮明地指出“史以敘事，非以辨學，史公所謂儒林，本指漢之經(jīng)生，非謂孔子正傳，后世乃以儒為尊正之稱，史公本無此意”，批評了以后世儒家獨尊地位曲解《太史公書》的史法，對于史義的闡明更是無從談起。相反，明得史法，人們便能從司馬遷“以陳為世家，項為本紀”的選擇中看出周秦之際整個社會政治、制度方面產(chǎn)生的巨大變革，史書也能夠盡其功用，“述往事，思來者”。

20世紀初，梁啟超提倡“新史學”，對“二十四史”幾乎持完全否定的態(tài)度，認為二十四正史不過就是二十四家譜。劉成炘于此時撰成《四史知意》，不僅體現(xiàn)了自己對傳統(tǒng)學術(shù)的堅守，更是對中國傳統(tǒng)史學的貢獻。今天，二十四史在我們研究中國古代史中依舊扮演著重要角色。此外，劉的一些想法在今天看來依舊是超前的，如他對史家時代局限的表述“知幾牽于館局，固可悲也，然其見固不能超越于館局。……整齊之風，至唐之館局而成，知幾生于其時，所見固不出于此，故其書所論亦不出此”，與布埃爾·布爾迪厄“文化再生產(chǎn)”理論中所認為的“某個社會群看似通過自主和公共教育體制來維持自己在社會中的地位，實際上卻是在錄取的過程中反復灌輸而形成屬于他們的理念”有相近之處，今天讀來依舊發(fā)人深省。此外，由于歷代對《太史公書》的研究多注重文辭和文學方面，從史法方面研究甚少，劉咸炘《太史公書知意》則著重從這一方面闡發(fā)《太史公書》，同時對后來者的誤讀辯駁，對推進《太史公書》的史學研究有所裨益。