未成年人審前羈押制度：域外比較與本土實(shí)踐

內(nèi)容摘要：審前羈押作為限制人身自由的一種最嚴(yán)厲的偵查手段，客觀上便于開展偵查和預(yù)防犯罪，大多國家雖然都有類似制度安排，但基于對未成年人的特殊保護(hù)，普遍認(rèn)為對未成年人的審前羈押應(yīng)予嚴(yán)格限制。我國檢察機(jī)關(guān)對未成年人審前羈押權(quán)益保障展開了諸多探索，也取得了一定成效。但總體上，我國未成年人審前羈押制度仍在不斷完善中。有必要通過考察域外未成年人審前羈押模式和比較研究，來進(jìn)一步思考我國未成年人審前羈押權(quán)益保障所面臨的理論和實(shí)務(wù)難題及未來的發(fā)展趨勢，推動未成年人審前羈押權(quán)益保障制度的不斷完善。

關(guān)鍵詞：未成年人;審前羈押;域外比較;本土構(gòu)建

審前羈押是指因特定事由而暫時(shí)剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由以等待審判的制度。迄今為止，現(xiàn)代法治各國普遍確立了這一制度，只是對其概念的表述有所不同。[[[] 參見吳波：《未成年人審前羈押權(quán)益保障制度的完善與創(chuàng)新》，載《青少年犯罪問題》2017年第6期。]]在我國，審前羈押主要體現(xiàn)在拘留和逮捕等強(qiáng)制措施上，公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人拘留后，經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕而進(jìn)入捕后羈押階段。未成年人審前羈押是指已滿14周歲未滿18周歲的公民未經(jīng)法院審判前，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院依法對其實(shí)施拘留或逮捕措施后進(jìn)行的羈押。未成年人犯罪問題說到底是一個(gè)社會問題，對待他們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“教育、感化、挽救”的方針，給予他們更多的關(guān)愛。在審前羈押這一制度中，對待成年人尚且需要嚴(yán)格限制，那么對待未成年人更要嚴(yán)格限制適用，施行與成年人相區(qū)別的審前羈押適用措施，體現(xiàn)對未成年人的特殊保護(hù)，這也是未成年人審前羈押制度的內(nèi)在要求。國外關(guān)于未成年人審前羈押權(quán)益保障制度發(fā)展較早，也較為完善。我國對未成年人審前羈押權(quán)益保障展開了諸多探索，也取得了一定成效?；诒容^視野，對域外未成年人審前羈押權(quán)益保障制度進(jìn)行梳理，并對照我國的探索實(shí)踐，來進(jìn)一步思考我國未成年人審前羈押權(quán)益保障所面臨的理論和實(shí)務(wù)難題及未來的發(fā)展趨勢，推動未成年人審前羈押權(quán)益保障制度的不斷完善，具有十分重要的意義。

一、域外未成年人審前羈押的模式和特點(diǎn)

域外關(guān)于未成年人審前羈押權(quán)益保障的內(nèi)容，主要散見于《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》、《兒童權(quán)利宣言》、《兒童權(quán)利公約》、《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》、《保護(hù)羈押或監(jiān)禁人的原則》、《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》、《國內(nèi)法與國際法原則下的未成年人刑事責(zé)任決議》等一系列聯(lián)合國公約、規(guī)則中。美國、英國、法國、日本等國家和地區(qū)也有不少制度設(shè)計(jì)。

（一）專門機(jī)構(gòu)及人員

域外審前羈押的專門化程度較高，都設(shè)立有專門的少年法院（法庭）以及相配套的人員，并設(shè)立了其他法院作為少年罪行的處理機(jī)構(gòu)。為了預(yù)防針對未成年人的不當(dāng)審判，往往會通過“全案移送”、“家庭法院先議”等制度或者原則對家庭法院的先議權(quán)做出確認(rèn)，保障審判機(jī)構(gòu)的專門性。當(dāng)然，為了適應(yīng)未成年人犯罪的不同性質(zhì)以及可能造成的不同的社會危害，由少年法院送至一般刑事法院。例如“逆送”，若是少年超過刑事責(zé)任年齡或者其危害行為造成的社會危害性較大，則由少年法院送至一般法院進(jìn)行審理。而且，無論是在英國、美國、日本，還是我國臺灣地區(qū)，對于審前羈押的決定都需要司法化的程序。一般由法官經(jīng)過聽證程序，聽取控辯雙方抗辯后做出決定。正當(dāng)程序意味著公平、公正。此外，法國的自由與羈押法官是掌控未成年人是否進(jìn)行臨時(shí)羈押的專門人員，日本的裁判官對未成年人進(jìn)入少年鑒別所起決定作用，并根據(jù)社會調(diào)查的結(jié)果做出決定。在日本，對少年進(jìn)行社會調(diào)查以及身心鑒別往往都通過專門人員進(jìn)行。少年在進(jìn)入專門的審前羈押場所或者進(jìn)行觀護(hù)之后，都會有專門人員。

（二）專門場所及其中立化

域外國家或地區(qū)多以專門的少年拘留所或者其他形式的符合少年身心特點(diǎn)的專門場所執(zhí)行審前羈押，其在教育管理方式上顯著區(qū)別于成年人拘留所，而且從趨勢來看，羈押場所的中立化是未成年人審前羈押的方向。在當(dāng)前，法國的未成年人專門監(jiān)所、日本的少年鑒別所、我國臺灣地區(qū)的少年觀護(hù)所以及美國的日間、夜間報(bào)道中心等均為未成年人的審前羈押場所。建立獨(dú)立的專門場所的原因眾多，其中的主要原因是防止未成年人與成年人共居一個(gè)監(jiān)室進(jìn)行交叉感染而對未成年人的特殊保護(hù)。這也是《聯(lián)合國預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則（利雅得準(zhǔn)則）》的要求。針對未成年人的羈押場所，大多是由檢、警之外的機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，比如日本的少年鑒別所是法務(wù)省所管理的。除此之外，大部分觀護(hù)、看管場所還呈現(xiàn)二元化的特點(diǎn)，即在大部分國家，其監(jiān)管場所分為官方場所和民間場所。在美國，大部分項(xiàng)目都是官方和民間資本合作，并由官方授權(quán)的民間機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施審前措施。當(dāng)然，這些審前措施一般不涉及對人身自由的限制，更多的是評估、管理、監(jiān)督。[[[] 參見王江淮：《未成年人審前羈押制度比較與借鑒》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2014年第6期。]]

（三）社會調(diào)查

社會調(diào)查是涉罪未成年人的審理環(huán)節(jié)的重要組成部分。社會調(diào)查報(bào)告包含未成年人個(gè)人基本情況，包括性格特征、成長背景、教育背景、生活背景等內(nèi)容。正如日本《少年法》第九條規(guī)定：“進(jìn)行前款規(guī)定的調(diào)查，務(wù)必調(diào)查少年、監(jiān)護(hù)人或者有關(guān)人員的人格、經(jīng)歷、素質(zhì)、環(huán)境，特別要有效運(yùn)用少年鑒別所提供的關(guān)于醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)以及其他專門知識的鑒定結(jié)論。”美國也是也有類似的社會調(diào)查制度，由鑒別中心或鑒別所負(fù)責(zé)社會調(diào)查工作?？梢姡蛲鈱⒄{(diào)查報(bào)告視為一種鑒定意見。一般而言，社會調(diào)查分為兩種，一種為背景調(diào)查，一種為身心鑒別。當(dāng)然，這種調(diào)查會由不同的專業(yè)人員進(jìn)行鑒定。就日本而言，非行少年會在少年鑒別所進(jìn)行鑒別，一般由專門的醫(yī)生進(jìn)行精神鑒定和身體鑒定，社會調(diào)查通常會在少年犯罪以文件方式移送時(shí)適用。通過面談家長、走訪、社會背景和交際圈的調(diào)查，最終結(jié)合之前的身心調(diào)查向司法官提出調(diào)查報(bào)告書。調(diào)查報(bào)告往往會附上對于少年的處理意見以及做出該處理意見的緣由。在調(diào)查之后，調(diào)查官將報(bào)告調(diào)查以及處理建議交給家庭裁判所，如家庭裁判所做出刑事處分案件的決定，就由家庭裁判所進(jìn)行審理。在庭審過程中，根據(jù)法律規(guī)定除了經(jīng)法官的許可，家庭裁判所調(diào)查官必須出席審判。[[[] 參見陳立毅：《我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度研究》，載《中國刑事法雜志》2012年第6期。]]

（四）多元化羈押替代措施

不管是采用福利型少年司法模式還是采用刑事型少年司法模式，都非常注重審前羈押替代性措施的運(yùn)用。在福利型少年司法模式下，多采取“觀察保護(hù)”（觀護(hù)），而在刑事型少年司法模式下，則較重視保釋，一般均將保釋規(guī)定為犯罪嫌疑人的權(quán)利。當(dāng)前，域外羈押替代措施種類較多，如社區(qū)范圍內(nèi)監(jiān)督、居家隔離、治安拘留替代計(jì)劃、晚間報(bào)告制度、電子監(jiān)控、司法人員保護(hù)性安置等都是美國庫克郡少年中心就羈押替代措施提出的相應(yīng)辦法。臺灣地區(qū)及日本的觀護(hù)措施也有其特色，具有官方的色彩，主要通過將少年安置于特定的場所---少年鑒別所來對少年的人身自由進(jìn)行限制，并在鑒別所內(nèi)對非行少年進(jìn)行教導(dǎo)來安置。當(dāng)然，還有家庭看管措施，這種措施的特點(diǎn)是在未成年人的家中實(shí)施，并常常需要一些電子監(jiān)控技術(shù)（如電子手鐲或電子手銬）加以輔助。電子手銬是一種利用電子設(shè)備監(jiān)控、約束特定對象行蹤的現(xiàn)代科技手段。它有別于傳統(tǒng)的限制或剝奪人身自由的羈押控制手段，它允許被監(jiān)控者在一定范圍內(nèi)自由活動，并且它隨時(shí)可以確定被監(jiān)控者所在的位置。與傳統(tǒng)的限制人身自由的非羈押性控制手段相比，電子手銬在監(jiān)控的實(shí)效性和經(jīng)濟(jì)性上有比較明顯的優(yōu)勢。[[[] 參見姚建龍：《未成年人審前羈押制度檢討與改進(jìn)建議》，載《中國刑事法雜志》2011年第4期。]]如法國的司法監(jiān)督措施、日本的在宅觀護(hù)措施、美國的家庭看管措施。最值得學(xué)習(xí)的是英國特色的保釋制度，不僅建設(shè)有保釋旅館、保釋支持小組等措施，同時(shí)將保釋作為一種普遍措施進(jìn)行適用，極大的減少了羈押的可能性。

（五）羈押期限

域外對于未成年人審前羈押的期限均做出了立法上的嚴(yán)格規(guī)定。在法國，未成年人的羈押不僅程序上更為嚴(yán)格，而且在羈押期限上有明確的規(guī)定。例如16周歲以上未成年人涉嫌重罪的，臨時(shí)羈押期限為1年可延長2次，每次延長不得超過6個(gè)月;涉嫌輕罪的，如果犯罪當(dāng)處7年以下監(jiān)禁刑，臨時(shí)羈押期限為1個(gè)月，可延長1次，如果犯罪當(dāng)處7年以上監(jiān)禁刑，臨時(shí)羈押期限為4個(gè)月，可延長2次。13周歲至16周歲的未成年人涉嫌重罪的，臨時(shí)羈押期限為6個(gè)月，可延長1次;涉嫌輕罪的，如果犯罪當(dāng)處10年以下監(jiān)禁刑，臨時(shí)羈押期限則為15日，可延長1次，如果當(dāng)處10年以上監(jiān)禁刑，臨時(shí)羈押期限則為1個(gè)月，可延長1次。[[[] 參見王晨辰：《法國臨時(shí)羈押制度研究——兼論對中國羈押制度改革的啟示》，西南政法大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。]]就英國而言，1933年《兒童與青少年法》規(guī)定在對不滿17歲的未成年人實(shí)施逮捕后，應(yīng)當(dāng)盡快將其被逮捕的事實(shí)、原因及羈押地點(diǎn)通知他的父母或監(jiān)護(hù)人。在警察局里，羈押官有權(quán)決定對未成年犯罪嫌疑人羈押24小時(shí)，警長有權(quán)根據(jù)案件和未成年人的情況再延長12小時(shí)。如果警察想要再延長羈押期限，必須向治安法官提出申請。[[[] 參見茹艷紅：《英國未成年人刑事司法制度介評》，載《鐵道警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2013年第1期。]]治安法官通過專門的聽證程序可以再次延長羈押期限，但最長不得超過60小時(shí)，因此訴前羈押最長期限為96個(gè)小時(shí)。

（六）兒童最大利益保護(hù)原則

《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》的公布是以兒童最大利益為出發(fā)點(diǎn)，在1989年以國際公約的形式被確立為現(xiàn)代意義上的一項(xiàng)具有普適性質(zhì)的原則的標(biāo)志?！堵?lián)合國兒童權(quán)利公約》中確立了兩大原則，一是兒童優(yōu)先原則，二則是兒童利益最大化原則。所謂兒童利益最大化原則，即涉及兒童的一切行為，必須首先考慮兒童的最大利益，尊重兒童的基本權(quán)利，保證兒童的有效參與，最大限度地保證兒童的生存和發(fā)展，維護(hù)兒童的幸福、健康和尊嚴(yán)。雖然在美國，少年法的發(fā)展趨勢是由福利模式向著控制模式進(jìn)行矯正，在日本和法國也出現(xiàn)了針對少年犯采取更嚴(yán)厲措施的傾向，具體表現(xiàn)為延長審前羈押的期限等方式。但是，總體來說，兒童最大利益保護(hù)原則仍是當(dāng)前境外少年法的主要發(fā)展方向。就審前羈押而言，分管分押是一項(xiàng)基本原則，未成年犯不僅不與成年犯共居一個(gè)監(jiān)室，而且享有特殊的待遇，例如日常的教育措施、心理輔導(dǎo)以及日常的身體檢測等。此外，還享有律師的義務(wù)幫助以及特殊的審理程序，往往不與成年共犯共同審理（特殊情況除外）。即使需要羈押也有許多的替代性措施來對未成年犯進(jìn)行懲處，在美國的日間、夜間報(bào)道中心以及英國的保釋制度就是如此。而且，未成年犯一般經(jīng)由專門的少年法院進(jìn)行審理，配套以心理輔導(dǎo)和社會調(diào)查以對其生活經(jīng)歷以及人身危險(xiǎn)性進(jìn)行進(jìn)一步的判斷，為法官做出裁決提供詳實(shí)的資料。這些方法踐行了兒童最大利益保護(hù)的原則。

（七）無罪推定原則

無罪推定是現(xiàn)代國家審前羈押制度，包括未成年人審前羈押制度設(shè)計(jì)的一個(gè)核心原則，在這一原則下審前羈押必然受到嚴(yán)格限制。例如，審前羈押只被視作一種程序上的預(yù)防措施，排斥審前羈押的懲罰性質(zhì)（甚至否定防止再犯罪的性質(zhì)），為了控制審前羈押適用，羈押決定權(quán)由法官行使等。因此，在域外的少年法中，“以不羈押為常態(tài)，以羈押為例外”可以說是一種慣例。一般而言，在未成年人年齡較小或者罪行比較輕微時(shí)，警察、法官往往會通過告誡的方式進(jìn)行懲處，不會對未成年人適用羈押的處罰方法。而且，即使未成年人犯了較為嚴(yán)重的罪行，在一般情況下也適用無罪推定，一般不進(jìn)行羈押。羈押只能作為一種例外方法。這是因?yàn)闊o罪推定不僅是一項(xiàng)刑法的基本原則，同時(shí)也是少年司法的一項(xiàng)基本原則。此外，對不滿16周歲的未成年人應(yīng)盡可能不實(shí)行羈押，域外的審前羈押往往并不是從懲罰的角度出發(fā)對未成年人進(jìn)行適用，而多將審前羈押定義為“預(yù)防性羈押措施”或“保護(hù)措施”，通過羈押來保護(hù)該未成年人。例如，前西德各州在2000年共有超過36000人被實(shí)行審前羈押，大約僅占在刑事法院被判決的人的4%;日本只有百分之一的未成年人被審前羈押;在美國涉案少年在拘留所留置的時(shí)間平均為15天，少年拘留所有“公交車站”之稱。

（八）國家親權(quán)原則

所謂國家親權(quán)原則的傳統(tǒng)含義是指國家位于無法律能力者（如未成年人或者精神病人）的君主和監(jiān)護(hù)人的地位。[[[] 參見姚建龍：《超越刑事司法：美國少年司法史綱》，法律出版社2009年版，第104頁。]]國家親權(quán)作為親權(quán)的現(xiàn)代產(chǎn)物，經(jīng)歷了從“絕對親權(quán)”到“國家親權(quán)輔助絕對親權(quán)”再到“國家親權(quán)超越父母親權(quán)”的過程。以上三個(gè)階段的演變，國家親權(quán)逐漸成為一種理論指導(dǎo)著各國關(guān)于未成年人司法的建立，扮演者旨在保護(hù)未成年人的少年司法制度的支撐者，充分體現(xiàn)了國家作為最后的監(jiān)護(hù)人對未成年人的監(jiān)管和保護(hù)。[[[] 參見丁東紅：《論福利國家理論的淵源與發(fā)展》，載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2011年第2期。]]國家作為未成年人的最終監(jiān)護(hù)人，負(fù)有保護(hù)未成年人的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)履行這種基本職責(zé)。當(dāng)然，國家親權(quán)行使的基本目的是為了保障未成年人的合法權(quán)益，也即以福利為基本方式。根據(jù)國家親權(quán)哲學(xué)，如果一個(gè)少年發(fā)生罪錯(cuò)行為，其父母就被認(rèn)為失職了，不配再做父母。法院可以代表政府將撫養(yǎng)、管教、治療孩子的責(zé)任全面接管過來。[[[] 參見姚建龍：《超越刑事司法：美國少年司法史綱》，法律出版社2009年版，第109頁。]]在審前羈押的過程中，境外往往采取多種方式履行其國家責(zé)任，例如在美國的審前羈押制度中，國家作為未成年人的最高監(jiān)護(hù)人，在必要的時(shí)候可以出面“接管”少年，讓其前往少年拘留中心或者寄養(yǎng)家庭，如在未成年人的家庭、社區(qū)無法提供對少年有利的服務(wù)，或者存在對少年有害的環(huán)境的時(shí)候。

綜合上述國際公約、規(guī)則及相關(guān)國家和地區(qū)對于審前羈押的做法比較，我們可以將未成年人審前羈押的國際準(zhǔn)則概括為以下幾點(diǎn)：（1）對未成年人進(jìn)行審前羈押也應(yīng)建立在無罪推定原則的基礎(chǔ)之上。（2）在非羈押狀態(tài)等待審判是犯罪嫌疑人的一項(xiàng)基本權(quán)利，更是未成年犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利。（3）審前被羈押是例外，而非原則。對于未成年犯罪嫌疑人而言，審前羈押僅應(yīng)作為“萬不得已”的手段使用，是例外中的例外。對于不滿16周歲的未成年人予以審前羈押基本不具有正當(dāng)性。（4）審前羈押決定應(yīng)由司法機(jī)關(guān)（狹義的司法機(jī)關(guān)）通過審理的方式作出。（5）如果不得已對未成年人在審前予以羈押，該案件應(yīng)最優(yōu)先得到處理，以盡可能縮短對未成年人的羈押時(shí)間。（6）只要有可能，應(yīng)采取審前羈押替代措施。（7）未成年人審前羈押期間應(yīng)實(shí)行分押分管、輔以教育措施等特殊處遇。[[[] 姚建龍：《未成年人審前羈押制度檢討與改進(jìn)建議》，載《中國刑事法雜志》2011年第4期。]]

二、我國未成年人審前羈押制度的歷史沿革

（一）理念變革

新中國成立以來，我國青少年保護(hù)面臨著較多問題。社會轉(zhuǎn)型期間出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)犯罪的趨勢，影響著中國社會的穩(wěn)定。改革開放三十年來，經(jīng)濟(jì)快速增長的背后存在著較多問題，未成年人犯罪問題赫然矗立在人們面前。如何保護(hù)未成年人、如何防止未成年人犯罪，如何改造未成年犯罪人逐漸成為各界研究的首要目標(biāo)。現(xiàn)在，隨著未成年人保護(hù)意識的提升和未成年人特別刑事程序的不斷完善，我國未成年人審前羈押理念正在不斷轉(zhuǎn)變。

中國的傳統(tǒng)文化具有明顯的社會本位、性善本位、權(quán)利本位、真相本位的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)對當(dāng)下未成年人審前羈押制度產(chǎn)生了深刻的影響。但是，這種情況已有了很大改善，目前未成年人觸犯刑法的處理原則以教育為主、以懲罰為輔，盡可能采取教育感化的手段。1984年11月在上海市長寧區(qū)人民法院內(nèi)成立少年庭，這是全國第一個(gè)專門的少年法庭。由此以后，我國的少年司法改革都以觸法少年為中心開展，一方面，少年司法機(jī)構(gòu)是少年利益的維護(hù)者，工作中貫徹“教育、感化、挽救”的方針;另一方面，它們還是社會利益的代表者和維護(hù)者，工作中務(wù)必堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則。理論界將少年司法運(yùn)作的這一核心特征概括為遵循實(shí)現(xiàn)少年保護(hù)與社會保護(hù)相統(tǒng)一的“雙保護(hù)”原則。[[[] 參見姚建龍：《青少年犯罪與司法論要》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第259頁。]]此外，恢復(fù)性司法在2002年左右譯介入我國的學(xué)術(shù)界，經(jīng)過多年時(shí)間的摸爬滾打，恢復(fù)性司法逐漸走向主舞臺，成為理論研究的熱點(diǎn)問題。與此同時(shí)也逐步由理論過渡到實(shí)踐中去，不斷對我國的司法實(shí)踐產(chǎn)生巨大的影響?；謴?fù)性少年司法理念的引入，將抽象的社會利益保護(hù)具體化，首先是對被害人的心理和物質(zhì)補(bǔ)償、社區(qū)安寧的回復(fù)，也將實(shí)現(xiàn)社會利益保護(hù)的方式和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)被害人、社區(qū)實(shí)際需求予以了具體化，同時(shí)也為進(jìn)一步抵制原始的報(bào)復(fù)性正義觀念的影響，革除報(bào)應(yīng)刑少年司法的弊端。[[[] 參見姚建龍：《青少年犯罪與司法論要》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第259頁。]]

（二）法律沿革

除了理念上的變革，我國法律關(guān)于未成年人審前羈押制度也經(jīng)歷了較為漫長的沿革過程。

1.1979年刑事訴訟法確立的審前羈押制度

1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《79刑訴法》）是新中國成立后制定的第一部《刑事訴訟法》?！?9刑訴法》中規(guī)定了5種刑事強(qiáng)制措施：拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕。公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院在辦理刑事案件時(shí)，可以采用拘傳措施強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人到案接受調(diào)查;在法律規(guī)定的特定情形下，公安機(jī)關(guān)對現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子可以先行采取拘留措施，臨時(shí)限制其人身自由，爾后再依法提請人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。對于不需要逮捕、拘留且符合取保候?qū)彈l件的，可在保證人對犯罪嫌疑人、被告人提供擔(dān)保后予以釋放;對找不到保證人或不宜采取取保候?qū)彺胧┑模瑒t交由其所在單位或其他基層組織予以監(jiān)視居住。

當(dāng)時(shí)處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國家通過“計(jì)劃”的手段掌控著對社會資源的分配，從而也能實(shí)現(xiàn)了對公民人身自由的較高控制。在這樣的時(shí)代背景下，《79刑訴法》規(guī)定的5種強(qiáng)制措施是基本適宜的。拘留和逮捕構(gòu)成審前羈押措施，同時(shí)拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住作為補(bǔ)充，幾種強(qiáng)制措施各自發(fā)揮不同的作用，相互協(xié)調(diào)，確保了刑事訴訟活動的順利進(jìn)行。但是，從1978年十一屆三中全會決定我國開始走改革開放的道路之后，社會主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)逐漸退出歷史舞臺，社會主義市場經(jīng)濟(jì)則不斷發(fā)展，整個(gè)社會發(fā)生了翻天覆地的變化。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家對公民人身的控制力不斷減弱，人口流動性逐漸增加，束縛公民個(gè)人自由的基層組織逐漸走向癱瘓，《79刑訴法》規(guī)定的刑事強(qiáng)制措施在司法實(shí)踐中逐漸暴露出一些問題，比如，拘留和逮捕之間產(chǎn)生不協(xié)調(diào)，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住難以發(fā)揮實(shí)際作用等等。

2.1996年刑事訴訟法確立的審前羈押制度

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民的權(quán)利意識不斷增強(qiáng)，權(quán)利保障的需求日益增長。在司法實(shí)踐中審前羈押成為一種常態(tài)往往會出現(xiàn)濫用刑事強(qiáng)制措施、非法羈押、超期羈押的情況，從而要求修改審前羈押制度的呼聲日益高漲。1996年3月17日第八屆全國人民代表大會第四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（以下簡稱《96刑訴法》），對我國的審前羈押制度進(jìn)行了修改和完善。

第一，取消收容審查制度。如前文所述，收容審查制度具有違憲性，《96刑訴法》取消了收容審查制度，并根據(jù)司法實(shí)踐需要將該制度中的一些做法吸收到現(xiàn)有刑事強(qiáng)制措施中，如對有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的行為人可先行拘留，并且拘留期限可以延長至三十日。

第二，放寬逮捕的條件。把逮捕的第一個(gè)條件“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，這樣更符合公安機(jī)關(guān)偵查工作的實(shí)際，更具有可行性。