明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)時(shí)空特征

劉任南

（西南大學(xué) 歷史地理研究所，重慶 400715）

明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)時(shí)空特征

劉任南

（西南大學(xué) 歷史地理研究所，重慶 400715）

明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)，其時(shí)空特征分別表現(xiàn)為普遍性、季節(jié)性、持續(xù)性、趨勢(shì)加劇性、區(qū)域性及周期特征。 災(zāi)度 特征則 主要 以 1、2 度 水災(zāi)為 主，3 度 水災(zāi)分 布間 隔時(shí)間 較長(zhǎng) ，4 度 水災(zāi) 主要 分布在 清朝 中后期 。 明清小 冰期 的氣候背景、亞熱帶季風(fēng)氣候、地形地貌因素、河流的水文因素等自然因素，以及森林植被與水土流失、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主的經(jīng)濟(jì)形式等社會(huì)因素，是明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)的主要原因。

明清；保寧府地區(qū)；水災(zāi)；特征；原因

災(zāi)害是人類對(duì)自然界和人類社會(huì)運(yùn)動(dòng)變異的一種價(jià)值判斷，變異之有害與否，總是相對(duì)于一定的主體而言的，離開了人類社會(huì)這個(gè)主題，利與害都 無 從 談 起 。[1]正 基 于 歷 史 自 然 地 理 的 “ 有 用 于 世 ”的原則，從二十世紀(jì)二十年代開始，歷史地理學(xué)學(xué)界便開始對(duì)災(zāi)害的研究。而歷史時(shí)期四川水災(zāi)的研究則主要是以行政單位“四川”或以江河流域?yàn)閱卧?進(jìn) 行 研 究 。[2]然 而 因 為 區(qū) 域 性 較 大 ， 其 資 料 搜 集 則容易出現(xiàn)遺漏。同時(shí)對(duì)各地具體的地理因素的處理也相對(duì)會(huì)顯得粗略。筆者選擇明清時(shí)期保寧府地區(qū)為研究區(qū)域，試圖從較小的區(qū)域出發(fā)，盡可能全面地占有文獻(xiàn)資料，并在個(gè)別縣地理?xiàng)l件的實(shí)地考察基礎(chǔ)上，初步探討明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)。

一、區(qū)域劃定與資料來源

保寧府地處四川東北部，北接陜西省，東接太平廳、綏定府，南接順慶府，潼川府，西接龍安府、綿州府。治所在閬中縣，轄七縣二州，即閬中、蒼溪、南部、廣元、昭化、通江、南江共 7 縣，以及巴州、劍州共 2散州。 其中，南江縣位于北部，東部則為通江縣、巴州，蒼溪縣、閬中縣、南部縣則位于其南部，西部則為劍州、廣元縣及昭化縣。 明朝時(shí)，位于西南部的梓潼，清世宗雍正五年（1727），改隸綿陽(yáng)直隸州。

保寧府以山地、丘陵為主，地勢(shì)西北高，東南低。主要河流為嘉陵江干流、嘉陵江重要支流渠江，屬嘉陵江水系。 保寧府境內(nèi)的嘉陵江，上游河谷狹窄，水流湍急；中游河床平緩，水面寬裕，水流湍急。氣候?qū)贉貪?rùn)的亞熱帶季風(fēng)氣候，具有秋雨的特點(diǎn)，降水季節(jié)分明，降水豐富。 同時(shí)又處于龍門山、大巴山區(qū)，受氣候與地勢(shì)的共同作用，形成了龍門山、大巴山兩大暴雨區(qū)，這兩大暴雨區(qū)的交替作用使保寧府洪災(zāi)頻繁。

文章研究主要采用馬強(qiáng)和楊霄《明清時(shí)期嘉陵江流域水旱時(shí)空分布特征》中的資料來源與處理方式，即本其資料和數(shù)據(jù)主要來源于正史、實(shí)錄、地方志、碑刻及奏折，并與今人研究成果對(duì)照進(jìn)行詳細(xì)的考證來確保資料的準(zhǔn)確性。

二、水災(zāi)的概念

災(zāi)害學(xué)意義上的洪災(zāi)即水災(zāi)，主要是指暴雨、洪水和內(nèi)澇等對(duì)人類社會(huì)生產(chǎn)、生活造成一定影響 和 破 壞 的 自 然 災(zāi) 害 。[3]災(zāi) 害 學(xué) 上 的 洪 澇 研 究 ， 既要對(duì)作為自然現(xiàn)象的洪澇本身進(jìn)行技術(shù)層面的研究，以把握災(zāi)害發(fā)生及其變化的規(guī)律；同時(shí)又要注重洪澇災(zāi)害對(duì)社會(huì)造成的損失和人類對(duì)災(zāi)害發(fā)生、發(fā) 展 所 產(chǎn) 生 的 影 響 等 進(jìn) 行 研 究 。[4]筆 者 的 研 究 主 要是從災(zāi)害學(xué)上的洪災(zāi)意義出發(fā)，研究明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)的時(shí)空分布特征與災(zāi)度特征。

三、明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)的特征

（一）水災(zāi)的時(shí)空特征

1.時(shí)間特征

（1）普遍性，表現(xiàn)為水災(zāi)在明清時(shí)期發(fā)生的次數(shù)較多，出現(xiàn)水災(zāi)頻繁期。 首先從次數(shù)上分析，本文使用春夏秋冬季節(jié)依據(jù)農(nóng)歷劃分法，即我國(guó)民間習(xí)慣上用農(nóng)歷月份來劃分四季。 以每年陰歷的 1-3 月為春 季，4-6 月為夏季，7-9 月為秋 季 ，10-12 月為冬季，據(jù)此不完全統(tǒng)計(jì)，明清時(shí)期保寧府地區(qū)共發(fā)生了 56 次水災(zāi) （一年有多次水災(zāi)的按一次計(jì)算），具體分布年份如下 （年）：1489、1510、1519、1520、1601、1634、1637、1640、1646、1659、1672、1673、1675、1700、1706、1738、1760、1770、1782、1792、1806、1810、1813、1827、1828、1831、1833、1834、1835、1838、1840、1842、1843、1849、1852、1853、1857、1858、1868、1871、1879、1880、1884、1889、1890、1891、1896、1897、1898、1899、1900、1902、1903、1906、1907、1908。

（2）季節(jié)性，表現(xiàn)為水災(zāi)主要發(fā)生在夏秋兩季，而春冬兩季則水災(zāi)較少。 在 56 次水災(zāi)中，無時(shí)間記錄為 18 次。 水災(zāi)季節(jié)次數(shù) 分 布 ：春 （2 次）、夏（20次）、夏秋（3）、秋（12）、冬（1 次）。據(jù)有月份記錄資料的統(tǒng)計(jì)， 在 56 次水災(zāi)中有明確記載的共有 40 次，農(nóng)歷三月（2 次）、四月（2 次）、五月（16 次）、六月（11次）、七月（4 次）、八月（5 次）。 由此可得主要是集中在夏秋兩季。 如民國(guó) 《劍州縣續(xù)志·事紀(jì)》 記載，“（崇禎）十三年夏大水，城東武侯橋、荊頭鋪惠政橋 、 武 連 武 功 橋 、 柳 溝 橋 同 日 崩 壞 ”[5]。 又 據(jù) 道 光 三 十年《南部縣志·祥異》記載，道光二十年（1840 年），“八月一日，大水，覆城垣，害禾稼，四城均進(jìn)水，淹至 試 院 內(nèi) ”[6]。

（3）持續(xù)性，表現(xiàn)為水災(zāi)在年份上的持續(xù)及水災(zāi)在季節(jié)上的持續(xù)。首先水災(zāi)的連年出現(xiàn)，而形成的水災(zāi)頻繁期。 水災(zāi)連續(xù)年份共 28 次，水 災(zāi)持續(xù)年份次數(shù) 如下：兩年（7 次）、三 年（3 次）、五年（1次），總占總水災(zāi)年份的 50%左右。 其次，水災(zāi)在季節(jié)上的持續(xù)。據(jù)相關(guān)記載，出現(xiàn)持續(xù)頻率最高的時(shí)間段為 5—6 月。 如道光二十 八年 《通江縣 志·祥異》記載，順治三年（1646），“大水，越四十年。 丙寅五月三十日至六月二十九日，復(fù)現(xiàn)兩次，沿江民舍半皆漂 沒[7]。 ”

（4）趨勢(shì)加劇性，表現(xiàn)為隨著時(shí)間的推移，水災(zāi)發(fā)生的次數(shù)與頻率均有所增加。 明朝（1368—1644）276 年間，共發(fā)生 8 次水災(zāi)，平均 34.5 年發(fā) 生一次水災(zāi)。 清朝（1644—1911）267 年間，共發(fā)生 48 次水災(zāi)，平均 5.6 年發(fā)生一次水災(zāi)。當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)注意，其趨勢(shì)加劇性也受到文獻(xiàn)本身的局限。

2.空間特征

據(jù)資料分析，水災(zāi)在空間分布明顯具有兩個(gè)特征，即普遍性與區(qū)域性。

（1）普遍性，表現(xiàn)為保寧 府 所轄的 7 縣兩 州均發(fā)生過水災(zāi)，尤其是在個(gè)別重災(zāi)時(shí)期，出現(xiàn)多個(gè)縣與州同時(shí)發(fā)生水災(zāi)的情況。 其中，同時(shí)發(fā)生水災(zāi)的地區(qū)數(shù)目與次數(shù)關(guān)系： 兩地 （13 次）、 三個(gè)地區(qū)（2次）、四個(gè)地區(qū)（6 次）、五個(gè)地區(qū)（1 次）。 此外，以保寧府水災(zāi)記錄的共6次，其中單獨(dú)保寧府記載為2次。從上可得，兩個(gè)地區(qū)及兩個(gè)地區(qū)以上同時(shí)發(fā)生水災(zāi)的次數(shù)共 28 次，在總次數(shù) 56 次中占有 51%的

比例。

（2）區(qū)域性，表現(xiàn)為保寧所轄的七縣兩州各地區(qū)的水災(zāi)次數(shù)不一，同時(shí)嘉陵江干流上游、中游以及嘉陵江支流巴河又表現(xiàn)出各自的特點(diǎn)。各州縣水災(zāi)發(fā)生次數(shù)如下：廣元（17 次）、昭化（10）、蒼溪（16 次）、閬中縣（7 次）、南部縣（11 次）、劍州（8 次）、巴州（11次）、南江（8 次）、通江（4 次）、保寧府（2 次），其中同一年份多地區(qū)同時(shí)發(fā)生水災(zāi)共計(jì) 28次。 從流域上分析，無論是從水災(zāi)發(fā)生的次數(shù)，還是水災(zāi)發(fā)生的程度，嘉陵江干流的上游水災(zāi)程度明顯、中游次之，而嘉陵江支流巴江、通江、南江的洪災(zāi)最輕。

3.時(shí)空的周期特征

保寧府地區(qū)內(nèi)水災(zāi)的根本原因，是大氣環(huán)流出現(xiàn)異常，導(dǎo)致自然降水過分集中。 雖然降水的時(shí)程分布具有較強(qiáng)的周期性，然而穩(wěn)定的周期中卻存在不穩(wěn)定因素，故而導(dǎo)致降水量的周期在空間上并不總是連續(xù)，比如有些周期在某一特定地區(qū)表現(xiàn)相當(dāng)明顯，但在相鄰地區(qū)可能幾乎沒有表現(xiàn)，降水量周期 在 時(shí) 間 上 也 會(huì) 表 現(xiàn) 出 如 此 特 征[8]。 根 據(jù) 所 搜 集 到的明清時(shí)期保寧府地區(qū)的水災(zāi)資料記載，可以發(fā)現(xiàn)其水災(zāi)總是在一定地區(qū)存在的規(guī)律卻在另一地區(qū)完全無所體現(xiàn)，在一定時(shí)期內(nèi)所表現(xiàn)出來的規(guī)律在另一時(shí)期內(nèi)則又并不存在。

（二）明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)的災(zāi)度等級(jí)特征

災(zāi)度，是馬宗晉先生于 1988 年提出的評(píng)估災(zāi)情輕重的概念，并從用于地震災(zāi)情狀況評(píng)估擴(kuò)展到其余災(zāi)害評(píng)估。最初對(duì)災(zāi)度等級(jí)的評(píng)估方法主要有兩類：一是根據(jù)災(zāi)區(qū)范圍大小確定災(zāi)害等級(jí)，一是根據(jù)災(zāi)情程度確定災(zāi)害等級(jí)。然而這兩種方法都有其固有 的 缺 陷[9]。 在 水 災(zāi) 研 究 中 ，基 于 相 對(duì) 區(qū) 域 較 廣 的 長(zhǎng)時(shí)期的水災(zāi)研究，也許采用數(shù)理模型進(jìn)行分析具有一定合理性。然而小區(qū)域的水災(zāi)，氣候的關(guān)系固然重要，然從數(shù)量相對(duì)較少的文獻(xiàn)作為研究樣本出發(fā)，其研究樣本資料并不適用于數(shù)理模型的研究方法?；诖?，筆者試圖從文獻(xiàn)資料記載水災(zāi)的表現(xiàn)出發(fā)，依據(jù)卜風(fēng)賢所論述 “災(zāi)害史料的災(zāi)度等級(jí)量化方法是以災(zāi)情程度為依據(jù)，以災(zāi)度計(jì)量方法為原則，以災(zāi)區(qū)大 小 為 加 等 定 級(jí) 的 標(biāo) 準(zhǔn) 而 進(jìn) 行 的 ” 理 念 進(jìn) 行 探 究[9]，即結(jié)合災(zāi)次統(tǒng)計(jì)、災(zāi)害規(guī)模及災(zāi)害程度三個(gè)方面，進(jìn)行災(zāi)害歷史資料的較為全面的量化。

借鑒水災(zāi)指數(shù)（指水災(zāi)發(fā)生的強(qiáng)度）概念，以同年發(fā)生水災(zāi)州縣數(shù)量為定等標(biāo)準(zhǔn)確定水災(zāi)指數(shù)，再以水災(zāi)發(fā)生的表現(xiàn)因素的數(shù)量進(jìn)行修正，最終得出水災(zāi)的災(zāi)度，其公式為水災(zāi)初步指數(shù)+修正數(shù)值總數(shù)=水災(zāi)指數(shù) （修正數(shù)據(jù)為每一個(gè)水災(zāi)表現(xiàn)因子的出現(xiàn)加 0.5， 而 修正 數(shù) 據(jù)的 總和 即 為 修 正 數(shù) 值 總數(shù)）。 首先，根據(jù)同年發(fā)生水災(zāi)州縣數(shù)量進(jìn)行初步定等。據(jù)統(tǒng)計(jì)可得，水災(zāi)同年發(fā)生水災(zāi)州縣數(shù)量如下：同年一個(gè)地區(qū)、同年兩個(gè)地區(qū)、同年三個(gè)地區(qū)、同年四個(gè)地區(qū)發(fā)生水災(zāi)、同年五個(gè)地區(qū)及以模糊的保寧統(tǒng)計(jì)的水災(zāi)。 故發(fā)生水災(zāi)時(shí)，以一個(gè)地區(qū)為 1 等，兩個(gè)地區(qū)及三個(gè)地區(qū)為2等，四個(gè)及五個(gè)地區(qū)為3等，以保寧統(tǒng)計(jì)為 2 等。 其次，水災(zāi)的破壞程度可分為三個(gè)方面，第一個(gè)方面，即是生命的破壞，雖然因資料有限，沒有明確地統(tǒng)計(jì)出明清時(shí)期保寧府地區(qū)因水災(zāi)而造成的死亡人數(shù)的記載，但卻依舊保留著泛指的死亡記錄。第二方面，即是物質(zhì)經(jīng)濟(jì)方面的破壞，其中包括建筑如民舍、橋梁、道路。 第三方面，即是對(duì)生產(chǎn)財(cái)富的破壞，即農(nóng)田莊稼的損壞。此外，“一條史料中可能僅有“大水”、“大旱”的記載而沒有具體的災(zāi)情，這“大水”、“大旱”的后面則隱含著嚴(yán)重的災(zāi)情。古代災(zāi)害記錄的一條原則是記異不記常，異常的大水大旱發(fā)生后，往往超出人們抗災(zāi)御的實(shí)際能力，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭受破壞在所難免。 故“大水”絕不是水文學(xué)、氣象學(xué)中的大流量的洪水，而是成 災(zāi) 以 后 的 大 水 災(zāi)[9]。 此 外 ， 水 災(zāi) 發(fā) 生 后 的 社 會(huì) 救 濟(jì)活動(dòng)也成為災(zāi)情的一個(gè)重要表現(xiàn)，是故“大水”及社會(huì)救濟(jì)活動(dòng)的記載等均納入加等修正依據(jù)中。

根據(jù)上述水災(zāi)災(zāi)度評(píng)定的辦法，制定水災(zāi)表現(xiàn)因子的文獻(xiàn)記錄及修正數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：以州縣數(shù)量初步定等，以生命破壞、物質(zhì)經(jīng)濟(jì)破壞、生產(chǎn)財(cái)富破壞、模糊“大水”記載及救災(zāi)記載為加等修正文獻(xiàn)記錄，從而得出明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)指數(shù)分布圖。

明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)指數(shù)分布

由統(tǒng)計(jì)可設(shè)定：當(dāng) 1≤水災(zāi)指數(shù)≤1.5 時(shí)，災(zāi)度為 1度， 即為局部性一般水災(zāi)； 當(dāng) 2≤水災(zāi)指數(shù)≤2.5 時(shí)，災(zāi)度為 2 度，即為區(qū)域性一般水災(zāi)；當(dāng) 3≤水災(zāi)指數(shù)≤4 時(shí)，災(zāi)度為 3 度，即為區(qū)域性大水災(zāi)；當(dāng)4.5≤水災(zāi)指數(shù)≤5.5 時(shí)，災(zāi)度為 4 度，即為區(qū)域性特大水災(zāi)。

由統(tǒng)計(jì)分析可得，明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)災(zāi)度并 不 高 ， 其 1度 水 災(zāi) 共 25 次 ， 占 總 次 數(shù) 的44.6%，2 度水災(zāi)共 17 次， 占總次數(shù)的 30.4%，3 度災(zāi)害共 10 次，占總次數(shù)的 17.8%，4 度災(zāi)害共 4 次，占總次數(shù)的 7.1%。 具體分析，可得出以下結(jié)論：

1.明清時(shí)期保寧府地區(qū)的水災(zāi)以 1 度和 2 度水災(zāi)為主，3 度水災(zāi)較少，4 度水災(zāi)最少， 因而整體水災(zāi)災(zāi)度并不高，水災(zāi)并不嚴(yán)重。

2.1 度水災(zāi)發(fā)生頻繁，且時(shí)間間隔較為穩(wěn)定；2 度水災(zāi)則時(shí)間分布較散，前期、中期和后期的差年差距較大；3 度水災(zāi)差年間隔較長(zhǎng)，說明明清時(shí)期保寧府地區(qū)區(qū)域性大水災(zāi)發(fā)生間隔時(shí)間較長(zhǎng)；4度水災(zāi)則發(fā)生較為集中，主要分布在 19 世紀(jì)中期至 20 世紀(jì)初。

3.1 、2、3、4 各等級(jí)的水災(zāi)分布整體上具有連續(xù)性，出現(xiàn)零星的斷點(diǎn)，說明明清時(shí)期保寧府地區(qū)的水災(zāi)災(zāi)情在一段長(zhǎng)時(shí)期保持了一定的穩(wěn)定性，發(fā)展較為平穩(wěn)，無明顯的大起大落，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與宇宙氣候大環(huán)境有著必然的聯(lián)系。

4.從朝代上分析，則可得出，從明朝末期至清朝前中期乾隆時(shí)期，主要水災(zāi)為 2 度與 3 度，即 此時(shí)間段水災(zāi)較為嚴(yán)重；從嘉慶時(shí)期至道光后期，主要水災(zāi)則為 1 度，說明此時(shí)期水災(zāi)較輕，但發(fā)生較多；從道光末年至清末，主要水災(zāi)為 4 度，且零散分布著 2 度與 3 度，說明此時(shí)期水災(zāi)較為嚴(yán)重，且分布較為密集。

從災(zāi)情在地區(qū)的差異，可參考下表：

明清時(shí)期保寧府地區(qū)各州縣水災(zāi)災(zāi)度情況

從上表可以得出，從各地區(qū)的水災(zāi)主要等級(jí)上分析，說明廣元水災(zāi)嚴(yán)重；昭化則各等級(jí)水災(zāi)次數(shù)相當(dāng)，說明昭化災(zāi)情較為穩(wěn)定；劍州的水災(zāi)主要是2、3 度水災(zāi)為主，但水災(zāi)總次數(shù)上分析，說明其水災(zāi)并不嚴(yán)重，且災(zāi)情較為穩(wěn)定；蒼溪水災(zāi)頻繁且水災(zāi)災(zāi)情嚴(yán)重，但災(zāi)情不穩(wěn)定；閬中及南部水災(zāi)則以1度與 4度為主，說明水災(zāi)災(zāi)情跳躍性大。 從流域上分析，水災(zāi)則主要集中在嘉陵江干流上中游，且上游水災(zāi)災(zāi)情明顯嚴(yán)重于中游。嘉陵江支流渠江水災(zāi)較輕，多為 1、2 度水災(zāi)。 綜上所述可以得出以下結(jié)論：各地區(qū)的水災(zāi)災(zāi)情有其明顯特點(diǎn)；水災(zāi)主要分布在嘉陵江上中游；水災(zāi)最為嚴(yán)重的有廣元、昭化、蒼溪三縣，水災(zāi)最輕的則為通江縣；多者為一個(gè)地區(qū)發(fā)生水災(zāi)，但多個(gè)地區(qū)同時(shí)發(fā)生水災(zāi)的情況，也有一定的比例。

四、明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)發(fā)生的原因

（一）明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)的自然因素

明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)發(fā)生，是與明清時(shí)期大的氣候環(huán)境有著一定的關(guān)系，而最主要的因素仍然是亞熱帶季風(fēng)氣候影響下的降水量。 同時(shí)，保寧府地區(qū)的地質(zhì)地貌因素及河流的水文因素也是其水災(zāi)發(fā)生的兩個(gè)重要因素。

1.明清時(shí)期的氣候環(huán)境

許多研究者研究得出三千年來中國(guó)和北半球氣候最為惡劣的時(shí)期乃是 14 世紀(jì)初、15 世紀(jì)末等氣候異常期和 17世紀(jì)的惡化期。 期間基本上處于以 16—17 世紀(jì)為 中 心 的 14—19 世紀(jì)的小冰河 期間，氣候異常以 1540—1730 年為甚。 這個(gè)時(shí)期，災(zāi)害多發(fā)，群發(fā)，嚴(yán)重。 諸特征特別顯著，表現(xiàn)為低溫、風(fēng)暴潮、海嘯災(zāi)害多發(fā)期，地震高水平活動(dòng)期以及水旱災(zāi)害， 如 1658—1685 年在中國(guó)許多地區(qū)都是大 暴 雨 ， 大 洪 水 的 頻 發(fā) 期[1]。 保 寧 府 在 1658—1685年間，發(fā)生 4 次水災(zāi)，平均 6.7 年發(fā)生一次，且均在2 度及以上， 說明保寧府地區(qū)在 1658—1685 年間，水災(zāi)頻繁，且災(zāi)情較為嚴(yán)重。 1658—1685 年間的 4次水災(zāi)，占明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)的 7%，比重也是相當(dāng)。

據(jù) 竺 可 楨 研 究 ， 明 清 小 冰 期 期 間 （1400—1900）的最溫暖期間內(nèi)，氣候均沒有達(dá)到漢唐期間的 溫 暖[10]。 明 清 時(shí) 期 同 時(shí) 也 是 災(zāi) 害 多 發(fā) ， 群 發(fā) ， 嚴(yán) 重時(shí)期。 相關(guān)研究表明，低溫和水災(zāi)的發(fā)生有一定的關(guān)聯(lián)。據(jù)李長(zhǎng)安先生的研究，歷史時(shí)期黃河上游的洪 水 多 發(fā) 期 正 是 氣 候 寒 冷 的 冰 勝 期[11]。 而 在 明 清 這五百年間， 我國(guó)最寒冷期間最寒冷的 1650—1700年與 1658—1685 年是中國(guó)許多地區(qū)大暴雨， 大洪水的頻發(fā)期似乎存在某種 “默契”。 同時(shí)，1658—1685 年保寧府地區(qū)， 水災(zāi)頻繁， 且災(zāi)情較為嚴(yán)重。“在這五百年中，我國(guó)的寒冷年份是不均等分布的，而是分組排列。 溫暖冬季是在公元 1550—1600 年和 1770—1830 年。寒冷冬季是在公元 1470—1520、1620—1720 和 1840—1890 年間。以世紀(jì)分，則以十七 世 紀(jì) 最 冷 ， 十 九 世 紀(jì) 次 之[10]” 。 如 果 將 這 組 寒 冷 數(shù)據(jù)與明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)災(zāi)度評(píng)估表結(jié)合起來，那么可以發(fā)現(xiàn)，相對(duì)溫暖的公元 1550—1600 年和 1770—1830 年， 共發(fā)生水災(zāi)次數(shù)分別為 0、8，其中 1 度水災(zāi)共 5 次。 而 1470—1520 年、1620—1720年，1840—1890 年， 共 發(fā) 生 水 災(zāi) 的 次 數(shù) 分 別為 4、10、14。 其中 1 度水災(zāi)共計(jì) 8 次，2 度 水災(zāi)共計(jì) 11次，3 度水災(zāi)共計(jì) 6 次，4 度水災(zāi)共計(jì) 3 次。 在三段相對(duì)寒冷時(shí)期的水災(zāi)次數(shù)分布明顯較相對(duì)溫暖期密集，且災(zāi)度也明顯高于相對(duì)溫暖期。 此處分析結(jié)果與前文水災(zāi)等級(jí)時(shí)間分布規(guī)律在一定程度上也相互吻合。 因而，本文在一定程度上認(rèn)為氣候的寒冷與水災(zāi)有一定的關(guān)系。

2.氣象條件

影響保寧府地區(qū)水災(zāi)最主要的因素是降水量。保寧府地區(qū)屬于亞熱帶季風(fēng)氣候，降水豐富，集中于夏秋。夏季則持續(xù)時(shí)間較短，多引發(fā)突發(fā)性水災(zāi)。秋季則為持續(xù)性降水，多引發(fā)久雨型水災(zāi)。

在正常情況下，保寧府地區(qū)降水量主要是受亞熱帶季風(fēng)氣候的影響，然而當(dāng)大氣環(huán)流出現(xiàn)異常情況，則更易發(fā)生水災(zāi)，如典型的厄爾尼諾現(xiàn)象。 當(dāng)厄爾尼諾現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)，中國(guó)則會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)風(fēng)暴，造成南方有澇，華南及江淮流域暴雨頻發(fā)。 據(jù)研究，明清時(shí)期厄爾尼諾年分別為以下年份：1726、1753、1770、1791、1804、1814、1828、1845、1864、1871、1877、1878、1884、1887、1891、1896、1899、1902、1905[8]。 對(duì) 照 明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)災(zāi)度評(píng)估表，可以發(fā)現(xiàn)在這些 厄 爾 尼 諾 年 里 ，1770、1791、1814、1828、1871、1887、1891、1896、1899、1902 等年均發(fā)生過水災(zāi)，且包括 4 次 2 度水災(zāi)，4 次 1 度水災(zāi)，1 次 3 度水 災(zāi)，共計(jì) 9 次水災(zāi)，占總災(zāi)次的 16%。 因而，有理由相信厄爾尼諾現(xiàn)象對(duì)保寧府地區(qū)的水災(zāi)有一定的影響。

3.地形地貌因素

保寧府地區(qū)是四川盆地底部向山地、丘陵過渡地帶，以山地、丘陵為主，地勢(shì)從西北向東南傾斜。起伏的地形使亞熱帶季風(fēng)氣候影響下的暴雨再分布。 迎風(fēng)坡地形則使暴雨得到加強(qiáng)，而保寧府地區(qū)北部的倉(cāng)山以及大巴山處于夏季風(fēng)的迎風(fēng)坡，形成龍門山、大巴山兩大暴雨區(qū)，二者交替作用使保寧府地區(qū)洪水頻繁。地形對(duì)暴雨的影響，除了機(jī)械的抬升作用外，還有所謂的觸發(fā)機(jī)制，釋放不穩(wěn)定能量等其他作用。 此外，局地地形造成的局地鋒，局地幅和線，局地氣旋也能發(fā)生范圍不大的強(qiáng)暴雨。 總之，地形對(duì)于暴雨的影響主要是以各種方式提高大氣 中 的 降 水 效 率[8]。

此外，地形對(duì)于排洪也有一定的影響。 如閬中縣地勢(shì)比較低平，河道平緩，排水速度慢，干流洪峰到來之時(shí)，嘉陵江水位猛增，加劇水災(zāi)。 劍州暴雨中心多在劍州所處的大巴山區(qū)和龍門山前一帶，洪災(zāi)雖然時(shí)間短，但在劍州這樣溝壑縱橫，河谷深切的特殊地質(zhì)條件下，加上全縣“源近流短,山高水陡,流量集中，急漲快消”的山溪性河流，往往迅速成災(zāi)。蒼溪縣的地貌由低山、深丘、河谷平壩組成，地勢(shì)東北高，西南低，同時(shí)嘉陵江出境處澗溪口海拔僅有352 米，洪水從地勢(shì)高瀉下，遇到蒼溪河谷平壩便宣泄開來。 同時(shí)，該縣處于白水江與嘉陵江干流匯流處亦加劇水災(zāi)形成。

4.水文因素

首先，保寧府地區(qū)的主要河流是嘉陵江，屬于降水補(bǔ)給型，降水量與嘉陵江發(fā)水災(zāi)有著必然關(guān)系。 從地圖上，可以得出，廣元縣、昭化縣、劍州、蒼溪縣、閬中縣、南部縣、南江縣、通江縣、巴州等均分布在嘉陵江干流或支流上。因而當(dāng)嘉陵江大水泛濫之時(shí)，便極易禍及沿江的府縣，導(dǎo)致水災(zāi)的出現(xiàn)。 其次，明清時(shí)期保寧府地區(qū)的水災(zāi)以嘉陵江干流上中游的水災(zāi)為主。 嘉陵江上游段，河道長(zhǎng) 357 米。 平均比降 3.8 米，不少低端河谷為 V 型，坡谷達(dá) 40°，支流與溪流出口處多有沖積堆或沖積扇，暴雨一到便容易形成水災(zāi)，俗有“一雨成災(zāi)”。

（二）明清時(shí)期保寧府地區(qū)水災(zāi)的人為因素

“災(zāi)害的形成有兩個(gè)基本的、必需的方面：一個(gè)是破壞性力量，不管它是來自自然界，還是來自人類因素，一個(gè)是人類社會(huì)，它是接受這種破壞性力量 的 承 受 體 。[1]”故 自 然 災(zāi) 害 應(yīng) 當(dāng) 具 備 兩 種 屬 性 ， 即自然和社會(huì)雙重性。 此外，隨著社會(huì)的發(fā)展，人類的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)對(duì)自然界產(chǎn)生著愈來愈多的影響，導(dǎo)致地便是致災(zāi)因素里人為因素愈來愈重。討論人為因素在自然災(zāi)害形成中的作用是相當(dāng)重要的。

1.森林植被與水土流失

森林具有多方面的保護(hù)作用，森林的樹冠對(duì)于降雨具有截流的作用， 林地植被具有吸水能力，因而具有徑流調(diào)節(jié)作用和水文效應(yīng)。森林植被的破壞導(dǎo)致生態(tài)惡化，水土流失加劇，土層變薄，植被攔蓄洪水和土壤蓄水保水能力減弱，從而加劇了水災(zāi)的發(fā)生[12]。

明清時(shí)期，進(jìn)一步加深大片山區(qū)的毀林開荒活動(dòng)，出現(xiàn)了墾殖擴(kuò)張高潮。 康熙、雍正、乾隆年間實(shí)行的攤丁入畝和滋生人口永不加賦的賦稅和人口政策，導(dǎo)致人口大量增加。 乾隆到道光年間成為中國(guó)歷史上前所未有的人口增長(zhǎng)高峰期。四川雖因明末禍亂人口大大減少，然清代的“湖廣填四川”使大量的外地人口涌入四川，導(dǎo)致保寧府地區(qū)人口大大增加。如據(jù)藍(lán)勇先生的考證，保寧府通江縣火炬鄉(xiāng)上八字坪，明末清初在移民前，所剩每戶約 3—5 口人，八戶則 24—40 人。 那么 300 年間月 800—1200人 ，人 口 增 長(zhǎng) 幅 度 約 為 20—60 倍[10]。 伴 隨 人 口 的 增長(zhǎng)，在種植美洲旱地農(nóng)作物如玉米之時(shí)，大量的森林地被開墾成為農(nóng)耕地，導(dǎo)致一定程度的水土流失，從而抬高了洪水位，加速水災(zāi)的形成。

2.經(jīng)濟(jì)形態(tài)與生產(chǎn)關(guān)系

明清時(shí)期保寧府地區(qū)主要是以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，地形以山地為主，山地農(nóng)業(yè)耕作較為粗放，土地利用率大大降低，不斷有土地被拋下，又不斷有新的森林地被開墾成為耕地。各類手工業(yè)也通過各種形式侵吞森林。清中后期出現(xiàn)傳統(tǒng)的生物質(zhì)燃料危機(jī)在一定范圍也出現(xiàn)在了保寧府地區(qū)，這也說明保寧府地區(qū)森林面積的減少。這些經(jīng)濟(jì)方面的因素與清中后期保寧府地區(qū)水災(zāi)頻頻發(fā)生有一定關(guān)系。

“水土流失的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，超額的剝削是解釋水土流失與土壤退化的重要原因”，“人口過快增長(zhǎng)、社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系失調(diào)等因素導(dǎo)致貧困化社會(huì) 階 層 人 數(shù) 膨 脹 ”[1]。 明 清 時(shí) 期 保 寧 府 地 區(qū) 人 口 增 長(zhǎng)的同時(shí)，明清的賦稅制度，無論怎樣的發(fā)展，貧困的社會(huì)階層人數(shù)仍舊是在膨脹，同時(shí)這些階層的人民所要承擔(dān)的賦稅卻是相當(dāng)?shù)摹?據(jù) 《明穆宗實(shí)錄》記載，(隆慶三年八月庚午即 1569 年 10 月 9 日)先是，禮科都給事中何起鳴言：“四川巴州、通江、南江、廣元各州縣原額茶課征收本色，民其苫之。請(qǐng)勿嘉靖中 例 征 折 色 便 。 ”[14]即 可 說 明 賦 稅 沉 重 。 沉 重 的 賦 稅導(dǎo)致貧困的社會(huì)階層的農(nóng)民進(jìn)入深山， 一方面，開墾更多的土地以便支付相當(dāng)數(shù)目的賦稅等，一方面，為躲避相當(dāng)數(shù)目的賦稅而躲進(jìn)深山。 此外，隨著明清歷史的發(fā)展，土地兼并也是愈演愈烈，大量的農(nóng)民淪落為無土地的農(nóng)民，從而被迫進(jìn)入深山之中，開墾土地，破壞更多面積的森林，進(jìn)一步加劇水土流失，加劇水災(zāi)的發(fā)生。

人口過快增長(zhǎng)、社會(huì)關(guān)系失調(diào)等因素導(dǎo)致的貧困化社會(huì)階層人數(shù)膨脹，而這些社會(huì)階層的人，其基本的生存都是一個(gè)致命的問題，更不談及水災(zāi)發(fā)生時(shí)對(duì)于水災(zāi)的抵抗能力和自救能力，而只能承受。 當(dāng)水災(zāi)過分嚴(yán)重的時(shí)候，則易引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂，甚至導(dǎo)致更朝換代。 如此，導(dǎo)致水災(zāi)破壞的社會(huì)效益進(jìn)一步擴(kuò)大，從而擴(kuò)大水災(zāi)的破壞程度，加重水災(zāi)災(zāi)情。

五、結(jié)束語(yǔ)

人類社會(huì)愈來愈脫離自然界，愈來愈以自然界為對(duì)立面而以改造和抗?fàn)幍姆绞皆谶M(jìn)行回應(yīng)。在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)于災(zāi)害的回應(yīng)應(yīng)當(dāng)隨著時(shí)代而改變，無論是思想，還是措施。在災(zāi)害研究中應(yīng)當(dāng)注意將天、地、生、人視為一個(gè)大的系統(tǒng)，無論何種災(zāi)害，一切都是必然的。自然災(zāi)害是給人類生存帶來災(zāi)禍的自然現(xiàn)象和過程，它是地球演化過程中的正?，F(xiàn)象，對(duì)人類而言也當(dāng)是正?，F(xiàn)象，從社會(huì)歷史角度來講，無論水災(zāi)還是其他類型的災(zāi)害，都只是災(zāi)害的具體表現(xiàn)形式。災(zāi)害只是友好的和敵對(duì)的自然在人類事件內(nèi)部的分裂，而這種分裂在人類社會(huì)的彌合努力，既造成了悲劇，但也造就了喜劇。 這種喜劇便是社會(huì)的進(jìn)步，具體而言，災(zāi)害也應(yīng)當(dāng)是歷史前進(jìn)的革命活動(dòng)，而其破壞性的前進(jìn)只不過是其策略而已，災(zāi)害對(duì)于歷史進(jìn)步來說，是具有積極作用的。 因而，不應(yīng)當(dāng)再與自然對(duì)立而進(jìn)行改造和斗爭(zhēng)，而應(yīng)該試著與災(zāi)害融為一體， 去更清楚地認(rèn)識(shí)災(zāi)害，在正確認(rèn)識(shí)災(zāi)害固有本質(zhì)的基礎(chǔ)上，即充分了解災(zāi)害的特征、原因、影響的基礎(chǔ)上，選擇更適合于此災(zāi)害的人類回應(yīng)。而之前的減荒減災(zāi)的措施，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)災(zāi)害固有特性，從而更充分地發(fā)揮人在災(zāi)害面前的正反作用，從而在消極災(zāi)害的基礎(chǔ)上，建立積極的災(zāi)害觀。

[1]張 建 民 ， 宋 儉 .災(zāi) 害 歷 史 學(xué) [M].長(zhǎng) 沙 ： 湖 南 人 民 出 版 社 ，1998.

[2]馬強(qiáng)，楊霄.明清時(shí)期嘉陵江流域水旱災(zāi)害時(shí)空分布特征[J].地 理 研 究 ，2013（2）.

[3]國(guó) 家 防 汛 抗 旱 總 指 揮 部 辦 公 室.中 國(guó) 水 旱 災(zāi) 害[M].北 京 ： 中國(guó)水利水電出版社，1997.

[4]陳 業(yè) 新.清 代 皖 北 地 區(qū) 洪 澇 災(zāi) 害 初 步 研 究[J].中 國(guó) 歷 史 地 理論叢，2009（2）.

[5]張 政.民 國(guó) 劍 閣 縣 續(xù) 志·事 記[M].成 都 ： 巴 蜀 書 社 ，1992.

[6]王 瑞 慶 ， 徐 暢 達(dá) .道 光 南 部 縣 志·祥 異 [M].成 都 ： 巴 蜀 書 社 ，1992.

[7]錫 檀 ， 陳 瑞 生 .道 光 通 江 縣 志·祥 異 [M].成 都 ： 巴 蜀 書 社 ，1992.

[8]延 平 軍.災(zāi) 害 地 理 學(xué)[M].西 安 ： 陜 西 師 范 大 學(xué) 出 版 社 ，1998.

[9]卜 賢 風(fēng).中 國(guó) 農(nóng) 業(yè) 災(zāi) 害 史 料 災(zāi) 度 等 級(jí) 量 化 方 法 研 究[J].中 國(guó)農(nóng)史，1996（4）.

[10]竺 可 楨.中 國(guó) 近 五 千 年 來 氣 候 變 遷 的 初 步 研 究[J].考 古 學(xué)報(bào)，1997（1）:15-38.

[11]李長(zhǎng)安，黃俊華，張玉芬，等.黃河上游末次冰盛期古洪水事 件 的 初 步 研 究 [J].地 球 科 學(xué) — 中 國(guó) 地 質(zhì) 大 學(xué) 學(xué) 報(bào) ，2002（4）.

[12]葉 正 偉.重 慶 市 洪 澇 災(zāi) 害 研 究[D].西 南 師 范 大 學(xué) ，2001.

[13]黃權(quán)生，藍(lán)勇.“湖廣填四川”社會(huì)經(jīng)濟(jì)與生態(tài)效應(yīng)的地名學(xué) 研 究[J].中 國(guó) 史 ，2007（4）.

[14]明 實(shí) 錄[O].北 京 ： 中 華 書 局 ，1985.

（責(zé)任編輯 卞建寧）

K249

：A

：1671-9123（2014）03-0072-06

2014-05-25

劉任南（1991-），女，四川劍閣人，西南大學(xué)歷史地理研究所碩士研究生。