淺議混改背景下黨委會(huì)參與國(guó)有企業(yè)公司治理法律問(wèn)題

摘要：國(guó)有企業(yè)黨委會(huì)是國(guó)有企業(yè)的核心，如何平衡好國(guó)企黨委會(huì)和股東會(huì)以及董事會(huì)之間的關(guān)系，成為黨委會(huì)參與國(guó)有企業(yè)公司治理的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè);公司治理;黨委會(huì)

黨的十九大報(bào)告提出“堅(jiān)定不移全面從嚴(yán)治黨，不斷提高黨的執(zhí)政能力和領(lǐng)導(dǎo)水平”。國(guó)有企業(yè)控制著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈，應(yīng)始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，充分發(fā)揮黨的核心作用。在國(guó)有混合所有制改革的背景下，如何將黨委會(huì)為代表的“老三會(huì)”（黨委會(huì)、職代會(huì)、工會(huì)）和現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)核心的“新三會(huì)”（股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)）實(shí)現(xiàn)制度間的契合并且如何平衡多元股東訴求與黨委會(huì)意志不一致的問(wèn)題，成為亟待解決的問(wèn)題

一、國(guó)有企業(yè)黨委會(huì)參與公司治理的必要性

狹義的公司治理通常被稱(chēng)為公司治理結(jié)構(gòu)，主要指公司的所有者、董事會(huì)和經(jīng)理高管層三者形成的一種管理架構(gòu)，并且三者形成一種相互制約的關(guān)系。其中，公司的所有者即股東將資金的財(cái)產(chǎn)授權(quán)委托給董事會(huì)管理，董事會(huì)通過(guò)經(jīng)理層來(lái)具體實(shí)施其意志。廣義的公司治理除對(duì)公司內(nèi)部進(jìn)行制衡外還包括對(duì)資本市場(chǎng)、物料市場(chǎng)等一系列外部運(yùn)作。公司治理的核心理念在于“委托—代理關(guān)系”即董事會(huì)的職權(quán)來(lái)源于股東的授權(quán)，經(jīng)理的職權(quán)來(lái)自于董事會(huì)的授權(quán)，同時(shí)公司的所有權(quán)與公司的管理權(quán)相分離。

國(guó)有企業(yè)的公司治理有著異于私有制公司治理結(jié)構(gòu)不同的特點(diǎn)。根據(jù)公有制經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，公有制財(cái)產(chǎn)歸全民所有，全部民眾將所有的財(cái)產(chǎn)委托給各級(jí)政府經(jīng)營(yíng)管理，各級(jí)政府又將該管理權(quán)限委托給國(guó)有企業(yè)具體負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理。如此繁復(fù)的委托鏈條使得公司的股東并不是財(cái)產(chǎn)的所有人。繼而導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)情況下，國(guó)有企業(yè)所有權(quán)存在“缺位”和“內(nèi)部人控制”問(wèn)題。

國(guó)有企業(yè)黨委會(huì)作為內(nèi)嵌于公司治理結(jié)構(gòu)的重要機(jī)關(guān)，首先可以代表黨組織和出資人行使監(jiān)督職能，補(bǔ)缺目前普遍存在的監(jiān)事會(huì)監(jiān)督乏力的問(wèn)題，并且部分解決國(guó)有企業(yè)所有權(quán)“缺位”的問(wèn)題。此外，由于黨委會(huì)既非公司的決策機(jī)構(gòu)也不是公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其本身可以置身于國(guó)有企業(yè)內(nèi)部之外，可以對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)情況、外部市場(chǎng)環(huán)境有更清晰的認(rèn)識(shí)，繼而有效解決“道德風(fēng)險(xiǎn)”“逆向選擇”的問(wèn)題。因此從公司治理機(jī)構(gòu)角度看，黨委會(huì)是國(guó)有企業(yè)必備的機(jī)構(gòu)。

二、國(guó)有企業(yè)黨委會(huì)參與公司治理的法律依據(jù)

我國(guó)《公司法》第十九條規(guī)定：“在公司中，根據(jù)中國(guó)共產(chǎn)黨章程的規(guī)定，設(shè)立中國(guó)共產(chǎn)黨的組織，開(kāi)展黨的活動(dòng)，公司應(yīng)當(dāng)為黨組織的活動(dòng)提供必要的條件?！?017年10月24日黨的十九大修改通過(guò)了《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》，其中第33條第2款規(guī)定：“國(guó)有企業(yè)黨委發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，把方向、管大局、保落實(shí)，依照規(guī)定討論和決定企業(yè)重大事項(xiàng)。國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)中黨的基層組織，圍繞企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)展工作，保證監(jiān)督黨和國(guó)家的方針、政策在本企業(yè)的貫徹落實(shí)，支持股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理依法行使職權(quán)?！币虼?，不論是公司法層面還是黨章規(guī)定，都對(duì)黨委會(huì)參與公司治理提供了法律層面的依據(jù)。

三、國(guó)有企業(yè)黨委會(huì)參與公司治理存在的制度困境

盡管公司法和黨章賦予了黨委會(huì)參與國(guó)有企業(yè)公司治理的法律地位，但實(shí)踐中仍存在公司法與黨章在黨委會(huì)參與公司治理方面相互掣肘的問(wèn)題：

1、黨委會(huì)與股東會(huì)、董事會(huì)的制度沖突

根據(jù)各級(jí)國(guó)資監(jiān)管部門(mén)和黨委的規(guī)定，國(guó)有企業(yè)黨委會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)有企業(yè)“三重一大”事項(xiàng)進(jìn)行決策，并將該事項(xiàng)寫(xiě)入了國(guó)有企業(yè)的公司章程。而根據(jù)《公司法》，股東會(huì)和董事會(huì)是公司決策的核心部門(mén)。因此，在制度層面容易引起黨委會(huì)和董事會(huì)決策的沖突。

對(duì)于黨委會(huì)成員的構(gòu)成，目前黨政和公司法沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，通常情況下，國(guó)有企業(yè)黨委會(huì)成員多數(shù)為公司控股股東的人員，而在國(guó)有企業(yè)混改背景下，多元股東參與國(guó)有企業(yè)公司治理，公司股東會(huì)和董事會(huì)就成了不同股東利益訴求的“集中地”。若黨委會(huì)由控股股東構(gòu)成，繼而國(guó)有企業(yè)的重大決策間接由控股股東完全控制，不利于其它股東表達(dá)其利益訴求，也不利于對(duì)國(guó)有企業(yè)的運(yùn)營(yíng)進(jìn)行事前監(jiān)督。

2、董事雙重身份引起的制度困境

黨委會(huì)的決策機(jī)制采取的是“集體決策，集體負(fù)責(zé)制”，而董事會(huì)采取的是“董事個(gè)人負(fù)責(zé)制”即根據(jù)《公司法》第103條的規(guī)定“董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)決議承擔(dān)責(zé)任，董事會(huì)決議違法法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議，致使公司遭受?chē)?yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任，但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的，該董事可以免除責(zé)任”。但按照“雙方進(jìn)入、交叉任職”的領(lǐng)導(dǎo)體制安排，若該持不同意見(jiàn)的董事為黨委會(huì)成員，雖然在董事會(huì)層面免責(zé)，但仍在黨委會(huì)層面承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

四、破解國(guó)企黨委會(huì)參與公司治理的制度困境的思路

1、建議《公司法》中明確國(guó)有企業(yè)黨委會(huì)職權(quán)。建議在《公司法》中對(duì)國(guó)有企業(yè)單章規(guī)制，參考股東會(huì)、董事會(huì)、總經(jīng)理的規(guī)定，明確國(guó)有企業(yè)黨委會(huì)應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)，比如對(duì)“三重一大”事項(xiàng)的決策，賦予法律層面的支撐。

2、建議在《公司法》中明確黨委會(huì)的構(gòu)成。根據(jù)“雙方進(jìn)入、交叉任職”的原則，國(guó)有企業(yè)的董事由黨委會(huì)成員兼任，或者將董事會(huì)原有成員吸納為黨委會(huì)成員。但該原則沒(méi)有解決黨委會(huì)成員構(gòu)成比例的問(wèn)題，容易導(dǎo)致黨委會(huì)成員幾乎為控股股東人員的情形，建議按照股東持股比例向國(guó)有企業(yè)黨委會(huì)推薦黨委成員，從而充分發(fā)揮黨內(nèi)民主的作用。

3、突出黨委會(huì)監(jiān)督職能。在現(xiàn)行法人治理結(jié)構(gòu)下，國(guó)有企業(yè)的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)兩個(gè)機(jī)構(gòu)雖然在制度涉及上是平行的，但監(jiān)事會(huì)職能并不能充分發(fā)揮出來(lái)，根源在于監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)力不到位，其地位不高，很難對(duì)董事會(huì)形成監(jiān)督。而如果由黨委會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)事會(huì)，由于董事會(huì)成員多數(shù)為黨委會(huì)成員，因此監(jiān)事會(huì)的地位就相應(yīng)能得到提升。此外，根據(jù)《黨章》，黨委監(jiān)察部門(mén)履行黨紀(jì)監(jiān)督職能，若由黨委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)事會(huì)，可以避免國(guó)有企業(yè)監(jiān)督“兩層皮”的問(wèn)題，既能在《公司法》層面事項(xiàng)監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、高管的監(jiān)督和制衡，還能從黨紀(jì)層面約束董事和高管黨員的行為，有利于國(guó)有企業(yè)樹(shù)立清正廉潔的工作作風(fēng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳立君，試探索國(guó)有企業(yè)黨委會(huì)作用新機(jī)制[J]，中國(guó)外資，2012.3：262-264

[2]曹峰，黨委會(huì)參與國(guó)有控股上市公司治理的法律思考[J]，中國(guó)井礦鹽，2018.11：37-39

[3]徐葳，淺議規(guī)范國(guó)有企業(yè)黨委會(huì)、董事會(huì)建設(shè)[J]，新西部，2018.6，：66-67

作者簡(jiǎn)介：

李懿哲（1990-），男，山西省大同市人，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生在讀，法學(xué)專(zhuān)業(yè)，研究方向：民商法。