從范疇、路徑與導(dǎo)向看設(shè)計學(xué)科的間性特質(zhì)
——兼與祝帥兄商榷

周 志（清華大學(xué) 美術(shù)學(xué)院，北京 100084）

自設(shè)計學(xué)升為一級學(xué)科以來，設(shè)計相關(guān)研究廣受重視，成果頗豐，但同時也出現(xiàn)了一系列的問題。究其原因，設(shè)計學(xué)研究的對象、方法、范式、導(dǎo)向的混亂不明是根本問題。作為一門年輕的學(xué)科，設(shè)計學(xué)研究本來就有其復(fù)雜性，而如果研究者對此不加審視，仍然維持混亂的現(xiàn)狀，對這門學(xué)科的發(fā)展是極其不利的。學(xué)科的發(fā)展，首先要明確自身的范疇，提煉內(nèi)部各專業(yè)的共性，明確與其他學(xué)科之間的差異性，即學(xué)科自身的特性。而現(xiàn)在的問題是，設(shè)計學(xué)科還未趨同，內(nèi)部專業(yè)卻先要求異。針對這些現(xiàn)狀，祝帥發(fā)表了《論設(shè)計研究的“學(xué)科間性”》[1]一文，首次在設(shè)計學(xué)研究領(lǐng)域提出了“學(xué)科間性”的概念，應(yīng)該引起學(xué)界的重視。

從教育學(xué)的意義上講，學(xué)科有3層涵義：①作為學(xué)問或知識體系的分支；②作為教與學(xué)的科目；③作為學(xué)術(shù)組織。[2]如果進行學(xué)科間性的分析，自然是取義學(xué)科的第一層內(nèi)涵，其主要表現(xiàn)在知識體系的構(gòu)成特性，即研究對象、研究方法和知識體系的內(nèi)容與其他學(xué)科之間的差異上。的確如祝帥所說，目前，盡管已經(jīng)升級為一級學(xué)科，但是目前國內(nèi)設(shè)計學(xué)的研究對象、理論的效用以及研究方法的認識都并不明確，與其他學(xué)科的區(qū)別也較為模糊。正如中國美院的杭間教授所擔(dān)憂的，對“設(shè)計”認識的歧義，已經(jīng)到了損害設(shè)計發(fā)展本質(zhì)的地步。他進一步指出：“我們看見了從許多各自出發(fā)點認識的‘設(shè)計’，很多缺乏結(jié)構(gòu)和層次，有的則不在一個層面上爭論問題。更令人警惕的是，隨著一些具有話語權(quán)的觀點或在傳播或在平臺上具有優(yōu)勢，非學(xué)術(shù)的利益集團似乎正在形成，并在試圖對觀點形成壟斷?！盵3]在這一背景下，討論設(shè)計學(xué)的學(xué)科間性，確實是非常好的一個研究切入點。這一概念的提出，對澄清設(shè)計學(xué)本質(zhì)有著重要價值。但是，對于祝帥文中提出的一些觀點，筆者卻不敢茍同。以下重點就學(xué)科范疇、研究路徑與學(xué)科導(dǎo)向三個方面的問題與祝帥商榷，以求更進一步厘清問題關(guān)鍵，也希望藉此話題引起學(xué)界更多同仁的關(guān)注。

一、學(xué)科范疇：工科論文屬不屬于設(shè)計學(xué)？

祝帥在文章中指出：“新版學(xué)科目錄實行五六年來，已有越來越多的學(xué)者從工科領(lǐng)域進入到設(shè)計研究，并且有把自己所從事的‘這一個’門類的設(shè)計研究大而化之為整個‘設(shè)計學(xué)’研究的傾向?！辈⑶艺J為，傳統(tǒng)的建立在人文學(xué)科藝術(shù)學(xué)基礎(chǔ)上的“設(shè)計藝術(shù)學(xué)”，大有被工科背景的“設(shè)計學(xué)”全盤否定和替代之勢。接下來，他又以《裝飾》雜志為例，認為現(xiàn)在大量談?wù)撚嬎銠C科學(xué)、工程學(xué)的論文和研究報告刊登在一份“裝飾”類刊物上，是一件耐人尋味的事情。[1]的確，祝帥兄所提到的工科背景論文對傳統(tǒng)設(shè)計藝術(shù)學(xué)造成巨大沖擊的現(xiàn)象，是近年來設(shè)計學(xué)科建設(shè)中出現(xiàn)的一個重大問題，筆者對此深有體會。但是，與祝帥意見不同之處在于，筆者認為此現(xiàn)象的嚴峻之處并不在于像《裝飾》這樣的“工藝美術(shù)類”期刊刊發(fā)工科類的論文。姑且不論祝帥對“裝飾”這個概念的理解是否存在偏差，僅從數(shù)據(jù)上看，就筆者根據(jù)關(guān)鍵詞與標題搜索統(tǒng)計，近十年來，《裝飾》刊發(fā)的論文中與計算機、機械、工程技術(shù)相關(guān)的論文僅有十余篇，遠遠稱不上“大量”。在知網(wǎng)后臺數(shù)據(jù)中，《裝飾》刊載的涵蓋上百個學(xué)科類別的論文中，計算機軟件及計算機應(yīng)用、機械工業(yè)、儀器儀表工業(yè)、水利水電工程、農(nóng)業(yè)工程等等類別的文章占比均在1%，甚至在0．1%以內(nèi)。這非但難以稱之為“全盤否定”，反而顯示了設(shè)計學(xué)的綜合性與交叉性的學(xué)科特色。筆者認為，問題的嚴重性其實體現(xiàn)在另外兩種現(xiàn)象或者是趨勢上：1．工程設(shè)計類期刊開始大量刊載設(shè)計學(xué)論文；2．國家自然科學(xué)基金項目中的大量設(shè)計學(xué)項目均以工程學(xué)項目為主。

第一種現(xiàn)象以《機械設(shè)計》《包裝工程》為例，前者由中國機械工程學(xué)會與天津市機械工程學(xué)會主辦，月刊，自2013年起開辟《工業(yè)設(shè)計論壇與資訊》欄目，大量刊發(fā)產(chǎn)品設(shè)計與工業(yè)設(shè)計的論文。后者是由中國兵器工業(yè)第五九研究所主辦的半月刊，自2010年起開辟《工業(yè)設(shè)計》《視覺傳達設(shè)計》《高校設(shè)計專題研究》等專欄，開始大量刊發(fā)藝術(shù)設(shè)計相關(guān)論文。由于設(shè)計學(xué)科很多開設(shè)在綜合類甚至理工類高校中，對于發(fā)表在這些期刊上的論文，學(xué)校不僅認可，甚至?xí)膭睢５?，這些期刊對于藝術(shù)門類下設(shè)計學(xué)科范式的認識，以及論文的評審標準卻并不統(tǒng)一。

第二種現(xiàn)象在徐江等所撰寫的《設(shè)計學(xué)科相關(guān)領(lǐng)域國家自然科學(xué)基金資助項目分析》一文中有詳細分析。[4]文章指出，無論從資助項目數(shù)量還是金額上看，“工程與材料科學(xué)部”的支持力度都位于各學(xué)部之首，達到144項（39．34%），“信息科學(xué)部”支持112項（30．6%），“管理科學(xué)部”支持 100 項（27．32%）。歸屬機械設(shè)計學(xué)（E0506）的項目數(shù)在所有二級學(xué)科中最多，達到 120 項（32．79%），經(jīng)費總數(shù)為 5191．4萬元（34．38%）。該文總結(jié)認為，由于“現(xiàn)有NSFC資助體系下設(shè)計學(xué)科尚無明確歸口申請代碼，雖然自然促進了學(xué)科交叉和融合，但也導(dǎo)致申請多走彎路，迫于采取‘借船出?！姆绞?，不利于激發(fā)廣大設(shè)計科研人員的積極性”。

其實，以上兩種現(xiàn)象從某種意義上講仍具有一定的積極意義，畢竟擴大了設(shè)計研究論文的發(fā)表渠道，對數(shù)以萬計的設(shè)計科研工作者來說是件好事。真正令人擔(dān)憂的是隱藏在其背后的另一種傾向：工程學(xué)科對設(shè)計概念認識對藝術(shù)門類下設(shè)計概念的巨大沖擊。這使得原本已經(jīng)因為工藝美術(shù)、圖案、藝術(shù)設(shè)計、設(shè)計藝術(shù)、實用美術(shù)等等概念的混用搞得模糊混亂的設(shè)計學(xué)科陷入了范疇更加模糊、地位更顯弱勢的境地。這一點在國家學(xué)科目錄中“工業(yè)設(shè)計”相關(guān)學(xué)科的設(shè)置上體現(xiàn)得更加突出：作為藝術(shù)類一級學(xué)科設(shè)計學(xué)下屬的二級學(xué)科“產(chǎn)品設(shè)計”（130504）與工學(xué)類一級學(xué)科機械工程學(xué)下屬的“工業(yè)設(shè)計”（080205）存在著明顯的重疊現(xiàn)象。

何為工程學(xué)?近代科學(xué)誕生以后，具體的、局域性的工程活動才開始作為研究對象，并陸續(xù)建立起建筑工程學(xué)、水利工程學(xué)、道路工程學(xué)、化學(xué)工程學(xué)等眾多的工程學(xué)科。與目前被歸類到人文社會科學(xué)藝術(shù)門類下的設(shè)計學(xué)不同，這些學(xué)科普遍都被歸類于自然科學(xué)這個龐大的科學(xué)知識分支體系。[5]但是，工程學(xué)又在兩個主要概念上與設(shè)計學(xué)存在重疊認知現(xiàn)象——造物、設(shè)計。

首先，工程學(xué)與設(shè)計學(xué)中常常提及的“造物”概念有很深的淵源。如2002年，李伯聰在《工程哲學(xué)引論：我造物故我在》一書中便提出“科學(xué)-技術(shù)-工程三元論”的觀點，主張將科學(xué)活動解釋為以發(fā)現(xiàn)為核心的人類活動，將技術(shù)解釋為以發(fā)明活動為核心的人類活動，將工程活動解釋為以建造活動為核心的人類活動。[6]如此看來，工程學(xué)作為對人類造物活動進行研究的科學(xué)，確實與同樣關(guān)注造物行為的設(shè)計學(xué)存在著交叉的關(guān)系。

此外，“設(shè)計”這個詞匯在工程學(xué)科中早有應(yīng)用。如果列舉帶有“設(shè)計”字眼的工程學(xué)期刊，隨便就能列出《工程設(shè)計學(xué)報》《工程建設(shè)與設(shè)計》《電子設(shè)計工程》《機械設(shè)計》《機械設(shè)計與研究》《計算機工程與設(shè)計》《化工設(shè)計》《飛機設(shè)計》等數(shù)十種，比藝術(shù)門類下的設(shè)計期刊要多得多。這一趨向其實亦源于西方學(xué)界，著名學(xué)者赫伯特·西蒙所稱之為“人工科學(xué)”的設(shè)計概念，其實指的主要就是工程設(shè)計。早在十年前，針對藝術(shù)設(shè)計理論界對西蒙設(shè)計理論的追捧和引用，祝帥就敏銳地看出其中的問題和隱患。他撰文指出，西蒙所說的設(shè)計科學(xué)，是一種看起來無所不包的“廣義設(shè)計學(xué)”“西蒙對設(shè)計模型、設(shè)計邏輯、資源分配、層級結(jié)構(gòu)等具體論述，更多的是工程設(shè)計領(lǐng)域中的設(shè)計方法，……而恰恰忽視了作為設(shè)計研究中一個重要力量的藝術(shù)設(shè)計的工作情況”。[7]但在當時，設(shè)計藝術(shù)學(xué)與工程設(shè)計之間尚無明顯的交集，設(shè)計藝術(shù)學(xué)對感性工學(xué)等研究方法的引入，更多的是在試圖借鑒其他學(xué)科的方法，努力擴大自身學(xué)科的合理性與學(xué)術(shù)性，尚具有一定的積極意義。而當設(shè)計學(xué)在2012年真正升級為一級學(xué)科之后，工程學(xué)和設(shè)計學(xué)的邊界開始模糊化，并且憑借自身雄厚的學(xué)術(shù)積累與資源，對設(shè)計學(xué)的研究領(lǐng)域造成了不可忽視的沖擊。此時，設(shè)計學(xué)科范疇的界定，以及與其他學(xué)科的差異性定位才變得空前關(guān)鍵起來。

針對工程設(shè)計與設(shè)計概念重疊的問題，蘇州大學(xué)教授李超德認為：我們不否認，設(shè)計既是藝術(shù)的，也是技術(shù)之解釋。但純粹是工程和技術(shù)性的設(shè)計應(yīng)該剝離出來，這涉及設(shè)計學(xué)的學(xué)科評價標準。他進一步指出，廣義設(shè)計學(xué)（怎么設(shè)計，解決難題）和泛設(shè)計的理解，有害于設(shè)計學(xué)學(xué)科的正確評價和學(xué)科的良性發(fā)展?！蔼M義的設(shè)計學(xué)”（為什么這么設(shè)計，應(yīng)該怎么設(shè)計，解決問題）研究領(lǐng)域，我理解為主要是圍繞涉及人們生活水平和民生的衣、食、住、行而展開的藝術(shù)設(shè)計活動和設(shè)計成果。[8]的確如李教授所說，在當前的背景下，過于推崇廣義設(shè)計學(xué)，模糊自身的邊界，實際上是對學(xué)科本身的傷害，這其實也正是強調(diào)設(shè)計學(xué)科間性特質(zhì)的重要價值所在。

那么，藝術(shù)門類下的設(shè)計學(xué)的學(xué)科特質(zhì)到底是什么？顯然，僅僅以其涉及的范疇是生活方式以及運用的藝術(shù)手法作為區(qū)分點是遠遠不夠的。如果僅僅把設(shè)計學(xué)理解為狹義上的“設(shè)計藝術(shù)學(xué)”同樣不利于學(xué)科的發(fā)展，甚至?xí)谠O(shè)計學(xué)與其他學(xué)科展開對話與溝通之際，將自己置于“美工”的弱勢地位，可能還不如音樂、美術(shù)更有話語權(quán)。筆者以為，設(shè)計學(xué)之設(shè)計概念，與工程學(xué)之設(shè)計概念的區(qū)別，不在于“狹”與“廣”，而在于研究對象范疇的差異。

如果比較一下《機械設(shè)計》與《裝飾》發(fā)表的涉及工程方面的論文不難發(fā)現(xiàn)，工程學(xué)的設(shè)計關(guān)注的是工程技術(shù)本身，即人工物自身內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系的調(diào)整與優(yōu)化；而設(shè)計學(xué)的研究范圍雖然極為開放，但出發(fā)點都必定會涉及人，無論是我們常說的“形式”“造型”“審美”還是“互動”“包容”“體驗”，都是在對人與物之間的關(guān)系進行探討。這里所說的人，包括使用者（消費）與制造者（生產(chǎn)）；而物，則包括人工造物、自然環(huán)境，以及信息時代大背景下的虛擬世界。正是從這個角度來講，設(shè)計學(xué)無疑既具有自然和工程科學(xué)的創(chuàng)新、開發(fā)、成果轉(zhuǎn)化的特征屬性；又具有批判、反思等強烈的人文社會科學(xué)的屬性。換句話說，設(shè)計學(xué)針對的問題既包括操作層面的“怎樣做”，也要考慮人文層面的“應(yīng)該怎么做”“為什么去做”“這樣做對不對”。西方學(xué)者彭妮·斯帕克認為：“設(shè)計，既是變革的推動者，又是反映者。……設(shè)計既是文化構(gòu)建過程的一部分，也是其反映?！盵9]明確指出了設(shè)計的這一雙重屬性。李立新教授也曾經(jīng)指出過設(shè)計的特性：“設(shè)計不能等同于自然科學(xué)，設(shè)計直接服務(wù)于社會人群，它的研究對象是人，設(shè)計又嚴格地受到生產(chǎn)方式的制約，它的生產(chǎn)形式是物。”[10]換句話說，設(shè)計正處在人與物的連接點上。故而，就筆者理解，設(shè)計學(xué)關(guān)注的核心問題不是造物的原理、技術(shù)的提升、生產(chǎn)的優(yōu)化，以及人的內(nèi)心世界（哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)）與社會組織關(guān)系（政治、社會、經(jīng)濟），而是如何構(gòu)建并思考人與造物、與環(huán)境、與社會之間的關(guān)系，以及如何在人文社會科學(xué)與自然科學(xué)、工程科學(xué)之間搭建起和諧的橋梁（表1）。在這層意義上，原本被歸入工程科學(xué)的建筑設(shè)計、城市規(guī)劃、園林景觀等學(xué)科倒是應(yīng)該歸屬于設(shè)計學(xué)科范疇。

表1 筆者設(shè)想的設(shè)計學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系

二、研究路徑：設(shè)計學(xué)研究的主流是不是理論？

一門學(xué)科的間性特質(zhì)，除了研究對象上的區(qū)別，更體現(xiàn)在研究路徑與研究內(nèi)容上。那么，具有人文科學(xué)屬性的設(shè)計學(xué)是否應(yīng)該更多地借鑒哲學(xué)、美學(xué)、歷史，以及其他藝術(shù)學(xué)科的研究方法呢？就這一問題，祝帥在文中認為：“設(shè)計理論研究必須對于設(shè)計實踐的發(fā)生和發(fā)展做出引導(dǎo)，對于設(shè)計實踐的決策做出理論的依據(jù)，這樣的設(shè)計研究才有價值。當這個領(lǐng)域中絕大多數(shù)的學(xué)者都只能從文化、美學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)或者美術(shù)史等視角從事一些從概念到概念的‘外圍研究’的時候，這個學(xué)科的格局肯定是出了問題?！盵1]這一說法筆者是非常贊同的。但是，對于他接下來所得出來的結(jié)論，筆者卻不敢茍同。他認為：“從設(shè)計學(xué)的學(xué)科體系來講，設(shè)計理論研究應(yīng)該是主流，而歷史研究是支流?！痹诖?，他以法學(xué)為例進行了論證，“法律專業(yè)雖然也有研究法律史的，但法律史在法律系是副科，主流科目當然是理論，包括法律理論與實務(wù)、法律社會學(xué)理論等”。

對此說法，筆者并不同意，設(shè)計研究的主流確實不是歷史研究（關(guān)于設(shè)計史研究的地位和意義問題，筆者擬另文論述），但也非理論研究。理論研究盡管非常重要，但絕不能成為設(shè)計研究的主流，真正的主流應(yīng)該是基于實踐的研究。祝帥所舉的法學(xué)的例子，應(yīng)該說并不十分準確，法學(xué)的主流科目并非基礎(chǔ)性的法理學(xué)，而是憲法、刑法、民法等一系列法律實務(wù)研究。而且，如果與其他學(xué)科進行比較的話，另一門應(yīng)用性很強的社會科學(xué)——管理學(xué)應(yīng)該說更為合適。因為與設(shè)計學(xué)的研究目的類似，管理學(xué)同樣講求實效性與實用性，只不過其關(guān)注的焦點在于分析人與人之間關(guān)系，以提高組織管理活動的績效為導(dǎo)向。例如南開大學(xué)的王迎軍等就認為：“管理實踐是管理學(xué)研究的起點，從管理實踐的角度考察管理者如何運用管理知識，可以更好地認識管理學(xué)的學(xué)科屬性?！薄霸诶碚撆c實踐的互動關(guān)系中，管理實踐是中心，只有圍繞著這一中心，管理學(xué)才能找到自己的運行軌道?！盵11]因此，在管理學(xué)中占大量比重的論文，都是針對實際案例的分析研究。如果把對比的學(xué)科擴展到醫(yī)學(xué)、建筑學(xué)、規(guī)劃學(xué)等更具應(yīng)用性的學(xué)科，基于實踐、通過實踐的研究，或者說臨床研究的比重會更高。

按照通行慣例，理論研究是與應(yīng)用、實踐研究相對應(yīng)的。比如中國知網(wǎng)的《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》就將人文社科期刊的研究層次分為三類：理論研究型、應(yīng)用研究型和實踐研究型。這樣的分類雖然比較清楚，但是實際上卻人為割裂了理論與實踐研究的關(guān)系，而且給人以研究層次的高低之分。在建筑學(xué)領(lǐng)域，孫暉、梁江曾撰文將設(shè)計理論研究分為描述型（Descriptive）研究和指導(dǎo)型（Prescriptive）研究兩類。他們認為，描述型的理論研究在于知，指導(dǎo)型的理論研究重在行。自然科學(xué)和社會科學(xué)的理論是以描述型為主的，而建筑設(shè)計與城市設(shè)計理論則以指導(dǎo)型為主。[12]這一分類方法很有啟發(fā)性，但仍略顯籠統(tǒng)，也沒有指明理論與實踐研究的關(guān)系。

筆者認為，理論研究可以大體分為三個類型：應(yīng)用理論的研究（Research with Theory）、基于理論的研究（Research on Theory）、為了理論的研究（Research for Theory），分別對應(yīng)理論在研究中的位置和作用：作為手段、作為內(nèi)容、作為目的。第一類只是將已有的理論視為一種指導(dǎo)性的、工具性的手段、途徑，在嚴格意義上講并不算是理論研究。第二類雖然只是以理論作為研究對象，但其實與第三類一樣都是以理論作為研究的結(jié)果，應(yīng)該屬于一般認識上的理論研究。兩者的區(qū)別在于路徑的不同，即到底是從理論到理論，抑或是從實踐到理論。當然，這兩類研究也有交叉之處。

好的理論簡單準確，不僅能夠解釋現(xiàn)象，更能夠發(fā)現(xiàn)規(guī)律、指導(dǎo)實踐、預(yù)測未來……但是，任何理論都不是紙上談兵，歸根到底都是源于實踐。放眼其他任何應(yīng)用學(xué)科，無論是經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)，還是建筑學(xué)、工程學(xué)、醫(yī)學(xué)，真正的影響巨大的理論家無一不是該學(xué)科的優(yōu)秀實踐者。而真正完全從事理論研究，并還能夠產(chǎn)出優(yōu)秀理論成果的學(xué)者，在一個應(yīng)用型學(xué)科中雖然不能說絕無僅有，但都只占很小的比例。必須要有大量的實踐研究對真實的行業(yè)實踐進行關(guān)注、觀察與分析，以此作為整個學(xué)科的學(xué)術(shù)積累，在此基礎(chǔ)上，方能產(chǎn)生優(yōu)秀的理論。同時，設(shè)計在人文社會科學(xué)與自然工程科學(xué)之間的位置，也決定了其文化性思考必須建立在創(chuàng)造性實踐基礎(chǔ)上，這也正如李立新教授所說：“設(shè)計要實現(xiàn)為‘人’服務(wù)的目標，那就必須關(guān)涉到不同文化、不同生活中的不同的人，也就是植根于中國設(shè)計實踐的土壤?！盵10]而目前問題的嚴重性在于，國內(nèi)設(shè)計學(xué)術(shù)界過于偏好前述第二種類型的理論研究。

其實，祝帥自己也曾經(jīng)撰文指出過當前國內(nèi)設(shè)計理論研究的諸多弊端，即“更多集中在歷史研究、文獻研究、人文研究，集中在對于美術(shù)史學(xué)科的模仿和復(fù)制，對當代問題關(guān)注不足、對產(chǎn)業(yè)實踐關(guān)注不足”。[13]對此，筆者深表贊同。只是與祝帥更強調(diào)設(shè)計理論研究的自身調(diào)整與轉(zhuǎn)變不同，筆者更堅持認為，這一改變，僅僅依賴設(shè)計理論研究者自身隊伍是不夠的，畢竟專門從事理論研究的學(xué)者人數(shù)有限、力量有限。設(shè)計學(xué)整體的發(fā)展必須要以來立足于實踐的研究成果作為主體。

進一步講，按照以上的分析邏輯，筆者認為實踐研究其實也可以分為兩類：基于實踐的研究（Research on Practice）、為了實踐的研究（Research for Practice）。前者以實踐為研究對象，后者以實踐為研究目的。與理論研究類似，僅僅從實踐到實踐，沒有理論依據(jù)與思維邏輯、沒有歸納整理與知識總結(jié)的項目報告并不值得提倡。真正的實踐研究應(yīng)該或者以理論作為依據(jù)、工具或起點，或者能夠從實踐中揭示問題，或者總結(jié)出可信的、可傳遞的理論知識點，只有這樣進行的實踐研究，才能夠與前述兩種類型的理論研究之間架起橋梁，形成完整的研究鏈條。（表2）

表2 筆者構(gòu)想的理論研究與實踐研究的關(guān)系

過于強調(diào)設(shè)計理論在整個學(xué)科研究體系中的地位，甚至以此作為評價標準，存在著兩方面的危害：

1．目前國內(nèi)設(shè)計學(xué)研究的主體，也就是研究者，絕大多數(shù)是從事具體實踐的設(shè)計師，設(shè)計理論的學(xué)者僅占很小比重。如果夸大設(shè)計理論的研究傾向，甚至以此作為評判標準，大多數(shù)從事設(shè)計實踐的研究者將無所適從，會被動地、削足適履式地去從事原本自己并不擅長的從理論到理論的研究工作，反而會產(chǎn)生一大批空話連篇的文章，自己真正的研究成果反而沒有展示出來，沒能與同行溝通交流。

2．對于本身從事理論研究的學(xué)者，夸大理論研究的重要性會進一步拉大理論與實踐的距離。畢竟對于這部分學(xué)者而言，坐在書齋里東拼西湊、尋章摘句式地搭建理論框架，或者僅僅為了滿足學(xué)術(shù)好奇心，以主觀性很強的定性方法來做研究，要比走出象牙塔，面向真實社會情境，立足日新月異的行業(yè)發(fā)展來尋找課題，深入研究容易得多。缺乏豐富的實踐經(jīng)驗，任何設(shè)計理論家都無法為真實的設(shè)計問題尋找到解決方法。

三、學(xué)科導(dǎo)向：設(shè)計學(xué)的基礎(chǔ)是不是審美？

祝帥還談到：“設(shè)計學(xué)學(xué)科建設(shè)還是應(yīng)該立足于‘藝術(shù)學(xué)’這一學(xué)科門類本體的基本定位。……對于設(shè)計學(xué)的建設(shè)來說，有眾多不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者的加入，有利于把設(shè)計界的討論及時地與諸人文學(xué)科的成果相聯(lián)系，……但是分工、訓(xùn)練的不同，其他學(xué)者的強項并不在于對于設(shè)計作品從藝術(shù)審美和視覺品位等方面直接做出判斷和評論，而這方面卻無疑是設(shè)計史乃至設(shè)計學(xué)科建立的重要基礎(chǔ)。只有從這一原點出發(fā)，作為一門學(xué)科的設(shè)計學(xué)才能夠具備‘學(xué)科獨立’的條件?！盵1]對于祝帥的說法，筆者同意一部分，即當有眾多不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者加入設(shè)計研究時，設(shè)計界必須要有自己的分工和強項。但是，這個分工絕不能僅僅限于藝術(shù)審美和視覺品位這一個方面。

誠然，人在接收信息時，80%的信息是通過視覺方式接收的，這也是為什么視覺美化手段會成為設(shè)計實踐活動的主要方式。但是，美化并不是設(shè)計的全部手段，或者說只是一種基本的手段。當面對真實社會情境時，設(shè)計師往往要解決復(fù)雜得多的問題，包括生產(chǎn)、制作、流通、消費等等各個環(huán)節(jié)。如果僅僅憑借“好眼力”“好手藝”和“好品位”，任何設(shè)計師在面對真實問題時都將會手足無措。

那么，設(shè)計師要解決的真正問題是什么？如果說設(shè)計的目的不只是“美”，那么它還包括哪些內(nèi)容？歸根結(jié)底，設(shè)計學(xué)的真正“原點”，或者說學(xué)科導(dǎo)向是什么？

筆者在此仍以管理學(xué)為例進行比較。管理是指在特定的環(huán)境下，管理者通過執(zhí)行計劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)、控制等職能，整合組織的各項資源，實現(xiàn)組織既定目標的活動過程。管理學(xué)的學(xué)科導(dǎo)向，或者說核心概念很明確，就是“績效”。“管理學(xué)研究的問題，都與組織績效有著直接或間接的關(guān)系。無論一種管理思想或管理模式，一種管理風(fēng)格或管理行為，還是管理決策中的一項具體論斷，管理學(xué)研究關(guān)注的是它們對組織績效的影響，而不是其他的人類學(xué)或社會學(xué)方面的意義”。[11]有了目的，一項活動才能夠良性開展；有了核心概念，一門學(xué)科的研究工作才能夠順利進行。而反觀設(shè)計學(xué)，這個核心概念似乎始終都不是很明確，究其根源，正在于對設(shè)計活動本身的目標指向也始終是不確定的。

表3 日本優(yōu)良設(shè)計獎現(xiàn)行評審觀點

圖1 寺廟零食俱樂部

從設(shè)計歷史角度來看，如果籠統(tǒng)地把“好”作為設(shè)計的目標指向的話，那么這個“好”（Good）的內(nèi)涵始終是極其復(fù)雜的，或者說一直處在變動發(fā)展中。盡管設(shè)計學(xué)被設(shè)置在藝術(shù)學(xué)的大門類下，但現(xiàn)代意義上的設(shè)計從誕生之日起，就沒有將“美”作為自己的核心訴求。以威廉·莫里斯為例，很多人對他的理解是他以藝術(shù)家的身份參加產(chǎn)品制造過程，卻沒有看到他另一個更重要的身份——社會主義者。他之所以被譽為“現(xiàn)代設(shè)計之父”，絕不僅僅是源于其在室內(nèi)設(shè)計、墻紙圖案、書籍裝幀等方面的形式探索，而是因為他賦予了設(shè)計以更多的內(nèi)容。在他的心目中，好設(shè)計并不等于僅僅有著美好形式的設(shè)計，真正的好設(shè)計包含著設(shè)計者的快樂、使用者的快樂甚至包括我們后代的快樂。比如，在他的理想中，真正的藝術(shù)品要在愉快中生產(chǎn)，并且在生活中愉快地使用，這兩者之間是相互關(guān)聯(lián)的。還比如，他在很早就提出類似于“藝術(shù)化生存”的觀點，富于遠見地指出藝術(shù)遲早要從純粹的藝術(shù)品擴展至日常生活用品，甚至擴散滲透至人類生活的各個方面。盡管后來曾做過駐英國大使的穆特修斯把英國的設(shè)計思想帶到了德國，調(diào)整了好設(shè)計的標準，培育了一個以標準化為基礎(chǔ)，體現(xiàn)工業(yè)之美的制造業(yè)系統(tǒng)，并有力推動了經(jīng)濟的發(fā)展。但二戰(zhàn)后的德國設(shè)計界，再次對好設(shè)計的標準予以反思，并由迪特·拉姆斯推出了集現(xiàn)代主義設(shè)計思想之大成的“好設(shè)計十準則”（創(chuàng)新、有用、審美、易被理解、不顯眼、誠實、持久、關(guān)注細節(jié)、環(huán)境友好、盡可能少）。這十大原則幾乎涵蓋了真、善、美的所有范疇。在此之后，好設(shè)計的標準仍在不斷被補充或調(diào)整。其中，日本優(yōu)良設(shè)計獎（Good Design Award）的評選標準的變化就非常具有代表性。1957年，該制度初設(shè)時的評價標準有六條：以功能和形態(tài)的融合為目標，具有獨創(chuàng)性；適合量產(chǎn)；成功地將材料特性直接而有效地運用；立足于科學(xué)技術(shù)；經(jīng)濟適用；符合人類使用（近代感覺與使用感）?？梢哉f與拉姆斯的“十原則”有異曲同工之妙。而現(xiàn)行的評價標準則要求評委從“人類”“社會”“產(chǎn)業(yè)”“時間”四個視點切入，綜合考察參評對象（具體表述參見表3）。評審標準的變化，是時代變化帶來的對于設(shè)計要求變化的最直接體現(xiàn)。[14]2018年，優(yōu)良設(shè)計獎年度設(shè)計大獎被授予了發(fā)起“寺廟零食俱樂部（Otera Oyastsu Club）”（圖1）的凈土宗僧人松島靖朗。這一以守護貧困家庭為主要訴求的慈善項目可以說幾乎與傳統(tǒng)意義上的藝術(shù)設(shè)計毫無關(guān)系，但卻憑借其積極的行動力量和強大的人文關(guān)懷打動了所有評委。筆者認為，該項目的優(yōu)秀之處正在于它真正發(fā)揮了設(shè)計在聯(lián)結(jié)人與物的關(guān)系上的無窮潛力與巨大價值，可謂實至名歸。

簡單地回顧歷史，可以看出，對于設(shè)計的概念原點，無論實踐者還是理論家，盡管有不同的解釋和看法，盡管在不斷地調(diào)整變化，但都沒有將形式審美作為設(shè)計的唯一立足點。好設(shè)計的標準，設(shè)計的終極指向，始終隨著時代的發(fā)展而不斷豐富和擴展。無論是Beauty、Nice，還是Good，歸根結(jié)底，設(shè)計之本，還是立足于人類自身與造物之間的關(guān)系，立足于生存、生產(chǎn)與生活的美好。

結(jié)語：設(shè)計學(xué)科的間性特質(zhì)

方曉風(fēng)教授曾經(jīng)撰文指出設(shè)計學(xué)的兩大屬性：綜合性與實現(xiàn)能力。[15]其中，綜合性，或者說跨學(xué)科性是設(shè)計學(xué)科最顯著的特征，但同時也是導(dǎo)致其自身極為容易迷失方向的特征。祝帥在文章結(jié)語中也總結(jié)到：“在不同的語境中提出不同的對策，強調(diào)設(shè)計學(xué)學(xué)科構(gòu)成中的不同側(cè)面，這并非立論者的自相矛盾，也并非意在爭取哪一種學(xué)科范式在設(shè)計學(xué)中的主體地位，而恰恰說明了設(shè)計學(xué)自身在不同學(xué)科之間‘變動不居，周游六虛’的定位。這是設(shè)計學(xué)交叉學(xué)科特點的必然表現(xiàn)，它也彰顯出設(shè)計學(xué)‘學(xué)科間性’的存在已經(jīng)成為學(xué)科建設(shè)與發(fā)展中的一種新常態(tài)?！盵1]這說明，祝帥也意識到了設(shè)計學(xué)的綜合性和模糊性的矛盾問題。但是筆者還想進一步在此基礎(chǔ)上強調(diào)設(shè)計學(xué)的間性特質(zhì)的重要性，因為這實際上也是設(shè)計學(xué)的“自我意識”。不論其如何“周游六虛”，自我認知與自我展示仍是學(xué)科立足的根本。

筆者認為，要理解設(shè)計學(xué)的間性特質(zhì)，必須要回到間性問題提出的本初載體——文化間性以及其中的一個重要概念“他者”上來。巴赫金曾經(jīng)說過：“構(gòu)成自我意識最重要的行為取決于跟他者的關(guān)系?！蹦敲矗@種關(guān)系的性質(zhì)是什么？自我又如何在這種交互關(guān)系中得以呈現(xiàn)？蔡熙指出：“一方面，文化在與“他者”交往中發(fā)生意義重組才有價值，一個文本的現(xiàn)實意義是在與“他者”的互動中生成的；另一方面，文化間性要求進行文化對話，倘若沒有“他者”，那就只能是獨白話語?！盵16]王才勇也認為：“跨文化一詞在西語中所指的并不是單純地相遇在一起的不同文化，而是不同文化相遇時發(fā)生的那種交互作用，它指向的顯然不是這些文化的自為存在本身，也不是單純地參與到該交互作用中去的各自文化部分，而是這些部分相遇時發(fā)生意義重組的交互作用過程?！盵17]不難看出，這兩句話的關(guān)鍵都在于“意義重組”。從文化間性類推到學(xué)科間性，筆者的理解是，同樣不能孤立地將設(shè)計學(xué)的間性特質(zhì)看作是一種靜態(tài)的概念，而是要將它們放到與“他者”（即其他學(xué)科）發(fā)生關(guān)聯(lián)的動態(tài)過程中去看。即當面對具體問題或真實情境，設(shè)計學(xué)與其他學(xué)科相遇并發(fā)生交互作用時所顯現(xiàn)出的動態(tài)特質(zhì)。從這層意義上看，設(shè)計學(xué)科范疇的開放性，導(dǎo)向的豐富性、多樣性，以及其強大的解決問題的實現(xiàn)能力反而會成為跨學(xué)科交互作用中之鮮明特征。否則，如果只是單一地依賴參與其中之各學(xué)科既有的、固定的思維導(dǎo)向與行動模式，就只能解決或滿足一般的、已有的問題或需求，而在面對當前現(xiàn)實中更復(fù)雜的、全新的所謂“抗解問題”時，便無法真正介入其中。這也是設(shè)計學(xué)科最重要的間性特質(zhì)所在。