論審查逮捕程序的訴訟化轉(zhuǎn)型

楊一帆

摘?要：逮捕作為我國(guó)刑事訴訟中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，長(zhǎng)期存在被普遍適用乃至被濫用等問(wèn)題，其原因很大程度上在于審查逮捕程序的不合理之處。部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了審查逮捕程序訴訟化轉(zhuǎn)型的探索，其中不乏值得推廣的做法，但也存在難點(diǎn)亟待探討。我國(guó)審查逮捕程序的訴訟化轉(zhuǎn)型可根據(jù)案件情況，采用“分別聽(tīng)取意見(jiàn)和對(duì)審開(kāi)庭相結(jié)合”的模式;同時(shí)也應(yīng)當(dāng)完善值班律師制度以強(qiáng)化辯方力量，以保障被追訴人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：審查逮捕;訴訟化;對(duì)審開(kāi)庭;值班律師

中圖分類(lèi)號(hào)：D9?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.03.081

1?引言

近年來(lái)，人權(quán)保障越來(lái)越受到社會(huì)各界的關(guān)注。繼“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”載入《中華人民共和國(guó)憲法》后，《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2016-2020年）》亦將“嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，維護(hù)公民的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)”作為目標(biāo)之一。逮捕是我國(guó)刑事訴訟中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，直接關(guān)涉公民的人身自由權(quán)，2012年《刑事訴訟法》對(duì)逮捕程序與條件的修改也體現(xiàn)了人權(quán)保障觀念。然而，審查逮捕程序仍然帶有較強(qiáng)的行政化色彩，檢察機(jī)關(guān)主要采用單向、書(shū)面化的審查方式?jīng)Q定是否批準(zhǔn)逮捕，難以“全面兼聽(tīng)，居中裁判”。在檢察改革全面深化的背景下，部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始探索審查逮捕程序的訴訟化轉(zhuǎn)型并取得了一定的成果。2016年，最高人民檢察院發(fā)布《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》，要求“探索建立訴訟式審查機(jī)制”。然而，受制于法律規(guī)定不明確、司法資源有限等現(xiàn)實(shí)條件，試點(diǎn)情況不盡如人意。鑒于此，本文將立足我國(guó)國(guó)情分析逮捕審查現(xiàn)狀，結(jié)合實(shí)踐探索情況，提出審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型的建議，以期為完善相關(guān)法律、司法實(shí)踐提供參考。

2?我國(guó)審查逮捕的現(xiàn)狀分析

2.1?逮捕適用的問(wèn)題

在法治相對(duì)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，逮捕率通常都低于50%，大多在10%至30%之間。但在我國(guó)，逮捕率卻居高不下，甚至是世界范圍內(nèi)最高的。比較2002-2009年的數(shù)據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)“檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、決定逮捕的人數(shù)超過(guò)法院審理刑事案件判決生效人數(shù)”這一事實(shí);盡管從實(shí)踐情況來(lái)看，大量被羈押候?qū)彽姆缸锵右扇瞬痪哂猩鐣?huì)危險(xiǎn)性，但1990-2009年刑事犯罪案件中全國(guó)檢察機(jī)關(guān)逮捕人數(shù)與起訴人數(shù)之比卻高達(dá)94.84%。逮捕被普遍適用乃至被濫用的問(wèn)題確實(shí)存在，既浪費(fèi)了司法資源，也不利于人權(quán)保障。

2.2?審查逮捕程序的問(wèn)題

逮捕率畸高、逮捕被普遍適用乃至濫用，其原因很大程度上在于審查逮捕程序的不合理之處。首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第86條的規(guī)定，除了應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的三種情形以外，檢察機(jī)關(guān)“可以”訊問(wèn)犯罪嫌疑人，也可以僅進(jìn)行書(shū)面審查?！缎淌略V訟法》第85條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批捕時(shí)，應(yīng)將案卷材料、證據(jù)移送同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)。公安機(jī)關(guān)移送的必然是對(duì)犯罪嫌疑人不利的材料、證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)單方、書(shū)面化的審查容易陷入“偏聽(tīng)偏信”的誤區(qū)。其次，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有審查起訴職責(zé)，同時(shí)又是批準(zhǔn)逮捕的主體。在批準(zhǔn)逮捕有助于控方進(jìn)行后續(xù)偵查的情況下，檢察機(jī)關(guān)能否客觀公正地判斷就很難定論。

3?審查逮捕訴訟化的實(shí)踐探索

在傳統(tǒng)的審查逮捕程序中，當(dāng)事人的程序參與權(quán)無(wú)法得到有效保障;同時(shí)，檢察官與辯方缺乏當(dāng)面、直接的溝通，難以避免不當(dāng)逮捕。審查逮捕訴訟化契合審查逮捕的司法屬性，既能保證案件當(dāng)事人充分參與，增強(qiáng)其對(duì)審查結(jié)果的認(rèn)同;也有利于檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，增強(qiáng)內(nèi)心確信，從而降低我國(guó)的逮捕率。

3.1?試點(diǎn)探索情況

各試點(diǎn)情況表明，審查逮捕訴訟化是可行有效的。例如，上海市人民檢察院先行采用“逮捕公開(kāi)審查”的形式，對(duì)犯罪嫌疑人的審查評(píng)價(jià)依據(jù)更加注重其日常表現(xiàn)。山東省陽(yáng)信縣人民檢察院在逮捕審查過(guò)程中引入偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人，將過(guò)程、實(shí)體、程序全部公開(kāi)，進(jìn)一步彰顯了檢察權(quán)的司法屬性。重慶市云陽(yáng)縣人民檢察院探索“審查逮捕聽(tīng)證”制度，構(gòu)建以檢察官為核心和居中裁決者、以偵查機(jī)關(guān)和辯方為兩造的訴訟結(jié)構(gòu)。檢察官既充分聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，又對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行釋法說(shuō)理，減少了矛盾和質(zhì)疑，提升了逮捕決定的公信力。

在強(qiáng)化辯護(hù)律師參與方面，各個(gè)試點(diǎn)存在較大共性。其中，重慶市云陽(yáng)縣人民檢察院的做法尤其具有借鑒意義。針對(duì)犯罪嫌疑人沒(méi)有辯護(hù)律師的情況，云陽(yáng)縣人民檢察院與司法局法律援助中心合作，使法律援助律師盡快與檢察官溝通，并準(zhǔn)時(shí)參加審查逮捕聽(tīng)證;同時(shí)制定了《關(guān)于審查逮捕案件聽(tīng)證程序法律援助協(xié)作辦法（試行）》，使法律援助律師參與審查逮捕聽(tīng)證這一做法制度化、規(guī)范化。

3.2?實(shí)踐難點(diǎn)

審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型不可能一蹴而就，試點(diǎn)地區(qū)的做法各不相同，存在一些亟待探討的難點(diǎn)。

第一，提高辦案效率是司法改革的目標(biāo)之一，對(duì)所有案件都采取對(duì)審開(kāi)庭模式與該目標(biāo)相悖，在現(xiàn)有的司法資源條件下也難以實(shí)現(xiàn)。對(duì)哪些案件應(yīng)當(dāng)采取對(duì)審開(kāi)庭的模式進(jìn)行審查逮捕呢？實(shí)踐中各地做法不一。例如，在浙江省嘉興市南湖區(qū)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)對(duì)是否逮捕犯罪嫌疑人存在較大爭(zhēng)議的案件，人民檢察院專門(mén)召開(kāi)公開(kāi)審查聽(tīng)證會(huì)，廣泛聽(tīng)取意見(jiàn);在江西省南昌市西湖區(qū)，人民檢察院在社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定基本一致的情況下召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，不免有“流于形式、只為作秀”的嫌疑。

第二，被害人是否應(yīng)當(dāng)參與逮捕審查呢？廣東省化州市人民檢察院試行審查逮捕訴訟化模式時(shí)，邀請(qǐng)了被害人參與審查聽(tīng)審會(huì)，希望直接全面地聽(tīng)取意見(jiàn)。但是，有觀點(diǎn)認(rèn)為被害人的參與在一定程度上反而導(dǎo)致問(wèn)題復(fù)雜化。一般情況下，被害人會(huì)要求逮捕犯罪嫌疑人，甚至可能采取上訪等非常規(guī)手段，激化矛盾。另外，在采取對(duì)審開(kāi)庭模式審查逮捕時(shí)，是否有必要引入外部人員（如人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、專家學(xué)者等）呢？譬如，上海市青浦等區(qū)檢察院將參與逮捕公開(kāi)審查的人員擴(kuò)大到犯罪嫌疑人所在社區(qū)、公司相關(guān)人員，監(jiān)所檢察干警等。對(duì)此，有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為外部人員難以對(duì)犯罪嫌疑人是否需要逮捕作出準(zhǔn)確判斷，代表性、專業(yè)性不強(qiáng)，其意見(jiàn)欠缺參考價(jià)值。

第三，被追訴人大多缺乏法律知識(shí)，控辯雙方力量不均衡，因此法律援助必不可少?！缎淌略V訟法》第34條規(guī)定了為犯罪嫌疑人指定辯護(hù)的情況，但是辯護(hù)律師對(duì)案件進(jìn)展的信息相對(duì)滯后，難以及時(shí)提供辯護(hù)。2017年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》第一條規(guī)定，法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院、看守所派駐值班律師，為沒(méi)有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律幫助。可喜的是，多數(shù)社會(huì)律師愿意參與該項(xiàng)目，在審查逮捕階段為犯罪嫌疑人提供臨時(shí)的、緊急的法律幫助，但是值班律師的監(jiān)督管理制度尚需健全。

4?審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型方向

實(shí)踐證明，審查逮捕的訴訟化改革有利于解決我國(guó)目前逮捕率高、逮捕普遍適用等問(wèn)題。但試點(diǎn)探索中面臨的問(wèn)題也表明，審查逮捕程序尚需更加完善、明確的制度設(shè)計(jì)?；谏衔奶岬降碾y點(diǎn)，筆者將具體展開(kāi)論述。

4.1?采用“分別聽(tīng)取意見(jiàn)和對(duì)審開(kāi)庭相結(jié)合”的模式

司法活動(dòng)在追求公平的同時(shí)不可罔顧辦案效率與司法資源，因此我國(guó)審查逮捕程序應(yīng)根據(jù)案件情況，采用“分別聽(tīng)取意見(jiàn)和對(duì)審開(kāi)庭相結(jié)合”的模式。筆者認(rèn)為，對(duì)于以下幾類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)采用對(duì)審開(kāi)庭模式：一是對(duì)犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪存在分歧的;二是對(duì)逮捕必要性（社會(huì)危險(xiǎn)性）認(rèn)定存在爭(zhēng)議的;三是對(duì)檢察機(jī)關(guān)或犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師對(duì)證據(jù)合法性提出異議的;四是案件復(fù)雜、涉及范圍廣或社會(huì)影響大的。但是，對(duì)于當(dāng)事人認(rèn)罪、社會(huì)危險(xiǎn)性基本不存在爭(zhēng)議的案件，以及涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的案件，未成年人刑事案件等不適合公開(kāi)的案件，不應(yīng)采用對(duì)審開(kāi)庭模式。但檢察人員仍應(yīng)尊重被追訴人的權(quán)利，認(rèn)真聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見(jiàn)，以中立客觀的態(tài)度決定審查結(jié)果。

4.2?對(duì)審開(kāi)庭模式的程序設(shè)計(jì)

參考《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第616條第2款的規(guī)定，對(duì)審開(kāi)庭模式的啟動(dòng)方式可分為兩種：一是“依職權(quán)啟動(dòng)”，即檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng);二是“依申請(qǐng)啟動(dòng)”，即偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人等申請(qǐng)啟動(dòng)。

關(guān)于對(duì)審開(kāi)庭模式中的參與主體，檢察官作為裁決者，公安機(jī)關(guān)作為控方，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人作為辯方，理應(yīng)參與。筆者認(rèn)為，采用對(duì)審開(kāi)庭模式審查，主要是為了讓檢察人員與被追訴人當(dāng)面交流，利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)，同時(shí)為辯方提供發(fā)表意見(jiàn)、維護(hù)權(quán)益的渠道，因此被害人沒(méi)有必要參與。不過(guò)，考慮到被害人與案件也有直接的利害關(guān)系，其表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利同樣應(yīng)受到保護(hù)，筆者建議，如檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要或被害人一方提出申請(qǐng)，則可允許被害人聘請(qǐng)的具有專業(yè)法律知識(shí)的訴訟代理人參與到對(duì)審開(kāi)庭中。這樣既尊重被害人的意見(jiàn)，又能規(guī)避沖突加劇的風(fēng)險(xiǎn)。另外，筆者不贊成外部人員參與到審查過(guò)程中，這有悖于偵查保密原則，也無(wú)益于提高辦案效率。當(dāng)然，在試點(diǎn)階段，可以采用如廣州越秀區(qū)檢察院邀請(qǐng)專家學(xué)者等到審查現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)的做法，這有利于專業(yè)人士深入了解改革的具體情況，更有針對(duì)性地提出不足之處與改進(jìn)措施。

4.3?強(qiáng)化辯方力量

被追訴人往往不具備足夠的法律知識(shí)，沒(méi)有辯護(hù)律師甚至沒(méi)有委托辯護(hù)律師的意識(shí)。為被追訴人提供必要的法律幫助，有利于被追訴人作出理性選擇，保障其合法權(quán)益。

通過(guò)完善法律援助值班律師制度是強(qiáng)化辯方力量的關(guān)鍵舉措。值班律師制度起源于英國(guó)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展逐漸走向成熟，具有較高參考價(jià)值。在英國(guó)，律師自愿報(bào)名參加值班律師計(jì)劃，通過(guò)專門(mén)考試后獲得資格，還要參加嚴(yán)格的持續(xù)性職業(yè)培訓(xùn)。而在我國(guó)，以安徽省為例，安徽省法律援助中心招募有較豐富經(jīng)驗(yàn)的律師，定期學(xué)習(xí)研討、進(jìn)行培訓(xùn);此外，律師協(xié)會(huì)還將值班律師履責(zé)情況納入律師年度考核及誠(chéng)信服務(wù)記錄。綜合實(shí)踐情況，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以從三個(gè)方面完善值班律師制度：第一，根據(jù)律師的平均素質(zhì)，來(lái)設(shè)置相應(yīng)的參與“門(mén)檻”;第二，規(guī)定職業(yè)培訓(xùn)的間隔時(shí)間、內(nèi)容等，保證值班律師及時(shí)掌握法律制度的變更，提高自身的專業(yè)素養(yǎng);第三，將值班律師的履職情況作為考核的一項(xiàng)重要指標(biāo)，以加強(qiáng)監(jiān)督管理。

此外，為保障辯護(hù)律師有充足的準(zhǔn)備時(shí)間，公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批捕之前，檢察機(jī)關(guān)在作出決定之后，應(yīng)盡快通知辯護(hù)律師。再者，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審查逮捕時(shí)是否需要聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)仍具有較大的裁量空間，不利于發(fā)揮辯護(hù)律師保障人權(quán)、維護(hù)司法公正的作用。筆者認(rèn)為，對(duì)辯護(hù)律師參與的案件，檢察機(jī)關(guān)必須聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，并將處理結(jié)果體現(xiàn)在批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)中。

參考文獻(xiàn)

[1]陳永生.逮捕的中國(guó)問(wèn)題與制度應(yīng)對(duì)——以2012年刑事訴訟法對(duì)逮捕制度的修改為中心[J].政法論壇，2013，（4）.

[2]劉計(jì)劃.逮捕審查制度的中國(guó)模式及其改革[J].法學(xué)研究，2012，（2）.

[3]陳瑞華.超期羈押的法律分析[M]//陳興良主編.法治的界面.北京：法律出版社，2003，（2）.

[4]尚愛(ài)國(guó)，張炳琪.聽(tīng)證式審查逮捕工作機(jī)制的建立與完善[J].人民檢察，2015，（18）.

[5]阮蘭泉.中國(guó)法律援助值班律師制度初探[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（4）.

[6]陳衛(wèi)東.審查逮捕司法化程序的構(gòu)建[J].人民檢察，2017，（10）.

[7]白春花.法律援助值班律師制度比較研究[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（4）.