防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)與邏輯

●梁根林

一、問(wèn)題的提出

“正當(dāng)防衛(wèi)并非書寫下來(lái)的法，而是與生俱來(lái)的法?！保╪on scripta, sed nata l- ex,西塞羅語(yǔ)）自古以來(lái)，盡管容許的范圍與程度不盡一致，對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)，一直和人的防衛(wèi)本能與自然權(quán)利聯(lián)系在一起，得到社會(huì)倫理的支持與世俗法律的保障。我國(guó)1979年《刑法》第17條第1款與1997年《刑法》第20條第1款明確規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定確認(rèn)了正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，面對(duì)不法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，是公民行使合法權(quán)利的行為，不僅被侵害者可以針鋒相對(duì)、主動(dòng)反擊，而無(wú)需躲避、退讓，而且旁觀者亦可路見(jiàn)不平、拔刀相助、見(jiàn)義勇為。

但是，正當(dāng)防衛(wèi)又是公權(quán)力不在場(chǎng)的緊急情況下補(bǔ)充公權(quán)力救濟(jì)缺位而針對(duì)不法侵害進(jìn)行的私力救濟(jì)，具有緊迫性和暴力性，較之于同屬緊急情況下私力救濟(jì)的緊急避險(xiǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)原則上雖不強(qiáng)求防衛(wèi)人面臨不法侵害躲避退讓或者被動(dòng)防御（緊急避險(xiǎn)只能在迫不得已的情況下作為最后手段而被正當(dāng)化），也不苛求防衛(wèi)人只能以最小化的法益損害制止不法侵害（緊急避險(xiǎn)必須滿足法益損害的最小化的要求才能被正當(dāng)化），但是，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利亦不能被濫用。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利如若行使不當(dāng)，不僅可能對(duì)不法侵害人造成過(guò)度損害，而且亦無(wú)助于個(gè)人權(quán)利的保全與法益的維護(hù)，甚至可能招致惡惡相報(bào)、惡性循環(huán)，破壞法秩序。因此，各國(guó)刑法均對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利行使設(shè)置了正當(dāng)化的條件，規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。我國(guó)1979年《刑法》第17條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但是，應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰?！辫b于司法實(shí)踐中對(duì)于“必要限度”普遍界定過(guò)嚴(yán)，甚至往往錯(cuò)將正當(dāng)防衛(wèi)行為認(rèn)定為犯罪，嚴(yán)重挫傷了公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性，客觀上縱容了不法分子恣意為非作歹的氣焰，為扭轉(zhuǎn)這一局面，1997年《刑法》第20條第2款將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，并且在20條第3款進(jìn)一步形象直白地規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

然而，20多年來(lái)，立法者的良苦用心并未被司法者普遍體認(rèn)，司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件特別是限度條件仍然掌握過(guò)于嚴(yán)苛，誤將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)甚至故意犯罪的情況還是層出不窮，以至于《刑法》第20條的規(guī)定在相當(dāng)程度上已經(jīng)淪落為“僵尸條款”，〔1〕陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析》，《法學(xué)家》2017年第5期。引發(fā)公眾輿論對(duì)刑事司法個(gè)案正義的嚴(yán)重質(zhì)疑?！叭枘笟⑷税浮迸c“昆山反殺案”所引發(fā)的全民關(guān)注與輿論激蕩，就是公眾對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)爭(zhēng)議案件的司法裁判個(gè)案正義疑慮的集中表現(xiàn)。“辱母殺人案”在各方強(qiáng)烈關(guān)注之下，二審雖然改變了一審否定于歡行為的防衛(wèi)性質(zhì)并以故意傷害罪判處無(wú)期徒刑的裁判結(jié)論，肯定于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但又認(rèn)為其行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并構(gòu)成故意傷害罪。這一判決得到了最高人民法院的認(rèn)可，并被確立為指導(dǎo)性案例?！?〕參見(jiàn)“指導(dǎo)案例93號(hào)：于歡故意傷害案”，最高人民法院2018年6月20日發(fā)布。盡管如此，二審法院的認(rèn)定與改判是否妥當(dāng)，并非沒(méi)有進(jìn)一步商榷的余地。得益于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)全過(guò)程、不間斷、無(wú)死角的視頻監(jiān)控，“昆山反殺案”在全民矚目之下被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以符合《刑法》第20條第3款規(guī)定、屬于正當(dāng)防衛(wèi)為由予以撤銷。盡管輿論場(chǎng)上贊譽(yù)有加，但是一些地方的司法者卻對(duì)今后如何把握防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臈l件產(chǎn)生困擾，甚至學(xué)界亦形成了新的紛爭(zhēng)?！?〕參見(jiàn)馮軍：《“昆山砍人案”的冷思考，打撈那些被忽略的細(xì)節(jié)》，“法律與生活雜志”微信公眾號(hào)2018年9月5日推送。有鑒于此，本文擬對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)、邏輯進(jìn)行教義學(xué)反思與重構(gòu)，期望有助于澄清疑慮，凝聚共識(shí)，匡正防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的不當(dāng)做法，推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)案件的依法公正裁判。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的立場(chǎng)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的立場(chǎng)指涉的問(wèn)題是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法內(nèi)涵。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的基本立場(chǎng)選擇直接受制于刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)的立場(chǎng)設(shè)定，是正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化原理的具體展開。因此，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的立場(chǎng)的探討必須回溯到正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化原理。

正當(dāng)防衛(wèi)是法定的阻卻違法事由。但是，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)何以能將具有構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為阻卻違法，迄今為止的刑法教義學(xué)并未達(dá)成基本共識(shí)，并在根本上制約著司法實(shí)務(wù)對(duì)防衛(wèi)行為正當(dāng)與否的認(rèn)定。源自德國(guó)的學(xué)說(shuō)往往立足于行為無(wú)價(jià)值一元論或者二元的行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值論，以個(gè)人權(quán)利保全（法益保護(hù)）的一元論、法秩序確證的一元論或者個(gè)人權(quán)利保全（法益保護(hù)）與法秩序確證的二元論，論證正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)?！?〕關(guān)于個(gè)人權(quán)利保全與法秩序確證的一元論與二元論之爭(zhēng)，參見(jiàn)［德］克勞斯·羅克辛：《正當(dāng)防衛(wèi)與法確證》，王德政譯，《西北師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第2期。其中，多數(shù)說(shuō)主張以個(gè)人權(quán)利保護(hù)（法益保護(hù)）與法秩序確證的二元論證成正當(dāng)防衛(wèi)，亦即正當(dāng)防衛(wèi)不僅保護(hù)被侵犯的本人或者他人的權(quán)利，而且還疊加確證個(gè)人權(quán)利賴以存在的法秩序的現(xiàn)實(shí)存在與不容侵犯?！?〕參見(jiàn)［德］克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》第1卷，王世洲譯，法律出版社2005年版，第438頁(yè)。由正當(dāng)防衛(wèi)“以正反擊不正”的屬性與“正不必向不正讓步”的公理所決定，不僅“行使正當(dāng)防衛(wèi)不用遵守比例原則且被侵害人一般不具備躲避義務(wù)”，〔6〕同前注〔4〕，克勞斯·羅克辛文。而且“在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中，本來(lái)就不必考慮防衛(wèi)行為所保護(hù)的利益與侵害之利益之間的衡平關(guān)系 ”?！?〕黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》上，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第154頁(yè)?！罢?dāng)防衛(wèi)無(wú)須在保全與破壞的兩個(gè)法益間，做利益衡量。婦女遭強(qiáng)奸之際，持刀刺死侵害者，仍屬正當(dāng)防衛(wèi)。暗夜，小偷入屋，屋主持棍打死竊賊，亦屬正當(dāng)防衛(wèi)?！薄?〕林東茂：《刑法綜覽》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第83頁(yè)；同前注〔5〕，克勞斯·羅克辛?xí)?。在中?guó)，勞東燕也認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)應(yīng)定位為個(gè)體權(quán)利保護(hù)原則與法確證原則。〔9〕參見(jiàn)勞東燕：《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不足》，《中外法學(xué)》2015年第5期。而在日本更為盛行的學(xué)說(shuō)則往往基于結(jié)果無(wú)價(jià)值一元論，運(yùn)用法益衡量原理，以優(yōu)越的利益保護(hù)論證正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)。例如，山口厚指出：“正當(dāng)防衛(wèi)在堅(jiān)持把作為違法性阻卻原理的‘法益衡量’置為基礎(chǔ)的同時(shí)，為了確保被侵害者利益的優(yōu)勢(shì)地位，形成了等同于‘不法侵害’者的法益的保護(hù)價(jià)值在防衛(wèi)所必要的限度之內(nèi)被徹底否定這樣的結(jié)果，從而成了與緊急避險(xiǎn)具備不同要件的一種違法性阻卻事由。”〔10〕［日］山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第117頁(yè)?！罢?dāng)防衛(wèi)通過(guò)‘急迫不法的侵害’這一前提要件，能夠肯定被侵害人針對(duì)‘急迫不法的侵害’人的利益的質(zhì)的優(yōu)位性。”〔11〕［日］山口厚：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，王昭武譯，《法學(xué)》2015年第11期。在中國(guó)，倡導(dǎo)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的張明楷等亦主張以優(yōu)越的利益保護(hù)原理為正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)。張明楷指出：“違法阻卻事由的成立，是對(duì)受法所保護(hù)的對(duì)應(yīng)利益進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。在違法阻卻事由的狀態(tài)中，所遵從的標(biāo)準(zhǔn)就是受到較高評(píng)價(jià)的利益優(yōu)于受到較低評(píng)價(jià)的利益。既然如此，就需要對(duì)不法侵害者的利益與防衛(wèi)人的利益進(jìn)行比較。……只要肯定正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，就必須在實(shí)現(xiàn)權(quán)利的范圍內(nèi)否認(rèn)不法侵害者利益的要保護(hù)性?！c不正當(dāng)利益相比，正當(dāng)利益當(dāng)然具有本質(zhì)的優(yōu)越性。概言之，防衛(wèi)人針對(duì)不法侵害者行使權(quán)利的行為，使其處于本質(zhì)的優(yōu)越地位。所以，防衛(wèi)人沒(méi)有退避義務(wù)（任何人沒(méi)有義務(wù)放棄正當(dāng)權(quán)利），即使防衛(wèi)行為造成的損害明顯大于不法侵害者造成的損害，也由于防衛(wèi)人所處的本質(zhì)的優(yōu)越地位，而不成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！薄?2〕張明楷：《正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運(yùn)用——對(duì)二元論的批判性考察》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第2期。

作為對(duì)上述學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)的一種呼應(yīng)，盡管存在反對(duì)意見(jiàn)，〔13〕如前田雅英主張：“對(duì)于法秩序而言，要求調(diào)整、調(diào)和攻擊人與防衛(wèi)人‘在法律上值得保護(hù)的利益’，盡可能回避‘不得不否定兩利益中的某一個(gè)的狀況’或‘緊急狀態(tài)’，才是理想的。”［日］前田雅英：《刑法總論講義》，曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第223頁(yè)。在德國(guó)、日本均有學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法性的根據(jù)并不在于正當(dāng)防衛(wèi)的利益優(yōu)越于不法侵害的利益，而是純粹因?yàn)椴环ㄇ趾θ嗽谡?dāng)防衛(wèi)所必要的限度內(nèi)降低甚至完全喪失了“法益的值得保護(hù)性”。例如，庫(kù)倫認(rèn)為，“不法侵害急劇降低了侵害人法益的保護(hù)價(jià)值?！薄?4〕轉(zhuǎn)引自前注〔4〕，克勞斯·羅克辛文。平野龍一認(rèn)為，“不法侵害人的利益，在防衛(wèi)的必要限度之內(nèi)，喪失了法益性或要保護(hù)性?！薄?5〕轉(zhuǎn)引自［日］松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第116頁(yè)。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法益闕如而非法益衡量原理論證正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)?！?6〕同前注〔15〕，松原芳博書，第116～117頁(yè)。在中國(guó)，陳璇亦認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)除了法益保護(hù)，還在于侵害人因違反不得侵害他人法益的義務(wù)，主動(dòng)使自己陷入法益沖突的險(xiǎn)境，從而使自身法益的值得保護(hù)性下降。如果站在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，綜合考量侵害行為給有效防衛(wèi)造成的困難、侵害人給防衛(wèi)人的安全帶來(lái)的危險(xiǎn)程度，能夠認(rèn)定防衛(wèi)行為是為有效、安全地制止不法侵害所需的最低限度反擊手段，則侵害人法益的值得保護(hù)性歸于消滅，除非被損害的法益與被保護(hù)的法益在價(jià)值上存在極端懸殊的差別?！?7〕參見(jiàn)陳璇：《侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論》，《法學(xué)研究》2015年第3期。

當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人權(quán)利保護(hù)（法益保護(hù)）與法秩序確證、優(yōu)越的利益保護(hù)以及不法侵害人法益需保護(hù)性的降低或者喪失，并非相互沖突的正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化原理。例如，井田良認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)在于法益保全的必要性與不法侵害者法益的要保護(hù)性的減弱或者否認(rèn)?！?8〕轉(zhuǎn)引自前注〔12〕，張明楷文。松原芳博一方面認(rèn)為，“對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)，要說(shuō)明防衛(wèi)方為何處于優(yōu)勢(shì)地位，也只能是在（以在相互沖突的法益之間，保護(hù)了具有更高的要保護(hù)性的一方，作為正當(dāng)化根據(jù)的）優(yōu)越利益說(shuō)的框架之內(nèi)，尋求根據(jù)。在針對(duì)這一點(diǎn)的說(shuō)明之中，法確證說(shuō)屬于有力學(xué)說(shuō)：正當(dāng)防衛(wèi)，在保全了生命、身體這種個(gè)別法益的同時(shí)，還有助于實(shí)現(xiàn)公示法秩序之存在這種意義上的‘法確證’……正當(dāng)防衛(wèi)作為保護(hù)那些符合保障規(guī)范所指示的價(jià)值秩序的、具有更高的要保護(hù)性的利益的法律制度，就可以依據(jù)優(yōu)越的利益原理，而得以正當(dāng)化?！薄?9〕同前注〔15〕，松原芳博書，第117～119頁(yè)。

筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)雖然同為阻卻違法事由，但是具有完全不同的正當(dāng)化根據(jù)，并由此決定正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)不同的成立條件與判斷依據(jù)。緊急避險(xiǎn)是緊急情況下基于兩害相權(quán)取其輕的功利主義考慮而進(jìn)行的利害選擇，是“正與正的權(quán)衡”，因此，緊急避險(xiǎn)完全可以并且應(yīng)當(dāng)基于法益衡量與優(yōu)越的利益保護(hù)原理予以正當(dāng)化。但是，由正當(dāng)防衛(wèi)行為的本質(zhì)與正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)范目的所決定，法益衡量與優(yōu)越的利益保護(hù)原理則無(wú)法邏輯自洽、功能自足地說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)。正當(dāng)防衛(wèi)是緊急情況下對(duì)不法侵害行為的正當(dāng)反擊，是“以正反擊不正”（本質(zhì)），而“正不必向不正讓步”（公理），正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性只能在防衛(wèi)行為之正與不法侵害之不正的對(duì)抗性之中得以證成，正當(dāng)防衛(wèi)的制度設(shè)計(jì)與法律適用亦必須向?qū)儆谡囊环郊捶佬l(wèi)人傾斜，而非向不正的一方即不法侵害人傾斜。這就決定，一方面，面對(duì)不法侵害，無(wú)論是基于自然正義還是法律正義，防衛(wèi)人都有權(quán)在制止不法侵害、保護(hù)法益所必需的限度內(nèi)針對(duì)不法侵害人進(jìn)行反擊，即使該反擊行為可能或者實(shí)際造成不法侵害人重大損害；另一方面，不法侵害者既然違反守法義務(wù)實(shí)施不法侵害行為，在為制止其不法侵害行為所必需的限度內(nèi)，亦自動(dòng)喪失履行守法義務(wù)的守法公民本來(lái)享有的法益保護(hù)，面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為對(duì)其進(jìn)行的反擊，不法侵害人既不得借口自身的法益面臨威脅而進(jìn)行反擊，亦不得對(duì)防衛(wèi)行為對(duì)其惹起的損害結(jié)果尋求法律救濟(jì)。因此，正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)就可以從防衛(wèi)行為的“正”與不法侵害的“不正”兩個(gè)維度并行不悖地展開，亦即應(yīng)當(dāng)超越既往主流理論僅僅從正當(dāng)防衛(wèi)行為或者不法侵害行為的單一維度尋找正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)的局限，從由正當(dāng)防衛(wèi)行為所決定的法益保護(hù)和法秩序確證與不法侵害行為所決定的不法侵害人喪失法益需保護(hù)性兩個(gè)相互呼應(yīng)的維度，重新全面詮釋與建構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)，并據(jù)此進(jìn)一步確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的基本立場(chǎng)。

在正當(dāng)防衛(wèi)行為維度，法益保護(hù)與法秩序確證作為正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的基本根據(jù)，其理論淵源是德國(guó)學(xué)者所主張的個(gè)人權(quán)利保全與法秩序確證原理，但又與之存在微妙的差異。德國(guó)學(xué)者主張所謂個(gè)人權(quán)利保全原理，并且強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利保全原理排斥公民為保護(hù)公共法益而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，否則，每個(gè)公民都可能以救援警察自居而使國(guó)家的管轄壟斷權(quán)失去效力。〔20〕同前注〔4〕，克勞斯·羅克辛文。這是基于德國(guó)刑法規(guī)定而發(fā)展出來(lái)的刑法教義學(xué)原理，因?yàn)榈聡?guó)刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)只限于緊急防衛(wèi)本人或者他人的權(quán)利等個(gè)人法益，而不包括社會(huì)法益、國(guó)家法益等超個(gè)人法益。但是，在國(guó)家本位主義與社會(huì)團(tuán)結(jié)義務(wù)的主導(dǎo)下，我國(guó)《刑法》規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)不僅保護(hù)本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利，而且保護(hù)國(guó)家、公共利益，甚至還將國(guó)家、公共利益置于相對(duì)于本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的優(yōu)先地位予以保護(hù)。以尊重本國(guó)實(shí)定法的效力并予以體系化解釋為基本規(guī)訓(xùn)的刑法教義學(xué)，必須從這一中國(guó)特色的立法規(guī)定出發(fā)，探尋和發(fā)展相應(yīng)的正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)。因此，在正當(dāng)防衛(wèi)行為的維度，中國(guó)刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)超越個(gè)人權(quán)利保全原理，而直接以涵蓋了個(gè)人法益與超個(gè)人法益的法益保護(hù)原理為基本根據(jù)，〔21〕張明楷正確地指出，如果要將個(gè)人保全原理的核心內(nèi)容運(yùn)用于我國(guó)，就只能將其修正為法益保全原理，其中的法益既包括個(gè)人法益，也包括公法益。同前注〔12〕，張明楷文。同時(shí)結(jié)合法秩序的確證，論證正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)。正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害，保護(hù)包括本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利、國(guó)家與公共利益在內(nèi)的法益所必需的正當(dāng)行為。賦予、鼓勵(lì)與保護(hù)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，在有效保護(hù)被侵害的特定法益的同時(shí)，亦可以發(fā)揮震懾犯罪的一般預(yù)防效果，并且有助于維護(hù)法規(guī)范的效力、確證法秩序的存在、強(qiáng)化國(guó)民對(duì)法的信賴與忠誠(chéng)。

正當(dāng)防衛(wèi)行為維度的法益保護(hù)與法秩序確證作為正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的基本根據(jù)，并不排斥刑法教義學(xué)同時(shí)運(yùn)用不法侵害行為維度的不法侵害人喪失法益需保護(hù)性原理，進(jìn)一步證成并強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。在有效制止不法侵害必需的限度內(nèi)，不法侵害人喪失法益的需保護(hù)性，之所以能夠證成并強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)行為雖然造成不法侵害人利益損害，但該損害結(jié)果不僅可以歸因而且應(yīng)該歸屬于不法侵害人實(shí)施的不法侵害行為，不法侵害人不僅通過(guò)其不法侵害行為違反法治國(guó)家守法公民必須履行的守法義務(wù)，惹起法益侵害危險(xiǎn)或者結(jié)果等客觀不法結(jié)果，而且往往彰顯其敵視法規(guī)范、蔑視法秩序等主觀不法意志。在法規(guī)范的效力與法秩序的權(quán)威得到尊重的法治國(guó)家，法規(guī)范與法秩序不能容許不法侵害人基于主觀不法意志惹起這種客觀不法結(jié)果，而必須通過(guò)國(guó)家公權(quán)力的事后干預(yù)或者緊急情況下防衛(wèi)人的私力救濟(jì)對(duì)不法侵害行為予以否定或者阻止。在守法公民遭遇不法侵害或者見(jiàn)義勇為制止不法侵害的緊急狀態(tài)中，為實(shí)現(xiàn)緊急情況下私力救濟(jì)的目的，在有效制止不法侵害、保護(hù)法益、確證法秩序所必需的限度內(nèi)，法秩序必須否定不法侵害人享有守法公民本應(yīng)普遍享有的人身、財(cái)產(chǎn)和其他法益。國(guó)家既不應(yīng)對(duì)防衛(wèi)人在為有效制止不法侵害所必需的限度內(nèi)實(shí)施的反擊行為所損害的不法侵害人的利益提供法律保護(hù)，亦不應(yīng)允許不法侵害人借口防衛(wèi)行為損害了其法益而對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為進(jìn)行反擊，而必須承受由其不法侵害這一風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)行為所惹起的正當(dāng)防衛(wèi)行為對(duì)其實(shí)現(xiàn)的法益損害結(jié)果。這既是作為法秩序基礎(chǔ)的自然正義原則的當(dāng)然要求，也是不法侵害人自身行為邏輯與行為選擇的結(jié)果，更是法治國(guó)家公民權(quán)利義務(wù)一致的具體體現(xiàn)。

根據(jù)防衛(wèi)行為維度的法益保護(hù)與法秩序確證和不法侵害維度的喪失法益需保護(hù)性的二維統(tǒng)一論，司法者在裁判正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，原則上只要認(rèn)為防衛(wèi)行為是為制止不法侵害、保護(hù)法益、確證法秩序所必需的，即得認(rèn)定其為正當(dāng)防衛(wèi)。但是，這并不意味著防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)乃痉ú门芯筒恍枰诜佬l(wèi)行為對(duì)不法侵害人惹起的損害結(jié)果與不法侵害行為已經(jīng)或者意圖造成的侵害結(jié)果之間進(jìn)行任何利益衡量。例如，司法實(shí)踐顯然不能允許防衛(wèi)人為了保護(hù)極其輕微的法益而嚴(yán)重傷害甚至殺死不法侵害人，對(duì)兒童、精神病人等無(wú)罪責(zé)能力者的不法侵害，不僅被侵害人必須承擔(dān)一定的避讓義務(wù)，而且在迫不得已進(jìn)行反擊的情況下亦應(yīng)當(dāng)盡可能避免造成嚴(yán)重的傷害。在具體裁判一般正當(dāng)防衛(wèi)案件防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否確實(shí)為制止不法侵害所必需時(shí)，也要綜合考慮包括不法侵害行為侵害的法益、已經(jīng)或者意圖造成的侵害強(qiáng)度、侵害行為的性質(zhì)與方式在內(nèi)的全部事實(shí)情況。如果防衛(wèi)行為及其造成的損害結(jié)果顯然不是為制止不法侵害所必需，則可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但是，正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法裁判是否需要進(jìn)行利益衡量，與能否根據(jù)利益衡量而將正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化并非同一問(wèn)題，更不是同一個(gè)層面的問(wèn)題。正當(dāng)防衛(wèi)的司法裁判需要進(jìn)行利益衡量，既是因?yàn)楸仨毥柚诶婧饬烤唧w判斷一個(gè)防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害、保護(hù)法益、確證法秩序所必需，更是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)畢竟是緊急情況下的私力救濟(jì)手段，法秩序本身即禁止公民濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，不允許防衛(wèi)人借口保護(hù)合法利益無(wú)限度、無(wú)節(jié)制地對(duì)不法侵害人惹起損害結(jié)果。否則，就既違反了法秩序的直接要求（防衛(wèi)行為只能限于為有效制止不法侵害所必需的限度），更破壞了作為法秩序基礎(chǔ)的守法公民必須遵守的社會(huì)團(tuán)結(jié)義務(wù)與必須尊重的社會(huì)倫理許可。

正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法裁判進(jìn)行利益衡量，只是在形而下的司法裁判層面具體判斷防衛(wèi)行為是否制止不法侵害、保護(hù)合法利益、確證法秩序所必需時(shí)的考量因素之一，而非全部依據(jù)，更不能因此就認(rèn)為利益衡量與優(yōu)越的利益保護(hù)就是形而上層面的正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)?！?2〕參見(jiàn)［日］松宮孝明：《刑法總論講義》第4版補(bǔ)正版，錢葉六譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第107頁(yè)。優(yōu)越的利益保護(hù)原理主張防衛(wèi)人的利益相對(duì)于不法侵害人的利益具有質(zhì)的優(yōu)位性與優(yōu)越性，甚至亦承認(rèn)在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利、制止不法侵害所必需的限度內(nèi)，不法侵害人喪失法益的需保護(hù)性，因此，面對(duì)不法侵害，防衛(wèi)人無(wú)需回避或者退避而可徑直予以反擊。這是其值得肯定之處。但是，優(yōu)越的利益保護(hù)原理沒(méi)有在根本上厘清正當(dāng)防衛(wèi)“正”與不法侵害“不正”的本質(zhì)，沒(méi)有彰顯正當(dāng)防衛(wèi)制度“正不必向不正讓步”的規(guī)范目的，沒(méi)有突出強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)法益與確證法秩序的正當(dāng)性和合法性，沒(méi)有徹底否定在正當(dāng)防衛(wèi)所必需的限度內(nèi)不法侵害人法益的需保護(hù)性，亦沒(méi)有給出比個(gè)人權(quán)利的保全與法秩序的確證更為具體與有說(shuō)服力的論證防衛(wèi)行為保護(hù)的法益相對(duì)于不法侵害者的法益何以更為優(yōu)越的理由?！?3〕對(duì)優(yōu)越的利益保護(hù)原理的具體批判，參見(jiàn)前注〔9〕，勞東燕文。因此，優(yōu)越的利益保護(hù)原理不僅背離了正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，而且必然影響刑法教義學(xué)與刑事司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件特別是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法的正確判斷。在優(yōu)越的利益保護(hù)的法理邏輯與思維慣性支配下，司法實(shí)務(wù)極易根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的利益與不法侵害的利益的簡(jiǎn)單衡量判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，甚至以防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人造成的損害結(jié)果代替對(duì)防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)呐袛唷Ｒ虼?，“如果想要從根本上糾正防衛(wèi)過(guò)當(dāng)領(lǐng)域所存在的問(wèn)題，就必須拋棄以法益權(quán)衡為基礎(chǔ)的優(yōu)越利益原理，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)進(jìn)行重新的定位?！薄?4〕勞東燕：《結(jié)果無(wú)價(jià)值邏輯的實(shí)務(wù)透視：以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為視角的展開》，《政治與法律》2015年第1期。

優(yōu)越的利益保護(hù)原理不僅在形而上的層面混淆了正當(dāng)防衛(wèi)“正”與“不正”的對(duì)抗的本質(zhì)，背離了正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)范目的，而且在法教義學(xué)層面亦難以充分詮釋我國(guó)《刑法》第20條第2款與第3款的規(guī)定。一方面，按照優(yōu)越的利益保護(hù)原理的邏輯，《刑法》20條第2款其實(shí)不應(yīng)將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臈l件放寬至“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，而只應(yīng)像1979年《刑法》那樣限定為“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害”，只有后者才能根據(jù)法益衡量與優(yōu)越的利益保護(hù)原理得以正當(dāng)化，而前者則已經(jīng)逾越了法益衡量與優(yōu)越的利益保護(hù)原理得以允許的正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。簡(jiǎn)言之，根據(jù)優(yōu)越的利益保護(hù)原理，正當(dāng)防衛(wèi)如果“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害”的，即應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，而非“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的，才能負(fù)刑事責(zé)任。另一方面，法益衡量與優(yōu)越的利益保護(hù)原理亦無(wú)法使《刑法》第20條第3款規(guī)定的無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)得以正當(dāng)化。該款的隱喻就是只要不法侵害人通過(guò)實(shí)施嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，表明對(duì)他人人身安全的蔑視，法秩序就不保護(hù)其生命，防衛(wèi)人即使在正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)將其打死打傷，亦認(rèn)為是制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益、確證法秩序所必需的正當(dāng)防衛(wèi)行為，司法者在具體裁判這類正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)就無(wú)需對(duì)防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人惹起的實(shí)際傷亡結(jié)果與不法侵害實(shí)際或意圖惹起的侵害結(jié)果進(jìn)行具體衡量，而法益衡量與優(yōu)越的利益保護(hù)原理顯然難以證成這一實(shí)定法的規(guī)定。

運(yùn)用本文所主張的正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)原理，檢視“辱母殺人案”的一審、二審判決，不難發(fā)現(xiàn)，該案一審判決不僅無(wú)視多名討債人長(zhǎng)時(shí)間非法限制于歡母子人身自由、凌辱于歡母子的不法侵害事實(shí)，而且無(wú)視于歡長(zhǎng)時(shí)間隱忍，在警察出警后又可能離開現(xiàn)場(chǎng)的絕望情緒支配下針對(duì)這些討債人繼續(xù)不法侵害進(jìn)行迫不得已的反擊的事實(shí)，否定于歡反擊行為的正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，主要基于于歡反擊行為造成的討債人人身傷亡結(jié)果，認(rèn)定于歡的行為構(gòu)成故意傷害罪，并判處無(wú)期徒刑。二審法院改判于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪并判處5年有期徒刑。比較而言，二審判決雖然有重大進(jìn)步，但是對(duì)于歡行為的基本定性仍然值得商榷。在我看來(lái)，“辱母殺人案“的一審、二審判決所表達(dá)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的立場(chǎng)是我國(guó)司法實(shí)踐與刑法理論通行見(jiàn)解的一個(gè)縮影。究其根源，就在于我國(guó)刑法理論與司法實(shí)務(wù)長(zhǎng)期以來(lái)在法益衡量原理包括優(yōu)越的利益保護(hù)原理影響下，糾結(jié)于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)損害的不法侵害人的利益與不法侵害意圖侵害的法益的等量、相當(dāng)或者基本相適應(yīng)的權(quán)衡，而未能從正當(dāng)防衛(wèi)的基本性質(zhì)與正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)范目的出發(fā)，根據(jù)法益保護(hù)、法秩序確證的需要，在有效制止不法侵害所必需的限度內(nèi)，徹底放棄對(duì)不法侵害人法益的保護(hù)，鼓勵(lì)、保護(hù)公民充分行使正當(dāng)防衛(wèi)，理直氣壯地將損害不法侵害人喪失需保護(hù)性的法益的正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化。因此，要真正激活我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度，正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化原理以及奠基在這一原理之上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的基本立場(chǎng)，放寬正當(dāng)防衛(wèi)的條件和限度，積極鼓勵(lì)和充分保護(hù)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，而不能正邪不分，更不能是非顛倒、方向錯(cuò)誤，違背立法目的與刑事政策，違反生活常識(shí)與生活邏輯，對(duì)不法侵害人無(wú)原則地縱容庇護(hù)，對(duì)防衛(wèi)人百般刁難苛責(zé)，無(wú)端與武斷地將本來(lái)依法屬于正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)行為隨意地認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，甚至動(dòng)輒以故意傷害罪、故意殺人罪追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任。反思我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)爭(zhēng)議案件的司法裁判，當(dāng)然可以從不同維度與不同層面總結(jié)出諸多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，但是，至關(guān)重要的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)恐怕還是應(yīng)當(dāng)重新設(shè)定正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的理論根據(jù)，正確設(shè)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的基本立場(chǎng)，只有這樣，才能從根本上扭轉(zhuǎn)我國(guó)司法實(shí)踐裁判正當(dāng)防衛(wèi)案件的積習(xí)，正確處理正當(dāng)防衛(wèi)案件，充分保護(hù)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)法益、確證法秩序的任務(wù)。

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的標(biāo)準(zhǔn)

正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷立場(chǎng)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷標(biāo)準(zhǔn)具有內(nèi)在的聯(lián)系。如果說(shuō)，刑法教義學(xué)在正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)上存在個(gè)人權(quán)利保全（法益保護(hù)）與法秩序確證原理和優(yōu)越的法益衡量原理的立場(chǎng)對(duì)立，那么在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，刑法教義學(xué)的主要爭(zhēng)議則聚焦于“社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)”與“防衛(wèi)損害與不法侵害基本相當(dāng)說(shuō)”之爭(zhēng)?！?5〕我國(guó)刑法理論通常所謂“必需說(shuō)”“相當(dāng)說(shuō)”與“折中說(shuō)”，基本上可以化約為“社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)”與“防衛(wèi)損害與不法侵害基本相當(dāng)說(shuō)”。因此，為論說(shuō)便利，本文將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷標(biāo)準(zhǔn)的分歧歸結(jié)為“社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)”與“防衛(wèi)損害與不法侵害基本相當(dāng)說(shuō)”之爭(zhēng)。

采納個(gè)人保全與法秩序確證原理的德國(guó)、日本的學(xué)說(shuō)與判例以及認(rèn)同個(gè)人權(quán)利保全（法益保護(hù)）與法秩序確證的中國(guó)學(xué)者往往傾向于采納“社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)”，認(rèn)為反擊行為及其對(duì)不法侵害人造成的損害，只要沒(méi)有超過(guò)為有效制止不法侵害，保護(hù)個(gè)人權(quán)利（法益）、確證法秩序所必需的限度，都是正當(dāng)防衛(wèi)。超過(guò)必需限度的防衛(wèi)行為，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！吧鐣?huì)倫理許可的必需說(shuō)”緣起于德國(guó)。關(guān)于何為“必需”，德國(guó)司法判例與刑法學(xué)理一方面認(rèn)為，“必要的防衛(wèi)，是指各種適當(dāng)?shù)摹⒃诒姸嗫晒┨暨x的防衛(wèi)方法中最輕的、不與對(duì)自身?yè)p害的直接風(fēng)險(xiǎn)相聯(lián)系的防衛(wèi)?！薄胺佬l(wèi)的必要性，并不受所引起的損害與所防衛(wèi)的損害之間的比例性的約束。”〔26〕同前注〔5〕，克勞斯·羅克辛?xí)?。另一方面，又?qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)倫理限制，不允許為防衛(wèi)極其輕微的利益而給不法侵害人造成重大傷害，特別是考慮到生命和身體法益的需保護(hù)性與輕微財(cái)產(chǎn)的不可比性，對(duì)于侵犯極其輕微財(cái)產(chǎn)的不法侵害人，不能允許采取致命性的反擊手段，如不能允許一名行動(dòng)不便的老人，在別無(wú)選擇時(shí)，為了擊落爬在樹上偷蘋果的少年而開槍射擊。〔27〕同上注，第443～456頁(yè)。因此，在判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)時(shí)，在肯定防衛(wèi)行為為制止不法侵害所必需的限度內(nèi)，只有為社會(huì)倫理許可的防衛(wèi)行為，才是正當(dāng)防衛(wèi)，否則就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。對(duì)于這種“社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)”，羅克辛教授曾經(jīng)分別從正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)與《德國(guó)刑法典》的實(shí)定規(guī)定兩個(gè)維度予以詮釋。一方面，他認(rèn)為，“社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)”的理論根據(jù)在于法秩序確證原理，因?yàn)椤胺ù_證原則的獨(dú)立內(nèi)涵并不在于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的擴(kuò)大，而在于對(duì)它進(jìn)行社會(huì)倫理的限制。”〔28〕同前注〔4〕，克勞斯·羅克辛文。另一方面，他又認(rèn)為，“社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)”是直接源于《德國(guó)刑法典》第32條規(guī)定而發(fā)展出的刑法教義學(xué)原理。因?yàn)椤兜聡?guó)刑法典》第32條第1款規(guī)定：“出于正當(dāng)防衛(wèi)的需要所實(shí)施的行為，不是違法行為?！薄兜聡?guó)刑法典》第32條第2款規(guī)定：“為避免自己或者第三人遭受現(xiàn)時(shí)的不法侵害，而實(shí)施必要的防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)。”前者規(guī)定的是正當(dāng)防衛(wèi)的需要性，后者規(guī)定的是正當(dāng)防衛(wèi)的必要性，結(jié)合在一起，就是“社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)”?！?9〕同前注〔5〕，克勞斯·羅克辛?xí)?，?43～456頁(yè)。

結(jié)果無(wú)價(jià)值的不法論以及以法益衡量為基礎(chǔ)的阻卻違法事由正當(dāng)化理論包括優(yōu)越的利益保護(hù)原理，在理論邏輯上往往傾向于主張“防衛(wèi)損害與不法侵害基本相當(dāng)說(shuō)”。例如，大谷實(shí)在界定防衛(wèi)行為的相當(dāng)性時(shí)，一方面主張防衛(wèi)行為只能是排除侵害所必要的限度內(nèi)的行為，該行為作為保護(hù)自己或他人權(quán)利的手段，必須將對(duì)利益的侵害或威脅降低到最低限度，另一方面又強(qiáng)調(diào)，雖然反擊行為的結(jié)果偶爾超過(guò)被侵害的利益時(shí)也成立正當(dāng)防衛(wèi)，但是反擊行為所造成的侵害和利益保護(hù)之間必須具有一定程度的均衡（利益均衡），該手段必須盡量緩和（手段相當(dāng)）。〔30〕參見(jiàn)［日］大谷實(shí)：《刑法講義總論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第259～260頁(yè)。在我國(guó)，雖然不能認(rèn)為傳統(tǒng)刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的判斷受到了結(jié)果無(wú)價(jià)值的不法論和法益衡量原理的自覺(jué)影響，但是長(zhǎng)期以來(lái)占據(jù)通說(shuō)地位的實(shí)際上卻是“防衛(wèi)損害與不法侵害基本相當(dāng)說(shuō)”，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)原則上要求防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度相當(dāng)或者基本相當(dāng)，在此限度內(nèi)的防衛(wèi)行為必須恰恰正好足以制止不法侵害，而沒(méi)有對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的危害?！?1〕參見(jiàn)高銘暄主編：《新編中國(guó)刑法學(xué)》上冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第283頁(yè)。司法實(shí)踐原則上一般亦認(rèn)同“防衛(wèi)損害與不法侵害基本相當(dāng)說(shuō)”，以防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果與不法侵害實(shí)際或意圖造成的侵害結(jié)果相當(dāng)或者基本相當(dāng)為正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的判斷依據(jù)，但在個(gè)案裁判時(shí)往往較之于理論邏輯上的“防衛(wèi)損害與不法侵害基本相當(dāng)說(shuō)”采取了更加苛刻的標(biāo)準(zhǔn)，更為嚴(yán)格地限定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，甚至只要防衛(wèi)行為造成傷亡結(jié)果，就下意識(shí)地認(rèn)定防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)。對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐裁判正當(dāng)防衛(wèi)爭(zhēng)議案件的這種傾向與做法，以結(jié)果無(wú)價(jià)值的不法論與法益衡量說(shuō)為理論基礎(chǔ)的優(yōu)越的利益保護(hù)原理的倡導(dǎo)者其實(shí)亦是堅(jiān)決反對(duì)的。例如，在反思我國(guó)刑事司法裁判積習(xí)與弊端的基礎(chǔ)上，張明楷教授逐漸放棄了此前的立場(chǎng)，〔32〕張明楷曾經(jīng)認(rèn)為：“如果全面地進(jìn)行綜合判斷，正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害并不大于其所避免的損害。人們通常所說(shuō)的‘正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害大于所避免的損害’只是一種假象。所以，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)仍然可以用優(yōu)越的利益原理來(lái)說(shuō)明。”張明楷：《刑法學(xué)》第5版，法律出版社2016年版，第198頁(yè)。轉(zhuǎn)而主張?jiān)瓌t上應(yīng)以是否為有效制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)判斷正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，在此基礎(chǔ)上，既反對(duì)為了保護(hù)極其輕微的法益而對(duì)不法侵害人造成重大損害，也反對(duì)以防衛(wèi)行為造成的損害與不法侵害意圖造成的損害是否相當(dāng)為標(biāo)準(zhǔn)判定是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。〔33〕同前注〔12〕，張明楷文。只是，此時(shí)其結(jié)論實(shí)際上已經(jīng)與“社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)”并無(wú)二致了。

由此可見(jiàn)，雖然不能在“防衛(wèi)損害與不法侵害基本相當(dāng)說(shuō)”和優(yōu)越的利益保護(hù)原理之間建立起必然的聯(lián)系，對(duì)優(yōu)越的利益保護(hù)原理扣上錯(cuò)誤設(shè)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的標(biāo)準(zhǔn)、過(guò)分限縮正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍等帽子，畢竟現(xiàn)在的優(yōu)越的利益保護(hù)原理的支持者亦明確主張，不法侵害者的法益需保護(hù)性降低甚至消失，而正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的法益具有本質(zhì)的優(yōu)越性，正當(dāng)防衛(wèi)中的利益衡量也不是將正當(dāng)防衛(wèi)造成的侵害與不法侵害者造成的損害進(jìn)行簡(jiǎn)單比較。但是，優(yōu)越的利益保護(hù)原理充其量只是考慮到正當(dāng)防衛(wèi)的特點(diǎn)對(duì)受到不法侵害的防衛(wèi)人的利益給與了更加優(yōu)越和優(yōu)位的考慮，對(duì)防衛(wèi)人同樣的利益給與了較之于不法侵害人的利益更多的權(quán)重而已，預(yù)設(shè)了在防衛(wèi)的損害結(jié)果與不法侵害意圖造成的侵害結(jié)果之間進(jìn)行法益衡量的邏輯，直接導(dǎo)致司法實(shí)踐純粹以防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果是否與不法侵害意圖造成的侵害結(jié)果是否相當(dāng)為依據(jù)判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，從而過(guò)度限制正當(dāng)防衛(wèi)的成立，甚至無(wú)限擴(kuò)大防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒎秶瑖?yán)重剝奪公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的行使。這是我國(guó)司法實(shí)踐中公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利時(shí)動(dòng)輒得咎、隨時(shí)可能被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)甚至故意犯罪的直接原因。優(yōu)越的利益保護(hù)原理的支持者現(xiàn)在放棄“防衛(wèi)損害與不法侵害基本相當(dāng)說(shuō)”，實(shí)際轉(zhuǎn)向“社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)”，恰恰顯示了優(yōu)越的利益保護(hù)原理的理論困境。

因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)，應(yīng)當(dāng)立足于法益保護(hù)與法秩序確證和不法侵害人喪失法益的需保護(hù)性的二元論正當(dāng)化根據(jù)，以優(yōu)越的利益保護(hù)原理在結(jié)論上亦不反對(duì)的“社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)”為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法的判斷。事實(shí)上，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)立法演變亦足以說(shuō)明，我國(guó)刑法早就明確否定了對(duì)防衛(wèi)強(qiáng)度與侵害強(qiáng)度進(jìn)行純粹的利益衡量的“防衛(wèi)損害與不法侵害基本相當(dāng)說(shuō)”。從鼓勵(lì)與保護(hù)公民充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的立場(chǎng)出發(fā)，《刑法》第20條第1款確認(rèn)了為了制止不法侵害、保護(hù)法益而對(duì)不法侵害人采取的反擊行為是正當(dāng)防衛(wèi)的基本立場(chǎng)，該條第2款與第3款又進(jìn)一步規(guī)定“防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，否則就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。如果針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡的，不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。但是，如果針對(duì)非嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡的，則非無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，需要結(jié)合案件具體情況，判斷其是否“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”?？梢?jiàn)，我國(guó)《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上亦統(tǒng)合了必要性與許可性，采取了“社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)”，以尊重本國(guó)刑法規(guī)定為前提并以體系化解釋為規(guī)訓(xùn)的刑法教義學(xué)當(dāng)然亦應(yīng)當(dāng)提倡“社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)”。

根據(jù)“社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)”建構(gòu)我國(guó)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的標(biāo)準(zhǔn)，需要正確界定《刑法》第20條第2款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的規(guī)范意義。也就是說(shuō)，根據(jù)該條規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成到底應(yīng)作一元化的理解還是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行二元化的分解？對(duì)這一問(wèn)題的不同回答，直接制約著防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，并影響正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒎秶?。一元化?jiàn)解的代表者張明楷認(rèn)為：“不存在所謂明顯超過(guò)必要限度但沒(méi)有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過(guò)必要限度的問(wèn)題。不存在所謂‘手段過(guò)當(dāng)’而‘結(jié)果不過(guò)當(dāng)’或者相反的現(xiàn)象?！黠@超過(guò)必要限度造成重大損害的’，才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！边@種見(jiàn)解立足于“造成重大損害”的結(jié)果限度條件而將“明顯超過(guò)必要限度”的行為限度條件作為附屬于“明顯超過(guò)必要限度”的判斷材料，是一元論的主張。〔34〕同前注〔32〕，張明楷書，第212頁(yè)。而陳興良則認(rèn)為，“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”是兩個(gè)獨(dú)立的條件，只有同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，才能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。〔35〕參見(jiàn)陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)（上）》第3版，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第149頁(yè)。勞東燕也認(rèn)為：“將正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)定位于保護(hù)原則與法確證原則之后，‘明顯超過(guò)必要限度’與‘造成重大損害’勢(shì)必成為兩個(gè)獨(dú)立的要件，二者之間不存在從屬關(guān)系：‘明顯超過(guò)必要限度’應(yīng)理解為是就防衛(wèi)行為本身而言，‘造成重大損害’則針對(duì)的是防衛(wèi)造成的結(jié)果，只有二者同時(shí)具備，才能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！薄?6〕同前注〔9〕，勞東燕文。這種見(jiàn)解是將行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)并列為判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臈l件，為二元論的主張。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法的要素應(yīng)當(dāng)包括行為過(guò)當(dāng)（行為無(wú)價(jià)值）與結(jié)果過(guò)當(dāng)（結(jié)果無(wú)價(jià)值）的雙重要求。在現(xiàn)行刑法語(yǔ)境下，防衛(wèi)行為亦必須滿足“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，才能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這既是二元的行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值不法論的理論邏輯的自然要求，也是實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)范目的、保護(hù)公民充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的客觀需要，在其實(shí)踐效果上亦有助于糾正我國(guó)司法實(shí)踐在理解與適用正當(dāng)防衛(wèi)制度上出現(xiàn)的各種偏差。比較而言，防衛(wèi)結(jié)果不當(dāng)一元論的見(jiàn)解與一元的結(jié)果無(wú)價(jià)值論、法益衡量、優(yōu)越的利益保護(hù)原理具有直接的聯(lián)系，可以說(shuō)是前者理論延長(zhǎng)線上的自然展開。根據(jù)防衛(wèi)結(jié)果不當(dāng)一元論的見(jiàn)解，“明顯超過(guò)必要限度”附屬于“造成重大損害”，不具有獨(dú)立的存在地位與判斷價(jià)值。如果防衛(wèi)行為沒(méi)有“造成重大損害”，自然談不上“明顯超過(guò)必要限度”，因而不可能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但是，如果防衛(wèi)行為已經(jīng)“造成重大損害”的，雖不應(yīng)將“造成重大損害”與“明顯超過(guò)必要限度”予以混同，但是，支撐著一元論見(jiàn)解的內(nèi)在邏輯則是，由結(jié)果過(guò)當(dāng)推論行為過(guò)當(dāng)，并在實(shí)質(zhì)上消解行為過(guò)當(dāng)，其邏輯結(jié)論與《刑法》第20條的規(guī)定顯然并不契合，其實(shí)踐效果也必然是不當(dāng)?shù)貕嚎s正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，降低防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成條件，擴(kuò)張防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒎秶?/p>

較之于一元論，二元論明確要求，在肯定行為過(guò)當(dāng)、滿足行為無(wú)價(jià)值要求的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步考察過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為是否惹起結(jié)果過(guò)當(dāng)、滿足結(jié)果無(wú)價(jià)值的要求。如果既不存在行為過(guò)當(dāng)，也不存在結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)模?dāng)然是正當(dāng)防衛(wèi)。如果行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)同在，并且結(jié)果過(guò)當(dāng)可以客觀歸屬于行為過(guò)當(dāng)?shù)?，才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。易言之，雖然存在結(jié)果過(guò)當(dāng)，但是不能歸屬于行為過(guò)當(dāng)，或者行為并不過(guò)當(dāng)?shù)?，則不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。雖然行為過(guò)當(dāng)，但是不存在結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)模膊皇欠佬l(wèi)過(guò)當(dāng)。這里所謂行為過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為的性質(zhì)、方式與強(qiáng)度“明顯超過(guò)必要限度”，而非超過(guò)“必要限度”?！氨匾薅取眱H指防衛(wèi)行為有效制止不法侵害客觀上必需的限度?！懊黠@超過(guò)必要限度”則是防衛(wèi)行為明顯超越有效制止不法侵害客觀上必需的限度而在具有通常認(rèn)識(shí)與可能反應(yīng)的社會(huì)一般人看來(lái)顯然過(guò)于激烈和不必要，沒(méi)有疑義地屬于過(guò)度反擊的情況。如果參照社會(huì)一般人的通常認(rèn)識(shí)與可能反應(yīng)，對(duì)防衛(wèi)行為是否為有效制止不法侵害所必需顯然存在疑義的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度”。根據(jù)1997《刑法》第20條第2款而非1979《刑法》第17條第2款，防衛(wèi)行為超過(guò)“必要限度”并不構(gòu)成刑法評(píng)價(jià)上的行為過(guò)當(dāng)（但可能構(gòu)成民法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）。防衛(wèi)行為只有滿足“明顯超過(guò)必要限度”標(biāo)準(zhǔn)的，才是刑法評(píng)價(jià)上的行為過(guò)當(dāng)。而所謂結(jié)果過(guò)當(dāng)則是防衛(wèi)行為“造成重大損害”。這里所謂“造成重大損害”是指造成不法侵害人重傷、死亡等重大人身?yè)p害結(jié)果，而不包括防衛(wèi)行為僅僅造成不法侵害人輕傷的人身?yè)p害結(jié)果，一般亦不包括造成不法侵害人重大財(cái)產(chǎn)損失的情況。因此，只有防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度”構(gòu)成行為不當(dāng)，并因而“造成重大損害”即造成不法侵害人重傷、死亡等人身?yè)p害結(jié)果構(gòu)成結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)?，才能?gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。無(wú)行為過(guò)當(dāng)而有結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)模绶佬l(wèi)人面臨搶劫而拳擊搶劫者并將其推倒，致其頭部恰好磕在石頭上，因而重傷、死亡的，不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。存在行為過(guò)當(dāng)?shù)淮嬖诮Y(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)?，如用槍擊小偷的方式?qū)趕小偷，僅造成小偷輕傷的，同樣不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

由此可見(jiàn)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的理論標(biāo)準(zhǔn)，到底是采納“社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)”還是采納“防衛(wèi)損害與不法侵害基本相當(dāng)說(shuō)”，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法的成立條件到底是采納行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)囊辉撨€是二元論的見(jiàn)解，直接決定著正當(dāng)防衛(wèi)案件中防衛(wèi)行為性質(zhì)的判斷。在“辱母殺人案”中，如果司法實(shí)務(wù)采納“社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)”，以制止不法侵害所必需的防衛(wèi)強(qiáng)度，而非以防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度相當(dāng)，為判斷于歡的防衛(wèi)是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的基準(zhǔn)，則會(huì)趨向于認(rèn)為于歡的行為雖然造成了一死三傷的重大損害結(jié)果，但于歡的行為仍然是社會(huì)倫理許可的必需的防衛(wèi)行為。如果司法實(shí)務(wù)對(duì)行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)采取二元論的見(jiàn)解，要求防衛(wèi)行為同時(shí)具備“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”兩個(gè)要件，才能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而非以“造成重大損害”為實(shí)質(zhì)性判斷基準(zhǔn)，“明顯超過(guò)必要限度”附屬于“造成重大損害”，亦自然會(huì)傾向于認(rèn)為于歡的防衛(wèi)雖然存在結(jié)果過(guò)當(dāng)，但不存在行為過(guò)當(dāng)，因而不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。而司法實(shí)務(wù)如果采納“防衛(wèi)強(qiáng)度與侵害強(qiáng)度相當(dāng)說(shuō)”，不考慮于歡的行為在案發(fā)當(dāng)時(shí)的具體情境下是否確實(shí)為有效制止不法侵害所必需，則會(huì)傾向于認(rèn)為，于歡的防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度明顯不相當(dāng)，因而超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。如果司法實(shí)務(wù)對(duì)行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)采取一元論的見(jiàn)解，立足于結(jié)果過(guò)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，行為過(guò)當(dāng)附屬于結(jié)果過(guò)當(dāng)，則自然會(huì)認(rèn)為于歡的行為因結(jié)果過(guò)當(dāng)而成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。遺憾的是，“辱母殺人案”的二審判決實(shí)際上采納的是“防衛(wèi)損害與不法侵害基本相當(dāng)說(shuō)”與結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論，并據(jù)此認(rèn)定于歡的行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。不過(guò)值得欣慰的是，最新發(fā)布的最高人民檢察院指導(dǎo)性案例“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”首次明確否定了結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論，肯定了行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)二元論，該指導(dǎo)性案例指出：“刑法規(guī)定的限度條件是‘明顯超過(guò)必要限度造成重大損害’，具體而言，行為人的防衛(wèi)措施雖明顯超過(guò)必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害，或者防衛(wèi)結(jié)果雖客觀上造成重大損害但防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度，均不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！薄?7〕“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第45號(hào)）”，最高人民檢察院2018年12月19日發(fā)布。

四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的邏輯

除了正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)原理、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的立場(chǎng)與標(biāo)準(zhǔn)外，在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，司法者根據(jù)什么樣的判斷邏輯具體判斷防衛(wèi)行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，同樣直接影響著正當(dāng)防衛(wèi)案件的裁判結(jié)果。通過(guò)對(duì)我國(guó)多年來(lái)正當(dāng)防衛(wèi)爭(zhēng)議案件或者其他影響力案件的裁判邏輯的分析不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法裁判實(shí)際通行著以下四種判斷邏輯或者慣性思維，并直接主導(dǎo)了正當(dāng)防衛(wèi)爭(zhēng)議案件的錯(cuò)誤裁判，必須從理論上加以系統(tǒng)清理，并予以徹底摒棄。

（一）圣人標(biāo)準(zhǔn)論

所謂“圣人標(biāo)準(zhǔn)論”，是指司法者在裁判正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，將防衛(wèi)人想象成不食人間煙火、沒(méi)有七情六欲的圣人，對(duì)防衛(wèi)人提出過(guò)高的道德要求與苛刻的注意義務(wù)，苛求防衛(wèi)人不僅不能對(duì)不法侵害的發(fā)生存有任何道德上的瑕疵，而且面對(duì)突如其來(lái)、猝不及防的不法侵害特別是暴力攻擊，必須做出客觀、冷靜、理智與準(zhǔn)確的反應(yīng)，否則，就否定其行為的防衛(wèi)性質(zhì)，或者至少構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

“圣人標(biāo)準(zhǔn)論”作為長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)際主導(dǎo)司法者裁判正當(dāng)防衛(wèi)案件的一種慣性思維，在我國(guó)司法實(shí)踐中有著諸多表現(xiàn)和廣泛市場(chǎng)。例如，在界定作為正當(dāng)防衛(wèi)前提事實(shí)的“正在進(jìn)行的不法侵害”時(shí)，“圣人標(biāo)準(zhǔn)論”往往表現(xiàn)為苛求防衛(wèi)人只能在不法侵害人實(shí)施不法侵害行為的一瞬間對(duì)不法侵害人進(jìn)行反擊，只能就一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的孤立的不法侵害行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，而不能在已經(jīng)面臨直接現(xiàn)實(shí)不法侵害威脅的情況下先發(fā)制人，也不能將不法侵害行為視為在不法侵害的意思支配下具有連續(xù)性的行為過(guò)程而予以反擊。否則，就是防衛(wèi)不適時(shí)。在界定作為主觀正當(dāng)化要素的防衛(wèi)意思時(shí)，“圣人標(biāo)準(zhǔn)論”基于防衛(wèi)意思必要說(shuō)，一方面，要求防衛(wèi)人必須出于純正的防衛(wèi)動(dòng)機(jī)與純粹的防衛(wèi)意思，只能在認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)前提事實(shí)的基礎(chǔ)上，純粹出于制止不法侵害、保護(hù)合法利益的意思對(duì)不法侵害人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，而不得借機(jī)泄憤報(bào)復(fù)、積極加害。否則，就完全否定其行為的防衛(wèi)性質(zhì)。另一方面，則要求防衛(wèi)人的行為亦不得存有任何道德與法律上的瑕疵，從而完全否定行為人在互毆、自招損害與防衛(wèi)挑撥等情況下對(duì)于不法侵害人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能性?！?8〕參見(jiàn)陳璇：《克服正當(dāng)防衛(wèi)判斷中的“道德潔癖”》，《清華法學(xué)》2016年第2期。在界定作為正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的是否“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”時(shí)，“圣人標(biāo)準(zhǔn)論”則苛求防衛(wèi)人在面臨不法侵害的緊急情況下必須對(duì)不法侵害做出謹(jǐn)慎合理、對(duì)等均衡、恰如其分的選擇與反應(yīng)。防衛(wèi)行為只能限定在正好有效制止不法侵害的必要限度內(nèi)，不得超越不法侵害人已經(jīng)或者意圖實(shí)施的不法侵害的強(qiáng)度。否則，就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

“圣人標(biāo)準(zhǔn)論”是對(duì)刑法學(xué)理、判例與立法普遍確認(rèn)的“常人標(biāo)準(zhǔn)論”的嚴(yán)重背離，也是我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)案件司法裁判異化的主要表現(xiàn)。“常人標(biāo)準(zhǔn)論”主張，以具有通常認(rèn)知與反應(yīng)能力的社會(huì)一般人為參照，假設(shè)具有通常認(rèn)知與反應(yīng)能力的第三人如果處于防衛(wèi)人的位置，亦能合理確信其反擊行為是為制止不法侵害所必需的，就是正當(dāng)防衛(wèi)。與之對(duì)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)則是所謂“行為人標(biāo)準(zhǔn)論”，該標(biāo)準(zhǔn)要求司法者在判斷正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，必須置身于行為人防衛(wèi)當(dāng)時(shí)所處的情景，如果認(rèn)為防衛(wèi)人合理確信其反擊行為是為制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益所必需，就是正當(dāng)防衛(wèi)，即使其合理確信在具有通常認(rèn)知與反應(yīng)能力的社會(huì)一般人看來(lái)并非必需，也承認(rèn)其為正當(dāng)防衛(wèi)。比較而言，“常人標(biāo)準(zhǔn)論”是相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，“行為人標(biāo)準(zhǔn)論”是相對(duì)主觀的標(biāo)準(zhǔn)。如果防衛(wèi)人的認(rèn)知與反應(yīng)能力低于社會(huì)一般人通常具有的認(rèn)知與反應(yīng)能力，根據(jù)“常人標(biāo)準(zhǔn)論”，其防衛(wèi)行為就更易被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；根據(jù)“行為人標(biāo)準(zhǔn)論”，則更可能被認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。如果防衛(wèi)人的認(rèn)知與反應(yīng)能力高于社會(huì)一般人通常具有的認(rèn)知與反應(yīng)能力，根據(jù)“常人標(biāo)準(zhǔn)論”，其防衛(wèi)行為就更易被認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)；根據(jù)“行為人標(biāo)準(zhǔn)論”，則更可能被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

基于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利行使濫用的控制，英美普通法傳統(tǒng)上采納可歸屬于“常人標(biāo)準(zhǔn)論”的所謂“理性第三人合理確信標(biāo)準(zhǔn)”。但是，近年來(lái)，隨著“防衛(wèi)者權(quán)利本位”思想的確立，《模范刑法典》（第3.04條、第3.05條和第3.06條）對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的判斷改采可以歸屬于“行為人標(biāo)準(zhǔn)”的“行為人合理確信標(biāo)準(zhǔn)”。2009年美國(guó)佛羅里達(dá)州通過(guò)的《2009年個(gè)人權(quán)利保護(hù)法》（“新城堡法”）全面確認(rèn)了“行為人合理確信標(biāo)準(zhǔn)”，美國(guó)多數(shù)州的立法隨后相繼跟進(jìn)，確認(rèn)了“行為人合理確信標(biāo)準(zhǔn)”?！?9〕參見(jiàn)姜敏：《正當(dāng)防衛(wèi)制度中的“城堡法”：淵源、發(fā)展與啟示》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第5期。按照這種“行為人合理確信標(biāo)準(zhǔn)”，不論客觀上是否存在不法侵害、不法侵害是否緊迫、是否有必要予以防衛(wèi)、防衛(wèi)是否超越限度，只要行為人合理相信其反擊行為是為制止不法侵害所必需，就成立正當(dāng)防衛(wèi)的合法辯護(hù)。〔40〕同上注。在沒(méi)有明確的階層體系思維、不注重不法與責(zé)任的區(qū)分的普通法系定罪思維模式下，放棄“理性第三人合理確信標(biāo)準(zhǔn)”，改采“行為人合理確信標(biāo)準(zhǔn)”，判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)并構(gòu)成犯罪，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴６趨^(qū)分不法與責(zé)任的大陸法系，由于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)僅構(gòu)成客觀不法，德、日等大陸法系國(guó)家的學(xué)說(shuō)與判例因而一般采納“常人標(biāo)準(zhǔn)論”判定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)。例如，德國(guó)學(xué)者羅克辛明確主張，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度應(yīng)當(dāng)僅僅根據(jù)客觀的標(biāo)準(zhǔn)在事前進(jìn)行判斷，即根據(jù)一位審慎的第三人的觀察判斷結(jié)果來(lái)確定防衛(wèi)行為是否必要。因此，如果一伙匪徒使用一支沒(méi)有上膛的手槍綁架人質(zhì)，被綁架人出于防衛(wèi)的意思將匪徒打死的，是必要限度內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)閷徤鞯牡谌嗣媾R相同情形亦會(huì)合理地確信這種反擊是必需的?！?1〕同前注〔5〕，克勞斯·羅克辛?xí)?，?40頁(yè)。日本的學(xué)說(shuō)與判例一般亦主張，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的判斷“應(yīng)當(dāng)在綜合考慮了對(duì)方的侵害行為、侵害人的特征、防衛(wèi)行為的手段、方法等之后，從在一般人的合理判斷上，是否妥當(dāng)合理，能都被認(rèn)可的角度來(lái)考慮?！薄?2〕同前注〔30〕，大谷實(shí)書，第260頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法通說(shuō)亦主張以第三者處于防衛(wèi)人行為時(shí)的情況的合理確信為標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。“防衛(wèi)行為是否超過(guò)防衛(wèi)之程度，必須以客觀之觀點(diǎn)加以認(rèn)定，即綜合不法者之侵害行為、侵害者之性質(zhì)、防衛(wèi)行為之手段、方法等情事，依通常一般人合理之判斷是否妥適而得以允許之觀點(diǎn)加以認(rèn)定。”〔43〕陳子平：《刑法總論》第4版，臺(tái)灣元照出版公司2017年版，第268頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)的司法判例亦強(qiáng)調(diào)“刑法上之防衛(wèi)行為，只以基于排除現(xiàn)在不法之侵害為已足，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，指防衛(wèi)行為超越必要之程度而言。防衛(wèi)行為是否超越必要之程度，須就實(shí)施之情節(jié)而為判斷，即應(yīng)就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢(shì)，由客觀上審察防衛(wèi)權(quán)利者之反擊行為，是否出于必要以定之?！薄?4〕轉(zhuǎn)引自上注。我國(guó)一般亦主張常人標(biāo)準(zhǔn)。例如，周光權(quán)主張根據(jù)理性第三人標(biāo)準(zhǔn)，“將具有一般理解力、行動(dòng)力的‘社會(huì)一般人’放在事件發(fā)生當(dāng)時(shí)的境地進(jìn)行客觀的觀察，即假設(shè)有一個(gè)處于與防衛(wèi)人情狀相同的、有通常理解能力、冷靜且理智的第三人，在行為當(dāng)時(shí)的特殊‘情境’下，按照防衛(wèi)人所處的實(shí)際地位，究竟會(huì)有何種反應(yīng)?！薄?5〕周光權(quán)：《正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的“情境”的判斷》，《法學(xué)》2006年第12期。勞東燕基本贊成周光權(quán)的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“防衛(wèi)行為是否‘明顯超過(guò)必要限度’，僅應(yīng)根據(jù)不法侵害發(fā)生時(shí)的具體情況來(lái)展開判斷，適用行為時(shí)的一般人標(biāo)準(zhǔn)……也即，從一般人的觀念出發(fā)，考慮一般人的可能認(rèn)識(shí)，設(shè)想具有通常理解能力的第三人處于防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的境地，是否會(huì)做出相同或類似的選擇，是否存在選擇強(qiáng)度較低且又能有效制止不法侵害的其他防衛(wèi)措施的可能?！薄?6〕同前注〔9〕，勞東燕文。但是，近年來(lái)也漸有學(xué)者主張我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)法的做法，確立“行為人合理確信標(biāo)準(zhǔn)”，以充分體現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度安排的“防衛(wèi)人權(quán)利本位思想”?！?7〕同前注〔39〕，姜敏文。或者立足于情境論，主張以防衛(wèi)人的實(shí)際能力作為判斷防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”的能力標(biāo)準(zhǔn)?！?8〕參見(jiàn)鄒兵建：《正當(dāng)防衛(wèi)中“明顯超過(guò)必要限度”的法教義學(xué)研究》，《法學(xué)》2018年第11期。

筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)案件的裁判視角是立足于“常人標(biāo)準(zhǔn)論”，還是采納“行為人標(biāo)準(zhǔn)論”，雖與正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)原理以及刑事政策取向不無(wú)聯(lián)系，更與刑法體系是否區(qū)分不法與責(zé)任有著直接關(guān)系。如果刑法體系思維明確區(qū)分不法與責(zé)任，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)分僅指涉行為阻卻違法還是構(gòu)成客觀不法，而不法判斷是一種客觀判斷與一般判斷，判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)當(dāng)然宜采相對(duì)客觀的“常人標(biāo)準(zhǔn)論”，在肯定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步結(jié)合行為人的具體情況，判斷行為人是否應(yīng)對(duì)其防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法承擔(dān)責(zé)任，并最終決定防衛(wèi)人是否構(gòu)成犯罪。而如果按照我國(guó)通行的四要件犯罪構(gòu)成理論邏輯，不區(qū)分不法與責(zé)任，防衛(wèi)行為一旦過(guò)當(dāng)即構(gòu)成犯罪，則無(wú)論以個(gè)人權(quán)利保全、法秩序的確證，還是以優(yōu)越的利益保護(hù)為正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)“防衛(wèi)人權(quán)利本位”，還是關(guān)注正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利行使的濫用禁止，都宜采“行為人標(biāo)準(zhǔn)論”。因此，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)案件的裁判視角到底應(yīng)采何種標(biāo)準(zhǔn)，端視我國(guó)司法裁判實(shí)際采取哪一種刑法體系思維而定，而不能一概而論。司法實(shí)踐如果繼續(xù)采納四要件犯罪構(gòu)成理論，不區(qū)分不法與責(zé)任，防衛(wèi)行為一旦被認(rèn)定為過(guò)當(dāng)就構(gòu)成犯罪，采納“行為人標(biāo)準(zhǔn)論”是相對(duì)合理的選擇。但是，在區(qū)分不法與責(zé)任的階層體系思維成為大勢(shì)所趨并逐漸為我國(guó)司法實(shí)務(wù)所接納的當(dāng)下語(yǔ)境中，應(yīng)當(dāng)以相對(duì)更具客觀性與一般化的“常人標(biāo)準(zhǔn)論”來(lái)判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)并構(gòu)成客觀不法，在此基礎(chǔ)上再具體考慮防衛(wèi)人于防衛(wèi)當(dāng)時(shí)的主客觀情況，判斷其是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的過(guò)當(dāng)防衛(wèi)不法行為負(fù)責(zé)，并最終決定其是否構(gòu)成犯罪。

需特別指出的是，正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法裁判采納“常人標(biāo)準(zhǔn)論”，以具有通常認(rèn)知與反應(yīng)能力的社會(huì)一般人在假如處于與防衛(wèi)人相同的境地時(shí)的通常認(rèn)知與可能反應(yīng)為參照，具體判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，絕不意味著防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)像不食人間煙火、沒(méi)有七情六欲的圣人那樣，面對(duì)不法侵害作出完全客觀、冷靜、理智、準(zhǔn)確的反應(yīng)。須知，在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，不法侵害人往往處于主動(dòng)、有利、有備、優(yōu)勢(shì)的不法攻擊地位，而防衛(wèi)人只能倉(cāng)促應(yīng)對(duì)、猝不及防，難免緊張、驚慌，無(wú)法準(zhǔn)確判斷不法侵害的具體意圖、性質(zhì)、強(qiáng)度和后果，也很難及時(shí)準(zhǔn)確地對(duì)自己的防衛(wèi)行為做出恰當(dāng)選擇。這是具有通常認(rèn)知與反應(yīng)能力的社會(huì)一般人在面臨突然而至的不法侵害特別是暴力攻擊時(shí)都可能作出的反應(yīng)。因此，正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法裁判采納“常人標(biāo)準(zhǔn)論”，只是要求司法者結(jié)合案件的具體情境，將心比心，設(shè)身處地，換位思考，以社會(huì)一般人在此情境下可能作出的合理反應(yīng)包括本能反應(yīng)為基準(zhǔn)，具體判斷防衛(wèi)人的行為是否過(guò)當(dāng)。在“昆山反殺案”中，不法侵害人劉海龍手持砍刀（尖角雙面開刃、全身長(zhǎng)59厘米，刀身長(zhǎng)43厘米、寬5厘米的管制刀具），恣意擊打防衛(wèi)人于海明頸部、腰部等要害部位，擊打過(guò)程中砍刀從劉海龍落地，被于海明搶先一步撿起，在劉海龍撲上來(lái)奪刀并可能繼續(xù)對(duì)其實(shí)施嚴(yán)重危及人身安全的暴力攻擊時(shí)，于海明持刀捅刺、砍擊劉海龍5刀，捅刺、砍擊的過(guò)程持續(xù)7秒。盡管于海明身高明顯高于劉海龍，從于海明奪過(guò)砍刀時(shí)起，雙方的力量對(duì)比關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化，但在劉海龍奪刀再攻擊或者找尋其他兇器進(jìn)行暴力攻擊的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)沒(méi)有消除之前，于海明基于自衛(wèi)本能對(duì)劉海龍進(jìn)行“反殺”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是具有通常認(rèn)知與反應(yīng)能力的社會(huì)一般人假如置身于相同的境地之中都會(huì)做出的合理反應(yīng)，由此造成的劉海龍死亡的結(jié)果也在有效制止其不法侵害行為所必需的范圍之內(nèi)，因而當(dāng)然應(yīng)以正當(dāng)防衛(wèi)論。

正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法裁判采納“常人標(biāo)準(zhǔn)論”，摒棄“圣人標(biāo)準(zhǔn)論”，要求司法實(shí)務(wù)對(duì)互相斗毆、自招損害與防衛(wèi)挑釁案件是否可能成立正當(dāng)防衛(wèi)作出適當(dāng)裁判。在互相斗毆案件中，斗毆的雙方都有加害對(duì)方的意圖，并在此意圖支配下互相進(jìn)行攻擊。因此，對(duì)互相斗毆案件一般不以正當(dāng)防衛(wèi)論，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況分別以聚眾斗毆、故意傷害甚至故意殺人罪論處。但是，參與互毆的雙方開始可能只是進(jìn)行輕微斗毆，在斗毆過(guò)程中一方卻突然掏出致命兇器，意圖給對(duì)方造成致命傷害，或者在互相斗毆過(guò)程中，雙方經(jīng)過(guò)打斗已經(jīng)分出高下，一方主動(dòng)求饒，停止斗毆或者奪路逃命，另一方卻不依不饒繼續(xù)進(jìn)攻，甚至欲置對(duì)方于死地。在自招損害案件中，行為人先行對(duì)他人實(shí)施了不法侵害，在該不法侵害結(jié)束后招惹起被害人對(duì)其進(jìn)行事后反擊。由于行為人有過(guò)錯(cuò)地自招損害在先，對(duì)他人的事后報(bào)復(fù)負(fù)有一定的容忍與避讓義務(wù)，能忍則忍，該讓則讓，不得隨意主張正當(dāng)防衛(wèi)。但是，自招損害案件中也可能出現(xiàn)被招惹的他人借口被招惹而對(duì)招惹人實(shí)施嚴(yán)重危及人身安全的暴力攻擊，或者在招惹人再三道歉、一再忍讓、盡力躲避的情況下仍然持續(xù)對(duì)其進(jìn)行暴力攻擊，甚至欲置其于死地的情況。在防衛(wèi)挑釁案件中，防衛(wèi)挑釁人為了不法侵害他人，故意先挑逗他人向自己進(jìn)攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)加害他人。防衛(wèi)挑釁人主觀上不僅不具有防衛(wèi)意思，而且具有蓄意不法侵害他人的意圖，所謂防衛(wèi)行為不過(guò)是其實(shí)現(xiàn)不法侵害意圖的手段，因而不能以正當(dāng)防衛(wèi)論。但是，被挑釁人在反擊輕微不法侵害挑釁的過(guò)程中，也可能對(duì)挑釁人實(shí)施明顯超過(guò)必要限度的暴力反擊，在挑釁人道歉、求饒、忍讓、躲避的情況下，繼續(xù)對(duì)其實(shí)施無(wú)休止的甚至致命性的暴力反擊。

互相斗毆、自招損害、防衛(wèi)挑釁案件的共同特點(diǎn)是行為人都有過(guò)錯(cuò)在先，其先行實(shí)施的不法行為惹起他人的攻擊，行為人當(dāng)然不得隨意對(duì)其不法行為惹起的他人攻擊主張正當(dāng)防衛(wèi)，而必須承受其不法行為惹起的暴力攻擊的不利后果。因此，無(wú)論是在德國(guó)、日本還是中國(guó)，主流觀點(diǎn)基于“防衛(wèi)意思必要說(shuō)”，完全否定行為人可以對(duì)參與斗毆的相對(duì)方、被招惹人、被挑釁人的攻擊進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)?！?9〕同前注〔5〕，克勞斯·羅克辛?xí)?40頁(yè)；同前注〔11〕，山口厚文；馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第748頁(yè)。但是，在對(duì)方的暴力攻擊明顯超越行為人的參與斗毆、自招損害、防衛(wèi)挑釁行為惹起的法益侵害限度時(shí)，特別是意圖對(duì)行為人造成致命性后果或者進(jìn)行無(wú)休止的報(bào)復(fù)的情況下，如果完全否定行為人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，將使行為人不得不因先行實(shí)施的輕微不法侵害而承受嚴(yán)重危及其人身安全甚至致命性的后果，這顯然不利于法秩序的確證，亦不能被社會(huì)倫理所許可。根據(jù)社會(huì)一般人的通常理解與正義觀念，即使行為人先行實(shí)施了相互斗毆、自招損害或防衛(wèi)挑釁行為，并不能因此完全喪失其生命法益的需保護(hù)性，司法者不能完全排除行為人對(duì)由其不法行為惹起的暴力攻擊的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。但是，鑒于行為人先行實(shí)施了惹起暴力攻擊的不法行為，對(duì)其正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利必須進(jìn)行嚴(yán)格限定。原則上，這三類案件中行為人對(duì)其不法行為惹起的攻擊能否以及何時(shí)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)按照消極避讓、被動(dòng)防御與適當(dāng)反擊的先后順序進(jìn)行判斷?！?0〕參見(jiàn)［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第176頁(yè)。亦即，首先要求行為人履行忍讓與躲避義務(wù)，對(duì)其惹起他人實(shí)施的暴力攻擊能忍則忍，該讓則讓，盡量躲避。如果消極避讓確實(shí)無(wú)法避免對(duì)方加諸于己的暴力攻擊的，可以進(jìn)行不給對(duì)方造成嚴(yán)重傷害的被動(dòng)防御。在消極避讓與被動(dòng)防御都無(wú)法避免或制止對(duì)方進(jìn)行無(wú)休止的甚至致命性的攻擊，若不允許行為人進(jìn)行必要反擊將嚴(yán)重危及其人身安全的迫不得已的情況下，則應(yīng)當(dāng)允許行為人進(jìn)行適度反擊，因此造成參與斗毆的對(duì)方、被招惹人或者被挑釁人人身傷亡的，只要符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為正當(dāng)防衛(wèi)。

摒棄“圣人標(biāo)準(zhǔn)論”，采納“常人標(biāo)準(zhǔn)論”，特別要求司法者對(duì)作為正當(dāng)防衛(wèi)前提事實(shí)的“正在進(jìn)行的不法侵害”作出準(zhǔn)確的界定。正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害”進(jìn)行的反擊行為。所謂“正在進(jìn)行的不法侵害”，當(dāng)然是指在防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)已經(jīng)發(fā)生、尚未結(jié)束的不法侵害，防衛(wèi)人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)當(dāng)然是針對(duì)特定的時(shí)間點(diǎn)上正在進(jìn)行的不法侵害，這個(gè)特定時(shí)間點(diǎn)上的不法侵害行為的性質(zhì)、方式、程度等往往直接決定著防衛(wèi)人對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的限度。因此，正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法裁判必須重點(diǎn)考察防衛(wèi)人對(duì)不法侵害進(jìn)行反擊的具體時(shí)點(diǎn)上正在進(jìn)行的不法侵害的性質(zhì)、方式與程度，以資判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)。但是，不法侵害并非只是不法侵害人在特定時(shí)點(diǎn)上實(shí)施的侵犯法益的孤立的身體動(dòng)作，而是一個(gè)基于不法侵害的意思而實(shí)施的往往具有連續(xù)性的行為過(guò)程，由此決定，司法裁判不僅應(yīng)當(dāng)將“正在進(jìn)行的不法侵害”作為一個(gè)基于不法侵害的意思實(shí)施的行為過(guò)程進(jìn)行分析，亦應(yīng)當(dāng)基于這種一體的分析思維以判斷防衛(wèi)人在特定時(shí)點(diǎn)上的防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，甚至還應(yīng)當(dāng)將防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為作為一個(gè)基于防衛(wèi)意思而實(shí)施的具有連續(xù)性的整體加以理解。在日本，學(xué)理上就明確提出了與特定的行為論相對(duì)應(yīng)的一體的行為論，行為的特定論主要發(fā)揮行為作為界限要素的功能，一體的行為論則承擔(dān)著在體系性思考與問(wèn)題性思考的切換功能?！?1〕參見(jiàn)李世陽(yáng)：《刑法中行為論的新展開》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第2期。判例亦曾明確肯定具有連續(xù)性的行為可以成立正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并且概括了若該連續(xù)性行為具有“連續(xù)之一體性”時(shí)成立正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)，即“（1）是否在實(shí)踐、場(chǎng)所密切銜接下所為之行為，（2）是否基于同一防衛(wèi)意思所為之一行為，（3）是否再有出現(xiàn)侵害行為之可能性以及其認(rèn)識(shí)之有無(wú)，（4）有無(wú)‘侵害之繼續(xù)性’及‘防衛(wèi)意思 ’，（5）第一反擊行為后之第二攻擊行為的程度是否明顯不同等?！薄?2〕轉(zhuǎn)引自前注〔43〕，陳子平書，第269頁(yè)。

日本刑法理論與司法判例的這一見(jiàn)解對(duì)于我國(guó)處理面對(duì)持續(xù)的不法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的案件，具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值。

在“辱母殺人案”中，于歡面對(duì)的即為多個(gè)討債人實(shí)施的持續(xù)不斷、針對(duì)其母子的非法限制人身自由、極端的語(yǔ)言凌辱、猥褻與身體打擊。在判斷于歡的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)，雖然應(yīng)當(dāng)主要以警察離開接待室至于歡持刀捅人之前這一段時(shí)間討債人是否實(shí)施對(duì)于歡母子的侮辱、拘禁、毆打、恐嚇等不法侵害行為為判斷依據(jù)，但是也應(yīng)當(dāng)將這個(gè)階段的不法侵害行為事實(shí)與此前階段的不法侵害行為事實(shí)結(jié)合起來(lái)予以動(dòng)態(tài)考察和縱向把握，亦即在主要根據(jù)于歡持刀捅人行為當(dāng)時(shí)對(duì)方不法侵害的具體事實(shí)進(jìn)行判斷的同時(shí)，需要適當(dāng)考慮此前對(duì)方為討債持續(xù)不斷地對(duì)其母子進(jìn)行侮辱、猥褻、毆打、拘禁的不法侵害事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。具體而言，判斷于歡的防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，必須在主要根據(jù)警察離開現(xiàn)場(chǎng)至于歡持刀捅刺討債人這一時(shí)間段內(nèi)不法侵害行為事實(shí)的基礎(chǔ)上，綜合考慮當(dāng)日下午至警察抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)前這一時(shí)間段內(nèi)對(duì)方不法侵害行為事實(shí)在內(nèi)的全部不法侵害行為事實(shí)。吳學(xué)占、趙榮榮、杜志浩等人的非法拘禁、侮辱、猥褻、毆打等不法侵害行為，不僅是其暴力討債的具體行為方式，而且具有行為連貫性，甚至可以說(shuō)是同一不法侵害行為在不同時(shí)間段的自然延續(xù)。只有這樣，裁判者才能真切地理解于歡為何此前一再隱忍，卻在警察離開現(xiàn)場(chǎng)后突然情緒失控、持刀捅刺討債人，并造成多人死傷的行為邏輯。如果脫離開警察出警抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)前的不法侵害行為，孤立地根據(jù)警察離開現(xiàn)場(chǎng)后于歡持刀捅刺討債人行為當(dāng)時(shí)討債人的不法侵害行為事實(shí)，判斷于歡得以進(jìn)行防衛(wèi)的合理限度，顯然不恰當(dāng)?shù)卣诒瘟擞跉g得以正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害行為的前提事實(shí)，必然不合理地限制了于歡進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，從而對(duì)其防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)作出錯(cuò)誤判斷。值得肯定的是，在“昆山反殺案”中，針對(duì)于海明的反殺是否屬于針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的反擊，最高人民檢察院糾正了過(guò)去的僵化理解，明確指出：“正當(dāng)防衛(wèi)以不法侵害正在進(jìn)行為前提。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開始但尚未結(jié)束。不法侵害行為多種多樣、性質(zhì)各異，判斷是否正在進(jìn)行，應(yīng)就具體行為和現(xiàn)場(chǎng)情境作具體分析。判斷標(biāo)準(zhǔn)不能機(jī)械地對(duì)刑法上的著手與既遂作出理解、判斷，因?yàn)橹峙c既遂側(cè)重的是侵害人可罰性的行為階段問(wèn)題，而侵害行為正在進(jìn)行，側(cè)重的是防衛(wèi)人的利益保護(hù)問(wèn)題。所以，不能要求不法侵害行為已經(jīng)加諸被害人身上，只要不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)迫在眼前，或者已達(dá)既遂狀態(tài)但侵害行為沒(méi)有實(shí)施終了的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正在進(jìn)行?！薄?3〕“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第47號(hào)）”，最高人民檢察院2018年12月19日發(fā)布。

摒棄“圣人標(biāo)準(zhǔn)論”，采納“常人標(biāo)準(zhǔn)論”，更要求司法者在裁判正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，以社會(huì)一般人假設(shè)處于與防衛(wèi)人相同的情景之中的通常理解與可能反應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)防衛(wèi)行為是否具有必要性和是否為社會(huì)倫理許可進(jìn)行具體判斷。司法者在判斷防衛(wèi)行為是否具有必要性時(shí)，除非前述互相斗毆、自招損害以及防衛(wèi)挑釁等特殊情況，不能苛求防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害必須先行避讓，甚至亦不能認(rèn)為在消極避讓、被動(dòng)防御與主動(dòng)反擊之間必須確定相應(yīng)的秩序原則。原則上，只要是為了制止不法侵害所必需的反擊行為，無(wú)論該防衛(wèi)行為損害了不法侵害者何種法益以及惹起何種損害結(jié)果，是被動(dòng)防御還是主動(dòng)攻擊，采納何種方式或手段，都應(yīng)當(dāng)肯定其為正當(dāng)防衛(wèi)。在判斷防衛(wèi)行為的必要性時(shí)，既不得因?yàn)榉佬l(wèi)行為的性質(zhì)與方式過(guò)于激烈，就直接否定其為正當(dāng)防衛(wèi)，也不得僅僅根據(jù)防衛(wèi)行為惹起了重大損害結(jié)果，就直接認(rèn)定其為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。原則上，如果確實(shí)為有效制止不法侵害所必需，即使防衛(wèi)人使用了可能直接造成不法侵害人傷亡的激烈反擊方式，并且實(shí)際造成了不法侵害人死傷結(jié)果，也應(yīng)肯定為正當(dāng)防衛(wèi)。在具體判斷防衛(wèi)行為的必要性時(shí)，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和危害程度，以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、時(shí)機(jī)和所處環(huán)境等因素，進(jìn)行綜合判斷?！薄?4〕“朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）案（檢例第46號(hào)）”，最高人民檢察院2018年12月19日發(fā)布。亦即，一方面，必須考慮不法侵害行為侵害法益、侵害力度、侵害方式及其緊迫性、暴力性程度，另一方面，也必須考慮防衛(wèi)人的體力、能力、防衛(wèi)行為的性質(zhì)、方式以及具體場(chǎng)景。在此基礎(chǔ)上，以社會(huì)一般人假設(shè)處于相同的情景之中通常理解與可能反應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)，具體判斷防衛(wèi)人在此情景下能夠采取什么樣的反擊行為制止不法侵害。

根據(jù)“常人標(biāo)準(zhǔn)論”，在肯定防衛(wèi)行為具有必要性的基礎(chǔ)上，司法者在進(jìn)一步判斷防衛(wèi)行為是否為社會(huì)倫理所許可時(shí)，還必須結(jié)合社會(huì)一般人的通常理解與可能反應(yīng)，具體判斷防衛(wèi)行為是否濫用了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利（普鉑）、違背了最低限度的社會(huì)團(tuán)結(jié)義務(wù)（雅各布斯），是否符合法秩序確證（羅克辛）的要求而具有社會(huì)相當(dāng)性。一般說(shuō)來(lái)，按照社會(huì)一般人的通常理解與可能反應(yīng)，對(duì)日常生活中司空見(jiàn)慣的輕微不法侵害，諸如頑童的偷瓜摘棗，原則上不得隨意主張正當(dāng)防衛(wèi)。即使是為了保護(hù)較為重要的法益，亦不得以具有必要性為由，放任防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人進(jìn)行毫無(wú)節(jié)制、無(wú)所顧忌、明顯有失社會(huì)相當(dāng)性的暴力反擊。對(duì)于諸如兒童、精神病人、醉酒的人以及陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的人的不法攻擊，亦不得允許防衛(wèi)人借口這些無(wú)罪責(zé)或者限制罪責(zé)的人的不法攻擊侵害其合法利益，就完全根據(jù)必要性決定其防衛(wèi)時(shí)機(jī)與防衛(wèi)限度，而必須對(duì)其防衛(wèi)時(shí)機(jī)進(jìn)行必要的限制，對(duì)防衛(wèi)人設(shè)定一定的避讓義務(wù)，能忍則忍，該讓則讓，實(shí)在無(wú)法避讓時(shí)也應(yīng)盡可能采取防御性的防衛(wèi)措施。無(wú)可退讓、迫不得已的緊急情況下才能進(jìn)行攻擊性的防衛(wèi)，而且應(yīng)當(dāng)盡可能選擇相對(duì)緩和的盡量避免給不法侵害人造成重大傷亡結(jié)果的防衛(wèi)措施。對(duì)輕微不法侵害、無(wú)罪責(zé)能力者的不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行適當(dāng)限制，既是作為法秩序基礎(chǔ)的最低限度的社會(huì)團(tuán)結(jié)義務(wù)的當(dāng)然要求，也是社會(huì)一般人出于惻隱之心普遍可能給予的寬恕與反應(yīng)。此外，對(duì)于處于被保證人地位的家庭成員、近親屬以及其他被監(jiān)護(hù)人的不法攻擊，處于保證人地位的保證人的防衛(wèi)行為亦必須受到社會(huì)倫理的限制，保證人既不得借口受到了被保證人的不法攻擊而任意主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，亦不得完全根據(jù)有效制止不法侵害的必要性而決定其防衛(wèi)行為的限度。原則上，保證人對(duì)于被保證人的不法攻擊，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)先行避讓的義務(wù)，或者盡可能進(jìn)行防御性的防衛(wèi)。無(wú)可退讓、迫不得已的緊急情況下才能進(jìn)行適度攻擊性的防衛(wèi)，〔55〕最高人民檢察院指導(dǎo)性案例明確要求：“對(duì)于近親屬之間發(fā)生的不法侵害，對(duì)防衛(wèi)強(qiáng)度必須結(jié)合具體案情作出更為嚴(yán)格的限制?！眳⒁?jiàn)前注〔54〕。這既是父母與子女、夫妻、兄弟姐妹等家庭成員間或者其他保證人與被保證人之間（監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人、同居的性伴侶等）的特殊團(tuán)結(jié)義務(wù)、照料義務(wù)的客觀要求，也是社會(huì)一般人普遍認(rèn)可的家庭倫理、公序良俗的內(nèi)在邏輯?！?6〕同前注〔5〕，克勞斯·羅克辛?xí)?，?43～455頁(yè)；同前注〔50〕，烏爾斯·金德霍伊澤爾書，第176頁(yè)；林鈺雄：《新刑法總則》，臺(tái)灣元照出版有限公司2014年版，第254～255頁(yè)。

（二）事后諸葛論

所謂“事后諸葛論”，是指司法者在正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的判斷時(shí)點(diǎn)上，站在裁判者的角度，根據(jù)事后查明的全部客觀事實(shí)特別是防衛(wèi)行為實(shí)際造成的不法侵害人損害結(jié)果，反向推斷防衛(wèi)行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

“事后諸葛論”是關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷時(shí)點(diǎn)的“事后判斷說(shuō)”的一種形象說(shuō)法，也是實(shí)際主導(dǎo)我國(guó)司法實(shí)務(wù)進(jìn)行防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的一種慣性思維。與之對(duì)立的判斷邏輯則是“事前判斷說(shuō)”?！笆虑芭袛嗾f(shuō)”主張立足于防衛(wèi)人行為當(dāng)時(shí)的事實(shí)情況對(duì)防衛(wèi)行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件進(jìn)行事前判斷。比較而言，“事前判斷說(shuō)”關(guān)注防衛(wèi)人防衛(wèi)行為本身的正當(dāng)與否，又稱“行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”；“事后判斷說(shuō)”關(guān)注防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果的輕重大小，又稱“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。在我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法裁判中，司法者一般習(xí)慣于站在裁判者的立場(chǎng)，以事后查明的全部客觀事實(shí)特別是防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果為根據(jù)，對(duì)防衛(wèi)行為是否正當(dāng)進(jìn)行事后裁判，以事后諸葛的挑剔眼光，對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否超過(guò)限度條件提出種種不近人情、不切實(shí)際的苛刻要求，甚至完全不考慮防衛(wèi)人在防衛(wèi)行為當(dāng)時(shí)面臨的緊迫、危急的具體情況，純粹以防衛(wèi)行為實(shí)際造成的損害結(jié)果為依據(jù)反向推論防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，以對(duì)防衛(wèi)結(jié)果的判斷代替對(duì)防衛(wèi)行為的判斷。

正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)乃痉ú门惺遣伞笆虑芭袛嗾f(shuō)”還是采“事后判斷說(shuō)”，與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件是采納結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論還是行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)二元論不無(wú)關(guān)系。如果采納結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論，以防衛(wèi)行為是否造成重大損害結(jié)果為是否成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)幕疽罁?jù)，則自然提出站在裁判者的角色對(duì)防衛(wèi)行為惹起的損害結(jié)果進(jìn)行判斷的“事后判斷說(shuō)”。如果采納行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)亩?，以防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度與防衛(wèi)行為是否造成重大損害為成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所必需且必須先后依次判斷的條件，則必然要求采納立足于防衛(wèi)人行為當(dāng)時(shí)的事實(shí)情況進(jìn)行判斷的“事前判斷說(shuō)”。我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件應(yīng)當(dāng)采取防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)亩摰囊?jiàn)解。只要防衛(wèi)行為確實(shí)為有效制止不法侵害所必需而又沒(méi)有逾越社會(huì)倫理的限制，因而不存在防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)，無(wú)論是否造成重大損害，都是正當(dāng)防衛(wèi)。只有在防衛(wèi)行為不是為制止不法侵害所必需并且逾越了社會(huì)倫理的限制，因而構(gòu)成行為過(guò)當(dāng)?shù)?，才有必要進(jìn)一步考察是否造成重大損害，如果造成重大損害的，則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，否則仍然是正當(dāng)防衛(wèi)。因此，司法者在判斷防衛(wèi)行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)，一方面，必須首先判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度而構(gòu)成行為過(guò)當(dāng)，而不能一開始就關(guān)注防衛(wèi)行為是否惹起重大損害結(jié)果，更不能以防衛(wèi)結(jié)果是否過(guò)當(dāng)?shù)呐袛啻鎸?duì)防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)呐袛?；另一方面，必須立足于防衛(wèi)人行為當(dāng)時(shí)的事實(shí)情況對(duì)防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)進(jìn)行事前判斷，只有在經(jīng)過(guò)事前判斷認(rèn)為防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度因而構(gòu)成行為過(guò)當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，才能進(jìn)一步對(duì)過(guò)當(dāng)行為是否造成重大損害因而構(gòu)成結(jié)果過(guò)當(dāng)進(jìn)行判斷。

（三）對(duì)等武裝論

所謂“對(duì)等武裝論”，是指司法者在判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)時(shí)，片面強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的性質(zhì)、方式、強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)、方式、強(qiáng)度的對(duì)等、一致與相當(dāng)。兩者對(duì)等、一致或相當(dāng)?shù)模拍苷J(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，否則，即為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

“武器對(duì)等原則用淺顯易懂的方式表達(dá)了防衛(wèi)行為的危險(xiǎn)性必須對(duì)應(yīng)于侵害這一要求。”〔57〕同前注〔13〕，前田雅英書，第244頁(yè)。作為一種正當(dāng)防衛(wèi)案件判斷的慣性思維，“對(duì)等武裝論”曾經(jīng)不同程度地存在于各國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)案件的刑事立法與司法裁判之中。例如，《德國(guó)刑法典》1927年修改草案就曾要求防衛(wèi)損害與侵害行為損害的一致性?！?8〕參見(jiàn)［德］弗蘭茨·馮·李斯特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2006年版，第220頁(yè)。日本的司法判例亦曾出現(xiàn)過(guò)“對(duì)等武裝論”，并基于“對(duì)等武裝論”，將針對(duì)不法侵害人的徒手攻擊使用武器防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。前田雅英在關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)念愋蛣澐种?，甚至直接在武器不?duì)等與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間建立起了聯(lián)系，把“對(duì)于徒手攻擊使用了兇器，或者對(duì)于1次毆打連續(xù)施加了多次毆打、踢踹等，施加了必要程度以上的猛烈反擊從而在質(zhì)上超出防衛(wèi)程度的情況”界定為所謂“質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”?！?9〕同前注〔13〕，前田雅英書，第244頁(yè)。但是，日本最高裁判所1989年11月13日的判決否定了“對(duì)等武裝論”，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)不以防衛(wèi)行為手段與不法侵害手段具有相當(dāng)性為成立條件。〔60〕同前注〔22〕，松宮孝明書，第109頁(yè)。

在我國(guó)，“對(duì)等武裝論”具有更為廣泛的市場(chǎng)與長(zhǎng)盛不衰的生命力。我國(guó)司法者在處理正當(dāng)防衛(wèi)個(gè)案時(shí)，往往習(xí)慣性甚至本能性地?zé)o視不法侵害的性質(zhì)、輕重與緩急，不考慮防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對(duì)比關(guān)系，固執(zhí)地要求防衛(wèi)人面對(duì)徒手攻擊只能進(jìn)行徒手反擊，面對(duì)持械攻擊，亦只能選擇與對(duì)方所持器械的攻擊力與打擊效果對(duì)等的持械反擊方式。如果持械特別是持刀反擊造成不法侵害人傷亡的，往往就想當(dāng)然地認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在“辱母殺人案”中，一審判決似乎走得更遠(yuǎn)，不僅對(duì)是否存在作為正當(dāng)防衛(wèi)前提事實(shí)的不法侵害行為作出了前后矛盾的認(rèn)定，甚至直接以討債人沒(méi)有持械進(jìn)行不法侵害而于歡卻持刀捅刺討債人為由，完全否定了于歡行為的防衛(wèi)性質(zhì)。該判決書指出：“雖然當(dāng)時(shí)其人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對(duì)方辱罵和侮辱，但對(duì)方均未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害前提?！薄?1〕山東省聊城市中級(jí)人民法院（2016）魯15刑初33號(hào)刑事附帶民事判決書。一審判決的這一判斷顯然違背了生活常識(shí)、常情、常理。事實(shí)上，在于歡捅刺討債人行為當(dāng)時(shí)，對(duì)立雙方力量對(duì)比極度懸殊。于歡本想跟隨出警的警察離開現(xiàn)場(chǎng)，卻被多名討債人強(qiáng)行堵回，并被強(qiáng)行按壓在沙發(fā)上，遭到對(duì)方的輪番辱罵與毆打。此時(shí)，于歡母子已經(jīng)被這些討債人非法限制人身自由、羞辱伴隨對(duì)身體的強(qiáng)制與打擊長(zhǎng)達(dá)6個(gè)小時(shí)，于歡的精神幾近崩潰。在極度失望、緊張、慌亂與恐懼之中，于歡順手操起其母親辦公桌上的水果刀，捅刺多名正在繼續(xù)對(duì)其母子進(jìn)行辱罵、毆打、強(qiáng)制的討債人，完全是一個(gè)社會(huì)倫理許可的為制止不法侵害所必需的反擊行為。對(duì)方是否使用工具對(duì)于歡母子進(jìn)行不法侵害，對(duì)于歡行為性質(zhì)的認(rèn)定，完全不應(yīng)有任何影響，

經(jīng)驗(yàn)告訴我們，正當(dāng)防衛(wèi)案件的防衛(wèi)人與不法侵害人的關(guān)系狀態(tài)可能呈現(xiàn)錯(cuò)綜復(fù)雜的情形?？赡苁欠佬l(wèi)人一人獨(dú)自面對(duì)多人的不法攻擊，也可能是防衛(wèi)人與不法侵害人人數(shù)上雖然只是一對(duì)一，但對(duì)方身強(qiáng)力壯，而防衛(wèi)人勢(shì)單力薄、年老體弱甚至手無(wú)縛雞之力；可能是不法侵害人雖然未持械行兇，但對(duì)防衛(wèi)人恣意攻擊，劈頭蓋腦，拳打腳踢，完全不計(jì)后果，也可能是不法侵害人蓄意持械行兇，甚至使用致命兇器進(jìn)行無(wú)端攻擊；防衛(wèi)人面對(duì)突如其來(lái)的不法攻擊，可能猝不及防，無(wú)法選擇對(duì)不法侵害的合理反擊，也可能早就未雨綢繆，面對(duì)不法侵害，有備而來(lái)，精準(zhǔn)反擊。防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害的反應(yīng)也會(huì)因人而異。有的可能臨危不懼，鎮(zhèn)定自如；有的可能驚慌失措，陣腳大亂，甚至可能出現(xiàn)應(yīng)激性的情緒反應(yīng)。凡此種種足以表明，正當(dāng)防衛(wèi)案件中，防衛(wèi)人與不法侵害人彼此力量對(duì)比關(guān)系往往處于不對(duì)等狀態(tài)。如果司法者在裁判正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，囿于“對(duì)等武裝論”，不考慮雙方力量對(duì)比關(guān)系、防衛(wèi)人的理性反應(yīng)能力的局限以及沖突的突發(fā)性與急迫性，苛求防衛(wèi)人只能選擇與不法攻擊的打擊手段、打擊方式、打擊部位、打擊強(qiáng)度對(duì)等的防衛(wèi)手段、反擊方式、反擊部位、反擊強(qiáng)度，否則，就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，必將使防衛(wèi)人陷入事實(shí)上根本無(wú)法面對(duì)不法侵害進(jìn)行有效與合法的反擊的困境。其邏輯之悖謬，不言而喻。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男谭ń塘x學(xué)理論與司法裁判實(shí)務(wù)摒棄“對(duì)等武裝論”，實(shí)屬情之所至，理所當(dāng)然。

摒棄“對(duì)等武裝論”，要求司法者在裁判正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，首先必須對(duì)防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對(duì)比關(guān)系進(jìn)行審慎的判斷。如果認(rèn)為不法攻擊一方處于明顯的優(yōu)勢(shì)、強(qiáng)勢(shì)與主動(dòng)地位，防衛(wèi)一方顯然處于劣勢(shì)、弱勢(shì)與被動(dòng)地位，防衛(wèi)人只有采取不對(duì)等的反擊方式才能有效制止不法侵害的，就應(yīng)當(dāng)允許防衛(wèi)人采取激烈的反擊手段進(jìn)行反擊。如果防衛(wèi)人相對(duì)于不法侵害人顯然處于優(yōu)勢(shì)、強(qiáng)勢(shì)甚至主動(dòng)地位的，防衛(wèi)人只要采取比較緩和的手段即足以有效制止不法侵害的，特別是對(duì)方并未持械且意圖實(shí)施的不法侵害并不嚴(yán)重的，防衛(wèi)人就應(yīng)當(dāng)盡可能采取比較緩和的手段進(jìn)行反擊，而不應(yīng)放任反擊行為對(duì)不法侵害人造成重大損害。但是，是否持械反擊不應(yīng)當(dāng)成為判斷防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)幕疽罁?jù)，不能因?yàn)榉佬l(wèi)人面對(duì)徒手攻擊進(jìn)行了持械反擊，并因而對(duì)不法侵害人造成了重大損害，就當(dāng)然地認(rèn)定防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)。

摒棄“對(duì)等武裝論”，也要求司法者正確裁判防衛(wèi)人預(yù)先準(zhǔn)備防衛(wèi)武器的防衛(wèi)行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果防衛(wèi)人預(yù)判存在即將到來(lái)的針對(duì)其本人或者他人的不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，因而事先準(zhǔn)備了防衛(wèi)武器，并在不法侵害實(shí)際發(fā)生時(shí)使用該防衛(wèi)武器進(jìn)行反擊的，相對(duì)于防衛(wèi)人在面臨突然而至、猝不及防的不法攻擊的緊急情況下隨手操起沖突現(xiàn)場(chǎng)隨手可得的器械進(jìn)行反擊，當(dāng)然會(huì)影響防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對(duì)比關(guān)系，從而對(duì)具體判斷防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”有所影響。但是，是否預(yù)先準(zhǔn)備防衛(wèi)武器本身也不能成為直接認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)睦碛伞７佬l(wèi)人預(yù)判可能發(fā)生針對(duì)其本人或者他人的不法侵害，預(yù)先準(zhǔn)備防衛(wèi)武器，并在不法侵害行為現(xiàn)實(shí)發(fā)生時(shí)使用了預(yù)先準(zhǔn)備的防衛(wèi)武器進(jìn)行反擊的，只要認(rèn)為是為有效制止不法侵害所必需并且被社會(huì)倫理所許可，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)此，最高人民檢察院指導(dǎo)性案例給予了明確肯定：“對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)有影響的，并不是防衛(wèi)人攜帶了可用于自衛(wèi)的工具，而是防衛(wèi)人是否有相互斗毆的故意。陳某在事前沒(méi)有與對(duì)方約架斗毆的意圖，被攔住后也是先解釋退讓，最后在遭到對(duì)方圍打時(shí)才被迫還手，其隨身攜帶水果刀，無(wú)論是日常攜帶還是事先有所防備，都不影響對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。”〔62〕同前注〔37〕。

摒棄“對(duì)等武裝論”，還要求司法者正確裁判防衛(wèi)人預(yù)先設(shè)置防衛(wèi)裝置的防衛(wèi)行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)。預(yù)先設(shè)置防衛(wèi)裝置是行為人在不法侵害尚未到來(lái)時(shí)，為預(yù)防可能出現(xiàn)的不法侵害而設(shè)置的一旦發(fā)生不法侵害即可用以制止不法侵害的防御性或者攻擊性裝置。預(yù)先設(shè)置防衛(wèi)裝置行為本身可能具有一定的對(duì)他人人身安全甚至公共安全的危險(xiǎn)性。在不法侵害尚未發(fā)生時(shí)，預(yù)先設(shè)置防衛(wèi)裝置的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)，如果該行為對(duì)無(wú)辜的第三人造成傷亡結(jié)果的，或者對(duì)公共安全構(gòu)成危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，行為人預(yù)先設(shè)置防衛(wèi)裝置后，確實(shí)發(fā)生了不法侵害，該防衛(wèi)裝置針對(duì)正在進(jìn)行不法侵害的不法侵害人發(fā)生作用，在制止其不法侵害的過(guò)程中致其傷亡的，只要沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，具有社會(huì)倫理的許可性，就應(yīng)當(dāng)肯定預(yù)先設(shè)置防衛(wèi)裝置的行為是針對(duì)其后發(fā)生的不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)，而不能借口行為人在預(yù)先設(shè)置防衛(wèi)裝置時(shí)并不存在不法侵害事實(shí)，就否定其符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，或者借口行為人預(yù)先設(shè)置的防衛(wèi)裝置是攻擊性甚至致命性的武器并因而造成了不法侵害人死傷的重大損害結(jié)果，不考慮預(yù)先設(shè)置該裝置是否為有效預(yù)防和制止不法侵害所必需并為社會(huì)倫理所許可，就否定其符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。

（四）唯結(jié)果論

所謂“唯結(jié)果論”，是指司法者在裁判正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，將防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人造成的損害結(jié)果特別是重傷、死亡結(jié)果，作為認(rèn)定防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)?shù)闹饕踔廖ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)。只要防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人造成了損害結(jié)果特別是重傷、死亡結(jié)果的，不論防衛(wèi)行為本身是否過(guò)當(dāng)，就一律認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

“唯結(jié)果論”是實(shí)際主導(dǎo)我國(guó)司法者處理正當(dāng)防衛(wèi)案件的一種由來(lái)已久并且根深蒂固的司法裁判邏輯。囿于“唯結(jié)果論”，我國(guó)司法者在裁判正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，往往不是根據(jù)防衛(wèi)行為本身是否確實(shí)為有效制止不法、保護(hù)合法利益所必需，是否具有社會(huì)相當(dāng)性，判斷其是否正當(dāng)防衛(wèi)，而是徑直根據(jù)防衛(wèi)行為是否對(duì)不法侵害人惹起了損害結(jié)果特別是重傷、死亡結(jié)果判斷其是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。只要防衛(wèi)行為實(shí)際惹起了不法侵害人重傷、死亡結(jié)果的，司法者往往就借口“畢竟把人打傷了嘛”“畢竟死人了嘛”“人命關(guān)天嘛”，不分青紅皂白，不論是非曲直，就將防衛(wèi)行為直接認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，以至于司法實(shí)踐中，防衛(wèi)人面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，只要膽敢行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，就必須承受因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而被追究刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)刑法風(fēng)險(xiǎn)。如果防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人實(shí)際惹起重傷、死亡結(jié)果的，在一般情況下就難逃被定罪判罰的厄運(yùn)。尹子文通過(guò)對(duì)722份判決的梳理發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)部門直接根據(jù)防衛(wèi)行為所造成的損害后果來(lái)認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣谷挥?01例，占比高達(dá)83.24%?！?3〕參見(jiàn)尹子文：《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思——基于722份刑事判決的分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第1期。可見(jiàn)，“唯結(jié)果論”可以說(shuō)是我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法認(rèn)定擴(kuò)大化并因而制造大量防衛(wèi)過(guò)當(dāng)冤錯(cuò)案件的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

“唯結(jié)果論”作為我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)案件司法裁判的慣性思維，存在著基本的前提性錯(cuò)誤，其對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定完全本末倒置。如前所述，正當(dāng)防衛(wèi)既是“以正反擊不正”的權(quán)利行使行為，也是法律允許公民在緊急情況下對(duì)不法侵害人合法地惹起損害結(jié)果的私力救濟(jì)措施。因此，防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，既不能根據(jù)防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人惹起的損害結(jié)果與不法侵害已經(jīng)或者意圖造成的侵害結(jié)果是否相當(dāng)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，也不能根據(jù)防衛(wèi)行為是否對(duì)不法侵害人惹起重傷、死亡結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，而只能根據(jù)防衛(wèi)行為是否為有效制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益所必需并且為社會(huì)倫理所許可進(jìn)行裁量。如果防衛(wèi)行為本身確實(shí)為有效制止不法侵害所必需并為社會(huì)倫理所許可，即使對(duì)不法侵害人惹起重大損害結(jié)果，亦不能認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷必須堅(jiān)持的“防衛(wèi)行為本位論”。防衛(wèi)行為是否對(duì)不法侵害人惹起重大損害結(jié)果，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法的判斷，不僅在次序上處于防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)之后，而且相對(duì)于防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)并不具有獨(dú)立評(píng)價(jià)意義。而“唯結(jié)果論”卻放棄對(duì)防衛(wèi)行為本身是否為有效制止不法侵害所必需并為社會(huì)倫理所許可進(jìn)行具體評(píng)價(jià)，無(wú)視防衛(wèi)結(jié)果因防衛(wèi)行為而生的基本邏輯，舍防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)之本，逐防衛(wèi)結(jié)果是否重大損害之末，并據(jù)以認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，從而在根本偏離了正當(dāng)防衛(wèi)作為權(quán)利行使行為的基本屬性與刑法設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)范目的，亦完全違反了我國(guó)《刑法》第20條第2款規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立條件。

“唯結(jié)果論”作為實(shí)際主導(dǎo)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)案件司法裁判的慣性思維，其根本錯(cuò)誤則在于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷邏輯進(jìn)路的前后錯(cuò)亂。根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)原理與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的邏輯起點(diǎn)本應(yīng)是防衛(wèi)行為本身是否確實(shí)為有效制止不法侵害所必需并為社會(huì)倫理所許可。如果防衛(wèi)行為本身并不過(guò)當(dāng)，即使該防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人惹起了重大損害結(jié)果，亦無(wú)繼續(xù)判斷該重大損害結(jié)果是否屬于結(jié)果不當(dāng)?shù)谋匾?。只有在認(rèn)定防衛(wèi)行為確實(shí)超出了為有效制止不法侵害所必需并被社會(huì)倫理所許可的限度，因而構(gòu)成防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，才有必要進(jìn)一步考察該過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為是否對(duì)不法侵害人惹起了重大損害結(jié)果，并據(jù)以判斷是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法。因此，正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法裁判理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)遵循“行為結(jié)果”的邏輯進(jìn)路，先對(duì)防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)進(jìn)行判斷，在此基礎(chǔ)上再對(duì)防衛(wèi)結(jié)果是否過(guò)當(dāng)進(jìn)行依次判斷?！?4〕同前注〔9〕，勞東燕文。而“唯結(jié)果論”卻完全反其道而行之，遵循“結(jié)果行為”的邏輯進(jìn)路，無(wú)視防衛(wèi)行為本身是否過(guò)當(dāng)，直接根據(jù)防衛(wèi)結(jié)果反向判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?！?5〕同上注；周光權(quán)：《正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第5期。

“唯結(jié)果論”及其支配下的“結(jié)果行為”的邏輯進(jìn)路，之所以成為長(zhǎng)期主導(dǎo)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)案件司法裁判的慣性思維，有著復(fù)雜而深刻的原因。陳璇認(rèn)為，“唯結(jié)果論”的盛行根源于中國(guó)人的以死亡準(zhǔn)備的缺失與個(gè)體死亡的社群關(guān)聯(lián)性為特征的生死觀和過(guò)于注重結(jié)果輕重、效果好壞而輕視行為、過(guò)程的是非曲直的實(shí)用理性思維。“兩個(gè)因素的共同作用，使得防衛(wèi)案件中不法侵害人重傷或者死亡結(jié)果的出現(xiàn)，令不法侵害人一方驟然獲得了足以使司法評(píng)判的天平向其一端傾斜的巨大砝碼，死傷者實(shí)施不法侵害在先、防衛(wèi)人是為制止侵害而被迫反擊等真正對(duì)防衛(wèi)行為的性質(zhì)起決定作用的事實(shí)，反而退居次要的位置。”〔66〕陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向》，《法律科學(xué)》2018年第3期。周光權(quán)將包括“唯結(jié)果論”在內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)司法異化的原因歸結(jié)為基層社會(huì)治理結(jié)構(gòu)變化導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定面臨巨大壓力、刑事訴訟法確立被害人的訴訟當(dāng)事人地位后伴隨的訴訟制度扭曲、控辯不平等對(duì)司法者施加的特殊影響、裁判者心目中“死者為大”“同情弱者”的本能心態(tài)以及理論上對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立條件的闡釋不透徹以及裁判者的法理訓(xùn)練不足。〔67〕同前注〔65〕，周光權(quán)文。勞東燕則將其癥結(jié)進(jìn)一步歸咎于我國(guó)司法裁判功能的定位偏差，即“由于司法的功能被定位于糾紛解決，這使得對(duì)行為進(jìn)行法與不法的評(píng)價(jià)，以及為未來(lái)設(shè)立規(guī)則的面向，都被置于次要的地位而受到忽視。對(duì)司法裁判功能定位的偏差，不僅嚴(yán)重影響正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域相關(guān)案件的合理處理，也大大降低了法教義學(xué)的精細(xì)化所具有的重要意義與輻射效果?！薄?8〕勞東燕：《正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能》，《法學(xué)家》2018年第5期。這些超越刑法教義學(xué)原理與邏輯范疇的分析都是有的放矢并且十分深刻的，探明這些原因并找出解決之道，對(duì)于徹底扭轉(zhuǎn)正當(dāng)防衛(wèi)案件司法裁判的慣性思維、克服我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的異化，無(wú)疑具有治本的意義。

盡管如此，在法理與教義的層面剖析正當(dāng)防衛(wèi)司法裁判的慣性思維，揭露其立論與論證的思維癥結(jié)、邏輯誤區(qū)，仍然具有不可替代的教義學(xué)、方法論和操作性的價(jià)值。我們或許不能將“唯結(jié)果論”的慣性思維大行其道與“結(jié)果行為”的邏輯進(jìn)路暢行無(wú)阻的原因，簡(jiǎn)單地歸結(jié)為我國(guó)刑法理論中倡導(dǎo)的不法論上的一元的結(jié)果無(wú)價(jià)值論、正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)上的法益衡量與優(yōu)越的利益保護(hù)原理、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷標(biāo)準(zhǔn)上的“防衛(wèi)損害與不法侵害基本相當(dāng)說(shuō)”、法定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立條件上的防衛(wèi)結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論，甚至亦不能認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷視角上的“圣人標(biāo)準(zhǔn)論”、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷時(shí)點(diǎn)上的“事后判斷說(shuō)”以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法行為方式上的“對(duì)等武裝論”，與“唯結(jié)果論”“結(jié)果行為”的邏輯進(jìn)路就一定存在一對(duì)一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。但是，不可否認(rèn)，正當(dāng)防衛(wèi)刑法教義學(xué)理論立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)與邏輯的偏差，不同程度地助長(zhǎng)了我國(guó)司法實(shí)踐中的“唯結(jié)果論”慣性思維的大行其道，致使“結(jié)果行為”的邏輯進(jìn)路在正當(dāng)防衛(wèi)案件的裁判中暢行無(wú)阻，甚至成為理所當(dāng)然的司法裁判邏輯。

因此，要在操作性和方法論層面徹底改變“唯結(jié)果論”的慣性思維，瓦解“結(jié)果行為”的邏輯進(jìn)路，轉(zhuǎn)而確立“防衛(wèi)行為本位論”的立場(chǎng)與“行為結(jié)果”的邏輯進(jìn)路，就必須徹底反思、果斷揚(yáng)棄支撐著“唯結(jié)果論”與“結(jié)果行為”的邏輯進(jìn)路的刑法教義學(xué)原理與邏輯，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)“以正反擊不正”的本質(zhì)屬性與“正不必向不正讓步”的規(guī)范目的，重新建構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)原理與邏輯：在不法論層面，應(yīng)當(dāng)超越一元的結(jié)果無(wú)價(jià)值論，轉(zhuǎn)而采納二元的行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值論；在正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)上，應(yīng)當(dāng)放棄法益衡量與優(yōu)越的利益保護(hù)原理，轉(zhuǎn)而以法益保護(hù)、法秩序確證與不法侵害人的法益喪失需保護(hù)性為根據(jù)證立正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定上，應(yīng)當(dāng)摒棄“防衛(wèi)損害與不法侵害基本相當(dāng)說(shuō)”，確立“社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)”；對(duì)法定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立條件，應(yīng)當(dāng)舍棄直接支撐“唯結(jié)果論”的防衛(wèi)結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論，肯定防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)與防衛(wèi)結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)亩摚辉诜佬l(wèi)過(guò)當(dāng)不法的裁判視角問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)摒棄“圣人標(biāo)準(zhǔn)論”，確立“常人標(biāo)準(zhǔn)論”；在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法的判斷時(shí)點(diǎn)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)超越“事后諸葛論”與“事后判斷說(shuō)”，確立“事前判斷說(shuō)”；在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法的行為方式問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)舍棄形式主義、教條主義與機(jī)械主義的“對(duì)等武裝論”，轉(zhuǎn)而根據(jù)防衛(wèi)行為是否確實(shí)為有效制止不法侵害所必需并為社會(huì)倫理所許可，對(duì)防衛(wèi)行為及其方式是否過(guò)當(dāng)進(jìn)行具體判斷與實(shí)質(zhì)判斷。

可以合理地預(yù)期，如果刑法教義學(xué)上能夠?qū)⒎佬l(wèi)過(guò)當(dāng)教義學(xué)原理、立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)與邏輯予以體系化地證立，司法實(shí)務(wù)能夠自覺(jué)接納這些刑法教義學(xué)原理、立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)與邏輯，并在正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法裁判中予以體系地運(yùn)用，當(dāng)可在體制、文化、國(guó)情等非法律因素所許可的范圍內(nèi)推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法裁判走出“唯結(jié)果論”的慣性思維與“結(jié)果行為”的邏輯進(jìn)路的誤區(qū)，克服正當(dāng)防衛(wèi)制度與實(shí)踐的異化，最大限度地實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)案件司法裁判的個(gè)案正義。