傳統(tǒng)家庭同居共財(cái)制度研究

(中央民族大學(xué) 北京 100081)

前言

中國自古以來的傳統(tǒng)就是家族主義，一說起家族主義，就不得不提到與家族、家庭密切相關(guān)的同居共財(cái)制度。該制度雖然在不同的時(shí)代有所變化，但是卻貫穿古今直到今天依然發(fā)揮著它的影響力。可以說，同居共財(cái)制度就是家族主義的核心內(nèi)容，一方面它體現(xiàn)了儒家思想推崇的強(qiáng)烈的倫理色彩，另一方面又從經(jīng)濟(jì)方面保證了家族制度的穩(wěn)定，因此對(duì)于這一制度的解讀，常常會(huì)與“家庭”這一相聯(lián)系。在古代中國最理想的家庭模式就是幾代同堂、累世而居。家庭成員之間同居共財(cái)，同舜合食，崇義重禮，充分體現(xiàn)了我國傳統(tǒng)家庭的風(fēng)貌。同居共財(cái)?shù)募易寤蛘呒彝ヒ蜓売H情、孝梯友愛而聚合,又因血緣關(guān)系疏遠(yuǎn)、經(jīng)濟(jì)難于支持而分離。同居共財(cái)?shù)募易寤蛘呒彝ヒ蜓売H情、孝梯友愛而聚合,又因血緣關(guān)系疏遠(yuǎn)、經(jīng)濟(jì)難于支持而分離。解讀傳統(tǒng)家庭同居共財(cái)制度就離不開對(duì)“同居”的主體和“共財(cái)”的家庭財(cái)產(chǎn)的深入認(rèn)識(shí)。本文將從多各角度探究歷史上該制度的發(fā)展變化，并揭示其本質(zhì)、根源的價(jià)值意義。

一、同居共財(cái)內(nèi)涵探究

(一)“同居”內(nèi)涵考究

在古代“同居”，是一個(gè)顯著的法律化的概念，而絕不是指在同一個(gè)家屋中居住這樣的事實(shí)，“同居”一詞最早可以追溯到秦朝，[1]云夢(mèng)秦簡(jiǎn)上就有關(guān)于“同居”的記載?！翱蔀椤印繎魹椤印?，當(dāng)時(shí)視同籍的“戶”為同居共財(cái)?shù)募彝?“人奴妾盜其主之父母，為盜主，且不為？同居者為盜主，不同居不為盜主?！盵2]可見，當(dāng)時(shí)就有父親和成年兒子同居或者不同居的情況。雖說，秦在建立之初商鞅就曾規(guī)定“民有二男以上不分異者，倍其賦?！钡菂s依然存在父與成年兒子同居的情況。[3]說明商鞅變法后秦的家庭可以包括家長的已婚兒子，也可以三代同堂，并非清一色的只能由一對(duì)成年夫妻及其子女組成的核心家庭。這里“同居”的意思就是共同居住。[4]漢王朝統(tǒng)一后，社會(huì)安定、與民休息，《漢書·惠帝紀(jì)》有詔曰:“今吏六百石以上，父母妻子與同居……家唯給軍賦，他無有所與?！边@里的“同居”則是同居共財(cái)?shù)暮?jiǎn)稱。顏師古注曰“同居，謂父母、妻子之外，若兄弟及兄弟之子等，見與同居業(yè)者”，說明漢政府鼓勵(lì)父子兄弟同居共財(cái)?！皬堘屩旨荆详柖玛柸艘?。與兄仲同居，以費(fèi)為騎郎，事文帝，十年不得調(diào)”?？梢姖h初兄弟同居共財(cái)并不罕見。李白《長干行》中有“同居長干里，兩小無嫌猜”，此“同居”意思應(yīng)當(dāng)是同住一處的意思?！端问贰ふ孀诩o(jì)三》：“有司請(qǐng)違法販茶者許同居首告，帝謂以利敗俗非國體，不許”。“同產(chǎn)相為后，先以同居，毋同居乃以不同居，皆先以長者。則是指一起居住的人。

由上述史料可以看出，“同居”一詞在古代大致用于“共同居住”和“共同居住的人”這一層含義上，而且在稍早的歷史時(shí)期“同居”一詞更傾向于血緣關(guān)系較近的人之間，而不存在現(xiàn)代意義上的“未婚異性共居住”的用法。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)一則是因?yàn)楣艥h語的特殊語法，“同居”一般是“同居者”的省略用法；另則是古代中國未婚異性共同居住的事實(shí)至少是不被允許的，《詩·周頌》上稱“嫁娶而禮不備亦曰奔”，《周禮》也稱“仲春之月，令會(huì)男女，奔者不禁，謂不必六禮備，非淫奔也”；歷代法律對(duì)于未婚異姓共同居住一起也是規(guī)定為“奸”而予以打擊的。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，對(duì)于我們分析“同居”的范圍是極有幫助的。

(二)“共財(cái)”意義變化

《儀禮·喪服篇》之“大功之親”時(shí)，稱“大功之親，謂同財(cái)者也”，因此大多數(shù)時(shí)候，共財(cái)就意味著“同居共財(cái)”這一整體；當(dāng)它被單獨(dú)適用的時(shí)候，一般側(cè)重于強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)使用的共同性或者一致性，因此要明晰共財(cái)概念，首要的問題就是厘清同居共財(cái)形式下財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)性質(zhì)。

關(guān)于古代中國的財(cái)產(chǎn)制所有權(quán)屬性，目前主流的理論有兩種：一是“家族共產(chǎn)制”論。由日本學(xué)者中田熏在1926年提出，由其學(xué)生仁井田升發(fā)揚(yáng)之；“家族共產(chǎn)制”論包括兩個(gè)核心內(nèi)容，一則在上的家長和在下的卑幼共同擁有家庭財(cái)產(chǎn)；二則家長擁有對(duì)整個(gè)家庭的家產(chǎn)乃至對(duì)卑幼強(qiáng)大的管理權(quán)，當(dāng)家長為直系血緣的尊長時(shí)，可以任意處分或分割家庭家產(chǎn)，無需得到卑幼的認(rèn)可或者同意；當(dāng)家長為旁系尊長時(shí)，則不能任意處分家庭財(cái)產(chǎn)，往往需要征求卑幼的意見，否者就會(huì)導(dǎo)致家庭矛盾甚至于家庭的解體；當(dāng)前很多中國學(xué)者使用的“共有權(quán)論”就是“家族共產(chǎn)制”的理論概念變型，其實(shí)質(zhì)均為對(duì)此二點(diǎn)的承認(rèn)。[5]二是“家長所有權(quán)”論。由日本學(xué)者滋賀秀三在1950年出版的法律史著作《中國家族法論》一文中提出?！凹议L所有權(quán)”論的核心觀點(diǎn)是，父親在世時(shí)，家產(chǎn)就是父親的；但依據(jù)傳統(tǒng)倫理觀念的約束以及社會(huì)習(xí)慣的制約父親不能擅自剝奪兒子的繼承權(quán)，因?yàn)閮鹤拥睦^承期待權(quán)是一種物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。此外還存在一些綜合性的理論，如俞江在《家產(chǎn)制視野下的遺囑》一書中提出的“家產(chǎn)制”。俞江認(rèn)為：“關(guān)于中國傳統(tǒng)社會(huì)中的家產(chǎn)，如果說非要確認(rèn)一個(gè)權(quán)利主體，那只能是家或戶。家或戶必須作為一個(gè)整體來看待。無論國家還是社會(huì)，其基本單位都是以家或戶為準(zhǔn)。”[6]所謂的“戶”即指至西漢“編戶齊民”以來，一直是國家對(duì)國民的一種行政管理控制制度，“戶是國家行政或稅收制度中的單位，如明代黃冊(cè)制度有效的時(shí)期。家是一個(gè)社會(huì)性的概念，主要指以“同居”成員組成的小家庭，這個(gè)概念可以寬泛地適用于整個(gè)秦以后的中國社會(huì)。明代一條鞭法以后，戶籍制敗壞，戶的觀念淡化，則更須以家為單位認(rèn)識(shí)家產(chǎn)制。

(三)同居共財(cái)

在中國古代，家可以定義為在現(xiàn)實(shí)中維持著同居共財(cái)關(guān)系的同宗者的小集團(tuán)，并且所謂同居共財(cái)指的是家產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)的功能上為共同的東西這樣意義的用語，而絕不是直接意味著家產(chǎn)的共同所有的用語。

“同居共財(cái)”或“大功共財(cái)”，是中國古代家庭財(cái)產(chǎn)所有制的一項(xiàng)普遍原則。不管是土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)，還是“可移徙”之動(dòng)產(chǎn)，皆屬于同居親屬共有。依《唐律》“子孫不得聲請(qǐng)或擅自異財(cái)，惟祖父母、父母令其異財(cái)者許之。”祖孫三代固然是主要同居親屬，但又不以之為限，即使無服親也可包括在內(nèi)。[7]在父系家長制之下，家庭共有財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)統(tǒng)授于尊長?！凹沂陆y(tǒng)于尊”，教令權(quán)與財(cái)產(chǎn)管理權(quán)集于一身,致使直系尊長可對(duì)家產(chǎn)作專擅之處分。

“同居共財(cái)”又是法律規(guī)定的一種家庭制度。祖父母及父母在時(shí)，所有子孫必須共同居住，編入戶籍，家長是法定的戶主，財(cái)產(chǎn)歸家庭成員共同所有。即:法律承認(rèn)全體家庭成員對(duì)家庭共同財(cái)產(chǎn)有占有、使用、收益、處分的權(quán)力。法律不干涉經(jīng)過父母同意的家庭其他成員動(dòng)用家庭共有財(cái)產(chǎn)。[8]

二、同居共財(cái)制度主體范圍

家族同居共財(cái)生活方式，是中國封建社會(huì)歷代所推崇與保有的最主要生活方式。中國傳統(tǒng)的理論道德也是基于此而產(chǎn)生的旨在維護(hù)家族生存方式的一種理論規(guī)范。家族的基本特點(diǎn)就是家父及其子孫們的同居共財(cái)，同居共財(cái)這個(gè)法律制度是有一定的主體范圍的，在古代法律文獻(xiàn)上有明確的人員范圍限定的，當(dāng)然這一范圍也是不斷發(fā)生變化的?！抖Y記·喪服》曰：“何以期也？傳曰：夫死，妻稚，子幼。子無大功之親，與之適人，而所適者亦無大功之親”，此處同居包括的人員為“大功之親”，依照服制原則，大功之親就是源于同一祖父的男系后裔及其配偶。而在《禮記·喪服小記》中卻有這樣的記載：“繼父不同居也者，必嘗同居，皆無主后，同財(cái)而祭其祖禰為同居，有主后者為異居”。[9]這段話不僅清楚地表明了簡(jiǎn)單的住在一起不代表“同居”的意思，也清楚地表明當(dāng)繼父和繼子在滿足“曾經(jīng)住在一起”、“都沒有大功以上親人”、“繼父為繼子祭奠繼子的祖先”三個(gè)條件下構(gòu)成“同居”，即將“同居”的范圍擴(kuò)大到一定條件下的繼父與繼子之間。在《唐律疏議》“同居相為隱”條下“諸同居，若大功以上親及外祖父母、外孫，若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱；疏議曰：‘同居’，謂同財(cái)共居，不限籍之同異，雖無服者，并是?！叭舸蠊σ陨嫌H”，各依本服。“外祖父母、外孫若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻”，服雖輕，論情重。故有罪者并相為隱，反報(bào)俱隱。此等外祖不及曾、高，外孫不及曾、玄也”?？梢?，同居的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到“不限籍之同異，雖無服者，并是”。[10]宋代，國家在法律上嚴(yán)格保護(hù)這種幾代人同居共財(cái)?shù)纳罘绞健！端涡探y(tǒng)》中明確規(guī)定“諸祖父母、父母在，而子孫別籍異財(cái)者，徒三年。別籍異財(cái)不相須，下條準(zhǔn)此?！眹?yán)格禁止子孫脫離家族組成新家庭。又規(guī)定“諸同居卑幼私輒用財(cái)者，十匹答十，十匹加一等，罪止杖一百?！盵11]不僅禁止分居，而且在大家族內(nèi)，也嚴(yán)格限制子孫對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，子孫是生活在家族內(nèi)不自由的一員?！端坞s令》規(guī)定:“家長在，子孫弟侄等概不得以奴脾六畜田宅及其他財(cái)產(chǎn)物私自出賣或質(zhì)舉”。“違者物即還主，財(cái)沒不追”。由此可見，同居共財(cái)?shù)闹黧w范圍是包括子孫弟侄的。同樣在《大清律例》中規(guī)定：“凡同居若大功以上親及外祖父母外孫妻之父母女若孫之婦夫之兄弟及兄弟妻有罪相為容隱奴婢雇工人為家長隱者皆勿論”。[12]

三、同居共財(cái)法律制度的發(fā)展變化

在幾千年的中國歷史長河中同居共財(cái)制度一直是家族法的核心內(nèi)容。夫同氣同聲，莫如兄弟，而乃竟以身外之財(cái)產(chǎn)，傷骨肉之至情，其愚真不可及也。為保護(hù)家族整體利益這種思想一般都是占主流地位的。家庭或者家族成員同居共財(cái)，同舜合食，崇義重禮一直都被奉為經(jīng)典，而那些“分家”、“分家產(chǎn)”的行為都是不符合傳統(tǒng)家族理念的。春秋戰(zhàn)國時(shí)期禮崩樂壞出現(xiàn)了一些小家庭，這些小家庭通常只包括二個(gè)或三個(gè)世代的人口。商鞅變法時(shí)，為解決耕戰(zhàn)問題，商鞅強(qiáng)制推行“民有二男以上不分異者，倍其賦”的政策，以從宗法制大家庭搶奪勞動(dòng)力。這是早期罕見的分家記載。漢代父母已歿，兄弟同居至三世的記載已經(jīng)少見。蔡邕與叔父從弟同居三世不分財(cái)，鄉(xiāng)黨高其義。這些經(jīng)史學(xué)家記載并受到輿論贊頌的例子恰好說明漢代累世不分家的現(xiàn)象大大減少。任何時(shí)代財(cái)產(chǎn)分割都是家族法制度中的重要內(nèi)容?！短坡伞艋椤芬?guī)定:“諸祖父母、父母在，而子孫別籍，異財(cái)者，徒三年。別籍、異財(cái)不相須，下條準(zhǔn)此。若祖父母、父母令別籍及以子孫妄繼人后者，徒二年；子孫不坐。但云別籍，不云令其異財(cái)，令其異財(cái)者，明其無罪?！蔽飨姆ǖ潆m然也規(guī)定父母在時(shí)子女不得分居，但這取決于父母是否同意。《天盛律令》規(guī)定:“若父母情愿，子孫分居則不治罪?！碧?、宋的法律對(duì)于子孫另立戶籍的限制規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)于西夏法律。按“父母在及居喪別籍異財(cái)”條的規(guī)定，若祖父母、父母令其子孫另立戶籍時(shí)，要嚴(yán)懲責(zé)令子孫分居的父祖。父母在而別立戶籍，分異財(cái)產(chǎn)，不僅有誤侍養(yǎng)之道，且大傷慈親之心，所以法律上列為不孝罪名之一。唐、宋時(shí)處徒刑三年。祖父母、父母死后子孫雖無此種限制，但喪服未滿仍不得另立戶籍，分割財(cái)產(chǎn)，否則處徒刑一年。唐、宋朝戶籍立法的原意是:“惡其有忘親之心。”相比之下，西夏法律中對(duì)父母在世而子女分居者，處罰不及唐宋法律之重，而且對(duì)經(jīng)父母同意的子女分居予以承認(rèn)?！洞笄迓衫芬?guī)定：“凡祖父母、父母在，子孫別立戶籍、分異財(cái)產(chǎn)者，杖一百”。后又制定一條例：“祖父母、父母在者，子孫不許分則異居，其父母許令分析者聽。”

四、傳統(tǒng)法律文化潛移默化的影響力

同居共財(cái)制度是中國人千百年來的習(xí)慣，由于適用時(shí)間漫長久遠(yuǎn)，早已經(jīng)融入每一個(gè)中華兒女的血液和骨髓中，成為高于憲法、婚姻法的習(xí)慣法。近年來，我國《婚姻法》也效仿西方提倡夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，但其實(shí)這只是法律上的表述，并不能反應(yīng)中國目前的家庭情況。從古到今，在一個(gè)家庭里幾乎都不存在你的、我的之分。比如當(dāng)今的企業(yè)家方太集團(tuán)董事長就有著名的口袋論，他認(rèn)為錢要放在一個(gè)口袋里，夫人和兒子與自己共同居住在一起，所以夫人和兒子是同一口袋。女兒嫁出去了，女兒、女婿和自己不是同一口袋，所以錢不能放在他們口袋里。同居共財(cái)是中國家庭的傳統(tǒng)習(xí)慣，不同居所以自然不同財(cái)。就像我們?nèi)栆粋€(gè)小朋友這輛車是誰的時(shí)候，他會(huì)說這是我們家的而不是我爸爸的或者我媽媽的。這個(gè)不難以理解，在一個(gè)家庭內(nèi)部怎么可能會(huì)出現(xiàn)你的、我的之分呢？有的只是我們共同的概念。從2003年開始，最高院關(guān)于《婚姻法》的司法解釋就已經(jīng)有了破壞傳統(tǒng)家庭同居共財(cái)?shù)淖兓?，它根本就顛覆了《婚姻法》的法定?cái)產(chǎn)制，從而廢除了同居共財(cái)制度。嚴(yán)重地弱化了家庭在中國人心目中的地位，如果夫妻雙方把財(cái)產(chǎn)分的那么清楚，那么何必要結(jié)婚？就按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)則處理問題就好。根本不需要組成家庭。司法審判中固然要照顧到法官的審判效率，但是另一方面，法官也要照顧到廣大人民群眾的情感歸屬。我國國土面積廣大，民族眾多，風(fēng)俗習(xí)慣也各不相同，有些問題其實(shí)并不需要法官去管理，一旦最高法院出臺(tái)新的司法解釋，我國所有人都必須去按照司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)去生活，其實(shí)，在一個(gè)家庭或者家族里面，并不是所有的東西都可以說的清的。我認(rèn)為《婚姻法》及其司法解釋的修改一定要慎重，否則稍不注意，就與我國自古以來的家庭、家族習(xí)慣相違背。既傷害了人們的家族主義或者家庭主義至上的情感，也不利于法律的適用和實(shí)行。[14]《大學(xué)》中有一句名言一直流傳至今：古之欲明明德于天下者；先治其國；欲治其國者，先齊齊家；欲齊齊家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；……心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平。家庭是社會(huì)的細(xì)胞；家庭和睦則社會(huì)安定，家庭幸福則社會(huì)祥和，家庭文明則社會(huì)文明；千家萬戶過得好，國家才能好，民族才能好；國家富強(qiáng)，民族復(fù)興，人民幸福，最終都要體現(xiàn)在千千萬萬個(gè)小家庭、大家庭的幸福美滿上。這就是所謂的家是最小國，國是千萬家。