超前消費(fèi)讓年輕人“窮忙”：虛幻“富有”，助長消費(fèi)“欲望”

張奪 王豪

伴隨“80后”“90后”成為消費(fèi)市場主力，“這月買下月還”的消費(fèi)方式已然不是一件新鮮事。前不久，清華大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)思想與實(shí)踐研究院發(fā)布的《2018中國消費(fèi)信貸市場研究》顯示，截至2018年10月，我國消費(fèi)金融規(guī)模達(dá)到8.45萬億元。

這些期限通常不超過1年的信貸產(chǎn)品，主要用以購買日耗品、衣服、電子產(chǎn)品和支付房租，而使用人群主體無疑是熱衷于超前消費(fèi)的年輕群體。

長期研究消費(fèi)文化的蘭州大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授劉曉程認(rèn)為，在西方消費(fèi)文化和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多重因素影響下，青年表現(xiàn)出超前消費(fèi)、重視個(gè)人快感和體驗(yàn)等消費(fèi)文化新特征。

但對(duì)于過快增長的消費(fèi)欲望、魚目混珠的借貸產(chǎn)品、不合理的營銷手段仍需給予更多關(guān)注，因?yàn)樵诔跋M(fèi)這件事上，“需要做風(fēng)控的不僅是借貸平臺(tái)，還包括每一位消費(fèi)者?！?/p>

花錢變成數(shù)字“加減法”

在收到支付寶2018年年度賬單后，從事游戲行業(yè)的趙鑫著實(shí)被嚇了一跳。過去一年里，他在支付寶中的消費(fèi)達(dá)到8萬元，領(lǐng)先96%的同齡人，在218次外賣的助攻下，飲食消費(fèi)超過2萬元位居榜首，交通出行、文教娛樂兩項(xiàng)緊隨其后，總數(shù)也超過了3萬元……

“這還不包括在其他平臺(tái)上的消費(fèi)和線下支出。”朋友圈里，趙鑫一邊自嘲已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“賬單式小康”，明明窮到舉步維艱，卻在賬單里活出月薪幾萬元的風(fēng)采。另一邊也清楚自己稅后8000元的月收入，很難支撐當(dāng)下“奢侈”的生活方式。

“至少90%是通過‘螞蟻花唄支付的?！壁w鑫每個(gè)月9號(hào)都要為少則幾千元多則上萬元的“催繳單”埋單，“我這就是個(gè)工資中轉(zhuǎn)站，常常是發(fā)完工資沒焐熱，就從我們老板的口袋跑到了另一個(gè)老板的口袋?！?/p>

從大二開始，趙鑫就開通了“花唄”業(yè)務(wù)。剛開始向商家展示付款碼時(shí)，他還有點(diǎn)難為情，覺得這是“沒錢的表現(xiàn)”。但現(xiàn)在，趙鑫早已對(duì)這種消費(fèi)方式習(xí)以為常，花唄額度也從最初的3000元上升到1萬元。

與此同時(shí)，趙鑫的消費(fèi)觀念也悄然轉(zhuǎn)變，“原本買個(gè)稍微貴重些的東西都要猶豫再三?？涩F(xiàn)在只要看對(duì)眼，甭管多少錢都會(huì)下單?！?/p>

私底下，趙鑫分析過自己“沖動(dòng)消費(fèi)”的原因?！按蟾攀腔▎h的數(shù)額不像是真實(shí)的錢，更像是一串?dāng)?shù)字的起起落落?！彼J(rèn)為，一定程度上，正是這種虛幻的“富有”，助長了他的消費(fèi)欲望，讓他覺得多花1000元或少花1000元，沒有太大區(qū)別，只是在還不上錢時(shí)，會(huì)心疼由此產(chǎn)生的高額利息。

我的消費(fèi)我做主？

借助花唄、借唄、白條等方式的超前消費(fèi)只是當(dāng)下諸多消費(fèi)觀念中的一種，但年輕人選擇超前消費(fèi)的理由各不相同。

就職于北京一家媒體公司的李甜就認(rèn)為超前消費(fèi)在一定程度上避免了自己向親朋好友借錢的尷尬。

“剛參加工作時(shí)，實(shí)習(xí)工資僅能解決溫飽問題，但在北京的花銷很多，要租房、買生活用品，還有同事朋友間的人情往來。”摸著干癟的錢包，李甜將超前消費(fèi)定義為保障個(gè)人生活的“救命稻草”。

然而，隨著崗位轉(zhuǎn)正、工資上調(diào)，李甜主動(dòng)調(diào)低了自己的信用額度。“一方面，擔(dān)心自己忘記還款或不能及時(shí)還款，讓小錢滾成大錢;另一方面，是想遏制自己花錢的欲望。”

與李甜的選擇相反，浙江女孩張馨月屢次上調(diào)自己的信用額度，“用貸款消費(fèi)，將收入用于買定期、基金和黃金?！痹谧x研的3年里，借助信用卡投資理財(cái)?shù)姆绞剑瑥堒霸聰€了6萬元。

相比于李甜和張馨月在超前消費(fèi)中的從容淡定，大多年輕人仍然對(duì)“這月買下月還”的消費(fèi)方式表現(xiàn)出過多的依賴性，甚至產(chǎn)生了“自救式消費(fèi)”“賬單式脫貧”的調(diào)侃。

艾瑞咨詢公開發(fā)布的《2018大學(xué)生消費(fèi)洞察報(bào)告》顯示，大學(xué)生日常可支配金額為每月1405元，其中非必要支出達(dá)593元，主要用于個(gè)人社交娛樂、零食飲料、鞋帽服飾以及護(hù)膚彩妝等;提前消費(fèi)意識(shí)強(qiáng)，50.7%的大學(xué)生使用過分期產(chǎn)品。

就在年輕人為了好看的皮囊、有趣的靈魂不斷刷新消費(fèi)額度的同時(shí)，大家按時(shí)履約的能力卻有所下滑。

在由支付寶和騰訊發(fā)布的兩份數(shù)據(jù)中，或許能夠窺得一二。2017年，支付寶發(fā)布的《年輕人消費(fèi)生活報(bào)告》指出，99%的“90后”能按時(shí)還款。但在今年1月，騰訊發(fā)布的《2018微信還款年度賬單》中，只有61%的用戶保持按時(shí)還款的習(xí)慣。

每一個(gè)“甜點(diǎn)”背后都可能是欲望的深淵

既有超前消費(fèi)的諸多訴求，又有保障超前消費(fèi)的金融平臺(tái)，還有一點(diǎn)即達(dá)的推廣渠道。從表面看，當(dāng)下社會(huì)似乎打造了一個(gè)擁有強(qiáng)勁動(dòng)能的消費(fèi)市場，而超前消費(fèi)也為年輕人謀取了發(fā)展的“紅利”。

可在一些專業(yè)人士看來，在我國由生產(chǎn)型社會(huì)到消費(fèi)型社會(huì)的轉(zhuǎn)變之中，年輕人的超前消費(fèi)多少有些“畸形”，也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，需要社會(huì)給予更多關(guān)注。

華南理工大學(xué)法學(xué)教師、執(zhí)業(yè)律師葉竹盛將金融公司借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)高頻推送借貸平臺(tái)的行為，比作誘使年輕人沾染提前消費(fèi)的“經(jīng)濟(jì)鴉片”。

他表示，根據(jù)“信息瀑布效應(yīng)”同類信息轟炸的結(jié)果，會(huì)導(dǎo)致受眾非理性地接受這個(gè)信息，作出非理性的決定。“法律并無明確禁止，但從社會(huì)責(zé)任上講，片面鼓動(dòng)沒有償債能力的年輕人借貸，是存在商業(yè)倫理問題的。”

但在蘭州大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授劉曉程看來，超前消費(fèi)本身只是一種消費(fèi)形式，并非僅僅受到廣告、公關(guān)、傳媒的影響，反而和社會(huì)的物質(zhì)層、制度層、觀念層息息相關(guān)?！耙恍┫M(fèi)陷阱的出現(xiàn)，正是物質(zhì)層沒有合適的消費(fèi)產(chǎn)品，制度層缺乏行之有效的監(jiān)管，而個(gè)人又在這個(gè)物欲橫流的社會(huì)中，做出能力以外的盲目追逐行為，再加上外部環(huán)境鼓吹‘不費(fèi)吹灰之力，就能得到一切的錯(cuò)誤觀念綜合影響所致。”

他強(qiáng)調(diào)，青年群體正處于人生相對(duì)不穩(wěn)定階段，如果一些商家追逐挖掘“人性之欲”，通過心理學(xué)工具不斷喚醒“人性之惡”，激發(fā)消費(fèi)欲望，就會(huì)誘導(dǎo)公眾形成不合理、不健康的消費(fèi)觀念，并最終使得一些青年人超前消費(fèi)、過度消費(fèi)，導(dǎo)致諸如“套路貸”問題出現(xiàn)，傷害個(gè)人信譽(yù)，造成家庭關(guān)系破裂，使個(gè)人的學(xué)業(yè)、成長受到影響。

至于如何規(guī)避這些風(fēng)險(xiǎn)，劉曉程認(rèn)為，社會(huì)應(yīng)該給青年群體創(chuàng)造更多消費(fèi)升級(jí)的條件，并通過教育、告知的方式，講清楚超前消費(fèi)的類型、邊界以及過度消費(fèi)可能產(chǎn)生的后果，讓大家能夠在滿足生存、服務(wù)發(fā)展和合理享受之間找到個(gè)人消費(fèi)體驗(yàn)上的一種理性平衡。

“天下沒有免費(fèi)的午餐，每一個(gè)恩惠背后都可能是欲望的深淵?！比~竹盛同樣提醒年輕人注意，超前消費(fèi)表面溫情的背后，“一定是赤裸裸的資本邏輯，年輕人在消費(fèi)時(shí)一定要學(xué)會(huì)控制風(fēng)險(xiǎn)，量入為出?！?/p>