讓海事司法公信力照亮航運(yùn)營(yíng)商環(huán)境

吳明華

近年來(lái)，隨著海運(yùn)貿(mào)易的持續(xù)增長(zhǎng)，海上貨物運(yùn)輸、海上貨運(yùn)代理合同糾紛呈現(xiàn)多發(fā)、高企不下的勢(shì)頭，由物流與人員的互通產(chǎn)生的海事糾紛，日益成為海事司法服務(wù)需求主流?？垩捍啊⑸暾?qǐng)海事強(qiáng)制令等成為海事訴訟特別程序案件的執(zhí)法重點(diǎn)。著眼于營(yíng)造國(guó)際化、法治化、便利化的營(yíng)商環(huán)境，上海海事法院依法公平公正地審理執(zhí)行海事案件糾紛，贏得業(yè)界的好評(píng)，彰顯上海海事司法的國(guó)際公信力和影響力。

為涉外海事糾紛提供仲裁認(rèn)定支持

2018年8月，一起由3家國(guó)內(nèi)公司因船舶買(mǎi)賣(mài)入級(jí)引起的涉外海事糾紛案件，經(jīng)上海海事法院審理認(rèn)定，并在尊重當(dāng)事人意思自治、誠(chéng)實(shí)信用等原則基礎(chǔ)上，裁定適用英國(guó)仲裁法，確認(rèn)涉案仲裁協(xié)議有效，引起業(yè)內(nèi)關(guān)注。

浙江一家工程設(shè)備公司計(jì)劃購(gòu)買(mǎi)1艘外輪，與另外2家賣(mài)方公司簽訂一系列合同，合同約定船舶入美國(guó)船級(jí)社，賣(mài)方負(fù)責(zé)船舶的設(shè)計(jì)并支付設(shè)計(jì)公司費(fèi)用；買(mǎi)方會(huì)在中國(guó)境外成立全資子公司，船舶在交付和驗(yàn)收后30日內(nèi)，須由買(mǎi)方在船旗國(guó)注冊(cè)或臨時(shí)注冊(cè)；合同適用英國(guó)法律管轄并解釋?zhuān)m用倫敦仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則，并在倫敦仲裁……然而好景不長(zhǎng)，雙方在合同履行中發(fā)生糾紛，賣(mài)方根據(jù)合同約定直接向倫敦仲裁庭提起仲裁申請(qǐng)。因此，設(shè)備公司向上海海事法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)合同中的仲裁條款無(wú)效。

在上海海事法院開(kāi)庭審理中，作為申請(qǐng)人一方的設(shè)備公司認(rèn)為，合同當(dāng)事人均為中國(guó)境內(nèi)法人，船舶建造在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行，與合同相關(guān)的法律事實(shí)均在中國(guó)境內(nèi)發(fā)生，該合同不具有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的涉外因素，應(yīng)認(rèn)定合同中的仲裁條款無(wú)效。被申請(qǐng)人辯稱(chēng)，涉案合同約定該合同的任一條款和條款任一部分的效力和解釋?xiě)?yīng)受英國(guó)法律管轄和解釋?zhuān)摋l款體現(xiàn)了訂約各方的真實(shí)意思；涉案合同存在涉外因素，具體包括涉案合同約定的建造船舶系用于出口，賣(mài)方為其辦理出口手續(xù)，涉案船舶入美國(guó)船級(jí)社等事項(xiàng)，故合同中的仲裁條款應(yīng)被認(rèn)定有效。

經(jīng)審理，上海海事法院認(rèn)為，涉外因素的認(rèn)定將決定當(dāng)事人是否有權(quán)選擇涉案合同的適用法律，以及是否有權(quán)選擇向國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁解決糾紛。雖然當(dāng)事雙方均為境內(nèi)法人，船舶建造也在國(guó)內(nèi)進(jìn)行，本案從表面上看并無(wú)涉外因素，但從涉案合同的內(nèi)容分析，可認(rèn)定涉案合同為國(guó)際船舶建造合同，船舶的建造、交接、入級(jí)和加入船旗國(guó)等內(nèi)容均與境外有連接點(diǎn)，合同也明確申請(qǐng)人需在被申請(qǐng)人交船前在境外成立單船公司，以接收船舶，以上情形足以認(rèn)定涉案建造合同具有我國(guó)法律規(guī)定的涉外因素，屬于涉外民事關(guān)系。

法院同時(shí)認(rèn)為，在涉案合同定性為涉外民事關(guān)系的前提下，應(yīng)適用英國(guó)法律認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力。根據(jù)《英國(guó)1996年仲裁法》相關(guān)規(guī)定，本案當(dāng)事人就涉案仲裁達(dá)成了書(shū)面的、意思明確的仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議應(yīng)被認(rèn)定有效。

對(duì)于本案的裁定結(jié)果，業(yè)界普遍認(rèn)為，上海海事法院積極推進(jìn)國(guó)際海事司法中心建設(shè)，營(yíng)造良好法治營(yíng)商環(huán)境，對(duì)今后同類(lèi)涉外案件審理具有一定的示范效應(yīng)。

“融資租賃合同約定送達(dá)地址條款”彰顯誠(chéng)信約束

2018年9月10日，上海海事法院推出“融資租賃合同約定送達(dá)地址條款”新舉措，對(duì)融資租賃的合同方以合同附件或者合同條款的形式約定糾紛訴訟的有效送達(dá)地址，形成當(dāng)事人誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的約束，從而破解送達(dá)難題，進(jìn)一步提高審判效率。

據(jù)介紹，航運(yùn)金融案件具有標(biāo)的巨大、當(dāng)事人眾多，保全標(biāo)的多樣化等特點(diǎn)，案情通常較為復(fù)雜，涉及的法律關(guān)系除了傳統(tǒng)的海商合同關(guān)系外，還包括借貸合同關(guān)系、擔(dān)保合同關(guān)系等。在一起船舶融資租賃合同糾紛中，被告達(dá)10個(gè)之多，訴訟標(biāo)的高達(dá)1.8億元，原告提起的訴訟保全涉及50條財(cái)產(chǎn)線索，包括凍結(jié)銀行存款，查封房產(chǎn)、車(chē)位，禁止船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移等事項(xiàng)，且財(cái)產(chǎn)分布在北京、福州、深圳、上海等地。

數(shù)據(jù)顯示，2015—2017年，在上海海事法院審結(jié)的近360件、金額高達(dá)36.74億元的航運(yùn)金融案件中，訴訟主體主要為保險(xiǎn)公司、融資租賃公司和銀行等。但在上述案件中，船舶融資租賃合同通常涉及多方當(dāng)事人，特別是作為債務(wù)履行保證人的法人及自然人主體為數(shù)較多，法院向以上訴訟參與人送達(dá)案件應(yīng)訴材料時(shí)有的會(huì)因送達(dá)地址有問(wèn)題被退回，需要當(dāng)事人提供新的地址再行送達(dá)；有時(shí)是他人簽收，對(duì)當(dāng)事人能否實(shí)際收悉存在疑問(wèn)。在這種情況下，大部分案件最終只能采用公告送達(dá)方式，但從公告到正式開(kāi)庭至少需要3個(gè)月時(shí)間，案件審理進(jìn)度嚴(yán)重延遲。

此次推出的“融資租賃合同約定送達(dá)地址條款”新舉措，即融資租賃的各合同方，在簽訂融資租賃合同時(shí)，以合同附件或者合同條款的形式約定今后在履行合同中，或一旦發(fā)生糾紛在訴訟過(guò)程中的有效送達(dá)地址?！啊谫Y租賃合同約定送達(dá)地址條款具有確認(rèn)送達(dá)地址的法律效力，當(dāng)事人一旦在合同中約定送達(dá)地址，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。”上海海事法院海商庭庭長(zhǎng)謝振銜強(qiáng)調(diào)，“法院在訴訟中只需按照該地址送達(dá)即可，送達(dá)的情況和相應(yīng)法律后果由當(dāng)事人自行承擔(dān)。通過(guò)這種方式，一方面可以簡(jiǎn)化向當(dāng)事人送達(dá)法律文書(shū)的程序，確保送達(dá)效果；另一方面可以降低合同守約方的訴訟成本，縮短審理時(shí)間?？梢哉f(shuō)，這是一項(xiàng)針對(duì)海事融資租賃糾紛特點(diǎn)，破解送達(dá)難題，提高審判效率的創(chuàng)新做法。同時(shí)，這也對(duì)當(dāng)事人誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)和訴訟提出要求，對(duì)規(guī)范融資租賃市場(chǎng)起到積極作用?！?/p>

上海海事法院院長(zhǎng)汪彤表示：“上海海事法院將不斷提升海事審判工作的能力和水平，全力擔(dān)負(fù)起航運(yùn)金融糾紛裁判者和市場(chǎng)行為引導(dǎo)者的職責(zé)，把握上海‘五個(gè)中心建設(shè)的歷史機(jī)遇，積極促進(jìn)現(xiàn)代航運(yùn)和金融產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，為上海提升城市能級(jí)和核心競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)新時(shí)代發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)提供更加有力的司法服務(wù)和保障?！?/p>

“重槌落定”多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛案

一輛涉案貨車(chē)在運(yùn)輸途中起火，集裝箱內(nèi)30萬(wàn)余件液晶顯示屏受損。保險(xiǎn)公司和物流公司對(duì)貨物的損失金額和處理方向均未達(dá)成共識(shí)，被保險(xiǎn)人卻將貨物全部銷(xiāo)毀。保險(xiǎn)公司全額賠償被保險(xiǎn)人135萬(wàn)余美元損失后，向物流公司代位求償遭到拒絕。上海海事法院對(duì)這起多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛案作出一審判決，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е虏荒芎侠矶〒p，“擴(kuò)大損失”的不利后果由代位的保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被告物流公司向原告保險(xiǎn)公司賠償53萬(wàn)余美元及利息損失。

2014年12月，保險(xiǎn)公司承保的一批液晶顯示屏由被保險(xiǎn)人委托一家物流公司從韓國(guó)運(yùn)往南京。貨物先由韓國(guó)從海路運(yùn)輸至中國(guó)威海港，隨后又被裝上貨車(chē)通過(guò)陸路運(yùn)往南京。豈料，在運(yùn)往南京的途中，貨車(chē)后輪胎起火，火勢(shì)蔓延到集裝箱，致使集裝箱內(nèi)液晶顯示屏損壞嚴(yán)重。

經(jīng)鑒定，貨車(chē)輪胎內(nèi)側(cè)制動(dòng)蹄復(fù)位彈簧斷開(kāi)造成制動(dòng)蹄無(wú)法回位，制動(dòng)蹄片與制動(dòng)鼓摩擦產(chǎn)生高溫，引燃輪胎，車(chē)輛起火燃燒。制動(dòng)蹄復(fù)位彈簧的斷開(kāi)是發(fā)生概率極低的偶然事故。

集裝箱內(nèi)共有47個(gè)托盤(pán)、30萬(wàn)余件貨物。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司委托公估公司、物流公司和被保險(xiǎn)人代表對(duì)貨物進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)20個(gè)托盤(pán)貨物嚴(yán)重受損，另外27個(gè)托盤(pán)貨物為輕微受損，輕微受損貨物外包裝內(nèi)狀況不明，在進(jìn)行質(zhì)量測(cè)試之前不能確定受損情況。各方對(duì)受損嚴(yán)重的20個(gè)托盤(pán)貨物作報(bào)廢處理均無(wú)異議，但對(duì)另外27個(gè)托盤(pán)貨物的處理意見(jiàn)無(wú)法達(dá)成一致。之后，收貨人的質(zhì)檢人員對(duì)27個(gè)托盤(pán)貨物進(jìn)行了嚴(yán)格的肉眼分類(lèi)檢測(cè)、強(qiáng)光測(cè)試、通電測(cè)試等性能檢測(cè)，不合格率為72.79%。因物流公司不接受被保險(xiǎn)人提出的檢測(cè)計(jì)劃，故未參加后續(xù)檢測(cè)。最后，貨物由被保險(xiǎn)人全部銷(xiāo)毀處理，保險(xiǎn)公司依保單約定向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了理賠，支付理賠款135萬(wàn)余美元。

保險(xiǎn)公司以承運(yùn)人物流公司未能在運(yùn)輸期間照管好貨物致使發(fā)生貨損為由，將物流公司訴至上海海事法院。

原告保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)，車(chē)輛在運(yùn)輸過(guò)程中輪胎起火導(dǎo)致運(yùn)輸貨物損失，物流公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)公估報(bào)告，20個(gè)托盤(pán)貨物全損，價(jià)格為58萬(wàn)余美元，另27個(gè)托盤(pán)貨物損失為70萬(wàn)余美元；已向被保險(xiǎn)人支付貨損保險(xiǎn)理賠款共計(jì)135萬(wàn)余美元，取得代位求償權(quán)，請(qǐng)求法院判令物流公司賠償全部金額。

被告物流公司辯稱(chēng)，火災(zāi)事故屬于《中華人民共和國(guó)合同法》所規(guī)定的“不可抗力”免責(zé)事由；原告聘請(qǐng)的公估公司沒(méi)有檢驗(yàn)資質(zhì)，公估師沒(méi)有對(duì)液晶顯示屏進(jìn)行檢驗(yàn)的資質(zhì)及專(zhuān)業(yè)知識(shí)，檢驗(yàn)過(guò)程缺乏科學(xué)性，因此原告的公估報(bào)告不能作為定損依據(jù)；按照己方公估報(bào)告認(rèn)定，受損嚴(yán)重的20個(gè)托盤(pán)貨物的損失金額為45萬(wàn)余美元，受損較輕的27個(gè)托盤(pán)貨物損失金額為8萬(wàn)余美元，合計(jì)損失為53萬(wàn)余美元。

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案火災(zāi)事故是因制動(dòng)蹄復(fù)位彈簧斷開(kāi)引起的偶然事故，但被告物流公司委托的區(qū)段承運(yùn)人是專(zhuān)門(mén)從事運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)者，其對(duì)車(chē)輛有檢查、保養(yǎng)、安全使用的義務(wù)，被告未舉證證明其已經(jīng)盡到承運(yùn)人的注意義務(wù)，亦未證明涉案事故是盡到注意義務(wù)也無(wú)法避免的客觀情況，因此，涉案火災(zāi)事故不構(gòu)成“不可抗力”。

法院同時(shí)認(rèn)為，從原告保險(xiǎn)公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告來(lái)看，原告保險(xiǎn)公司幾乎完全依據(jù)被保險(xiǎn)人自行檢測(cè)的結(jié)果進(jìn)行定損。被保險(xiǎn)人拒絕對(duì)外提供涉案貨物的出廠檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，拒絕將受損貨物提交第三方進(jìn)行檢驗(yàn)，并對(duì)受損貨物采取嚴(yán)苛的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，不管是否有殘值一概予以銷(xiāo)毀處理，而保險(xiǎn)公司認(rèn)可被保險(xiǎn)人主張的全部損失，雖然對(duì)保險(xiǎn)合同的雙方而言均無(wú)可厚非，但因被保險(xiǎn)人原因?qū)е律姘甘軗p貨物無(wú)法公平合理地得到定損，該不利后果應(yīng)當(dāng)由代位的保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。在原告保險(xiǎn)公司未充分證明貨損金額的情況下，法院認(rèn)可被告物流公司提交的公估報(bào)告的證明力，認(rèn)定涉案貨損金額為53萬(wàn)余美元。

最終，上海海事法院判決被告物流公司向原告保險(xiǎn)公司賠償53萬(wàn)余美元及其利息損失。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

3小時(shí)火速扣押外輪凸顯審理執(zhí)行效果

2018年9月28日22：30，俄羅斯籍“AMUR”輪與江蘇林海海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)林海公司）所有的“新林海6”輪在長(zhǎng)江口外高橋附近水域發(fā)生碰撞，致“新林海6”輪遭受?chē)?yán)重?fù)p壞。為防止涉案外輪借國(guó)慶長(zhǎng)假時(shí)機(jī)離境，上海海事法院高效實(shí)施訴前扣船，趕在節(jié)前最后一個(gè)工作日，于3小時(shí)內(nèi)完成了依法審查、立案受理、掃描文件、出具裁定書(shū)、送達(dá)扣船令等一系列工作。此舉受到申請(qǐng)人的高度贊揚(yáng)。

“就要到‘十一長(zhǎng)假了，我們非常擔(dān)心‘AMUR輪會(huì)在節(jié)日期間離境，請(qǐng)問(wèn)如何申請(qǐng)扣押船舶？”9月30日上午，上海海事法院接到林海公司的電話咨詢(xún)。接到電話后，承辦法官馬上著手指導(dǎo)林海公司準(zhǔn)備訴前扣船所需的申請(qǐng)材料。

當(dāng)天14：00，在收到林海公司提交的包括扣船申請(qǐng)書(shū)及擔(dān)保在內(nèi)的全套材料后，承辦法官立即開(kāi)展依法審查、立案登記、出具裁定書(shū)和扣船令等工作，執(zhí)行法官在收到文書(shū)后即刻出發(fā)送達(dá)扣船令。

17：00，“AMUR”輪被順利扣押?！吧虾：Ｊ路ㄔ汗咝У墓ぷ髯黠L(fēng)讓我們非常感動(dòng)，感謝法官們?nèi)绱搜杆俚貙?shí)施船舶扣押工作，這對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利和促進(jìn)糾紛解決起到了關(guān)鍵性作用。”林海公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。