技術(shù)偵查與職務(wù)犯罪之探討

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411100)

職務(wù)犯罪是世界的重點關(guān)注打擊對象，各個國家都在不斷創(chuàng)新各種技術(shù)手段，以便有力打擊控制其猖狂的態(tài)勢，其中，技術(shù)偵查措施便是打擊高智商型、強(qiáng)隱蔽性犯罪的有效良方，屢立奇功，因此已被普遍適用于世界各國各種犯罪類型案件的調(diào)查中，并建立了相對完善的配套措施。因而，治理我國腐敗型犯罪，研究技術(shù)偵查措施相關(guān)制度是必要且合理的。

一、職務(wù)犯罪調(diào)查引入偵查技術(shù)之必要性與合理性探討

首先，技術(shù)偵查的引入乃打擊職務(wù)犯罪的迫切需要。職務(wù)犯罪具有犯罪主體復(fù)雜、犯罪方式狡猾隱蔽、手段多樣化、取證難度大的特征，這一特征決定了偵查機(jī)關(guān)采用傳統(tǒng)偵查手段調(diào)查偵破時會出現(xiàn)手段不足、證據(jù)難以抓取的困境，因此采取監(jiān)聽監(jiān)控等偵查措施可以及時固定犯罪人員電話合謀、場外瀆職等證據(jù)材料，以便全面布防。其次，技術(shù)偵查法治化是轉(zhuǎn)變偵查模式的必然要求，契合人權(quán)保障原則。當(dāng)前檢察院辦案對于口供仍有很強(qiáng)的依賴性，為了通過口供獲取物質(zhì)等其他證據(jù)，不惜采取“熬鷹”等違法手段。而深究原因，檢察人員偵查手段的薄弱和不足是口供至上模式的主要動因之一，所以要解決該問題轉(zhuǎn)變模式，就需要賦予檢察院有效的偵查措施。其次，國外技術(shù)偵查相關(guān)制度已有較為成熟的發(fā)展，我國可以根據(jù)國情，有選擇性的學(xué)習(xí)。

二、《刑事訴訟法》關(guān)于技術(shù)偵查規(guī)定的不足

1.《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查的概念性規(guī)定缺乏，未明確與秘密偵查等相關(guān)語詞之關(guān)系。

首先，2012年《刑事訴訟法》第八節(jié)技術(shù)偵察措施章節(jié)雖然將技術(shù)偵查單獨列為一個章節(jié)，但是并沒有法律條文對此進(jìn)行明確定義。其次，刑事訴訟法第一百五十三條中規(guī)定了秘密偵查與控制下交付，其跟技術(shù)偵查共存于同一章節(jié)之中，極易使大家造成誤解，即難以確定這四者之間的關(guān)系。

2.技術(shù)偵查的適用標(biāo)準(zhǔn)、審批流程、監(jiān)督方式以及救濟(jì)途徑等程序性規(guī)定過于粗放，缺乏詳細(xì)操作性強(qiáng)的操作標(biāo)準(zhǔn)。

技術(shù)偵查具有較強(qiáng)的侵權(quán)性，是對公民自由特別限制，因此對該措施的適用必須受到嚴(yán)格的限制，包括適用對象、適用標(biāo)準(zhǔn)等。而根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，該措施適用的犯罪類型主要有兩大類，一是“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件”，二是“利用職權(quán)實施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”，該法條以案件類型為單一標(biāo)準(zhǔn)，僅僅根據(jù)案件類型來界定犯罪的危害指數(shù)、偵查困難系數(shù)，進(jìn)而限定技術(shù)偵查適用具有必要性的案件范圍。首先，僅采取此標(biāo)準(zhǔn)是片面的，不是只有法條中規(guī)定的兩大類重大犯罪的偵破難度大，盜竊、詐騙等一般犯罪的特殊情形也具有采取技術(shù)偵查的必要性。采用“案件類型”來劃定危險紅燈過于簡單粗暴，不符合實際情況，并且，眾所周知，對于危險系數(shù)的判斷因素復(fù)雜多樣，不僅有案件性質(zhì)，還有案件發(fā)生領(lǐng)域、犯罪對象等多方面因素，僅靠單一標(biāo)準(zhǔn)劃定難以涵蓋全部情況。另外，《刑事訴訟法》第一百五十六條規(guī)定的“根據(jù)偵查犯罪的需要”的判定標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，偏向主觀性，對此可操作空間較大，容易引發(fā)質(zhì)疑。

3.關(guān)于證據(jù)材料使用的規(guī)定不盡科學(xué)合理，侵犯了被告人的知悉權(quán)、質(zhì)詢權(quán)，不能保證證據(jù)的真實性、合法性。

《刑事訴訟法》的第一百五十二條規(guī)定，在庭審質(zhì)證上體現(xiàn)出兩個特性：一是限縮質(zhì)證原則，二是庭外核實程序。深入分析后會發(fā)現(xiàn)這些規(guī)定是存在不合理之處的：首先，不是所有的技術(shù)偵查得來的證據(jù)材料都具有庭外核實的必要性，例如采取電話監(jiān)聽獲得的錄音材料和電子監(jiān)控截取的視頻材料，所反映的信息基本上不會涉及偵查人員的信息以及其他安全保密信息，該類型材料即使公開對偵查人員的安全構(gòu)不成威脅，因此針對法條中出現(xiàn)的“采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施進(jìn)行質(zhì)證后，仍不能有效保護(hù)有關(guān)人員的人身安全、避免嚴(yán)重后果產(chǎn)生的”規(guī)定針對的應(yīng)該是通過秘密偵查、控制下交付所獲取的證據(jù)材料的使用，此處存在概念混淆嫌疑。其次，對于需保密安全信息的偵查材料不一定都需庭外核實的方式，可用限縮舉證手段來替代。對技術(shù)偵查材料中含有涉法定三類秘密的內(nèi)容，在證據(jù)材料的使用、庭審質(zhì)證過程中可以通過文件特殊處理手段實現(xiàn)目的，這種做法既不泄密也不會過于限制被告人的知悉權(quán)和質(zhì)詢權(quán)。最后，《刑事訴訟法》關(guān)于限縮質(zhì)證、庭外審核的規(guī)定過于簡潔，難以保證證據(jù)的真實性、合法性。法律條文沒有區(qū)分具體情況而分別規(guī)定，法官可以自由裁量權(quán)。而且技術(shù)偵查適用對偵查對象全程保密，不存在偵察對象現(xiàn)場監(jiān)督的權(quán)利空間，因而如在庭審中仍進(jìn)一步限制被告人的知悉權(quán)、質(zhì)詢權(quán)，將會影響對證據(jù)材料的審查，證據(jù)的真實性、合法性無從保證[1]。即使該手段要求很強(qiáng)的保密性，可這并不意味著要不顧一切的壓縮被告人的權(quán)利空間。

三、職務(wù)犯罪技術(shù)偵查立法完善

1.準(zhǔn)確定義技術(shù)偵查之概念，妥當(dāng)處理技術(shù)偵查與秘密偵查、控制下交付三者的關(guān)系。

“技術(shù)偵查”定義何如？對此，我國刑事訴訟法上并沒有進(jìn)行專門的界定。目前我國學(xué)術(shù)界主要分為三種學(xué)說——傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，技術(shù)偵查是指偵查機(jī)關(guān)利用現(xiàn)代高新技術(shù)機(jī)器和工具、采用隱秘的方式收集犯罪證據(jù)、識別犯罪嫌疑人的強(qiáng)制偵查措施的總稱。這種觀點過于強(qiáng)調(diào)核心放在秘密性上，從而不當(dāng)?shù)嘏懦送戒浺翡浵窦夹g(shù)、測謊技術(shù)等技術(shù)偵查措施，不當(dāng)?shù)乜s小了技術(shù)偵查的范圍，存在片面性。第二種觀點主張，技術(shù)偵查亦即秘密偵查，指專門機(jī)關(guān)偵查人員在辦理特定刑事案件中，運(yùn)用各種專門的技術(shù)偵查手段和秘密偵查力量收集證據(jù)、查明案情的專門的特殊偵查手段[2]。該觀點混淆了技術(shù)偵查與秘密偵查，錯誤地將化裝偵查、刑事特情等一些非技術(shù)偵查手段歸納入技術(shù)偵查類別來，范圍過大。還有一種觀點認(rèn)為，所謂技術(shù)偵查，是指利用現(xiàn)代科學(xué)知識、方法和技術(shù)的各種偵查手段的總稱[3]。筆者贊同此觀點，因為該學(xué)說緊緊抓住“技術(shù)”這一關(guān)鍵詞，牢牢把握了技術(shù)偵查之本質(zhì)，即科學(xué)技術(shù)手段。

在確定技術(shù)偵查的關(guān)鍵詞不在于“秘密”，在于“技術(shù)”之后，合理處理其與秘密偵查的關(guān)系甚為必要。秘密偵查的特點是獲取方式的秘密性和直接性，而技術(shù)偵查則是獲取手段高科技性和獲取途徑間接性。兩者是從不同角度對偵查手段的劃定，因而對于同一偵查手段既可以界定為秘密偵查也可因為運(yùn)用高新技術(shù)而界定為技術(shù)偵查。因而兩者是并排關(guān)系，兩者范圍存在重合和交叉，屬于偵查措施下的兩個分支。

《刑訴法》第一百五十一條出現(xiàn)了“隱匿身份偵查”和“控制下交付”。那么隱匿身份偵查和控制下交付是否屬于秘密偵查或是技術(shù)偵查呢？首先，筆者認(rèn)為以上兩種偵查措施符合秘密偵查的關(guān)鍵性特征。隱匿身份偵查可分為誘惑偵查、臥底偵查、特情偵查。這四種都具有秘密性，都可劃分為秘密偵查。但是上述偵查措施是否可以歸入技術(shù)偵查措施的覆蓋范圍卻有待探討。在隱匿身份偵查中，在偵查措施實施過程中可以不采用高新技術(shù)，因而是否屬于技術(shù)偵查還需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷，不可一味斷定為技術(shù)偵查或不為技術(shù)偵查。同上，是否使用了高新技術(shù)進(jìn)行偵查活動并非是控制下交付實施的必備條件，因而也需要結(jié)合實際情況進(jìn)行進(jìn)一步的分析探討。

2.明確技術(shù)偵查適用對象及范圍。

首先，技術(shù)偵查適用對象不能僅限于犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)及與犯罪有關(guān)的特定人員。由于技術(shù)偵查包含著較強(qiáng)的侵權(quán)性，偵查人員只有在初步調(diào)查確有證據(jù)或者線索，確認(rèn)某人具有犯罪嫌疑，或者與犯罪嫌疑人有一定關(guān)聯(lián)性，并且根據(jù)案情具體情況，需要掌握或控制這種聯(lián)系，或者對犯罪嫌疑人的監(jiān)聽、秘拍將不可避免地涉及到第三人時，才能將其定為技術(shù)目標(biāo)[4]。

其次，技術(shù)偵查手段如上所述盡憑單一的犯罪類型標(biāo)準(zhǔn)判定技術(shù)偵查手段適用合理性是不科學(xué)不可取的，因此應(yīng)當(dāng)增加多元化的判定要素。首先，技術(shù)偵察措施并不一定會產(chǎn)生不合理地侵犯公民合法基本權(quán)利的副產(chǎn)品。任何偵查措施都包含著侵犯人權(quán)的危險性，如監(jiān)視居住，在實施方式不當(dāng)或者惡意采用的情況下同樣會造成侵犯公民權(quán)利的副作用。其次，技術(shù)偵查措施適用范圍不能僅限于嚴(yán)重犯罪案件。技術(shù)偵查核心要素在于技術(shù)，其不一定會嚴(yán)重侵犯人權(quán)，如調(diào)取公眾場合的監(jiān)控設(shè)備，但是該偵查措施對于偵破盜竊、故意傷害等罪都具有強(qiáng)大的效用，若僅限于性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪將不利于對其他泛濫危害性相對較低但偵查成本高的犯罪的打擊。然后，技術(shù)偵查只有在兼具實施合理性必要性的情況下才能實施。技術(shù)偵查的補(bǔ)充性要求實施前提是必要性，是指只有在常規(guī)的、傳統(tǒng)的偵查措施難以偵破案件或者成本過于巨大的情況下，才得以采用。因而在審批過程中，必須在審批申請報告中寫明其采取該措施的不得已性和緊急性，還需有相關(guān)證據(jù)加以輔助。

3.在技術(shù)偵查材料舉證質(zhì)證過程中既要保證保密性也不可忽視被告人的知悉權(quán)、質(zhì)詢權(quán)。

如上所述，技術(shù)偵查的關(guān)鍵詞不是秘密性，因此并非所有的技術(shù)偵查材料里含有需要保密的信息，因此在無需保密的情況下，該技術(shù)偵查措施獲取的材料等同于普通的證據(jù)材料，可以直接作為證據(jù)適用無需進(jìn)行特殊加工。再說，庭外核實的方法可以用限縮舉證等方式予以替代，以便更好的保護(hù)被告人的知悉權(quán)和質(zhì)詢權(quán)。但，不公開審理應(yīng)為首選，保證庭審舉證質(zhì)證過程的秘密性，如果即使采取不公開審理的方式仍然會導(dǎo)致嚴(yán)重惡果的可以對相關(guān)保密信息進(jìn)行片段截除，在以上保護(hù)措施都不能達(dá)到避免秘密泄露的風(fēng)險時，最后采取庭外審核程序。但不管怎么說，對證據(jù)材料原則上都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過交叉詢問的正常質(zhì)證環(huán)節(jié)，加強(qiáng)監(jiān)督制約。若在質(zhì)證等環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)技術(shù)偵查措施違法，可以賦予被告人或者其他涉及人員救濟(jì)的權(quán)利，例如申訴權(quán)，在損失已造成無法挽回之時可以申請國家賠償。

四、結(jié)語

技術(shù)偵查措施對偵破職務(wù)犯罪等案件具有奇效，因此對技術(shù)偵查在立法司法方向進(jìn)行規(guī)范是發(fā)展必然態(tài)勢，一方面有利于保障人權(quán)，盡量避免對人權(quán)的侵犯，另一方面也有利于打擊犯罪，維護(hù)良好的社會范圍。