結(jié)婚后父母出資購房產(chǎn)權(quán)問題分析

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411105)

一、我國關(guān)于結(jié)婚后父母出資購房的法律規(guī)定

婚后父母出資幫夫妻置辦房屋產(chǎn)權(quán)的推定，要區(qū)分登記在誰名下。根據(jù)《婚姻法解釋二》第二十二條規(guī)定可知，婚后一方父母出資購買房屋，原則上歸屬于夫妻雙方，但是如果房屋登記在一方子女名下，推定為贈予自己的子女；如果登記在雙方子女名下，則由夫妻雙方共有該房屋；根據(jù)《婚姻法解釋三》第七條規(guī)定可知，婚后雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。這樣規(guī)定，是立法者是針對對我國房地產(chǎn)市場太熱，針對保護(hù)父母一方的財產(chǎn)利益而所做出的考量。

二、結(jié)婚后父母出資購房的現(xiàn)狀分析

郭某與顏某訴訟離婚后，請求法院對房產(chǎn)進(jìn)行分割。郭某稱，房產(chǎn)是在雙方結(jié)婚前，由其父母為雙方購置房屋出資的，并不是結(jié)婚后父母為雙方購置房屋出資的，依法應(yīng)當(dāng)適用《<婚姻法>解釋(二)》第二十二條第一款的規(guī)定，不應(yīng)適用第2款“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”的規(guī)定；在顏某沒有任何證據(jù)證明郭某父母明確表示了贈與雙方的情況下，郭某父母的出資依法應(yīng)認(rèn)定為對郭某個人的贈與。顏某則認(rèn)為，本案不適用上述法條，他認(rèn)為該條款僅僅應(yīng)當(dāng)以一方取得房產(chǎn)、房產(chǎn)登記在一方名下為前提依據(jù)，并沒有包括房屋系登記在夫妻共同名下也適用該條款；否則該司法解釋，顯然與《合同法》、《物權(quán)法》相沖突，也不可能有《<婚姻法>解釋(三)》的條文產(chǎn)生?！?婚姻法>解釋(三)》第七條明確了一方父母出資為子女購買不動產(chǎn)，且產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。但對于登記在夫妻共同名下的房產(chǎn)，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，否則違背了《物權(quán)法》的規(guī)定。最后法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)，認(rèn)為郭某父母明知是二人共同購買房屋仍支付首付款及相關(guān)費用，且年房屋產(chǎn)權(quán)下發(fā)時房屋所有權(quán)人為郭某，共有權(quán)人為顏某，其父母仍繼續(xù)支付相關(guān)費用，根據(jù)《物權(quán)法》第十七條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，郭某父母在贈與首付款時明知該爭議房為郭某、顏某共同購買，仍支付款項視為明確表示贈與雙方，在原、被告購買爭議房后，裝修與還貸階段，郭某父母明知房屋為原、被告共同共有仍贈與相關(guān)款項，視為對原、被告雙方的共同贈與，故父母贈與的款項是對原、被告雙方的共同贈與，而不是對被告?zhèn)€人的贈與，故房屋應(yīng)該歸郭某所有。

本案的主要爭議焦點在于對雙方當(dāng)事人對婚姻法解釋的理解出現(xiàn)歧義，郭某認(rèn)為房子是其父母出資購買的，在父母沒有作出贈與雙方的意思表示時，應(yīng)該視為對個人的贈與；而顏某則認(rèn)為登記在夫妻共同名下的房產(chǎn)，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，不管有沒有父母作出意思表示。最終法院判決是根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定來予以證明的，并沒有從婚姻法解釋的角度來予以研究證明。

三、對我國法律規(guī)定的反思

(一)關(guān)于父母出資性質(zhì)的理解。關(guān)于《婚姻法解釋(二)》第22條中父母出資的性質(zhì)在實踐中存在不同解釋。一些學(xué)者認(rèn)為,即使父母沒有作出明確的贈與意思表示，該筆出資也應(yīng)當(dāng)理解為贈與。因為該筆出資是父母對有血緣關(guān)系的子女所作出的自愿幫助行為，在他們作出該行為的時候，心理上并不會積極地期待在未來子女一定要返還,認(rèn)定為贈與是符合我國傳統(tǒng)思想觀念與基本國情的。然而還有一種學(xué)者認(rèn)為認(rèn)為，前述規(guī)定應(yīng)當(dāng)作出區(qū)分，如果父母有明確贈與的意思表示，則要明確贈與的是夫妻一方還是雙方；如果父母沒有明確贈與的意思表示，就認(rèn)定該筆出資為借貸，夫妻離婚時要返還給父母。此觀點是從公序良俗角度看待出資的，因為子女結(jié)婚時，父母對于子女已然盡到將子女養(yǎng)到十八歲成年的撫養(yǎng)義務(wù)，此時仍要求父母無條件支付金額于情于理來講都太過于苛責(zé)，法律應(yīng)該是站在一般理性人的角度來解釋該現(xiàn)象的。此外，如果子女感情破裂離婚，分割財產(chǎn)時父母購房所支付的巨額財產(chǎn)將會付諸東流，不利于父母權(quán)益保護(hù)，違背了法律公平正義的原則。

筆者認(rèn)為，第一種觀點更為合適，在父母對出資沒有明確的意思表示時推定為作出贈與的意思表示。首先，推定為贈與更傾向于父母真實的想法，父母在出資的時候，主觀上沒有要回來的打算。其次，司法實踐中諸多案例表明，將父母的出資認(rèn)定為父母對子女的借款并不適合。在父母主張返還借款的案件中，舉證時提供的借條時間多形成于夫妻感情破裂期間，且多為父母與子女一方簽字，真實性難以保障[1]。在這種情況下，如果認(rèn)定父母出于幫助的出資款額為借貸，要求夫妻共同償還該筆債務(wù)，難免造成顯失公平的局面。故認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將父母沒有明確意思表示情況下的出資性質(zhì)推定為贈與。

(二)關(guān)于父母出資數(shù)額的理解。關(guān)于《婚姻法解釋(三)》第7條第1款中父母“出資”是僅限于父母全額出資還是也包含部分出資，理論與實踐中存在不同的看法。一種觀點認(rèn)為此處出資涵蓋全額和部分兩種情形，當(dāng)房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下時，不考慮出資數(shù)額，均認(rèn)定為贈與子女一方，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸屬出資方子女[2]。另一種觀點認(rèn)為，適用該款的前提是父母出資系全額出資，父母僅支持首付款，由夫妻雙方還貸的情況下并不適用該款規(guī)定[3]。

筆者認(rèn)為，第二種觀點更為合適。首先，由上述法條可知曉，該筆財產(chǎn)最后呈現(xiàn)出的狀態(tài)對象為不動產(chǎn)。根據(jù)合同法及物權(quán)法的規(guī)定，當(dāng)父母在全額出資購房時，父母才對房屋享有全部的所有權(quán)，才能行使對房屋無瑕疵的處分權(quán)，進(jìn)而決定將房子贈與子女或是當(dāng)作借給子女的財產(chǎn)；當(dāng)父母僅出資部分錢款，由子女自己出資剩余款項，且產(chǎn)權(quán)登記在子女一方名下時，父母的部分出資因不能得到相應(yīng)處分權(quán)能而不能認(rèn)定為贈與，只能當(dāng)作借款處理，這樣違背了父母出資的真實意愿，在處理案件時并不能使主客觀達(dá)到一致。其次，若采用第一種觀點，將會在司法實踐中產(chǎn)生一種難以理解的矛盾現(xiàn)象。如果一方父母出資全部款項且將產(chǎn)權(quán)登記在夫妻另一方的名下，沒有明確作出贈與的意思表示時，房屋屬于夫妻雙方共同共有，離婚時自己的子女可以分得一半房產(chǎn)；如果一方父母出資較多，另一方父母出資少，登記在出資較少的一方名下時，離婚后將會按照比例原則進(jìn)行分配，多出錢的父母也會分得更多金額。這樣子看來，遵守了法律公平公正的原則，更容易使人們相信法律的權(quán)威。但是，這也意味著一方父母資助了全部款項，在離婚時自己的子女才得到一半的房產(chǎn)；反而資助部分款項可以得到更多的房產(chǎn)，還可以通過在房產(chǎn)證上登記名字顯示對另一方的關(guān)愛。這與一般理性人的認(rèn)知相違背，是一種奇葩切不合理的現(xiàn)象。

總之，在我國大的社會背景下，結(jié)婚后由父母出資購房現(xiàn)象已經(jīng)屢見不鮮。對于房屋產(chǎn)權(quán)問題還以應(yīng)以出資者內(nèi)心真實的意思表示作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在區(qū)分全額出資還是部分出資后，兼顧法律與情理的合理性，作出合適的抉擇。這樣不僅能夠維護(hù)父母權(quán)益，還能維持家庭穩(wěn)定，緩解社會矛盾。