論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬問題

吳雪晴

摘 要：在科技高速發(fā)展的今天，人工智能自我學(xué)習(xí)的能力得到很大的加強，人工智能可以自主學(xué)習(xí)，自動生成全新的內(nèi)容，如何解決人工智能生成的內(nèi)容的著作權(quán)的問題，本文通過借鑒相關(guān)理論并結(jié)合現(xiàn)行法律提出了自己的想法。

關(guān)鍵詞：人工智能；著作權(quán)；法人作品

人工智能是計算機科學(xué)的一個分支，用通俗易懂的話來說，人工智能就是通過計算機來模擬人類的智能，人工智能的目標(biāo)是要創(chuàng)造一個能夠自主、獨立學(xué)習(xí)的系統(tǒng)。到了2018年，人工智能的發(fā)展已經(jīng)取得了重大的突破。這個重大的突破是深度學(xué)習(xí)所帶來的，深度學(xué)習(xí)使得計算機能自主、獨立的從海量的數(shù)據(jù)里進行歸納總結(jié)，計算機不再僅僅是人類的工具，由它產(chǎn)生的結(jié)果也不會按照人類的意志去形成，在結(jié)果的生成過程中，人類所起到的干預(yù)作用是越來越小的，而機器的獨立性越來越多的體現(xiàn)出來。本文將探討如何解決人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問題。

1 人工智能生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性

我國《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

但對于獨創(chuàng)性具體的標(biāo)準(zhǔn)是什么，法律法規(guī)并沒有明確的答案，司法界也沒有形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。人工智能生成內(nèi)容很難說是嚴格意義上的智力作品，如果僅因為這一點就不保護它們那未免太不公平。我認為對人工智能生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)與對人類創(chuàng)作作品的判斷應(yīng)該是一樣的，先不去看作品的來源是什么，水準(zhǔn)相當(dāng)?shù)淖髌?，如果人類?chuàng)作的能得到保護，那人工智能生成的一樣能。

在崔國斌教授的《著作權(quán)法》里，他認為獨創(chuàng)性至少包括兩個方面：

1）獨立創(chuàng)作，指創(chuàng)作者獨立完成作品，沒有抄襲他人的在先創(chuàng)作。①“獨立創(chuàng)作”禁止抄襲，不要求作品具有絕對意義上的新穎性，因為著作權(quán)法只保護對思想的表達，而不保護思想本身，所以即使兩位作者平行創(chuàng)作出內(nèi)容相似的作品，也不妨礙它們同時得到保護。從這個意義上來說，人工智能生成內(nèi)容是完全滿足這一點的，計算機在創(chuàng)作之前需要人類提供大量數(shù)據(jù)（好比人類在創(chuàng)作之前進行大量閱讀搜集資料的準(zhǔn)備工作），人類訓(xùn)練算法模型，最后計算機獨立生成內(nèi)容。

2）最低限度的創(chuàng)造性，《著作權(quán)法》中寫到，在司法實踐中，對普通的具有一定篇幅的文字作品或者比較復(fù)雜的繪畫作品，法律通常推定其具有獨創(chuàng)性，作者并不需要主動證明，只有當(dāng)這種推定同現(xiàn)實中可靠的證據(jù)相沖突時，才可能被否定。

2 人工智能生成內(nèi)容是否為作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)

人工智能生成內(nèi)容是否為作品，應(yīng)該著眼于作品本身來判斷，而不應(yīng)該拘泥于作品是否為人類創(chuàng)作完成，作品不一定要是智力成果，只需要是具有獨創(chuàng)性的成果就足以，所謂獨創(chuàng)性，也不一定要從作者的角度出發(fā)，對文學(xué)藝術(shù)作品來說，能引發(fā)人們不同的感受，甚至于產(chǎn)生共鳴也是非常重要的，因此，對于作品的判斷可以引入大眾的視角，不管作品的來源是什么，只要它能引發(fā)人們的情感波動，它就可以是具有獨創(chuàng)性的作品。正因為有了讀者，文藝作品才會產(chǎn)生多種多樣的闡釋，對于讀者來說，最重要的永遠是作品本身。

3 保護人工智能生成內(nèi)容的必要性

人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不是一蹴而就的，人類投入了大量的時間、金錢。著作權(quán)法的立法目的，是保護創(chuàng)作者（傳播者）權(quán)益以及促進作品的創(chuàng)作和傳播。創(chuàng)作者是對那些原創(chuàng)作品貢獻最大的人，如果不對他們進行保護，如何鼓勵越來越多的人貢獻出更豐富的作品呢？促進作品的創(chuàng)作和傳播，也有利于增進整個社會的福利。作者并不是著作權(quán)法立法目的的核心，作品才是著作權(quán)法立法的著力點。

同理把創(chuàng)作者換成開發(fā)人工智能的投資者，大公司以及編寫程序的程序員，這些人對人工智能生成內(nèi)容的貢獻非常關(guān)鍵，人工智能本身是不需要激勵的，因為它沒有人格也沒有感情，需要被激勵的是對人工智能進行投入的背后的這些人。

4 人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護模式

在shlomit yanisky ravid教授的一篇文章中，她提出了一種人工智能的職務(wù)作品保護模型，在模型中把人工智能視作雇員或者獨立的合同一方相對人，這一點對于職務(wù)作品中法律關(guān)系的認定是非常重要的。②人工智能的研發(fā)涉及到多重的利益相關(guān)方，首先是提供了資金和技術(shù)條件的公司，然后是人工智能的技術(shù)開發(fā)團隊和數(shù)據(jù)提供者。Shlomit教授認為，人工智能本身可以被擬制為雇員，它可以在人類極少干預(yù)的情況下獨立的完成任務(wù)，人類并沒有創(chuàng)作人工智能生成內(nèi)容，因此人類不能成為人工智能作品的實際作者。人工智能的開發(fā)者不享有人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)，他們享有的是程序代碼的著作權(quán)。那么在我國現(xiàn)行法律框架下如何解決人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護問題呢？

首先我們來討論人工智能程序代碼的著作權(quán)問題，數(shù)據(jù)是人工智能發(fā)展的基石，人工智能所需要的數(shù)據(jù)可能來自公有領(lǐng)域，可能來自受著作權(quán)保護的作品，或者不構(gòu)成作品的其他資料，但是數(shù)據(jù)提供者并沒有參與程序的編寫過程，所以我認為數(shù)據(jù)提供者不應(yīng)該享有人工智能程序代碼的著作權(quán)，只需要給數(shù)據(jù)提供者支付數(shù)據(jù)使用費就行了。人工智能程序代碼是開發(fā)者團隊的合作作品，而著作權(quán)法也規(guī)定了計算機軟件可以獲得著作權(quán)保護，如果開發(fā)者團隊隸屬于公司，那么按照職務(wù)作品的規(guī)則來處理，開發(fā)者團隊擁有代碼的署名權(quán)，代碼著作權(quán)的其他權(quán)利由公司享有，如果開發(fā)者團隊是受委托開發(fā)人工智能的，那么按照委托作品的著作權(quán)來處理代碼的歸屬問題。

接下來是人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬，首先人工智能需要被擬制為雇員，人工智能從哪個時間節(jié)點開始可以被視為雇員？ 我認為是在輸入大量數(shù)據(jù)，算法被訓(xùn)練至成熟定型后，這個時候的人工智能可以在人類極少介入的情況下獨立的完成工作、生成作品。當(dāng)人工智能被擬制為雇員后，跟人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)有關(guān)的三方為：雇主（為人工智能的開發(fā)提供物質(zhì)技術(shù)條件的法人或其他組織）與人工智能“雇員”，以及人工智能程序的終端使用者。

在雇主（單位或其他組織）和人工智能“雇員”之間可以適用關(guān)于法人作品的規(guī)定。法人作品與職務(wù)作品一樣需要以雇傭關(guān)系為基礎(chǔ)，但法人作品不是以實際創(chuàng)作者的名義進行發(fā)表的。法人作品是指由法人或其他組織主持，體現(xiàn)單位或其他組織的意志，并由法人或其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，此時法人被擬制為作品的作者，既然法人和其他組織享有包括著作權(quán)中的全部權(quán)利，所謂有權(quán)利必有義務(wù)，那么相應(yīng)的人工智能生成內(nèi)容帶來的侵權(quán)風(fēng)險也應(yīng)由法人或其他組織承擔(dān)。

人工智能作品署名權(quán)的歸屬在我國是一個爭議性很大的問題，人工智能是否擁有對其作品的署名權(quán)呢，在我國現(xiàn)行法律體系下，如果說擁有的話，很難去論證這一答案的合理性。但是如果能采用法人作品的保護模式，那么就能暫時規(guī)避這個棘手的問題，既能使人工智能生成內(nèi)容得到保護，又不會在很大程度上違反現(xiàn)行法律的規(guī)定。

人工智能終端的使用者是否因為使用行為就獲得了生成內(nèi)容的著作權(quán)呢，首先使用者對生成內(nèi)容的貢獻與程序開發(fā)者相比并不大，如果程序開發(fā)者尚不能享有生成內(nèi)容的著作權(quán)，更遑論使用者了。但是如果人工智能實現(xiàn)了商業(yè)化，作為生成內(nèi)容著作權(quán)人的單位或其他組織，是否可以通過相關(guān)的協(xié)議將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給使用者呢，這件事是可以做到的，在Kalin Hristov教授的文章中提到可以通過終端用戶許可協(xié)議（EULA）來解決這一問題。③

本文論述的只是一種可行的解決方案，未來對人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)將會有更多更深入的討論。

注釋

①崔國斌，《著作權(quán)法：原理與案例》，北京大學(xué)出版社，2014年版

②When Artificial Intelligence Systems Produce Inventions： The 3A Era and an Alternative Model for Patent Law，Shlomit Yanisky-Ravid，Xiaoqiong （Jackie） Liu

③Artificial intelligence and the copyright dilemma， Kalin Hristov