漢朝和平接管河西，不由攻奪強占

李正宇

內容摘要：西漢元狩二年（前121）秋，匈奴單于伊稚斜怒渾邪王、休屠王被漢軍殺虜數(shù)萬人，欲召誅之。渾邪、休屠二王恐，謀降漢。與漢共謀既定，休屠王卻悔而不降，渾邪王殺休屠王而兼并其眾。霍去病迎降大軍渡過黃河，與渾邪王眾相望，忽聞渾邪王部下頗有疑漢軍掩殺而逃跑者，霍去病輕騎馳見渾邪王，堅其降漢決心，促使其果斷平亂。之后，渾邪王遂率四萬余眾降漢，河西之地由此納入漢朝版圖。渾邪王降漢之事，《史記·匈奴列傳》等篇皆有所載。班固亦取《史記》之說，在《漢書·武帝紀》等諸多篇章中亦屢屢載之。確知渾邪、休屠王降漢，是匈奴單于逼出來的，不是漢朝迫降的。

但班固在《漢書·西域傳（上）》將票騎將軍于元狩二年春夏兩次“擊破匈奴右地”，同當年秋“降渾邪、休屠王”二事籠統(tǒng)混言，給后世造成“票騎將軍迫降渾邪王”的誤解，又在《漢書·地理志后敘》說：“自武威以西本匈奴昆邪王、休屠王地，武帝時攘之?！苯o后世造成“漢朝武力奪得河西之地”的誤解;本屬匈奴內部矛盾，而無端改換為漢匈矛盾，顯然都是錯誤的，亟應加以糾正。

關鍵詞：渾邪王;休屠王;河西之地;河西之民;降漢;匈奴伊稚斜單于;霍去病

中圖分類號：K869.4? 文獻標識碼：A? 文章編號：1000-4106（2019）01-0080-05

一 匈奴渾邪王率民舉河西之地降漢

《史記·匈奴列傳》載：元狩二年（前121）春，“漢使驃騎將軍（霍）去病將萬騎出隴西，過焉支山千余里，擊匈奴，得胡首虜萬八千余級，破得休屠王{1}祭天金人。其夏，驃騎將軍復與合騎侯數(shù)萬騎出隴西﹑北地二千里擊匈奴，過居延，攻祁連山{2}，得胡首虜三萬余人，裨小王以下七十余人?！盵1]這兩次戰(zhàn)役，漢軍皆深入到河西西北部，給匈奴以重創(chuàng)，隨即回師漢地，河西仍屬匈奴渾邪、休屠二王轄地。由于渾邪、休屠二王與漢軍兩次大戰(zhàn)中連吃敗仗，喪師四萬余眾，匈奴單于伊稚斜為之震怒，欲召誅渾邪、休屠王。渾邪、休屠二王恐，乃共謀降漢。《史記·匈奴列傳》載：元狩二年秋，“單于怒渾邪王、休屠王居西方，為漢所殺虜數(shù)萬人，欲召誅之。渾邪王與休屠王恐，謀降漢，漢使驃騎將軍往迎之。渾邪王殺休屠王，并將其眾降漢，凡四萬余人，號十萬?！盵1]2909

渾邪王殺休屠王，是由于渾邪、休屠二王先已與漢約定歸降，漢遣將軍霍去病前來迎降。此時，休屠王卻突然背約拒降，渾邪王殺休屠王并率其民舉地降漢，河西之地由此納入漢朝版圖。

關于渾邪王舉地率民降漢一事，《史記·匈奴列傳》《衛(wèi)將軍驃騎列傳》《平準書》及《大宛列傳》等皆有所載。渾邪王降漢時，司馬遷25歲，其父司馬談時任太史令，司馬遷當親聞其事，悉知其情，故《史記》所載可信可據(jù)。從知渾邪、休屠王降漢，是匈奴單于逼出來的，不是漢朝迫降的，又據(jù)此足以認定河西歸漢確系得之于匈奴渾邪王的獻納，而非漢遣驃騎將軍霍去病奪占得來。

二 匈奴渾邪王舉河西之地

率民降漢意義重大

匈奴上層人物降漢早有先例。如元朔三年（前126）匈奴軍臣單于死，其弟伊稚斜自立為單于。伊稚斜攻破軍臣單于太子於單{6}，於單逃命降漢。於單及渾邪王降漢，皆因伊稚斜單于欲加誅戮而逃命求生，性質皆屬匈奴內部矛盾。但二者之歸漢，意義及影響大有不同：於單歸降，僅只少量隨從同來，而渾邪王則攜帶四萬多軍民及河西兩千里疆土歸漢，在很大程度上解除了漢朝西部的威脅，“爰及河塞，庶幾無患”。從此為云中、朔方、上郡、北地、隴西及河西數(shù)千里邊境帶來為期十年的和平安定，漢朝則“減隴西﹑北地、上郡戍卒之半，以寬天下之徭”;同時也為日后開通“絲綢之路”創(chuàng)造了必要條件?？芍獪喰巴踅禎h之舉大有益于世，應當給予充分肯定。

渾邪王降漢之次年即元狩三年（前120）秋，匈奴為了報復漢朝接納渾邪王之降，乃攻擾右北平{1}、定襄{2}，殺掠千余人;元狩四年（前119）春，漢朝為了懲戒匈奴之入侵，遣衛(wèi)青、霍去病分道擊匈奴{3}。大將軍衛(wèi)青出定襄，“斬捕匈奴首虜萬九千級，北至闐顔山趙信城{4}而還?！彬婒T將軍霍去病出代郡{5}二千余里，“與左賢王接戰(zhàn)。漢兵得胡首虜凡七萬余級，左賢王將皆遁走。驃騎封于狼居胥山{6}，禪姑衍{7}，臨翰海而還。是后，匈奴遠遁，而幕南無王庭。”[1]2911此次兩將軍之出征，衛(wèi)青指向單于所在，至闐顏山趙信城而返;霍去病則指向左賢王{8}，左賢王敗走?；羧ゲ∧朔饫蔷玉闵剑缓蠡貛?。值得注意的是，霍去病回師不循原路，反而折向西南，繞道居延（即“姑衍”）而東歸。此舉顯然是對前年渾邪王所獻之河西地區(qū)加以巡視。返程一路未遭遇匈奴軍隊，由此而知河西依舊空虛。后至元鼎六年（前111）秋“遣故太仆賀（公孫賀）將萬五千騎出九原二千余里，至浮苴井而還，不見匈奴一人;漢又遣故從驃侯趙破奴萬余騎出令居數(shù)千里，至匈河水而還。亦不見匈奴一人”，“而單于終不肯為寇于漢邊”[1]2912。從渾邪王獻河西之后十年間即元狩二年到元鼎六年秋（前121—前111），河西之地雖屬漢疆，卻未駐軍、移民、設官施治。即《史記·大宛列傳·條枝》所載“渾邪王率其民降漢，而金城河西、西并南山至鹽澤，空無匈奴”是也。其實，此時河西不僅“空無匈奴”，漢朝也未在河西設官施治。《漢書·西域傳》所謂“降渾邪、休屠王，遂空其地”是也。

《漢書·武帝紀》謬言渾邪王攜地歸漢的當年（元狩二年）即以其地置武威、酒泉二郡，司馬遷《史記·平準書》《河渠書》《匈奴列傳》《大宛列傳》及班固《漢書·地理志》《食貨志》《趙充國傳》《匈奴列傳》等多種文獻相關記載皆無此言，卻多有異說，故后世頻出爭議，莫衷一是。近年，劉光華教授審度眾說，判斷西漢于元鼎六年（前111）始在河西最先置酒泉、張掖二郡，后元元年（前88）建敦煌郡，最后元鳳元年至地節(jié)三年間（前80—前67）建武威郡。從此，《漢書·武帝紀》關于元狩二年置武威、酒泉二郡及元鼎六年置張掖、敦煌二郡及諸舊說被否定，而知河西歸漢10年后始建酒泉、張掖二郡，30多年后分置敦煌、武威二郡[3]。筆者由此進一步悟知漢朝雖得河西，卻并不急于在其地設治、駐軍、移民、經營，反而消極擱置、遷延緩滯，而匈奴單于亦無奪占河西之舉。這一情勢，前人似皆茫然失察，今余略作提示，其詳情及緣由，我將另文專論。

綜上所述，關于匈奴渾邪王降漢一事，可以得出以下幾點認識：

第一，渾邪王率眾降漢，是由匈奴內部矛盾造成的。由于匈奴伊稚斜單于欲誅渾邪王及休屠王，二王不甘就戮而投漢，顯然是伊稚斜單于之苛暴將渾邪、休屠二王推向漢朝，換句話說，是匈奴單于逼使所致，不是漢朝迫降的。此前，軍臣單于太子於單，亦因伊稚斜單于苛暴相逼而降漢?？芍林尚眴斡诒┱O害于匈奴者大矣。

第二，匈奴渾邪王率河西之民舉河西之地歸漢，漢朝予以受納，顯非霍去病攻殺奪占而得。霍去病確曾多次出征河西，但都是為了懲戒匈奴，并不以占領河西為目的。實際情況確實是每次攻入河西，皆迅即退兵還師，并不占領駐守，河西仍屬匈奴。以往史學家譴責漢武帝武力開拓河西，不知從何說起！

第三，河西四萬多降民被安置在隴西、北地、上郡、朔方、云中五郡黃河以南地區(qū)，河西則成空地（當然不排除會有少量河西遺民留住河西）。十年后，漢朝才在河西建酒泉、張掖二郡，出兵駐防，移民墾殖，充實河西空虛。從元狩二年到太初二年（前121—前103）十八年來漢匈之間未發(fā)生爭奪河西之戰(zhàn){1}。在此期間，河西地區(qū)平安無事;而元鼎六年建置酒泉、張掖二郡并在河西地區(qū)進行一系列開發(fā)舉措，皆得平穩(wěn)進行，匈奴亦未加干擾。

第四，渾邪、休屠二王避免與單于血拼，選擇了率民舉地降漢一途。然而不意發(fā)生兩起變故：一是休屠王突然悔約不降，渾邪王不得不殺休屠王以踐夙約;二是渾邪王部下某些將領見漢朝迎降大軍陣容甚盛，疑其來攻而率部叛逃，渾邪王又不得不果斷平叛，追殺叛逃者8000人。原來預期的善謀良策，無奈留下傷痛！

三 后世謬言霍去病奪占河西

《史記》屢載渾邪王率民舉地降漢一事，班固在《漢書·武帝紀》《景武昭宣元成功臣表》《百官公卿表》《食貨志》《地理志》《韓安國傳》《汲黯傳》《匈奴傳》《霍去病傳》《張騫傳》《金日■傳》及《西域傳》等諸多篇章中亦屢屢載之，皆取《史記》之說，甚至照錄《史記》之文，表明班固認同《史記》之說而不疑。

不料班固卻在《漢書·西域傳（上）》籠統(tǒng)地說“驃騎將軍擊破匈奴右地，降渾邪、休屠王，遂空其地，始筑令居以西，初置酒泉郡”[4]，將驃騎將軍于元狩二年春夏兩次“擊破匈奴右地”同當年秋“降渾邪、休屠王”二事混言，給后世造成“驃騎將軍迫降渾邪王”的誤解;班固又在《漢書·地理志后敘》中說：“自武威以西本匈奴昆邪王、休屠王地，武帝時攘之{2}，初置四郡，以通西域。”[5]行文疏率，又給后世造成“漢朝武力奪得河西之地”的誤解。

渾邪王降漢之前，漢朝大軍確曾攻下過河西多地，如元狩二年霍去病于春夏兩次出兵河西，一次“過焉支山千余里”，一次“過居延，攻祁連山”。這兩次出兵河西，都迅即撤軍回師，并未占據(jù)其地;又在渾邪王降后兩年——元狩四年，霍去病再出兵北討，深入兩千余里，“封于狼居胥山，禪姑衍，臨翰海而還”。此次北征，回師雖繞道居延（姑衍），但從居延歸來，一路卻未遭遇匈奴軍兵。所言霍去病兵爭河西、迫降渾邪休屠二王，實屬無稽。而且元狩四年霍去病北征，仍然是迅即回師，未駐師固守，亦未設官施治，河西仍然空置，未加開發(fā)。

后世偏又承襲班固行文之疏失，而徑將匈奴渾邪王獻河西、漢朝和平接管河西說成霍去病率軍奪占河西。劉宋時史學家范曄即援此而直指：“驃騎將軍霍去病破匈奴，取河西地?！眥3}近年，這種謬說日益盛傳。

《甘肅古代史》：“元狩二年（前121），漢武帝為了打通西域的道路和斷匈奴右臂，派驃騎將軍霍去病兩次率騎進兵河西，打敗了匈奴在河西的統(tǒng)治者渾邪王和休屠王，從此河西歸入漢朝的版圖?！盵6]這里不提渾邪王獻河西，而謂霍去病進兵河西打敗了渾邪王和休屠王，從此河西歸入漢朝版圖。

《甘肅省志·概述卷》：“元狩二年（前121）驃騎將軍霍去病西出隴西，過焉支山，深入匈奴千余里，大敗渾邪王及休屠王，匈奴退出河西，河西從此歸漢朝版圖?！盵7]這里只說霍去病大敗渾邪王及休屠王，又無中生有的說“匈奴退出河西”，完全不提渾邪王獻河西、從此河西歸入漢朝版圖。

《酒泉市志》：“漢武帝元狩二年……同年8月{4}，霍去病再次西征，出北地{5}，渡黃河，繞過居延海南下，在祁連山一帶與匈奴大戰(zhàn)，大敗渾邪王，殲滅匈奴3.2萬余人{6}，俘2500余人，擒單桓、酋涂、稽且、呼子耆等王{7}及王母、單于閼氏（匈奴王后）、王子59人，相國、當戶、都尉等63人，基本摧垮了匈奴在河西的主力，把匈奴驅逐至玉門關外，收復了河西地區(qū)。從此，河西一帶正式納入了漢王朝的統(tǒng)治范圍。”[8]此文僅只說霍去病于元狩二年春、夏兩次西征，完全不提同年秋渾邪王攜民與地降漢一事;而春夏二役霍去病雖深入河西甚至“過焉支山千有余里”、“逾居延至祁連山”，得勝之后卻遂即班師還朝，并未從此占據(jù)河西、設官施治。所謂“收復了河西地區(qū)。從此，河西一帶正式納入了漢王朝的統(tǒng)治范圍”實屬無稽;至于所謂“把匈奴驅逐至玉門關外”，尤其荒唐可笑。元狩二年時尚無玉門關，霍去病大軍何得到達玉門關？

2016年5月，中央電視臺首映推出紀錄片《從秦始皇到漢武帝》，其第6集《英雄時代》解說詞亦云：霍去病“帶領漢軍兩次遠征河西走廊，以極小的代價戰(zhàn)勝了敵人，清除了河西走廊全部的匈奴勢力。自此，漢帝國控制了河西走廊，將匈奴與西域的連接徹底中斷。為了防止匈奴的再次反撲，漢帝國在河西走廊設置張掖、武威、酒泉、敦煌四郡，中原地區(qū)通向西域的通道從此被打通?！眥1}這里同樣只說霍去病“兩次遠征河西”“清除了河西走廊全部的匈奴勢力。自此，漢帝國控制了河西走廊”。

上引諸說，皆無視元狩二年秋渾邪王攜民舉地獻漢，而將“打通”“絲綢之路”疊加在霍去病兩次西征的功勞簿上，甚至編造出“把匈奴驅逐至玉門關外”的胡話;有意無意地將這條和平開通的友好之路渲染成霍去病殺出的血路，給絲綢之路添加血腥，實在導人以謬！

河西之納入漢朝版圖，本是得之于匈奴渾邪王的獻納;漢朝和平接管河西，并非通過戰(zhàn)爭奪取。這是無可否認的客觀事實。而抹殺渾邪王率民攜地降漢，渲染漢朝武力奪取河西;將匈奴內部矛盾，改換為漢匈矛盾;將此后張騫和平開通“西域道”（即后世所謂之絲綢之路）妄解為“戰(zhàn)爭打通”，顯然都是錯誤的。當今之世，向往和諧，倡導友善，尤當據(jù)實言事。而信口戳觸漢匈嫌隙、炫耀戰(zhàn)神威風，亟應加以糾正，不可繼續(xù)任由誤導視聽。

參考文獻：

[1]司馬遷.史記：匈奴列傳[M].北京：中華書局，1963：2908.

[2]司馬遷.史記：衛(wèi)將軍驃騎列傳[M].北京：中華書局，1963：2933.

[3]劉光華，主編.西北通史：第1卷[M].蘭州：蘭州大學出版社，2005：489-493;汪受寬.甘肅通史·秦漢卷[M].蘭州：甘肅人民出版社，2009：173-185.

[4]班固.漢書：西域傳（上）[M].北京：中華書局，1964.

[5]班固.漢書·地理志后敘[M].北京：中華書局，1964.

[6]郭厚安，陳守忠，主編.甘肅古代史[M].蘭州：蘭州大學出版社，1989：124.

[7]甘肅省地方史志編纂委員會，編纂.甘肅省志：第1卷：概述[M].蘭州：甘肅人民出版社，1989：41-42.

[8]孫占鰲，主編.酒泉市志：上卷[M].北京：方志出版社，2008：70.