傳統(tǒng)中國政府對待訴訟二元態(tài)度之剖析

摘要：傳統(tǒng)中國政府對待訴訟持二元態(tài)度：一方面政府允許百姓訴訟，開放訴訟渠道;一方面又倡導(dǎo)“無訟”理想，壓制百姓訴訟。這種對待訴訟態(tài)度的原因，可以追溯到東周時期的法律變革。東周法律變革之后傳統(tǒng)中國國家治理面臨一統(tǒng)體制和有效治理的基本矛盾，在這個矛盾之下，傳統(tǒng)中國政府采用務(wù)實性的態(tài)度，實行“集權(quán)的簡約治理”模式。在這個結(jié)構(gòu)性背景下，政府開放訴訟渠道的原因在于：集權(quán)要求壟斷暴力、控制社會;政府合法性要求提供糾紛解決服務(wù);保護(hù)子民。而政府由于受到財力、人力的限制，在司法方面投入的資源有限，又只能限制訴訟。開放和限制的結(jié)合，在司法方面就表現(xiàn)為遵循集權(quán)的簡約治理原則，采用“抓大放小”的分類管理模式。

關(guān)鍵詞：訴訟二元態(tài)度;東周法律變革;集權(quán)的簡約治理

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“國家重建——東周法律變革新論”（項目編號：13YJC820094）

中圖分類號：D925.1? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2019）02-0087-06

一、問題的提出

雍正年間，時任湖南巡撫的布蘭泰題參衡山縣知縣張翼，參他“看戲飲酒，不行轉(zhuǎn)解犯人，并不接民間詞狀”①，雍正接受了布蘭泰的意見，將張翼革職。但雍正指出：“其飲酒觀優(yōu)，公事廢弛，各款俱屬應(yīng)參之事，但稱張翼不肯接受詞狀，此語甚屬錯誤。民間詞狀虛妄者多，若一概接受，必啟刁民誣告健訟之端，此風(fēng)斷不可長，即如余甸任山東按察使時，多收詞狀，后來辦理不清，人受其累。布蘭泰若以收受詞狀之多寡，定屬員之賢否，則屬員必致以此相尚，生事滋擾?！雹?從此段話中可以看出，雍正與布蘭泰對于官員不受理詞狀的看法是不一樣的。在布蘭泰看來，官員受理詞狀與行解犯人一樣，乃職責(zé)所在，違背此職責(zé)就應(yīng)該被參，布蘭泰此種認(rèn)識有律例上的依據(jù)，《大清律例》“告狀不受理”條規(guī)定官員不受理詞狀，會受到嚴(yán)懲，即便不受理的是婚姻、田宅等“民間細(xì)故”，也要“各減犯人罪二等”治罪，但應(yīng)“止杖八十”。③ 雖然律例上有此規(guī)定，但在雍正看來，官員不受理詞狀并非一概錯誤，民間詞狀中虛狀太多，官員一味受理會導(dǎo)致誣告健訟之風(fēng)日長，對于官員而言也會因為辦理不清而人受其累。如果以受詞狀之多寡來衡量官員的優(yōu)劣，必將使得官員以此為激勵多受詞狀，也將導(dǎo)致健訟之風(fēng)日盛，即所謂“生事滋擾”。更有趣的是，明清時官員之中流行的“功過格”將少準(zhǔn)詞訟也算一功④，從中可見在當(dāng)時的主流觀念中，官員少準(zhǔn)（受理）詞訟是正確的做法。

雍正與布蘭泰的不同觀點反映了傳統(tǒng)中國政府在對待訴訟問題上的態(tài)度并非單一的。明代呂坤言：“禁訟則民有抑郁之情，任訟則民有拘系之苦”⑤，此語概括十分至當(dāng)，傳統(tǒng)中國政府在訴訟問題上的態(tài)度是二元的，甚至是矛盾的。本文從東周時期法律變革出發(fā)，討論東周法律變革之后傳統(tǒng)中國國家治理面臨一統(tǒng)體制和有效治理的基本矛盾，在這個矛盾之下，傳統(tǒng)中國政府采用的態(tài)度和治理模式，以及對訴訟采取二元態(tài)度的主要原因。

二、東周法律變革之后傳統(tǒng)中國政府的治理模式

秦朝的政治和法律架構(gòu)深深影響了二千余年傳統(tǒng)中國的政治法律架構(gòu)，這也就決定了傳統(tǒng)中國政府對待訴訟的態(tài)度，而秦朝的政治和法律架構(gòu)又是由東周時代所決定的。東周時期是中國歷史上的大變革時期，在法律領(lǐng)域，同樣發(fā)生了深刻的變革，可以稱之為“東周法律變革”。東周法律變革意味著中國法律從貴族法向官僚法轉(zhuǎn)型，即法律由不成文至成文、由等級化至相對平等化、由貴族司法至官僚司法。東周法律變革是東周整體社會變革的一個環(huán)節(jié)，其動力機(jī)制在于東周時期各國面臨著日益殘酷的兼并戰(zhàn)爭，為了應(yīng)付戰(zhàn)爭的需要，必須提高國家對社會的資源汲取能力，因此各國紛紛開始變法，而變法的實質(zhì)是治理結(jié)構(gòu)理性化的過程，即由一個分權(quán)式的封建體制過渡到中央集權(quán)式的皇權(quán)官僚體制。⑥ 東周法律變革使得法律治理走向高度的集權(quán)化。立法、司法、行政的權(quán)力都由統(tǒng)一的中央集權(quán)的官僚組織控制，并由皇帝掌握最終決定權(quán)，這種體制，有學(xué)者稱之為“一統(tǒng)體制”。⑦

一統(tǒng)體制下，國家通過統(tǒng)一的官僚集團(tuán)進(jìn)行治理。但在當(dāng)時的財政、人力和技術(shù)條件下，國家又不可能實現(xiàn)對社會的全面控制。以清朝為例，從財政方面來講，“滿清末年政府全年的收入，從來不逾白銀1億兩，以中國人口計和以世界的標(biāo)準(zhǔn)計，這都是一個很小的數(shù)目?！雹?清朝與同時期的英國相比較，“英國在光榮革命之后，在1692年第一次統(tǒng)籌抽土地稅200萬鎊。當(dāng)時它的人口不過600萬，即以每鎊值純銀3盎司計，也是每口平均負(fù)擔(dān)1盎司，這時候中國已入清朝的康熙年間，英國以每口（per capita）計算它的土地稅之能力，已為中國之8倍?！雹?清代之財政收入雖然總數(shù)可觀，但與龐大的人口相比，平均下來的數(shù)字就極其有限了，這樣有限的財政當(dāng)然只能養(yǎng)得起有限的官員。按照1899年編訂的《大清會典》統(tǒng)計，清朝共有2萬名官員，當(dāng)時人口總數(shù)約為4.5億人，平均2萬人僅有1名官員;另據(jù)學(xué)者估算，約有150萬名協(xié)助官僚體制日常運作的底層人員，包括胥吏、差役、師爺、仆役;兩者相加，總數(shù)仍然有限，平均1萬人中只有3名政府的公家仆人。遠(yuǎn)達(dá)不到歐洲同時間的水平，歐洲在1789年前夕，每1000人中約有7.5名官員。19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，每1000人中約有20—30名官員。⑩ 以如此薄弱之財政和如此少的人力要實現(xiàn)對社會的全面控制，是一個不可能完成的任務(wù)。

在一統(tǒng)體制與有效治理的矛盾下，傳統(tǒng)中國政府的應(yīng)對策略是采用務(wù)實性的態(tài)度，對治理事務(wù)進(jìn)行分類，“抓大放小”，有學(xué)者將這種治理模式稱為“集權(quán)的簡約治理”。{11} 簡約化治理意味著政府由于受到行政資源的約束，只能或被迫減少直接干預(yù)的范圍和程度，也就是說“簡約”地使用行政資源。法國學(xué)者魏丕信通過對清代政府在水利、荒政方面的研究，指出明清朝政府盡量減少政府的干預(yù)范圍，遵行最小投入原則，希望以最小的直接參與收到最大的效果，換言之，投入最少的人力和物力以獲得最大的行政效率。{12} 這種減少干預(yù)范圍的作法并非立基于自由主義的思想，而是一種“四兩拔千斤”式的實用主義考量。政府減少干預(yù)的范圍可以降低自身的治理成本，讓政府可以“簡約”地使用行政資源，獲得最大的行政效用。

但簡約化治理不能忽視其集權(quán)的一面，即其必須以維護(hù)集權(quán)為前提，不能危及政府的統(tǒng)治秩序。如果不實行簡約化治理，集權(quán)的政府無法完成治理任務(wù)，甚至自身的生存也難以維持，秦朝的滅亡就是例子。簡約和集權(quán)的原則如何協(xié)調(diào)呢？主要是通過分類管理的辦法實現(xiàn)。由于國家的行政資源有限，有限的資源必須要進(jìn)行合理分配——將其重點用于確保集權(quán)統(tǒng)治核心的部分，而對其它不那么重要的部分進(jìn)行簡約化治理。所以問題的關(guān)鍵是如何根據(jù)事務(wù)對于集權(quán)國家的重要性進(jìn)行治理領(lǐng)域的劃分，在不同的領(lǐng)域以不同的原則進(jìn)行治理。

三、傳統(tǒng)中國政府開放訴訟渠道之原因剖析

“產(chǎn)生‘好訟之風(fēng)、‘健訟之風(fēng)的根本原因，在于明清時代的訴訟制度本身曾是一種向千百萬民眾開放的制度?！眥13} 夫馬進(jìn)的分析是十分恰當(dāng)?shù)?，因為如果明清朝的訴訟制度不是開放的，如果明清政府不允許百姓訴訟，那么健訟之問題不可能產(chǎn)生，所以說訴訟制度的開放，是健訟問題能夠產(chǎn)生的前提條件。此外，明清時代的訴訟制度是否如夫馬進(jìn)所言，是一個向萬千民眾開放的制度呢？從整體上而言，夫馬進(jìn)這個判斷是成立的，以清代的情況說明之。

從制度上來看，受理百姓訴訟是官員的職責(zé)所在，如果不受理，會遭受刑責(zé)。按《大清律例》“告狀不受理”條之規(guī)定，如果不受理謀反、叛逆等重情，導(dǎo)致嚴(yán)重后果，官員會被判處死刑，即使沒有嚴(yán)重后果也會被杖一百、徒三年。就算是屬于民間細(xì)故的戶婚、田土等案，官員不受理也要減犯人二等治罪，不過止杖八十。{14} 《大明律釋義》對“告狀不受理”條的立法目的進(jìn)行了解釋：“朝廷設(shè)官所以治民之訟，故軍民告狀而軍民官司不為受理，則隨其所不受理之事而輕重其罪?！眥15} 治民之訟乃是朝庭設(shè)官之目的所在，也是官員的重要職責(zé)，所以不受理案件就是不履行職責(zé)，必須治罪。政府設(shè)立受理百姓訴訟的制度，訴訟渠道要向千百萬民眾開放，有以下三個方面的原因：

其一，政府需要受理訴訟的首要理由是社會控制。“朝廷設(shè)官原為民剖是非，斷曲直?！眥16} 這反映了裁決糾紛是清代司法的基本職能，政府的職責(zé)之一是為百姓斷明是非，解決爭端，減少爭斗對社會的影響。清人鄭端言：“朝廷設(shè)立官府之意，原為民間分憂息爭……今人不知設(shè)官之意，止知準(zhǔn)狀為取錢之媒，故以多準(zhǔn)為諱?！眥17} 社會控制是司法的基本職能之一，傳統(tǒng)國家在社會控制方面主要表現(xiàn)在維護(hù)社會治安，這也是傳統(tǒng)國家在司法方面的首要職責(zé)，在傳統(tǒng)中國同樣是如此，要維護(hù)基本的社會治安和基本統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定，必須嚴(yán)厲打擊殺人、盜賊等刑事重案，正如朱熹所言：“自古國家傾覆之由何嘗不起于盜賊?！眥18} 當(dāng)時的社會精英是將刑事重案的處理放到國家存亡的高度來理解的。這是由傳統(tǒng)中國政府本身的集權(quán)特性決定的。對于集權(quán)的國家而言，暴力壟斷是其根本特性之一，“武力的運用只有經(jīng)過國家的允許或規(guī)定，才是合法的?！眥19} 命盜案件作為暴力的極端濫用，不僅嚴(yán)重地危害了百姓的生命財產(chǎn)，而且對國家的統(tǒng)治秩序造成了重大危害，所以政府必須重點關(guān)注。

中國歷史發(fā)展的進(jìn)程也能證明這一點。戰(zhàn)國時期的成文法典《法經(jīng)》以“盜律”、“賊律”為首，“以為王者之政，莫急于盜賊”{20}，這表明了以盜賊為代表的刑事案件被重視與“王者之政”有關(guān)。值得注意的是，戰(zhàn)國時期正是中央集權(quán)開始的時期，也就是“王者之政”興起的時期，這也是東周法律變革的重要內(nèi)容，變革之后集權(quán)國家要實現(xiàn)對個人的全面控制，而犯罪行為則是對這種控制的嚴(yán)重反抗，極大地?fù)p害了統(tǒng)治的權(quán)威，因此應(yīng)該予以鎮(zhèn)壓。例如，秦朝為了嚴(yán)厲控制個人，打擊犯罪，采取了兩點措施：一是實行什伍連坐之法，通過百姓的相互監(jiān)控，減少政府的信息成本，使國家權(quán)力深入到基層。二是實行重刑主義。秦朝采法家學(xué)說，信奉以刑去刑，用嚴(yán)厲的刑罰來打壓犯罪，實現(xiàn)國家對社會秩序的全面控制。秦朝雖歷二世而亡，但它的這些制度卻為后世繼承下來，嚴(yán)厲打擊刑事犯罪成為傳統(tǒng)中國政府的重要職能。任何組織都以維護(hù)自身生存為第一要義，政府也同樣是如此。當(dāng)其認(rèn)為命盜重案嚴(yán)重威脅到其統(tǒng)治的安全時，嚴(yán)厲打擊也就成為帝國司法職能方面首要的職能。這從官員不受理案件的責(zé)任處置中就可以看出。

其二，政府裁決糾紛的職能關(guān)系到政府的合法性。政府的合法性建立在能夠為百姓提供服務(wù)上面，否則其合法性就會受到質(zhì)疑。在清代有所謂“訟戶”的名目，“訟戶”與“紳戶”、“矜戶”都是當(dāng)時享有特權(quán)、能夠少交錢糧的戶名。清人段光清記載：“訟戶，從前有訟至縣，縣不能治，于收漕時許交本色米幾擔(dān)，后遂為例?！眥21} 由于政府不能理訟，不能提供服務(wù)，其合法性受到質(zhì)疑，所以百姓也降低了自己對于政府的服從度，少交錢糧。而且百姓不能通過公力得到救濟(jì)時，就只能訴之于社會救濟(jì)和私力救濟(jì)，而告到政府的爭端往往是社會救濟(jì)所不能解決的爭端，政府再不受理，百姓只能尋求私力救濟(jì)。時任兵科給事中的胡承珙在給嘉慶的奏折中言：“民間雀角細(xì)故，有司隨時聽斷，別其曲直，則貧懦有所庇而足以自立，兇強(qiáng)有所憚而不敢滋事。若經(jīng)年累月，奔走號呼，有司置之不理，是始既受氣于民，終更受累于官，則其憾無所釋，構(gòu)怨泄忿。于是有糾眾械斗者，有乘危搶劫者，有要路仇殺者，有匿名傾陷者，并有習(xí)見有司疲玩，不以告官，徑尋報復(fù)者。此皆以積壓小案而釀成大獄，并使人心風(fēng)俗日趨刁悍之實在情形也。”{22} 私力救濟(jì)的主要手段就是訴諸于械斗、搶劫、仇殺等暴力手段，這種結(jié)果既嚴(yán)重妨害了社會秩序，也使得小案成為大獄，政府要用更多的精力和時間去“擺平”。如果長期缺乏公力救濟(jì)，百姓就會陷入私力救濟(jì)的羅網(wǎng)之中，人心風(fēng)俗也日趨刁悍。所以不論從政府合法性的角度，還是從防止私力救濟(jì)泛濫，暴力妨害秩序的角度而言，裁決糾紛都是清代司法的基本職能。

其三，政府受理訴訟的一個重要基礎(chǔ)是政府有為民申冤的義務(wù)?！墩f文解字》對“冤”的注解為：“冤，屈也。從兔，從冂，即兔在冂下，不得走，益屈折也?！眥23} 按照日本寺田浩明的認(rèn)知，冤指“無端而遭受不當(dāng)之待遇”，由于他人認(rèn)蠻不講理的行徑，自己從應(yīng)有的“分”被奪取，或者應(yīng)有的地位淪落，所導(dǎo)致的一種被壓抑的不正當(dāng)狀態(tài){24}，這種不正當(dāng)狀態(tài)又被稱為“抑”，所以往往是“冤抑”并稱。冤還有精神方面的意涵，指被欺壓者內(nèi)心抑結(jié)不得排解所以產(chǎn)生怨恨，一般用“冤氣”來形容這種狀態(tài)。通過對“冤”字含義的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)其中關(guān)鍵是百姓受到欺壓。冤情與政府合法性的關(guān)系極為密切。傳統(tǒng)中國從皇帝到官員的角色都是“父親式”的，在這種角色模式下，其保護(hù)子民的職能比裁決子民之間糾紛的職能更為重要和關(guān)鍵。政府向百姓提供的首要服務(wù)必然是保護(hù)，其次才可能提供公共治理規(guī)則、裁決糾紛、公共物品的供給等，如果保護(hù)的職能不能實現(xiàn)，其它的職能都只能是空中樓閣。所以當(dāng)百姓以冤的名義向政府要求保護(hù)時，以“父親”身份自詡的皇帝和官員必須為子民做主。如果政府對被欺負(fù)的百姓不管不顧，那么它“為民之父母”的角色就會被質(zhì)疑，進(jìn)而就會嚴(yán)重危及到它的統(tǒng)治合法性。在傳統(tǒng)中國，這種冤與合法性的關(guān)聯(lián)會通過氣與和諧的關(guān)聯(lián)體現(xiàn)出來。冤被認(rèn)為是一種氣，冤氣的聚集會擾亂整個社會的和諧。而以皇帝為代表的政府是秩序的維護(hù)者，他們以維護(hù)人世間的和諧為己任，如果喪失這種和諧，會被認(rèn)為是喪失“天命”。所以政府為維持和諧，證明自己統(tǒng)治的合法性，也要為百姓申冤，受理詞訟。清人童愧言：“伸冤理枉乃聽訟之本”{25}，可見為百姓申冤是政府在司法方面首要的道德責(zé)任，這一責(zé)任比裁決糾紛的責(zé)任更重要。康熙在位時就質(zhì)疑過停訟制度，其原因就是擔(dān)心政府停訟，百姓有冤無處申：“孔子云，聽訟吾猶人也，必也使無訟乎。無訟之本并不在停訟，為大臣者當(dāng)先憂后樂，凡事周詳籌劃，實心辦理，乃能利益民生。趙申喬謂農(nóng)忙之時應(yīng)行停訟，倘四月至七月，數(shù)月之間，或有光棍詐害良善，則冤向誰訴耶？”{26} 如果政府不受理詞訟，百姓不能申冤，就會導(dǎo)致受欺壓者怨聲載道，而恃勢凌壓者輒愈加囂張，社會秩序就會混亂。

四、傳統(tǒng)中國政府限制訴訟之原因剖析

雖然從整體上而言，傳統(tǒng)中國政府對訴訟是接受的，采取一種開放的態(tài)度，但訴訟并沒有取得應(yīng)有的地位。政府以無訟為理想追求，在實踐中采用賤訟的策略，限制百姓訴訟。這和上文所分析的政府采取務(wù)實性態(tài)度的理由一樣，由于受到財力、人力的限制，政府在司法上也必須采取務(wù)實的態(tài)度，不能什么案件都管，必須限制訴訟。

首先，由于財力的薄弱、經(jīng)費的緊張導(dǎo)致政府在司法方面的投入，特別是地方政府在司法方面的投入相當(dāng)不足。這種不足首先表現(xiàn)在司法從業(yè)人員，特別是胥吏階層的薪水極低，使得他們有動力也有借口向來打官司的百姓進(jìn)行勒索，而政府對這種勒索在很大程度上也只能默認(rèn)。此外，經(jīng)費的緊張使得一些必要設(shè)施不足，從而導(dǎo)致弊政。如清代有所謂“歇家”，歇家名義上是旅店，給前來訴訟之人提供住宿。但實際上，歇家往往是由胥吏和訟師所辦，他們利用與政府的關(guān)系和自身的知識向不了解訴訟情況和政府內(nèi)情況的投宿者提供各種各樣的咨詢意見和情報{27}，所以政府往往將歇家認(rèn)為是“挑唆詞訟”之地，應(yīng)該嚴(yán)厲禁絕，但是完全禁絕又不可能，因為百姓進(jìn)城打官司在當(dāng)時的交通條件下往往無法當(dāng)日返回，需要有住宿之地。辦案需要經(jīng)費，但經(jīng)費又很少，而政府由于沒有正式的訴訟費可以收取，故只能暗地里把辦案件的費用轉(zhuǎn)嫁到百姓身上?！肚迨犯濉分杏嘘P(guān)于此問題的論述：“即如辦一徒罪之犯，自初詳至結(jié)案，約須百數(shù)十金。案愈巨則費愈多。遞解人犯，運送糧鞘，事事皆需費用。若不取之于民，謹(jǐn)厚者奉身退，貪婪者非向詞訟生發(fā)不可，吏治更不可問?！眥28} 所以，從表面上看，政府在司法方面不向老百姓收取正式的訴訟費，但由于經(jīng)費無法支持，百姓在訴訟的各個環(huán)節(jié)又都要支付大量的費用，而由于委托—代理機(jī)制的失靈，從胥吏到官員都傾向于借機(jī)勒索超過必要數(shù)量的費用，這造成了百姓實際訴訟費用的高企。

當(dāng)然，財力不足在司法方面導(dǎo)致最大的后果是處理司法事務(wù)方面人力的不足。清代州縣總數(shù)約在1400個左右{29}，按照當(dāng)時人口總數(shù)3億人計算，平均每個州縣有20萬人。按照清代的制度，每個州縣設(shè)正印官員1名。清代還再根據(jù)事務(wù)的繁重程度設(shè)立若干的佐貳官，但這種佐官數(shù)量很少。事實上，有許多州縣沒有設(shè)佐貳官，有的州縣僅設(shè)立一種佐貳官，只有在公務(wù)特別多的州縣才會設(shè)立3到5名的佐貳官。{30} 在司法方面，幕友也是衙門的重要人員。幕友是官員所聘請的私人顧問，他們由官員私人聘請，協(xié)助官員處理政務(wù)。幕友分為七類，與司法職能關(guān)系最密切的為刑名和錢糧兩類幕友。{31} 對于當(dāng)時的州縣官員而言，要應(yīng)付龐雜的地方事務(wù)和上級的檢查，幕友是必不可缺之人，但請幕友的花費是極高的，據(jù)陶正清在《吏治因地治宜三事疏》說：“凡州縣之費，莫費于延請幕賓，若浙江諸劇邑，非七八人不足分辦，而就中所優(yōu)倚重者，非二三百金不能延至。統(tǒng)而計之，已至千金之外。”{32} 這筆開支必須由州縣官自己支付，其財政壓力是相當(dāng)大的，正如陳天錫言：“主官負(fù)擔(dān)刑錢之修金，如僅持俸廉為挹注，實尚虞不敷也。”{33}

其次，從人力上而言，除胥吏人數(shù)較多外，能處理司法事務(wù)的人員往往從幾人到數(shù)十人不等。這已經(jīng)使得政府在處理司法方面力不從心，而加劇這一情況的是政府的集權(quán)特性。州縣的司法權(quán)力主要集中在州縣官員一個人手中。他是皇帝在州縣的代表，是州縣權(quán)力的集大成者，在衙門事務(wù)上起絕對主導(dǎo)作用。州縣官作為唯一的親民官員，其職責(zé)十分全面，凡與百姓福址相關(guān)之事，他都要管理，清代州縣官的職權(quán)范圍即是六房日常辦理之事務(wù)：吏政主要包括管理佐雜、幕賓、胥吏和差役四個方面，戶政主要包括征收賦稅、勸農(nóng)墾、辦救濟(jì)等，禮政主要包括管理學(xué)校、端正禮俗和舉行祭祀等，兵政主要包括管理驛傳和編查保甲二項，刑政則是受理各類詞訟和偵緝案件，工政主要包括興修各類工程，包括水利、橋梁等。{34} 在這些龐雜的職責(zé)中，司法職責(zé)只是其中一項，從時間精力分配的角度看，州縣官員不可能在司法方面投入過多。刑錢幕友在司法方面無疑為州縣官承擔(dān)了極多的責(zé)任，減輕了巨大的負(fù)擔(dān)，也正因為刑錢幕友的存在，州縣官才能勉強(qiáng)應(yīng)付當(dāng)時萬家訴訟的局面。但畢竟刑錢幕友不能出堂審理案件，這一職責(zé)只能由州縣官來承擔(dān)，幕友只能在幕后協(xié)助，這就使得州縣官員能夠辦理的案件數(shù)量有限。

總而言之，清代由于財力之有限，只能建立起一個“精兵簡政”的政府，這造成了地方政府人力的缺乏，使得政府能夠投入司法方面的人力資源十分有限，而政府的集權(quán)特性又加劇了這一情況。以州縣為例，主要負(fù)責(zé)辦理司法事務(wù)的只有州縣官員一人，州縣官員可以信賴的只有刑錢幕友，而刑錢幕友以其專業(yè)的知識和態(tài)度確實為州縣官分擔(dān)了大部分的司法事務(wù)，但法律規(guī)定案件的上堂審判只能由州縣官親自為之，這又限制了幕友職能的發(fā)揮?；旧峡梢赃@樣說，州縣能辦理案件的多少，取決于州縣官一人的精力和能力，而正如前文所言，州縣官的職能是十分煩雜的，遠(yuǎn)不止司法這一項，所以州縣官能處理的案件數(shù)量是有限的?！睹餍坦芤婁洝方虒?dǎo)州縣官要及時辦理自理案件，要求每日約結(jié)三四案，則一月可結(jié)八九十案。{35} 可見每日辦理三到四個自理案件是對官員不低的要求。自理詞訟應(yīng)該是比較好辦理的，因為畢竟是自理案件，處理方式可以比較靈活。而如果是命盜重案，按法律規(guī)定，州縣官必須親自去檢驗證據(jù)，在當(dāng)時的條件下，這一程序所耗時間就不少了，更何況命盜重案是要經(jīng)過上司衙門審轉(zhuǎn)的，州縣官不得不慎重對待，因此辦理速度會更慢。清代的律學(xué)名家許梿，以善審案而著稱，史載其“任事七載，凡審結(jié)新舊案萬三千六百有奇?！眥36} 以這個數(shù)字計算，即使他七年每天審案，完全不休息，平均每天也僅結(jié)案5.32起，每月平均能處理159.6起案件。以許梿對律例之精通，為官之勤奮，尚只有這個數(shù)字，一般之官員肯定是無法達(dá)到的。

而清代州縣衙門受理的案件有多少呢？曾任康熙末年浙江省會稽縣知縣的張我觀提到他每天收受呈詞一百數(shù)十份{37}，汪輝祖則記載他在湖南省寧遠(yuǎn)縣任知縣時，三八日放告，放告期間，日收200余份詞狀{38}，一月則收1200余份。藍(lán)鼎元記載潮州地區(qū)每天放告日（每三日放告）大概平均收到1500份狀紙。{39} 夫馬進(jìn)在這些數(shù)據(jù)上估計出清代戶數(shù)為23000戶規(guī)模的縣，每年有千人以上作為新的原告或被告參與訴訟，并且他認(rèn)為這一數(shù)字還是較為保守的。{40} 這樣多的案件以許梿之能也處理不完，一般官員就只能望案興嘆了。所以康熙認(rèn)為政府的人力有限，必須要抑制訴訟：“若庶民不畏官府衙門且信公道易申，則訟事必劇增。若訟者得利，爭端必倍加。屆時，即以民之半數(shù)為官為吏，也無以斷余半之訟案也。故朕以為對好訟者宜嚴(yán)，務(wù)期庶民視法為畏途，見官則不寒自栗?！眥41}

五、結(jié)語

以往論述傳統(tǒng)中國政府對訴訟的態(tài)度，往往是從文化或者道德的角度來談的，認(rèn)為中國文化是一種“無訟”取向的，所以必然對訴訟采取壓制的態(tài)度，這種說法雖然不無道理，但是這只看到了問題的一方面。實際上傳統(tǒng)中國政府在訴訟的態(tài)度上采取一種限制的態(tài)度，乃是一種基于實際情況判斷的選擇。薄弱的財政、人力的缺乏，使得政府能夠處理的案件就比較有限，而權(quán)力的集中又加重了這一情況。這些特點都是由當(dāng)時政府的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性特點所決定的，也是傳統(tǒng)中國政府所無法從根本上改變的。正因為無法改變，所以它只有采取現(xiàn)實的選擇，限制訴訟?？偠灾?，傳統(tǒng)中國政府對待訴訟持二元態(tài)度：一方面允許百姓訴訟，開放訴訟渠道;一方面又倡導(dǎo)“無訟”理想，壓制百姓訴訟。在這種矛盾之下，傳統(tǒng)中國政府采用務(wù)實性的態(tài)度，實行“集權(quán)的簡約治理”模式。政府開放訴訟渠道的原因在于：集權(quán)要求壟斷暴力、控制社會;政府合法性要求提供糾紛解決服務(wù);保護(hù)子民。而政府受到財力、人力的限制，在司法方面投入的資源有限，只能限制訴訟。

政府要同時實現(xiàn)訴訟的開放和限制，在司法領(lǐng)域也只能遵循“集權(quán)的簡約治理”原則，實行“抓大放小”式的分類治理。{42} 例如清朝政府首先對案件進(jìn)行分類，分為命盜重案和細(xì)故案件?；緦?yīng)于今天的刑事案件和民事案件。刑事案件直接關(guān)系到國家集權(quán)性質(zhì)的維持，關(guān)系到皇權(quán)的尊嚴(yán)與安定，所以政府必須牢牢控制。對于這類案件，官府必須主動介入，其審判也較為嚴(yán)格，基本以科層化的法律為依據(jù)，而民事案件由于與統(tǒng)治秩序的關(guān)系不緊密，被官府視為細(xì)事，可以進(jìn)行簡約化治理。因此官府投入的資源較少，盡量限制百姓訴訟{43}，主要依靠社會自己解決，不主動介入。即使由于百姓控訴，官府不得不干涉，也盡量調(diào)解。如果調(diào)解不成，需要判決，法官也享有較大的自由裁量權(quán)，能夠靈活處理。

注釋：

①②《雍正上諭內(nèi)閣》，卷46。

③{14} 田濤、鄭秦點校：《大清律例》，法律出版社1997年版，第478、478頁。

④“詞狀少準(zhǔn)，婦人非關(guān)節(jié)要即為抺去，人犯一到即審，不令守候，一事算一功?！眳⒁奫清]陳弘謀：《五種遺規(guī)》卷2。

⑤[明]呂坤：《實政錄》，卷3。

⑥ 參見姚志偉：《東周法律變革新論》，《學(xué)術(shù)交流》2018年第7期。

⑦ 周雪光：《中國國家治理的制度邏輯：一個組織學(xué)的研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第150—156頁。

⑧[美]黃仁宇：《近代中國的出路》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1995年版，第72—73頁。

⑨[美]黃仁宇：《大歷史不會萎縮》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第63頁。

⑩ [美]韓格理：《中國社會與經(jīng)濟(jì)》，張維安、陳介玄譯，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1990年版，第120頁。

{11} [美]黃宗智：《經(jīng)驗與理論：中國社會、經(jīng)濟(jì)與法律的實踐歷史研究》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第428頁。

{12} [法]魏丕信：《水利基礎(chǔ)設(shè)施管理中的國家干預(yù)》，載陳鋒：《明清以來長江流域社會發(fā)展史論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第614—634頁。

{13}{27}{42} [日]夫馬進(jìn)：《明清時代的訟師與訴訟制度》，梁治平、王亞新編：《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第418、399、394頁。

{15} [明]應(yīng)槚：《大明律釋義》卷22。清律之“告狀不受理”完全繼承明律，故可以用明律的解釋來看清律。

{16} [清]張我觀：《覆甕集》卷1。

{17} [清]鄭端：《政學(xué)錄》卷1。

{18} [明]邱濬：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷1。

{19} M. Weber， Economy and society， Bedminster， Totowa， NJ， 1968， p.56.

{20} [明]董說：《七國考》，中華書局1956年版，第366頁。

{21} [清]段光清：《鏡湖自撰年譜》，中華書局1960年版，第37頁。

{22} [清]包世臣：《小倦游閣集》，第二十七別集八，“為胡墨莊給事條陳積案弊源折子”。

{23} [漢]許慎：《說文解字》，[宋]徐鉉校定，中華書局1963年版，第203頁。

{24} [日]寺田浩明：《權(quán)利與冤抑——清代聽訟和民眾的民事法秩序》，載梁治平、王亞新編：《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第217頁。

{25} [清]童槐：《今白華堂文集》卷20，“上程鶴樵中丞書”。

{26} [清]王先謙：《東華錄》，康熙九十一。

{28} 趙爾巽：《清史稿》卷374，“姚文田傳”。

{29}{30}{31} 瞿同祖：《清代地方政府》，法律出版社2003年版，第9、22—24、159—161頁。

{32} [清]賀長齡編：《皇朝經(jīng)世文編》卷17，吏政三，“吏治因地治宜三事疏”。

{33} 蔡思之等：《清代州縣四種》，文史哲出版社1975年版，第88頁。

{34} 徐炳憲：《清代知縣執(zhí)掌之研究》，東吳大學(xué)中國學(xué)術(shù)著作獎助委員會1974年版，第22—23頁。

{35} [清]穆翰：《明刑管見錄》，“自理詞訟”。

{36} 李楁：《（民國）杭州府志》卷137。

{37} “本縣于每日收收詞狀一百數(shù)十余紙。”[清]張我觀：《覆甕集》卷1，“頒設(shè)狀式等事”。

{38} [清]汪輝祖：《病榻遺夢錄》卷下。

{39} [清]藍(lán)鼎元：《鹿州公案》，劉鵬云、陳方明注譯，群眾出版社1985年版，第5頁。

{40} 轉(zhuǎn)引自[法]達(dá)維德：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第487頁，注2。

{41} 徐忠明：《小事鬧大與大事化?。航庾x一份清代民事調(diào)解的法庭記錄》，《法制與社會發(fā)展》2004年第6期。

{43} 參見姚志偉：《十告九誣：清代誣告盛行之原因剖析》，《北方法學(xué)》2014年第1期。

作者簡介：姚志偉，廣東財經(jīng)大學(xué)法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究所副研究員、廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，廣東廣州，510320;廣東外語外貿(mào)大學(xué)博士后流動站研究人員，廣東廣州，510420。

（責(zé)任編輯? 李? 濤）