52具井中尸體的法醫(yī)學分析

（許昌市公安局刑事科學技術研究所，河南 許昌 461000）

井是特殊的環(huán)境，距地面有一定的落差，空間局限，有水。井中尸體是結合高墜、水中尸體檢驗的復雜現(xiàn)場，多見于拋尸及自殺。本研究對河南省許昌市2004—2016年52具井中尸體檢驗資料進行回顧性分析，以探討井中尸體的檢驗方法，判斷死亡方式及需要注意的問題，供同行參考。

1 材料與方法

收集河南省許昌市2004—2016年公安機關受理的51例案件，其中刑事案件（他殺）30例、非正常死亡案件21例（自殺20例、意外1例），涉及52具尸體。納入案件的死者身源、基本情況明確。

通過案情調查材料、現(xiàn)場勘驗記錄、尸體檢驗記錄及輔助檢驗（硅藻檢驗、理化檢驗）記錄等對死亡對象、死亡時間、井、尸體檢驗情況等進行描述性分析。

按實際死亡時間分為兩組，死亡時間＜8d為早期組，8d～＜2年為晚期組，依照尸體早、晚期死后變化及溺死死后變化[1]進行推斷。早期組推斷時間與實際相差12h以內的視為推斷準確，晚期組死亡時間8～＜30d、1～＜4個月、4～＜7個月、7～＜12個月、1～＜2年的，可接受的誤差分別為1d、1周、2周、1個月、3個月，推斷時間在上述誤差范圍內的視為推斷準確[2]。每組推斷的準確率為準確推斷的例數(shù)除以組內總例數(shù)。死亡時間計算起點為：（1）自殺和意外案件中根據(jù)死者失蹤（失聯(lián)）或活動軌跡終止的時間，結合死者胃、腸內容物消化經過時間確定其死亡的時間；（2）他殺案件中嫌疑人供述的作案時間。死亡時間計算的止點為發(fā)現(xiàn)尸體的時間。

本研究中涉及井的種類按直徑大小[3]分為管井和大口井（直徑3m以內的為小型大口井）；按所處位置分為居民區(qū)井（位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民區(qū)及其外圍100 m以內）和田間井（位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民區(qū)外圍100m以外）。主要對有無井蓋、井的直徑、井深、水深、水溫、異常發(fā)現(xiàn)（與案件有關的井蓋翻動、血跡、物品等）、是否第一現(xiàn)場、距第一現(xiàn)場（或死者住處）的距離（以地圖上顯示兩點間的直線距離為準，按≤1.0 km、＞1.0～10 km、＞10～150km統(tǒng)計）等進行描述性統(tǒng)計。

尸體檢驗方面，本研究對尸體死后變化（新鮮、腐敗、尸蠟化、白骨化）、尸體姿勢（頭下腳上、頭上腳下、姿勢不明確）、死亡原因（機械性損傷、溺死、機械性窒息、中毒、高墜）、體表損傷形成原因（生前擦傷、打撈損傷）等進行描述性統(tǒng)計。

硅藻檢驗統(tǒng)計水樣中和器官中硅藻的檢出情況。

2 結 果

2.1 死亡對象

52具尸體中男性15人（28.8%），女性37人（71.2%），男女性比例為1∶2.5。≤20歲6人（11.5%），＞20～50歲42人（80.8%），＞50歲4人（7.7%）。

2.2 死亡時間及推斷

30例（31具尸體）他殺案件中，實際死亡時間＜8d 7具，8～＜30 d 8具，1～＜4個月7具，4～＜7個月3具，7～＜12個月3具，1～＜2年3具。20例自殺案件，實際死亡時間均＜8d。1例意外事件，死亡時間為3d。實際死亡時間≥8d的共有24具（46.2%）。

早期組共28具（53.8%），死亡時間推斷準確21具，準確率75.0%，推斷錯誤7具，其中誤差1～＜2d 4具、2～＜5 d 3具；晚期組共24具（46.2%），死亡時間推斷準確13具，準確率54.2%，推斷錯誤11具，其中誤差4～＜8d 4具、8d～＜2周2具、2周～＜2個月3具、2～＜5個月2具。

2.3 現(xiàn)場勘驗

51例案件中，3例（他殺）案件有井蓋，其他均無。井周有異常8例（15.7%）。29例（他殺）案件為拋尸現(xiàn)場，其他22例均為第一現(xiàn)場。3例井中水源枯竭。從表1可知，管井僅1例，大口井50例（98.0%）。直徑60～100cm的小型大口井共44例（84.3%）。距離第一現(xiàn)場或死者住處10km以內的44例（86.3%）。

表1 井及周邊情況 （例）

2.4 尸體檢驗

52具尸體中，新鮮尸體16具（30.8%），腐敗尸體29具（55.8%，其中5例為碎尸），廣泛尸蠟化尸體6具（11.5%），白骨化1具（1.9%）。表2顯示，尸體在井內姿勢為頭下腳上25具（48.1%），頭上腳下17具（32.7%），姿勢不明確10具（19.2%）。尸體有包裝物（編織袋、大號旅行箱、床單等）7具，有墜物（磚石塊、水泥塊等）6具。

從表2可知，死亡原因為機械性損傷的19具（36.5%），其中銳器致心、肝等重要器官或大血管破裂大出血死亡7具，鈍器致顱腦損傷死亡11具，創(chuàng)傷性休克死亡1具。溺死19具（36.5%）。機械性窒息10具（19.2%），其中勒死5具、扼死2具、捂死2具、體位性窒息1具。中毒3具（5.8%），其中1具合并溺死。高墜1具（1.9%）。體表損傷為生前擦傷21具（40.4%），打撈損傷10具（19.2%）。打撈損傷中擦傷8具、創(chuàng)口2具。

30例（31具尸體）他殺案件中，機械性損傷及窒息共28具（90.3%），溺死1具（3.2%），未見高墜案例，尸體頭下腳上18具（58.1%），生前擦傷2具（6.5%）。20例自殺案件中，溺死17具（85.0%），尸體頭上腳下13具（65.0%），生前擦傷19具（95.0%）。

表2 尸體姿勢、死亡原因及體表損傷情況（具）

2.5 其他檢查

表2顯示，48例現(xiàn)場水樣中檢出硅藻44例（91.7%），52具尸體器官中檢出硅藻15具（28.8%）。常見毒（藥）物檢驗發(fā)現(xiàn)毒鼠強中毒2具、有機磷類農藥中毒1具。

3 討 論

3.1 現(xiàn)場勘驗

相對其他類型（野外、河流、湖泊等）的單純性拋尸或自殺現(xiàn)場，井中尸體現(xiàn)場一般不易被人及時發(fā)現(xiàn)。從死亡時間來看，8d及以上的達46.2%，最長可達2年。除了大部分井的位置特殊以外，更主要的因素取決于去到井邊的人是否有目的性，如取水、發(fā)現(xiàn)異常、尋找失蹤者等。實踐中發(fā)現(xiàn)時間較晚也是造成此類案件偵破難度大的客觀因素之一。但從另一方面講，若發(fā)現(xiàn)時間較晚，說明在此期間現(xiàn)場受他人無意識破壞的可能性小。因此，對于井周出現(xiàn)異常情況（井蓋翻動痕跡、井口或井壁血跡、井旁物品等），無論其新舊程度，都要高度重視，勘驗過程中應及時、細致地固定相關證據(jù)。本研究中有15.7%的案件井周有異常情況，經勘驗、檢驗鑒定及偵查均與案件有關聯(lián)。

無論他殺還是自殺，井的種類均以直徑60～100cm且無井蓋的小型大口井居多，占84.3%。他殺案件中若伴有碎尸，可出現(xiàn)拋入管井中的情況。因管井大多直徑較小，且井口封閉性好，故選擇管井自殺難以實現(xiàn)。案件現(xiàn)場距第一現(xiàn)場或死者住處直線距離在10km以內的居多，占86.3%，故實踐中前期排查范圍應以現(xiàn)場周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民區(qū)為主。

3.2 死亡時間推斷

本研究中實際死亡時間8d以內的案件，推斷時間準確率75.0%，尚有一定參考價值。死亡時間8 d及以上的推斷準確率僅為54.2%，其中雖然存在一些主、客觀原因，但也說明了井中尸體晚期死亡時間推斷的難度之大。實踐中應該注意的是，因淺層地下水溫度受季節(jié)變化影響不大[4]，故參照溺死死后變化進行死亡時間推斷時，參照水溫推斷出的結果參考價值要大于單純依據(jù)季節(jié)推斷出的結果。因此，現(xiàn)場勘驗時準確測量井水溫度是十分必要的。

3.3 死亡原因及案件性質分析

尸體從井中打撈出以后，因所處環(huán)境改變，隨著時間的推移尸表會發(fā)生很大的變化，尤其是已經開始腐敗的尸體?？删徒诂F(xiàn)場對尸表進行初步檢驗，拍照固定，然后應盡快安排尸體解剖[5]，查明死亡原因。死因是否明確將直接影響案件性質的判定，因此在尸體檢驗過程中要認真細致地檢查尸體上的損傷，結合井的結構特征，區(qū)分生前和死后傷、致命和非致命傷。因尸體器官內檢出硅藻仍是目前確定溺死的重要依據(jù)[6]，故無論是否檢見致命傷，現(xiàn)場水樣和尸體器官內硅藻的檢驗都是必不可少的工作。需要注意的是，深井水中硅藻含量極低，存在生前入水器官中不能檢出的情況[7]。如果尸體較新鮮，通過尸體檢驗可以找到致命性外傷、機械性窒息或者中毒征象，結合硅藻檢驗結果基本可以確定死亡原因。如果尸體腐敗，會在很大程度上增加死亡原因確定的難度。因此，及時、細心、有效、系統(tǒng)的尸體檢驗是發(fā)現(xiàn)腐敗尸體上關鍵證據(jù)的前提和保障，目前暫無其他捷徑可循。而實踐中值得慶幸的是，因井環(huán)境的特殊性，影響尸體腐敗的因素也較其他環(huán)境（陸地、河流等）少，尸體可能會隨著水位的改變產生小范圍的上下浮動，除此之外幾乎靜止不動。故井中尸體腐敗發(fā)展進程較緩慢，且容易形成尸蠟，如果沒有水源枯竭，很難形成白骨化。這就使得尸體上致命性損傷特征得以保存，其他類型的死因（如機械性窒息死亡）即使不能認定，也不容易被輕易排除。

本研究結果顯示，他殺案件中以機械性損傷和機械性窒息居多，占90.3%（28/31），溺死少見，占3.2%（1/31），未見高墜案例。自殺案件中，多為溺死，占85.0%（17/20）。若下落途中卡住或井中無水，則表現(xiàn)為機械性窒息和高墜。意外墜入井中溺死的案件十分罕見，本研究中僅有1例。

他殺案件中頭下腳上位居多，占58.1%。自殺案件則頭上腳下位居多，占65.0%。主要是因為井壁空間的局限，常規(guī)情況下，若尸體完整，只能出現(xiàn)兩種姿勢，即頭部向上或者向下。自殺時，死者往往采取下肢先進入井內的體位，雙上肢支撐于井邊，待身體大部分重心進入井內時松開雙手即可依靠自身重力下落至井底。若頭部先進入井內，身體的大部分重心仍處于井外，加之井邊粗糙（摩擦力較大），不利于下落，此種體位難度相對較大一些。從心理層面講，正常人處于井邊，難免會產生恐懼，尤其是望向井底時，狹小漆黑的空間會使人不自主地退縮至安全位置。即使是自殺者抱著必死的決心，也很可能會因潛意識的本能不由自主退縮，退而求其次，換成相反的體位進入。當然，不能完全根據(jù)正常人的感受來推測自殺者的心理活動，就像縊死分為典型和非典型的情況一樣，實踐中確實存在這樣相對高難度體位的投井自殺。他殺拋尸時因受害人大多已經死亡，不需要考慮死者的活動狀態(tài)，嫌疑人感覺怎樣方便就怎樣投尸，此時抓住死者雙足踝比頭頸部更容易用力，故死者頭部向下的體位較多一些。

體表損傷方面，生前擦傷在自殺案件中常見，達95.0%，他殺案件較少，僅占6.5%。無論尸體頭部向上還是向下的體位，自殺者均有不同程度的體表損傷，即使尸體后期發(fā)生腐敗，仔細檢驗依然可以發(fā)現(xiàn)一些痕跡。其原因主要是因為井壁狹窄，死者在意識清醒的前提下投井，要做到直線形的自由落體難度較大，幾乎不可避免會接觸到粗糙的井壁并產生摩擦，在身體突出部位形成程度不同但方向一致的擦傷。這樣的擦傷在拋尸入井時比較少見，因為嫌疑人作案后大多會有初步的判斷，在井的直徑與尸體的體積之間進行大概的比較，加之拋尸時尸體位置基本居中，肢體因為尸僵或者外力固定不會隨意擺動，因此與井壁產生摩擦的概率較小。上述兩方面的內容，雖然并非絕對，但在確定死因之后，對案件性質的分析可以提供一定的思路和下一步調查的方向，值得在實踐中進一步研究和總結。

綜上所述，若實踐中遇到此類案件，可先通過尸體檢驗、硅藻檢驗等確定死亡原因，以尸體姿勢和檢見生前損傷作為判斷案件性質的重要參考，結合現(xiàn)場勘驗及偵查情況綜合分析，最終確定案件性質并找出有價值的破案線索。