童年虐待及應(yīng)對(duì)方式與強(qiáng)迫癥的關(guān)聯(lián)研究

袁會(huì) 杜洋 李慧 馬莉莉 季益富

摘要：目的? 探討童年虐待和應(yīng)對(duì)方式與強(qiáng)迫癥的相關(guān)性。方法? 選取60例安徽省精神衛(wèi)生中心門(mén)診及住院強(qiáng)迫癥患者作為研究組，以54例年齡、性別、教育年限匹配的成年人作為對(duì)照組，采用兒童期虐待問(wèn)卷（CTQ）、簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷（SCSQ）、耶魯-布朗強(qiáng)迫量表（Y-BOCS）對(duì)研究組和對(duì)照組進(jìn)行施測(cè)并比較。結(jié)果? ①在童年虐待上，研究組各維度得分和總分均高于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;在應(yīng)對(duì)方式上，研究組在積極應(yīng)對(duì)方式上得分均低于對(duì)照組，在消極應(yīng)對(duì)方式上得分高于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。②在童年期虐待和應(yīng)對(duì)方式分布上，研究組有童年期虐待經(jīng)歷組38例（76.00%），無(wú)童年期虐待經(jīng)歷22例（34.44%）;積極應(yīng)對(duì)方式組23例（33.82%），消極應(yīng)對(duì)方式組37例（80.43%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。③強(qiáng)迫障礙患者研究組中，積極應(yīng)對(duì)方式與情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視存在顯著負(fù)相關(guān)（P<0.01）;消極應(yīng)對(duì)方式與情感虐待、性虐待存在正相關(guān)（P<0.05）。④在控制性別、年齡、教育年限后，消極應(yīng)對(duì)方式組中，有童年期虐待的OR為6.012，而積極應(yīng)對(duì)方式組中，有童年期虐待的OR僅為2.604。結(jié)論? 積極應(yīng)對(duì)方式是強(qiáng)迫癥的保護(hù)性因素，而消極應(yīng)對(duì)方式、童年期虐待是強(qiáng)迫癥的危險(xiǎn)因素。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)迫癥;童年虐待;應(yīng)對(duì)方式;CTQ;SCSQ;Y-BOCS

中圖分類(lèi)號(hào)：R749.7? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2019.03.027

文章編號(hào)：1006-1959（2019）03-0089-04

Abstract：Objective? To explore the correlation between childhood abuse and coping style and obsessive-compulsive disorder. Methods? A total of 60 outpatients and inpatients with obsessive-compulsive disorder in Anhui mental health center were selected as the study group. 54 adults with age， sex and education years were selected as the control group. The Childhood Abuse Questionnaire （CTQ） and the Simple Coping Style Questionnaire were used（SCSQ）， Yale-Brown Forced Force Scale （Y-BOCS） were tested and compared between the study group and the control group. Results? ?①I(mǎi)n the childhood abuse， the scores and total scores of the study group were higher than the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. In the coping style， the research group scored lower on the positive coping style than the control group. The scores on the negative coping style were higher than the control group，the difference was statistically significant （P<0.05）. ②In the distribution of childhood abuse and coping style， the study group had 38 cases of childhood abuse experience （76.00%）， 22 cases of childhood abuse （34.44%）， and 23 cases of positive coping style （33.82%），there were 37 cases （80.43%） in the negative coping style group，the difference was statistically significant （P<0.05）.③In the study group of patients with obsessive-compulsive disorder， there was a significant negative correlation between positive coping style and emotional abuse， physical abuse， sexual abuse and emotional neglect （P<0.01）. There was a positive correlation between negative coping style and emotional abuse and sexual abuse （P<0.05）.④After controlling for gender， age， and years of education， in the negative coping group， the OR of childhood abuse was 6.012， while in the positive coping group， the OR of childhood abuse was only 2.604. Conclusion? The positive coping style is a protective factor for obsessive-compulsive disorder， and negative coping style and childhood abuse are risk factors for obsessive-compulsive disorder.

Key words：Obsessive-compulsive disorder;Childhood abuse;Coping style;CTQ;SCSQ;Y-BOCS

強(qiáng)迫癥（obsessive-compulsive disorder，OCD）是精神科一種較為常見(jiàn)的慢性難治性的精神障礙， 是以強(qiáng)迫觀念、強(qiáng)迫沖動(dòng)或強(qiáng)迫行為等強(qiáng)迫癥狀為主要表現(xiàn)的神經(jīng)癥，其終生患病率可達(dá)2%～3%[1]。既往研究發(fā)現(xiàn)強(qiáng)迫癥發(fā)病與童年虐待密切相關(guān)[2]。童年虐待是父母、監(jiān)護(hù)人或看護(hù)者不當(dāng)對(duì)待或忽視兒童，進(jìn)而導(dǎo)致兒童軀體、情感、心理受到傷害或面臨嚴(yán)重的傷害風(fēng)險(xiǎn)[3]。童年期虐待是兒童和成年期精神障礙發(fā)展的預(yù)測(cè)因子[4]。國(guó)內(nèi)有研究發(fā)現(xiàn)強(qiáng)迫癥患者相比于普通人群存在更多的早年創(chuàng)傷經(jīng)歷，且不同類(lèi)型的早年創(chuàng)傷對(duì)患者的強(qiáng)迫癥狀存在不同程度的影響[5]，同時(shí)嚴(yán)重的童年虐待經(jīng)歷會(huì)導(dǎo)致個(gè)體發(fā)展出不良的應(yīng)對(duì)方式[6]。本研究探索強(qiáng)迫癥與童年虐待之間的相關(guān)性，以及不同應(yīng)對(duì)方式在強(qiáng)迫癥的發(fā)生中所起的作用。

1對(duì)象與方法

1.1研究對(duì)象? 采用方便取樣的方法，于2016年10月～2017年4月選取安徽省精神衛(wèi)生中心住院及門(mén)診強(qiáng)迫癥患者60例作為研究組，其中男性33例，女性27例;年齡18～50歲，平均年齡（23.90±6.41）歲;教育年限5～15年，平均教育年限（9.75±1.30）年。選取同期54例年齡、性別、教育年限匹配的成年人作為對(duì)照組，其中男性19例，女性35例;年齡18～50歲，平均年齡（24.41±8.24）歲;教育年限5～15年，平均教育年限（9.99±0.62）年。兩組對(duì)象的性別、年齡和受教育年限比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理會(huì)批準(zhǔn)，患者知情同意，自愿接受各種量表測(cè)試并同意將測(cè)試結(jié)果用于研究。

1.2納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1研究組? 納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合國(guó)際疾病和相關(guān)健康問(wèn)題統(tǒng)計(jì)分類(lèi)第10版（ICD-10）中關(guān)于強(qiáng)迫癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)由2名主治醫(yī)生確診;②評(píng)估耶魯-布朗強(qiáng)迫量表（Y-BOCS），總分≥16分;③年齡18～50周歲。排除標(biāo)準(zhǔn)：①有腦器質(zhì)性軀體疾病者;②其他精神疾病，包括精神分裂癥、情感障礙和應(yīng)激相關(guān)障礙;③物質(zhì)依賴(lài)患者。

1.2.2對(duì)照組? 納入標(biāo)準(zhǔn)：①無(wú)精神疾病及精神疾病家族史;②年齡18～50周歲。排除標(biāo)準(zhǔn)：①有腦器質(zhì)性軀體疾病者;②精神活性物質(zhì)濫用及親屬中患有精神疾病者。

1.3方法? 采用耶魯-布朗強(qiáng)迫量表（Y-BOCS）、兒童期虐待問(wèn)卷（CTQ）和簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷（SCSQ）對(duì)兩組研究對(duì)象進(jìn)行施測(cè)并比較。

1.3.1 Y-BOCS? 由Goodman等人編制，用于測(cè)定強(qiáng)迫癥患者強(qiáng)迫癥狀的嚴(yán)重程度，是評(píng)估強(qiáng)迫癥狀嚴(yán)重程度的金標(biāo)準(zhǔn)。該量表包括10個(gè)條目，1～5項(xiàng)系反映強(qiáng)迫觀念，6～10項(xiàng)系反應(yīng)強(qiáng)迫行為，采取5級(jí)4分制的評(píng)分方法，全量表分?jǐn)?shù)越高表明患者強(qiáng)迫癥狀越嚴(yán)重，6～16分為輕度，16～23分為中度，24～31分為重度，評(píng)分超過(guò) 31分為極重度[7]。

1.3.2 CTQ? CTQ是自評(píng)量表，要求被試者回憶自己16歲之前的情況，由心理學(xué)家Bernstein等人編制完成[8]。量表共包含28個(gè)條目，包含5個(gè)臨床分量表，分別為：情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視和軀體忽視。其中條目10、16、28作為效度評(píng)價(jià)。軀體忽視分量表信度過(guò)低，因此本研究中我們剔除軀體忽視[9]。當(dāng)量表分中情感虐待≥13分，或情感忽視≥15分，或性虐待≥8分，或軀體虐待≥10分，或軀體忽視≥10分，視為童年虐待陽(yáng)性[10]。

1.3.3 SCSQ? SCSQ是自評(píng)量表，由積極應(yīng)對(duì)和消極應(yīng)對(duì)兩個(gè)分量表組成，包括20個(gè)條目，積極應(yīng)對(duì)維度由條目1～12組成，重點(diǎn)反映了積極應(yīng)對(duì)的特點(diǎn);消極應(yīng)對(duì)維度由條目13～20組成，重點(diǎn)反映了消極應(yīng)對(duì)的特點(diǎn)。本研究采用戴曉陽(yáng)提出的判斷個(gè)體應(yīng)對(duì)方式傾向性公式：應(yīng)對(duì)傾向=積極應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)分-消極應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)分，應(yīng)對(duì)傾向值>0，提示被測(cè)者常采用積極應(yīng)對(duì)方式;應(yīng)對(duì)傾向值<0，提示被測(cè)者常采用消極應(yīng)對(duì)方式[11]。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法? 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入，計(jì)量資料以（x±s）表示，行t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以（%）表示，行？字2檢驗(yàn)。進(jìn)行Pearson相關(guān)分析和Logistic 回歸分析，分析應(yīng)對(duì)方式和童年期虐待對(duì)強(qiáng)迫癥的作用。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P<0.01為統(tǒng)計(jì)學(xué)意義顯著。

2結(jié)果

2.1兩組在童年期虐待、應(yīng)對(duì)方式得分結(jié)果比較? 在童年虐待上，研究組各維度得分和總分均高于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;在應(yīng)對(duì)方式上，研究組在積極應(yīng)對(duì)方式上得分均低于對(duì)照組，在消極應(yīng)對(duì)方式上得分高于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表1。

2.2兩組童年期虐待和應(yīng)對(duì)方式分布比較? 研究組童年期虐待占比高于對(duì)照組，積極應(yīng)對(duì)占比低于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表2。

2.3研究組應(yīng)對(duì)方式和童年虐待的相關(guān)性分析? 強(qiáng)迫障礙患者研究組中，積極應(yīng)對(duì)方式與情感虐待（r=-0.346，P<0.01）、軀體虐待（r=-0.226，P<0.01）、性虐待（r=-0.264，P<0.01）、情感忽視（r=-0.256，P<0.01）存在顯著負(fù)相關(guān);消極應(yīng)對(duì)方式與情感虐待（r=0.221，P<0.05）、性虐待（r=0.190，P<0.05）存在正相關(guān)，見(jiàn)表3。

2.4應(yīng)對(duì)方式、童年期虐待的聯(lián)合作用與強(qiáng)迫癥的回歸分析? 將應(yīng)對(duì)方式進(jìn)行分割，然后以組別（研究組，對(duì)照組）為因變量，童年期虐待二分類(lèi)（有童年期虐待經(jīng)歷和無(wú)童年期虐待經(jīng)歷）為自變量，做二分類(lèi)Logistic回歸分析，見(jiàn)表4。由結(jié)果可知：在控制性別、年齡、教育年限后，消極應(yīng)對(duì)方式中，有童年期虐待的OR為6.012，而積極應(yīng)對(duì)方式中，有童年期虐待的OR僅為2.604，由此可見(jiàn)，積極應(yīng)對(duì)方式是強(qiáng)迫癥的保護(hù)性因素，而消極應(yīng)對(duì)方式、童年期虐待是強(qiáng)迫癥的危險(xiǎn)因素。

3討論

強(qiáng)迫癥是一種異質(zhì)性高、病因復(fù)雜、治療難度大、預(yù)后的不確定性因素多的精神障礙，其發(fā)病原因涉及多個(gè)方面。弗洛伊德精神分析理論認(rèn)為，強(qiáng)迫癥的癥狀源于童年性創(chuàng)傷，同時(shí)，強(qiáng)迫癥患者絕大多數(shù)在童年期遭受過(guò)性虐待，提示童年虐待可能與強(qiáng)迫癥的發(fā)病具有某些相關(guān)性[12]。本研究結(jié)果表明，強(qiáng)迫癥患者在情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視和童年虐待總分上得分高于對(duì)照組，且強(qiáng)迫癥組中有童年虐待經(jīng)歷38例，對(duì)照組僅12例，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），說(shuō)明童年虐待在強(qiáng)迫癥的發(fā)生、發(fā)展中起到了重要作用。并且說(shuō)明強(qiáng)迫癥患者童年曾有被辱罵、性騷擾，家庭成員之間的關(guān)系比較疏遠(yuǎn)，得不到愛(ài)和支持，甚至還感到被家里人憎恨等現(xiàn)象[13]。

應(yīng)對(duì)方式是個(gè)體在面對(duì)應(yīng)激時(shí)所采取的一種應(yīng)對(duì)策略，是個(gè)體減輕或消除應(yīng)激狀態(tài)及伴隨的情緒痛苦的恒定的認(rèn)知性和行為性努力，反應(yīng)了個(gè)體不同的心理健康水平[14]。面對(duì)同樣程度的應(yīng)激時(shí)，有些人能夠克服困境、適應(yīng)良好，有些人卻不能適應(yīng)、伴發(fā)精神障礙，顯示出應(yīng)對(duì)方式對(duì)個(gè)體精神健康的某種介導(dǎo)作用。本研究結(jié)果顯示，強(qiáng)迫癥患者的積極應(yīng)對(duì)方式得分低于對(duì)照組，而消極應(yīng)對(duì)方式得分高于對(duì)照組，說(shuō)明強(qiáng)迫癥患者在面對(duì)不良刺激時(shí)，無(wú)法有效的克服，從而導(dǎo)致強(qiáng)迫癥患者在應(yīng)對(duì)壓力時(shí)偏向于采用消極應(yīng)對(duì)方式，如采用幻想、自責(zé)、退避等，不能很好地利用社會(huì)支持，以致在遇到心理沖突和矛盾時(shí)無(wú)法有效緩解，從而促進(jìn)強(qiáng)迫癥狀的發(fā)生[15]。個(gè)體早年的創(chuàng)傷越嚴(yán)重，成年期面對(duì)應(yīng)激壓力時(shí)就更容易采用消極的應(yīng)對(duì)方式，此結(jié)果表明創(chuàng)傷的經(jīng)歷可能使個(gè)體在其早年就形成了不良的應(yīng)對(duì)模式，并且這種應(yīng)對(duì)模式持續(xù)至成年期[16]。

童年期創(chuàng)傷作為早年經(jīng)歷的生活事件，對(duì)心理發(fā)展有重大影響，可以導(dǎo)致個(gè)體形成適應(yīng)不良的心理應(yīng)對(duì)機(jī)制[17]。本研究結(jié)果表明，強(qiáng)迫癥患者的應(yīng)對(duì)方式與童年虐待各因子間存在不同程度的相關(guān)，積極應(yīng)對(duì)方式與情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視存在顯著負(fù)相關(guān);而消極應(yīng)對(duì)方式與情感虐待、性虐待存在正相關(guān)。應(yīng)對(duì)方式與童年期虐待的聯(lián)合作用的Logistic回歸結(jié)果表明：在控制性別、年齡、教育年限后，消極應(yīng)對(duì)方式組中，有童年期虐待的OR為6.012，而積極應(yīng)對(duì)方式組中，有童年期虐待的OR僅為2.604，由此可見(jiàn)，積極應(yīng)對(duì)方式是強(qiáng)迫癥的保護(hù)性因素，而消極應(yīng)對(duì)方式、童年期虐待是強(qiáng)迫癥危險(xiǎn)因素。積極的應(yīng)對(duì)方式可使個(gè)體患強(qiáng)迫癥的風(fēng)險(xiǎn)低于消極的應(yīng)對(duì)方式個(gè)體，這說(shuō)明當(dāng)個(gè)體在遇到困難時(shí)如能采取合理的求助和淡化困難等積極情緒來(lái)解決問(wèn)題，可減少?zèng)_突和焦慮情緒，從而對(duì)個(gè)體起到保護(hù)作用;若采用幻想、自責(zé)、退避等消極情緒應(yīng)對(duì)方式則可能使個(gè)體與外界的沖突加劇，從而促進(jìn)強(qiáng)迫癥狀的發(fā)生。既往研究表明強(qiáng)迫癥患者更多使用不成熟的應(yīng)對(duì)方式而很少使用升華、幽默等成熟的應(yīng)對(duì)方式[18]，本研究與此結(jié)果相一致。

綜上所述，個(gè)體的應(yīng)對(duì)方式和童年虐待經(jīng)歷與強(qiáng)迫癥的發(fā)生具有密切關(guān)聯(lián)，積極應(yīng)對(duì)的方式有助于減少?gòu)?qiáng)迫癥的發(fā)生，而童年期遭受虐待經(jīng)歷會(huì)促進(jìn)強(qiáng)迫癥的發(fā)生。通過(guò)改善家庭環(huán)境和增加社會(huì)支持來(lái)優(yōu)化個(gè)體的成長(zhǎng)環(huán)境，提高個(gè)體積極應(yīng)對(duì)生活的能力，可降低個(gè)體患強(qiáng)迫癥的風(fēng)險(xiǎn);對(duì)強(qiáng)迫癥患者予以充分的家庭和社會(huì)支持，可減輕其癥狀，促進(jìn)其康復(fù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ruscio A，MStein DJ，Chiu WT，et al.The epidemiology of obsessive-compulsive disorder in the National Comorbidity Survey Replication[J].Molecular Psychiatry，2010，15（1）：53-63.

[2]Vidal-Ribas P，Stringaris A，Ruck C，et al.Are stressful life events causally related to the severity of obsessive-compulsive symptoms？A monozygotic twin difference study[J].Eur Psychiatry，2015，30（2）：309-316.

[3]Worsley JD，Mcintyre JC，Bentall RP，et al.Childhood maltreatment and problematic social media use： The role of attachment and depression[J].Psychiatry Res，2018，25（267）：88-93.

[4]Neumann E.Recollections of Emotional Abuse and Neglect in Childhood as Risk Factors for Depressive Disorders and the Need for Psychotherapy in Adult Life[J].J Nerv Ment Dis，2017，205（11）：873-878.

[5]王雪梅，王振，徐海婷，等.早年創(chuàng)傷經(jīng)歷與強(qiáng)迫癥的相關(guān)性研究[J].中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志，2011，20（1）：7-9.

[6]Brents LK，Tripathi SP，Young J，et al.The role of childhood maltreatment in the altered trait and global expression of personality in cocaine addiction[J].J Psychiatr Res，2015，64（2）：23-31.

[7]張一，孟凡強(qiáng).修改耶魯-布朗強(qiáng)迫量表的臨床信度和效度研究[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，1996（5）：205-207.

[8]Munjiza A，Kostic M，Pesic D，et al.Higher concentration of interleukin 6 -A possible link between major depressive disorder and childhood abuse[J].Psychiatry Res，2018，264（3）：26-30.

[9]王敏，季益富.焦慮障礙患者依戀模式及相關(guān)因素分析[J].中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志，2015，24（5）：438-442.

[10]龔靖波，劉劍波，張雅捷，等.伴兒童期受虐史大學(xué)生的神經(jīng)系統(tǒng)軟體征發(fā)生狀況及其相關(guān)因素[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2016，30（6）：459-463.

[11]戴曉陽(yáng)，張進(jìn)輔，程灶火.常用心理評(píng)估量表手冊(cè)[M].北京：人民軍醫(yī)出版社，2010：82-84.

[12]曹文勝，于宏華，許成崗，等.強(qiáng)迫障礙及其與人格障礙共病患者的童年期被虐待經(jīng)歷[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2007（7）：481-483，487.

[13]許婷婷，趙青，王淵，等.強(qiáng)迫癥患者的人格特質(zhì)在早年創(chuàng)傷與強(qiáng)迫癥狀間的中介作用[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2017，31（10）：788-792.

[14]鄒彩媚，何成添，林勇，等.強(qiáng)迫癥患者壓力應(yīng)對(duì)方式對(duì)照分析[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實(shí)踐，2018，3（16）：14-15.

[15]趙偉，劉桂萍，張華，等.大學(xué)生強(qiáng)迫癥與應(yīng)對(duì)方式、家庭環(huán)境及父母教養(yǎng)方式關(guān)系的研究[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2012，15（11）：1238-1241.

[16]儲(chǔ)召學(xué)，董毅，朱道民，等.強(qiáng)迫癥患者童年創(chuàng)傷與應(yīng)對(duì)方式及自動(dòng)思維的關(guān)系[J].臨床心身疾病雜志，2013，19（3）：105-106.

[17]方建忠，魏英，趙勝軍，等.強(qiáng)迫癥患者家庭情感表達(dá)方式及其心理機(jī)制相關(guān)研究[J].臨床心身疾病雜志，2011，17（1）：30-33.

[18]李斌，楊彥春.強(qiáng)迫癥患者的防御機(jī)制與應(yīng)對(duì)方式[J].中國(guó)臨床康復(fù)，2005（16）：26-27.

收稿日期：2018-11-25;修回日期：2018-12-3

編輯/楊倩