“地方空間” 視角下農(nóng)村土地制度變革邏輯的呈現(xiàn)與轉(zhuǎn)型
——基于粵浙蘇三地案例的比較分析

李 敢

提 要： 如何看待改革開放40 年來農(nóng)地制度變遷， 可謂見仁見智。 本文圍繞“人地關(guān)系” 這條主線， 聚焦于用益物權(quán)之上的使用權(quán)， 擬從“地方空間” 視角之下“三位一體” 分析框架的構(gòu)建出發(fā)， 經(jīng)由對深受改革開放紅利影響的粵浙蘇三地農(nóng)地開發(fā)利用案例的深化討論， 去審視其間農(nóng)村土地資源配置邏輯的脈絡、 內(nèi)容和經(jīng)濟社會效應， 以及相應國家治理機制等的變遷。

在新時代， 深化農(nóng)村改革的主線， 依然是處理好農(nóng)民和土地的關(guān)系［1］， 而直接影響到舉國經(jīng)濟社會發(fā)展大局的農(nóng)村土地制度， 歷來是我國最基礎(chǔ)性的制度之一，其不僅與“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略” 的順利實施有著密切關(guān)聯(lián)， 也與國家的長治久安有著密切聯(lián)系， 也可以說， 只有深化土改， 才能實現(xiàn)鄉(xiāng)村的活化和振興［2］。 姑且以如何看待改革開放40 年（1978 ～2018） 及其未來農(nóng)村土地制度變革邏輯的呈現(xiàn)和轉(zhuǎn)型為例， 當有著不同的觀察角度。 比如， 既可以著力于農(nóng)地權(quán)利束構(gòu)建及其分解分離的地方化實踐的探討， 也可以進一步著力于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)明細化機制（如農(nóng)戶承包權(quán)預期穩(wěn)定機制） 理論思路的探討， 其間還可以包括對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)既有特征和可能實現(xiàn)路徑的探討， 尤其是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排的強度、 深度和廣度對于排他性和可讓渡性落實方面的功用和影響。 再例如， 對制約農(nóng)地制度績效提升內(nèi)在規(guī)則構(gòu)建要素的論證， 以及這類規(guī)則對于農(nóng)民和農(nóng)民集體將可能產(chǎn)生的激勵導向和激勵效應分析等。 循沿此類思路， 劉守英等認為， “中國農(nóng)村土地制度對農(nóng)民行為和農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出影響， 主要是通過不斷增強農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的強度和廣度去穩(wěn)定農(nóng)民的收益預期， 并通過合約結(jié)構(gòu)的完善去保障農(nóng)民對剩余控制權(quán)的掌控”［3］。 為此， 需要解決的問題有： 成員權(quán)集體所有制困境的突圍， 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排穩(wěn)定性（使用權(quán)、 收益權(quán)、 處置權(quán)、 轉(zhuǎn)讓權(quán)、 經(jīng)營權(quán)、 抵押等） 的實現(xiàn)， 地權(quán)穩(wěn)定性和農(nóng)業(yè)投資間的關(guān)聯(lián)， 土地流轉(zhuǎn)效應的進一步精確化測度等。

正如十九大報告“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略” 環(huán)節(jié)論及， 包括完善承包地“三權(quán)分置” 等在內(nèi)的農(nóng)村土地制度深化改革的推進， 將極大裨益于這一戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)。承此， 主要基于對廣東、 江蘇和浙江地方實踐的比較分析， 本文將著力于探討改革開放以來， “地方空間” 視角下農(nóng)村土地制度變革邏輯的呈現(xiàn)與轉(zhuǎn)型。

一 基于“地方空間” 研究視角的分析框架的提出

如實而言， 改革開放以來， 在農(nóng)地使用權(quán)的拓展應用方面， 主要受力于地方實踐的推拉擠壓， 無論是承包， 還是“流轉(zhuǎn)”。 當然， 從基層自發(fā)行為實踐演變?yōu)槊魑囊?guī)定的法律制度， 其間歷經(jīng)了頗多曲折。 于是， 地方及其之上的地方性探索的意義變得重要起來， 借此， 我們將從“地方” 及其之上的“地方空間” 角度對分析框架加以提煉。

“地方空間” 已經(jīng)成為轉(zhuǎn)型社會城鄉(xiāng)發(fā)展學說的一個術(shù)語， 原傾向于指在地的場所以及基于地方化經(jīng)濟社會發(fā)展過程中而概化的諸種空間關(guān)系［4］， 此處用作農(nóng)村土地資源得以配置和重新盤活的載體， 包括其間利益主體間的互動。 需要說明的是，有必要在社會轉(zhuǎn)型的背景下去理解此處的“空間”， 因其不僅可以反映社會， 也可以表達社會， 與此同時， 此處作為特定“地方空間” 外在體現(xiàn)的“地方” 也具有一定的“彈性” （flexibility） 或者“可延展性” （malleability）， 因其是一個突出形式、功能和意義， 且能夠包容于物理臨近性界限內(nèi)的特定地域［5］。 于是， “地方空間”之“地方”， 不僅是一個具有位置和方向意義的物理空間概念， 同時也是一個適用于人居、 生活和行為等意蘊在內(nèi)的社會空間概念［6］。

實際上， 基于農(nóng)地資源配置， 經(jīng)由市場、 社會、 政府推動， 由自下而上與自上而下諸種合力生成的“地方空間” 及其發(fā)展變遷是一個動態(tài)過程。 在這其中， 既可以包括存量空間， 也可以包括增量空間， 當然， 需要考慮到特定“地方空間” 資源存量的差異性及其增量再生的階段性。 于是“地方空間” 的更新， 既可以是在地的自然維度的更新， 也可以是在地的經(jīng)濟社會維度的更新。 例如， 土地作為生產(chǎn)要素的核心構(gòu)建， 首先是一種物理性空間的呈現(xiàn)， 但同時也是人居和對應行動得以實施的空間。 于是， 土地空間呈現(xiàn)的不只是物理性聯(lián)系， 還有土地與人、 土地和土地上的產(chǎn)業(yè)等聯(lián)系及其交互作用， 也即“地方空間” 之下的農(nóng)地制度變遷分析， 可以突出以土地要素、 產(chǎn)業(yè)要素、 人口要素三個維度相整合的路徑。 以下將對“地方空間” 視角之下“土地+土地上的人+土地上的產(chǎn)業(yè)” 三位一體分析框架的內(nèi)涵做出進一步說明。

（一） 土地， “地方空間” 存續(xù)的先決條件

承上， 土地始終是各類型“地方空間” 及其功能發(fā)揮的基本立足點， 一旦離開土地去討論地方和空間， 無疑是一種奢談。 因此， 無論是對于鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展， 還是對于鄉(xiāng)村基層社會治理， （農(nóng)村） 土地都將構(gòu)成此分析框架的一個先決條件。

當然， 中國農(nóng)村的土地問題非常復雜， 無論是歷史， 還是現(xiàn)實， 土地問題一直是中國農(nóng)村最復雜的經(jīng)濟社會問題之一， 且往往構(gòu)成農(nóng)村發(fā)展的一個瓶頸。 比如，改革開放以來， 農(nóng)用地從“兩權(quán)分離” （農(nóng)民集體擁有所有權(quán)——物權(quán)、 農(nóng)戶擁有承包經(jīng)營權(quán)——用益物權(quán)） 到“三權(quán)分置” （原承包經(jīng)營權(quán)再度一分為二， 成為承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)） 的演變便經(jīng)歷了長時期的探索。 即便如此， 這其中的相關(guān)法律細則的規(guī)定， 依然有進一步厘清的必要。

再以“土地流轉(zhuǎn)” 為例， 浙江省一些地區(qū)的實踐已經(jīng)證明， （農(nóng)用地） 土地流轉(zhuǎn)對現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有著重要影響， 而且， “在經(jīng)濟比較發(fā)達的農(nóng)村地區(qū)， 已經(jīng)呈現(xiàn)出了土地流轉(zhuǎn)方式的多元化、 土地流轉(zhuǎn)過程的市場化、 土地流轉(zhuǎn)工作的規(guī)范化、 土地流轉(zhuǎn)價格的合理化等新特點”［7］。 與此同時， 越來越多的經(jīng)驗材料證明， 土地規(guī)模流轉(zhuǎn)是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的基礎(chǔ)和前提， 已經(jīng)漸次在部分農(nóng)村地區(qū)引起了巨大變化， 為此， 需要持續(xù)關(guān)注“土地規(guī)模流轉(zhuǎn)的階段特征和地域差異”［8］。 而且， 在蘇南、 浙北、 浙東等市場經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)， 隨著新型城鎮(zhèn)化的推進和農(nóng)村居民的持續(xù)轉(zhuǎn)移，可以預見， “土地流轉(zhuǎn)” 的規(guī)模和速度將會進一步加快， 如何平衡其中的各類利益關(guān)系， 需要從實踐中予以認真梳理。

（二） 土地上的人， “地方空間” 存續(xù)的核心要素

承上， 無疑， 土地價值的終極體現(xiàn)， 取決于土地上的人及其相關(guān)活動。 從歷史和當下經(jīng)濟社會建設的實踐去觀察， 人地關(guān)系緊張與否及其如何疏解， 可視為國內(nèi)農(nóng)村土地制度安排中最核心、 最本質(zhì)的內(nèi)容。 顯然， 土地與人， 二者不能分離。 此處“土地上的人”， 涉及鄉(xiāng)村人口就業(yè)渠道多樣化， 還涉及從“鄉(xiāng)土農(nóng)民” 到“城鄉(xiāng)農(nóng)民” 的人口遷移和變遷等。 姑且以如何推進新農(nóng)村建設這一熱門話題為例稍加說明， 在實施過程中， 需要秉持“以人為本” 原則， 類似的觀點， 從上到下， 從下到上， 處處都在言說。 但需要深入探討的問題有： 誰是這其中的“人”？ 又如何以人為“本”？ 這類問題的討論對于鄉(xiāng)村建設及其之上城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的有效推進更為關(guān)鍵。

但無論如何， 萬變不離其宗的要點是： 農(nóng)村勞動力就業(yè)問題何以能夠有效解決，以及他們對應的生活水平和質(zhì)量何以得到保障和穩(wěn)步提升。 隨著農(nóng)村土地及其之上空間開發(fā)利用方式的轉(zhuǎn)變， 隨著鄉(xiāng)村人口的持續(xù)性轉(zhuǎn)移流動及其職業(yè)變遷， 人地關(guān)系的多方利益調(diào)整將成為探索新農(nóng)村建設何以開展的不可忽視的重要參考維度。

（三） 土地上的產(chǎn)業(yè)， “地方空間” 存續(xù)的驅(qū)動要素

關(guān)于鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)如何發(fā)展， 相較于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)多局限于“種糧食” 的認知， 本文提出“鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)” 代替“農(nóng)業(yè)” 的原有表述。 如實而言， 關(guān)于此基于新農(nóng)產(chǎn)業(yè)觀的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)體系的內(nèi)涵， 尚無具體的邊界框定。 但總體而言， 筆者主張， 實踐邏輯適宜與實踐過程相統(tǒng)一。 為此， “鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)” 大致有三個指向， 其一， 為了提升農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新能力和理順農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制， 盡可能利用鄉(xiāng)村既有各類資源去發(fā)展產(chǎn)業(yè)， 既可以是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)， 也可以是跨界融合的新業(yè)態(tài)和新產(chǎn)業(yè)， 例如循環(huán)農(nóng)業(yè)、創(chuàng)意農(nóng)業(yè)、 農(nóng)事體驗、 休閑農(nóng)業(yè)、 體驗農(nóng)業(yè)、 養(yǎng)老農(nóng)業(yè)、 農(nóng)業(yè)教育等新的農(nóng)業(yè)發(fā)展方式和經(jīng)營方式［9］。 而且， “發(fā)展農(nóng)村新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)， 要打開眼界， 在滿足市場新需求上下工夫， 要加強規(guī)劃引導”［10］。 其二， 發(fā)展鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)時， 不局限于所發(fā)展產(chǎn)業(yè)是否具備“鄉(xiāng)土特質(zhì)” （如很多“淘寶村” 經(jīng)營的產(chǎn)品即與鄉(xiāng)村、 鄉(xiāng)土的關(guān)聯(lián)不高甚至僅有著微小的聯(lián)系）， 當重視實踐實效而淡化意識形態(tài)方面的爭論。 這也是因為， “鄉(xiāng)土特質(zhì)” 的內(nèi)涵， 其本身也是動態(tài)發(fā)展的而非靜止不變的概念。 至于“農(nóng)業(yè)” 是否必須與“農(nóng)” 相關(guān)聯(lián)， “農(nóng)業(yè)” 與“農(nóng)村土地上的產(chǎn)業(yè)” 是否為相同內(nèi)涵， 以及在鄉(xiāng)村新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)推動之下， 在特定地域， 鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)有無可能發(fā)展為“綜合性大農(nóng)業(yè)體系” 等， 均值得在實踐中進一步探討。 其三， 能夠以“經(jīng)營鄉(xiāng)村”的理念促進農(nóng)民的就業(yè)和創(chuàng)業(yè)， 以順應農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和國際化的發(fā)展趨勢。 隨著城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展和城鎮(zhèn)化水平提升帶來的工作方式、 生活方式、 居住方式、 消費方式的改變， 城鄉(xiāng)居民關(guān)于農(nóng)業(yè)的消費需求日趨多樣化， 因而， 可以說， 是城鄉(xiāng)居民的需求在升級， 是他們的新需求催生了農(nóng)業(yè)開發(fā)的多功能化展開。

概而言之， 從“三位一體” 分析框架去觀察改革開放40 年來農(nóng)村土地制度的安排及其變遷， 可以發(fā)現(xiàn)， 如從經(jīng)營模式衍化角度去審視， 它一直處于走向市場、在搖擺之中持續(xù)創(chuàng)新的位置； 對于“土地上的人” 而言， 公平與否， 當主要體現(xiàn)在他們與時俱進的需求改變及其滿足的程度； 對于“土地上的產(chǎn)業(yè)” 而言， 從組織模式衍化的角度去審視， 可以發(fā)現(xiàn)， 以糧食生產(chǎn)為主的農(nóng)業(yè)與以一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展為標識的“新農(nóng)產(chǎn)業(yè)”， 有望實現(xiàn)并駕齊驅(qū)的發(fā)展前景。

二 案例分析： “三位一體” 分析框架下的農(nóng)地制度變遷

承前， 在一定程度上， 40 年農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變遷的本質(zhì)或在于揭示， 它是農(nóng)村自我改革和存系的延續(xù)， 在這其中， 土地經(jīng)營方式的提效增質(zhì)是基礎(chǔ)， “土地上的人” 的出路和生活水平改善是關(guān)鍵， 而“土地上的產(chǎn)業(yè)” 的發(fā)展則是改革目標得以實現(xiàn)的介質(zhì)或渠道。 這是因為， 中國農(nóng)村改革和發(fā)展的重心向來以土地為中心， 同時關(guān)注“土地上的人” 和“土地上的產(chǎn)業(yè)” 的雙重發(fā)展轉(zhuǎn)向。 以下將循沿“地方空間” 之下的“三位一體” 分析框架， 依據(jù)農(nóng)地利用方式更變的時間先后， 從縣級（區(qū)市縣） 層面提供基于案例分析的經(jīng)驗支持。 三個案例分別從“農(nóng)村土地股份合作制”早期試驗、 農(nóng)地和農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營、 土地活用之上鄉(xiāng)村新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)的開發(fā)角度對農(nóng)地制度變遷予以介紹和闡釋［11］。

（一） 案例1： 廣東南海， 鄉(xiāng)村土地活用的先行者

改革開放后沒多久， 珠三角因為制造業(yè)崛起， 一度存在激而不活的農(nóng)用地流轉(zhuǎn)與禁而不止的建設用地流轉(zhuǎn)， 這兩種不同用途土地流轉(zhuǎn)的不同景象一直并存［12］。 這或許也是因為， 當時珠三角等地的農(nóng)地市場整體上仍處于初級階段， 且具有顯著的區(qū)域差異性［13］。 此類差異出現(xiàn)的重要原因在于， 各地長短不齊的經(jīng)濟發(fā)展水平以及當?shù)剞r(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平和人均純收入水平等因素［14］。

以筆者在廣東佛山10 多年的經(jīng)歷去觀察， 珠三角經(jīng)濟振興的一大動力在于能夠?qū)︵l(xiāng)村土地多樣化先行利用， “洗腳上田” 就是當時的生動寫照， “村莊廠房化” 也隨之成為當?shù)匾淮缶坝^， 而如從空間更變角度去看， 則是從農(nóng)用地到農(nóng)村建設用地的轉(zhuǎn)換。 而且， 改革開放后， 珠三角并沒有對家庭承包制始終不渝地執(zhí)行。 基于廣東的實踐， 何東霞很早就指出了土地家庭承包制的不足和局限， 主張按照現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)規(guī)范， 進一步改革既有農(nóng)村土地使用制度［15］。 其中， “廣東四小虎” 之一， 佛山市南海區(qū)（2002 年， 南海市并入佛山市） 是珠三角農(nóng)村土地活用的一個典范， 也是最早啟動農(nóng)村土地股份合作制的地方（1992 年）， 主要體現(xiàn)為集中農(nóng)戶土地承包權(quán)入股， 正因其先行創(chuàng)新農(nóng)村土地收益分配機制， 這種土地利用方式后被總結(jié)為“南海模式”［16］。 而羅村鎮(zhèn)、 里水鎮(zhèn)和平洲鎮(zhèn)／區(qū)又成為“南海模式” 的先行探路者（后幾經(jīng)調(diào)整， 目前南海行政區(qū)劃只保留里水鎮(zhèn)）。 只要留意一下這三個鎮(zhèn)的區(qū)位、 交通、 與廣佛的多重聯(lián)系， 以及當時的經(jīng)濟社會發(fā)展狀況， 也就較容易理解為何在這幾個鎮(zhèn)率先開始了農(nóng)地活用。 在1995 年， 南海的農(nóng)村土地股份制改革得到官方正式認可， 但在1998 年， 《土地管理法》 二次修訂后， 農(nóng)村土地， 尤其是農(nóng)用地用途更變被嚴格管控， 土地用途管制制度逐步得以確立。

由此可見， 案例1 里面的農(nóng)地利用特點可以歸納為兩方面。 一方面， 土地資本化與農(nóng)村工業(yè)化存在密切聯(lián)系［17］， 因而“是土地利用方式的改變引致了土地產(chǎn)權(quán)制度變遷”［18］。 另一方面， 如今再回首“南海模式”， 可以發(fā)現(xiàn)， 當初南海農(nóng)村土地股份合作制的運作， 實則是一種特殊的“土地流轉(zhuǎn)” （多為農(nóng)地轉(zhuǎn)為非農(nóng)地， 但依據(jù)當時情形， 農(nóng)用地和集體建設用地的流轉(zhuǎn)處于混合態(tài)， 尚未被“規(guī)范”）， 在一定程度上也可視為“三權(quán)分置” 理念提前多年在經(jīng)濟世界的演練（但基本未用于農(nóng)業(yè)發(fā)展）。 參照此實踐， 可以發(fā)現(xiàn)， 新近關(guān)于發(fā)展農(nóng)地股份合作社有助于“三權(quán)分置”更有效實施一類研究［19］， 則明顯滯后于地方實踐， 這也多少驗證了農(nóng)地“三權(quán)分置” 實際上與“土地流轉(zhuǎn)” 相伴生， 二者難以截然分開［20］。

（二） 案例2： 江蘇昆山， “千畝糧田示范區(qū)” 何以打造

相較于“南海模式” 由政社不分的集體經(jīng)濟組織掌控經(jīng)濟大權(quán)情形， 昆山在20世紀90 年代初中期也曾因為農(nóng)地非農(nóng)化運作而一時名聲大噪， 其主要策略為以“復墾土地” 獲得指標， 土地轉(zhuǎn)讓權(quán)不全歸集體所有， 以求為農(nóng)戶賺得更多土地增值收益， 被喻為“昆山模式”［21］， 當然， 學界對此“制度創(chuàng)新” 的得失判斷互有抵牾［22］。

時移世易， 本文關(guān)注的昆山農(nóng)地案例， 已不再局限于過往的“昆山模式”， 而是側(cè)重于昔日“昆山模式” 緣起地陸家鎮(zhèn)南端的淀山湖鎮(zhèn)、 千燈鎮(zhèn)和錦溪鎮(zhèn)， 經(jīng)由有規(guī)劃的土地整治和農(nóng)業(yè)招商， 在這幾個鎮(zhèn)， 以“千畝糧田示范區(qū)” 為標識的現(xiàn)代規(guī)模農(nóng)業(yè)種植已經(jīng)聞名遠近［23］， 或可稱之為一種“新昆山模式”［24］。

依據(jù)我們駐昆山調(diào)研伙伴的信息反饋， 相較于之前， 當?shù)卣廊痪哂休^明顯的“強干預” 色彩， 對于農(nóng)地和農(nóng)業(yè)經(jīng)營而言：

昆山是大政府、 大經(jīng)濟地區(qū)， 土地都是統(tǒng)一由政府統(tǒng)籌管理， 要不然， 也搞不起來那么大規(guī)模產(chǎn)業(yè)， 例如， 淀山湖千畝良田示范區(qū)都是政府統(tǒng)一找公司打理…… “土地問題， 在社區(qū)里和遷居農(nóng)民聊天（淀山湖鎮(zhèn)， 村轉(zhuǎn)居）， 沒聽說過半點關(guān)于土地問題的嘮叨。 初步了解， 是這里的土地， 早年就已經(jīng)全部交由行政村統(tǒng)一管理， 統(tǒng)一經(jīng)營了， 遷居農(nóng)民只關(guān)心一件事， 就是每年能拿多少分紅。 剩下的， 自己的土地到底是咋樣了， 沒聽到有人關(guān)心過” …… “淀山湖鎮(zhèn)沒有窮人， 除非是因為違法， 比如吸毒或者賭博， 或者個人生活極其糜爛，這個政府是管不了的。 即使在鎮(zhèn)上或者農(nóng)村， 有個別把自己的日子過得一塌糊涂的， 政府也是不斷地補助。 我社區(qū)里的， 每家兩套房兩個車庫是標配。 一套房出租是1500 元一個月， 一個車庫是500 元一個月。 這還沒有計算上農(nóng)保和村集體分紅。 四五十歲的去工廠找個事做， 每月最少也有兩三千” （2017 年8 月15 日， 9 月27 日）。

實際上， 經(jīng)由土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)和專業(yè)化運作（含基于農(nóng)地股份合作社的合作經(jīng)營等方式）， 上述昆山三個鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)園區(qū)已不再局限于“種糧食” 的農(nóng)業(yè)，而是集高效優(yōu)質(zhì)農(nóng)業(yè)、 生態(tài)農(nóng)業(yè)、 科技農(nóng)業(yè)、 休閑農(nóng)業(yè)等形態(tài)于一體。 這實際是致力于產(chǎn)業(yè)鏈組織化與一體化水準和競爭力的產(chǎn)業(yè)整合路徑， 是一種立體式新農(nóng)產(chǎn)業(yè)體系構(gòu)建的嘗試， 在引領(lǐng)農(nóng)產(chǎn)品優(yōu)質(zhì)安全生產(chǎn)和增收目標的基礎(chǔ)之上， 助推了農(nóng)村城鎮(zhèn)化和農(nóng)民市民化的融合發(fā)展。

案例2 里面的農(nóng)地利用特點可以歸納為兩方面。 其一， 農(nóng)用地統(tǒng)一規(guī)劃和統(tǒng)一開發(fā)的制度績效明顯， 促進了規(guī)模經(jīng)營， 提高了農(nóng)業(yè)效率， 優(yōu)化了農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)， 有助于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈之加工鏈、 服務鏈和功能鏈的融匯整合與功能互補， 以及基于質(zhì)量和品牌等競爭力短缺問題的解決， 同時也有利于農(nóng)民增收和農(nóng)業(yè)勞動力的轉(zhuǎn)移。 其二，有助于思考國內(nèi)“誰來種糧和如何種好糧食” 的難題， 顯然， 這在很大程度上取決于種糧者對于土地利用的預期收益是否可以確定， 其中， 基于產(chǎn)權(quán)清晰化的土地經(jīng)營方式的革新和土地資源配置效率的提升是核心所在。 因此， 農(nóng)用地利用率及其農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈及其綜合效益的提升， 與農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)變和創(chuàng)新有著密切關(guān)聯(lián)。

其實， “國內(nèi)外學界的大量研究已表明， 導致近代以來中國農(nóng)村生產(chǎn)力緩慢的主要原因是土地耕作規(guī)模和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)的滯后”［25］。 同時， 相較于家庭承包經(jīng)營總體上只是一種“保障吃飽飯” 的制度安排， “農(nóng)村改革的核心與實質(zhì)， 不僅是要重新還地權(quán)于農(nóng)民， 同時也是要重新建立一個有效益、 有適度規(guī)模的農(nóng)地配置與經(jīng)營制度”［26］。

（三） 案例3： 浙江德清莫干山區(qū)， 鄉(xiāng)村發(fā)展引領(lǐng)小鎮(zhèn)復興

近年來， 浙江德清在農(nóng)村建設和發(fā)展方面取得的成績較好， 相繼獲得了一些很有分量的榮譽［27］， 尤其是莫干山區(qū)， 鄉(xiāng)村新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)得到快速發(fā)展， “莫干山民宿群落化現(xiàn)象” 異軍突起， 一時備受矚目。

莫干山區(qū)， 總面積約為185.77 平方千米， 約占德清縣面積的1／5， 其中約43 平方千米為省管景區(qū)， 剩余均為德清縣莫干山鎮(zhèn)管轄［28］， 內(nèi)含18 個建制村和3 個居委（村改居）。 在土地性質(zhì)上， 主要為農(nóng)用地（林地和耕地為主）、 未利用地和集體建設土地（內(nèi)含500 畝左右鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時代遺留地）， 直接運用于商業(yè)用途的基本沒有。 長期以來， 由于擔負有生態(tài)保護和水源保護的職責， 莫干山鎮(zhèn)一度是“百強縣” 德清縣的最窮鄉(xiāng)鎮(zhèn)， 又因其位于縣城西面， 也被當?shù)厝藨蚍Q為“西部山區(qū)”。

莫干山山區(qū)新農(nóng)產(chǎn)業(yè)形態(tài)的發(fā)展， 源自五六年前經(jīng)由對林地、 宅基地等土地資源靈活運用而開設的“洋家樂” （一種高端民宿）。 如今， 該類型民宿在整個莫干山區(qū)已經(jīng)呈現(xiàn)聚集化態(tài)勢， 并引領(lǐng)了當?shù)剜l(xiāng)村休閑旅游產(chǎn)業(yè)的大發(fā)展和升級換代， 已經(jīng)成為國內(nèi)鄉(xiāng)村旅游和文化創(chuàng)意有機結(jié)合的一個示范基地。 莫干山鎮(zhèn)也在2016 年順利晉級為首批國家級特色小鎮(zhèn)。

于是， 在莫干山區(qū)， 可以明顯見到， 近年來， 源自城鄉(xiāng)消費需求升級而促生的高端鄉(xiāng)村旅游市場正在擴展， 而這類產(chǎn)業(yè)的快速興盛， 實際上多少受益于原有土地用途的改變， 例如， 林林總總的商用民宿， 在土地利用方面大都采用了“擦邊球”策略， 而這種改變則進一步刺激了當?shù)剜l(xiāng)村新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)的開發(fā)利用［29］。

（四） 案例總結(jié)

上述南海及其羅村鎮(zhèn)、 里水鎮(zhèn)和平洲鎮(zhèn)、 昆山及其千燈鎮(zhèn)、 淀山湖鎮(zhèn)和錦溪鎮(zhèn)，以及德清及其莫干山鎮(zhèn)， 這些曾經(jīng)以農(nóng)業(yè)為主地域的振興， 都不離開地方上對鄉(xiāng)村土地的活用， 能夠更多將鄉(xiāng)村土地視作相對純粹的生產(chǎn)要素， 充分發(fā)揮市場機制的資源配置功用， 致力于提升土地產(chǎn)出率和勞動生產(chǎn)率， 在拉動工業(yè)、 農(nóng)副業(yè)和鄉(xiāng)村新產(chǎn)業(yè)發(fā)展外， 也有利于當?shù)剜l(xiāng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移和就業(yè)出路的拓展。

再比如， 學術(shù)史上大名鼎鼎的“江村” （在現(xiàn)實中， 開弦弓村僅是一個普通的蘇南村莊， 或許也正因為普通， 才更有說明性） 在改革開放后， 其鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了“農(nóng)業(yè)—副業(yè)—工業(yè)” 的更變， 而這一切均基于土地流轉(zhuǎn)。 在21 世紀初期，開弦弓村近3000 畝土地已集中流轉(zhuǎn)給74 家專業(yè)戶經(jīng)營水產(chǎn)養(yǎng)殖， 村民每人每年平均可以收取1000 元左右的租金， 日常收入主要來自在村內(nèi)或附近的工廠企業(yè)從事二三產(chǎn)業(yè)。 開弦弓村人均住房面積達56 平方米， 738 戶已住上樓房， 占總戶數(shù)的95.4%， 其中112 戶住進別墅［30］。 因此， 也可以說， 是農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變革引發(fā)了類似開弦弓村的蘇南土地流轉(zhuǎn)的發(fā)生和發(fā)展， 進而帶動農(nóng)業(yè)勞動效率的提高， 并促進當?shù)剞r(nóng)村勞動力就業(yè)走向多元化［31］。 可以說， 今天的“江村” 村民更加趨利化，這主要是因為， 從事工業(yè)和從事農(nóng)副業(yè)之間的收益差距較為明顯， 而以市場信息為導向的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的持續(xù)性調(diào)整， 才是開弦弓村合宜的選擇， 有數(shù)據(jù)為證： 2015 年，開弦弓村總收入達到3.5 億元， 其中農(nóng)業(yè)只占6%， 服務業(yè)占5%， 而工業(yè)占86%。

綜上， 關(guān)于鄉(xiāng)村土地特性及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展更變和人員去向， 在上述市場經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)， 改革開放的實踐和發(fā)展歷史的邏輯都已有所證明： 土地利用靈活的地方，土地上的產(chǎn)業(yè)發(fā)展也較好， 土地上的人的出路也較好， 反之亦然。 因而， 為縮小城鄉(xiāng)差距， 有序推進村鎮(zhèn)整合及其土地開發(fā)利用， 是身為理性經(jīng)濟人的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織可以采取的有效途徑［32］。 同時， 鄉(xiāng)村土地資源要素的利用方式， 需要與不同地區(qū)不同時期的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實際相符合， 例如在一些經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)， 流轉(zhuǎn)之后，土地集中的連片經(jīng)營， 促進了農(nóng)村土地的信息化管理與服務品質(zhì)的提升。 當然， 在這期間， 既需要土地承包關(guān)系的穩(wěn)定， 也需要土地經(jīng)營權(quán)的放活。 于是， 在農(nóng)地利用方式的與時俱進方面， 各地還可進一步嘗試， 予以深化和多樣化， 而政府則應當相信， 這些地方的農(nóng)民群體有著自己的選擇判斷力和生存發(fā)展的潛力和實力。

概而言之， 土地要素需求條件的變化是農(nóng)地制度安排演進的基本誘因， 催生了土地用途的改變， 而土地利用方式的變化， 則進一步成為影響“土地上的人” 與“土地上的產(chǎn)業(yè)” 之間互動關(guān)系的重要因素。 于是， 祛除其“神秘性”， 促進農(nóng)村土地回歸為“一般性的生產(chǎn)要素”， 或?qū)⒊蔀檗r(nóng)地制度改革的一個方向。

三 討論與結(jié)論

承上， 有三點值得強調(diào)。 其一， 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)研究宜更多探究土地持有者與其他所有利益相關(guān)者之間的關(guān)系以及對土地的全部權(quán)利關(guān)系， 而不只是探究土地持有者與土地之間表象的物質(zhì)收益關(guān)系。 于是， 不局限于就地論地， 而是將農(nóng)地改革納入新時期深化農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革范疇， 致力于農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)體系的重構(gòu)， 也就成為一種研究必要。 其二， 因此， 關(guān)于新時期農(nóng)地制度安排得失評價體系的建立， 需要秉持土地改革和“土地上人的改革” 并重的立場。 對于農(nóng)地制度的安排設計而言，既要尊重農(nóng)地資源配置的市場化功能的發(fā)揮及其商品和資本屬性， 承認農(nóng)村土地權(quán)利的合約議定與保護是實現(xiàn)農(nóng)村土地權(quán)利的基礎(chǔ)， 更要注意到農(nóng)地制度要安排的不只是地， 還有地上的人（農(nóng)民、 村民、 成員或“社員”）。 其三， 綜合以上兩點， 無論是分析農(nóng)地制度的角度， 還是分析農(nóng)地制度改革的邏輯和出路， “地方空間” 視角都不可或缺， 也即， 宜因地因時制宜去剖析各地實踐的適用性， 而不是一攬子到底那樣的“中國農(nóng)村土地制度怎樣怎樣”， 于是， “管中窺豹可見一斑” 視野之下的點、 線、 面的漸進路徑， 自有其合理性和可行性的價值所在。 于是， 關(guān)于農(nóng)地制度變遷， “地方空間” 視野下“土地、 產(chǎn)業(yè)和人三位一體” 的分析框架， 一方面突出農(nóng)地利用方式及其產(chǎn)業(yè)開發(fā)和人去向變遷更變的價值意義， 這種更變其實就是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)束的“自我分解”， 是在市場作用之下， 持續(xù)性對原有土地產(chǎn)權(quán)組織形式的“解構(gòu)” 和重構(gòu)； 另一方面注重對“地方性知識” （local knowledge）［33］的汲取。 只不過， 此處的“地方性知識”， 不再只是如吉爾茲呈現(xiàn)于闡釋或文本的“地方性知識”，更可折射于地方性實踐， 致力于“地方導引型發(fā)展” （place-led development）［34］。 關(guān)于這一點， 早期社會學奠基者之一孫本文也認為， 鄉(xiāng)村社會問題的解決， 需要對其地方性和時代性予以充分估計［35］。

至于具體實現(xiàn)路徑的探索， 有鑒于構(gòu)建符合預期和激勵雙重功能需求的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排暨保護設計是現(xiàn)代鄉(xiāng)村秩序得以重建的基礎(chǔ)， 圍繞農(nóng)地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性的實現(xiàn)及其綜合性效應的實證檢驗， 本文的中心要義在于回答， 農(nóng)村土地制度變革邏輯的演變是在效率和公平二維脈絡下得以建構(gòu)起來。 在內(nèi)容上， 主要體現(xiàn)于農(nóng)地利用方式機動靈活地更變。 此種土地制度變革邏輯運行衍生的經(jīng)濟社會效應主要折射于人地關(guān)系持續(xù)性調(diào)整之上城鄉(xiāng)關(guān)系的多維變遷。 以下三個方面， 或值得進一步調(diào)研和探討。

一是重構(gòu)鄉(xiāng)村土地權(quán)利結(jié)構(gòu)和土地治理體系。 如何設計一種更有效率的產(chǎn)權(quán)制度， 以便于在“成員集體” 與“集體成員” 之間合理配置以土地為中心的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)體系構(gòu)建之各項實際權(quán)利。 進而言之， 面向粵浙蘇等市場經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)， 不同于城鄉(xiāng)二元分割時代， 在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、 融合發(fā)展時期， 與“城鄉(xiāng)中國” 格局相適應的鄉(xiāng)村土地權(quán)利體系何以構(gòu)建： 便于支撐農(nóng)村產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和村莊整體活化， 從而服務于“城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系的建立建設”。

二是農(nóng)地制度變遷過程中多種力量的博弈及其復雜性。 比如， （資源變資產(chǎn)，資金變股金， 農(nóng)民變股東） “三變” 實施的可爭辯性， 以及成員權(quán)與“份子權(quán)” 在承包地、 宅基地、 集體經(jīng)營性建設用地等類型土地獲益分配上的糾葛。

三是鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)和體系的重建重構(gòu)， 促進鄉(xiāng)村治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。農(nóng)村土地制度安排的變動， 關(guān)涉的不只是土地權(quán)利體系和農(nóng)村經(jīng)營體制的變革， 還直接涉及鄉(xiāng)村整體利益關(guān)系和鄉(xiāng)村秩序的重構(gòu)和平衡， 比如， 頻繁“拆村并組” 引發(fā)的地權(quán)邊界變動及其利益糾葛等。

注 釋

［1］ 習近平： 《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》， 2017 年10 月18 日。

［2］ 劉守英： 《以深化土改全面激活鄉(xiāng)村》， 《農(nóng)村工作通訊》 2017 年第7 期。

［3］ 劉守英、 高圣平、 王瑞民： 《農(nóng)地三權(quán)分置下的土地權(quán)利體系重構(gòu)》， 《北京大學學報》 （社會科學版） 2017 年第5 期。

［4］ 周尚意、 戴俊騁： 《文化地理學概念、 理論的邏輯關(guān)系之分析——以“學科樹” 分析近年中國大陸文化地理學進展》， 《地理學報》 2014 年第10 期。

［5］ Manuel Castells， The Rise of Network Society （Second Edition）， Wiley-Blackwell， 2009.

［6］ John A. Agnew， James S. Duncan， “The Power of Place： Bring Together Geographical and Sociological Imagination，” Geographical Journal， 1990， 156 （1）： 525 -536.

［7］ 黃祖輝、 王朋： 《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)： 現(xiàn)狀、 問題及對策——兼論土地流轉(zhuǎn)對現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的影響》， 《浙江大學學報》 （社會科學版） 2008 年第2 期。

［8］ 北京天則經(jīng)濟研究所《中國土地問題》 課題組： 《土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化》， 《管理世界》 2010 年第1 期。

［9］ 關(guān)于農(nóng)村新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)這類表述， 實際上多不是嚴謹?shù)膶W術(shù)用語， 主要出現(xiàn)于官方文件或者媒體報道， 在具體內(nèi)容上也多有重疊。 另外， 農(nóng)村經(jīng)濟轉(zhuǎn)型， 涉及的不只是土地制度創(chuàng)新， 還有技術(shù)進步、 水電路等基礎(chǔ)設施和服務配套、 糧食收儲和價格形成機制改革、 國內(nèi)外市場拓展等方面， 限于篇幅和主旨， 不做多敘。

［10］ 陳錫文： 《促進農(nóng)村新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)健康發(fā)展， 推進農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不斷深化》， 人民政協(xié)網(wǎng)，2017 年6 月27 日。

［11］ 本文所用經(jīng)驗素材主要取自市場經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)， 所得結(jié)論， 也主要面向這類地區(qū)。

［12］ 商春榮、 王冰： 《農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度與土地流轉(zhuǎn)》， 《華南農(nóng)業(yè)大學學報》 （社會科學版） 2004年第2 期。

［13］ 葉劍平、 蔣妍、 豐雷： 《中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場的調(diào)查研究——基于2005 年17 省調(diào)查的分析和建議》， 《中國農(nóng)村觀察》 2006 年第4 期。

［14］ 包宗順、 徐志明、 高珊、 周春芳： 《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的區(qū)域差異與影響因素——以江蘇省為例》， 《中國農(nóng)村經(jīng)濟》 2009 年第4 期。

［15］ 何東霞： 《當代中國農(nóng)村的土地制度和經(jīng)濟改革》， 《學術(shù)研究》 1992 年第2 期。

［16］ 運行十多年后， 發(fā)展到21 世紀初期， “南海模式” 也面臨不少挑戰(zhàn)和阻力， 限于篇幅和主旨， 本文不做鋪敘。 但整體上， 南海依然是全國農(nóng)村土地利用方面的一個模范， 比如， 2015 年開始持續(xù)至今的“三塊地” 改革試點， 南海也是被國土資源部多次肯定的一個地方。

［17］ 蔣省三、 劉守英： 《土地資本化與農(nóng)村工業(yè)化——廣東省佛山市南海經(jīng)濟發(fā)展調(diào)查》， 《管理世界》2003 年第11 期。

［18］ 劉憲法： 《 “南海模式” 的形成、 演變與結(jié)局》， 《中國制度變遷的案例研究》 （土地卷）， 北京天則經(jīng)濟研究所， 2010。

［19］ 李寧、 陳利根、 孫佑海： 《現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展背景下如何使農(nóng)地“三權(quán)分置” 更有效——基于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)細分的約束及其組織治理的研究》， 《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》 2016 年第7 期； 李寧、 何興邦、 王舒娟： 《地權(quán)結(jié)構(gòu)細分視角下中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度變遷與改革： 一個分析框架的構(gòu)建》， 《中國農(nóng)村觀察》 2017 年第2 期。

［20］ 孔祥智： 《三權(quán)分置的重點是強化經(jīng)營權(quán)》， 《中國特色社會主義研究》 2017 年第3 期。

［21］ 周其仁： 《改革的邏輯》， 中信出版社， 2013。

［22］ 黨國英： 《可疑的農(nóng)地非農(nóng)化“制度創(chuàng)新”》， 載北京天則經(jīng)濟研究所編《中國制度變遷的案例研究》 （土地卷）， 中國財政經(jīng)濟出版社， 2011； 錢忠好、 冀縣卿、 劉芳： 《外部利潤、 同意一致性與農(nóng)村集體非農(nóng)建設用地使用制度創(chuàng)新——昆山富民合作社制度創(chuàng)新的理論解析》， 載北京天則經(jīng)濟研究所編《中國制度變遷的案例研究》 （土地卷）， 中國財政經(jīng)濟出版社， 2011。

［23］ 具體可參閱淀山湖現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)、 千燈大唐生態(tài)園、 錦溪現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)的有關(guān)介紹。 如今， 昆山已形成“4 個10 萬畝” 農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)布局， 即10 萬畝優(yōu)質(zhì)糧油、 10 萬畝特種水產(chǎn)、 10 萬畝特色果蔬、 10 萬畝花卉苗木， 兩岸（昆山） 農(nóng)業(yè)合作試驗區(qū)也穩(wěn)步推進。 另外， 2009 年以來， 昆山多次獲批為中央財政小型農(nóng)田水利重點縣， 相繼投入數(shù)億元用于農(nóng)田灌區(qū)改造。 改造后經(jīng)過測產(chǎn)顯示， 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的單位產(chǎn)值提升15%， 畝均效益提升10%。

［24］ 近年來， 昆山在土地利用方面取得了較好的成績， 例如， 包括“經(jīng)濟越是發(fā)展， 耕地越要保護” 等理念在內(nèi)的“8 +8” 模式， 連續(xù)兩次獲得國字號榮譽， 還曾入選為2013 年中組部全國干部培訓教材《科學發(fā)展案例選編》。

［25］ 關(guān)永強： 《農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的歷史借鑒： 近代中國地權(quán)分配研究述評》， 《南開經(jīng)濟研究》 2015 年第3 期。

［26］ 吳毅： 《理想抑或常態(tài)： 農(nóng)地配置探索的世紀之擺——理解20 世紀中國農(nóng)地制度變遷史的一個視角》， 《社會學研究》 2009 年第3 期。

［27］ 諸如， 2012 年， 德清縣被農(nóng)業(yè)部評為全國農(nóng)業(yè)標準化示范縣； 2013 年10 月， 被浙江省政府授予“浙江省美麗鄉(xiāng)村創(chuàng)建先進縣” 榮譽稱號。 2015 年， 在全國首次農(nóng)村人居環(huán)境普查評價中（住建部）， 德清縣位居全國第一。 2015 年， 被農(nóng)業(yè)部和國家旅游局評為全國休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游示范縣之一。

［28］ 莫干山區(qū)原有一個建制鄉(xiāng)和一個建制鎮(zhèn)。 但筏頭鄉(xiāng)已經(jīng)在2016 年初并入現(xiàn)莫干山鎮(zhèn)。 另外， 選擇莫干山村鎮(zhèn)案例， 不只是因為筆者近幾年一直在這里調(diào)研， 還考慮到“莫干山會議” 開啟新里程的象征意義，恰巧， 如今的莫干山區(qū)正因農(nóng)村新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)而聞名遐邇。

［29］ 關(guān)于“三位一體” 分析框架之下， 莫干山區(qū)土地活用及其鄉(xiāng)村新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)開發(fā)的具體信息， 參閱李敢《莫干山村： 一個演繹“城鄉(xiāng)驛站” 的實踐》， 澎湃新聞， 2017 年4 月7 日， （市政廳） “思想”。

［30］ 劉豪興主編《開弦弓村志》， 江蘇人民出版社， 2015。

［31］ 郭愛民： 《稻桑與魚蟹的博弈： 農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的變革與蘇南土地流轉(zhuǎn)： 一項關(guān)于開弦弓村的實證研究》，第10 屆東亞農(nóng)業(yè)史國際學術(shù)研討會論文集， 第10 屆東亞農(nóng)業(yè)史國際學術(shù)研討會， 廣州， 2010 年9 月1 日， 在線出版日期： 2015 年4 月22 日。

［32］ 王永峰： 《村鎮(zhèn)整合及其土地開發(fā)利用研究——以北京市村鎮(zhèn)為例》， 碩士學位論文， 北京大學， 2010。

［33］ 〔美〕 克利福德·吉爾茲： 《地方性知識》， 王海龍、 張家宣譯， 中央編譯出版社， 2000。

［34］ I. Cartes， “Disaster Recovery and Place-led Development through Comprehensive Urban Design，” Urban Design International， 2016， （1） .

［35］ 孫本文： 《社會學原理》， 《孫本文文集》 （第一卷）， 社會科學文獻出版社， 2012。