論掃黑除惡刑事政策對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的影響
——從于海明正當(dāng)防衛(wèi)案說(shuō)起

溫行健

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200062）

一、問(wèn)題意識(shí)的交待

2018年8月27日，一起持刀“反殺”案引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。該案的基本案情如下：于海明與劉海龍一行因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，劉海龍從車(chē)內(nèi)取出一把砍刀連續(xù)擊打于海明。在揮砍時(shí)，劉海龍不慎將砍刀扔飛，于海明經(jīng)過(guò)爭(zhēng)搶取得砍刀，并對(duì)劉海龍進(jìn)行捅刺、砍擊。在劉海龍?zhí)优軙r(shí)，于海明繼續(xù)追趕并對(duì)其實(shí)施攻擊。最后，劉海龍經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

該案發(fā)生后，理論界圍繞于海明行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)展開(kāi)了激烈的訟爭(zhēng)。隨著昆山市公安局發(fā)出的“警方通報(bào)”認(rèn)定致死原因在于于海明奪取刀具時(shí)揮砍的兩刀，進(jìn)而肯定于海明行為成立正當(dāng)防衛(wèi)，該案基本已經(jīng)消逝在互聯(lián)網(wǎng)的洪流之中。依據(jù)警方認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)定于海明的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)是無(wú)可非議的，但本案更值得探討的是，若致死原因系劉海龍的逃跑過(guò)程中的“揮砍”行為，能否肯定于海明的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)？可以說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題才是學(xué)界對(duì)本案展開(kāi)討論的核心內(nèi)容，且至今尚無(wú)定論。

然而，現(xiàn)有觀點(diǎn)對(duì)此問(wèn)題的解讀似乎陷入了刑法教義學(xué)的怪圈，即普遍只從體系上現(xiàn)有的概念和正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件進(jìn)行分析，而沒(méi)有深入考察其中的政策需求。事實(shí)上，根據(jù)大陸法系對(duì)“不法侵害”的客觀化理解及既有的教義學(xué)觀點(diǎn)，對(duì)正在逃跑的不法侵害人進(jìn)行反擊的行為難以成立正當(dāng)防衛(wèi)。相反，只在刑法體系中進(jìn)行純粹、機(jī)械的三段論式概念推演，只會(huì)陷入極度僵化的體系性思維泥淖之中無(wú)法自拔。并且，在現(xiàn)有的研究中，雖說(shuō)已有部分學(xué)者主張將預(yù)防需求作為考慮正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)，但鮮有將具體刑事政策與正當(dāng)防衛(wèi)理論進(jìn)行勾連的文獻(xiàn)。基于此，本文力主于解決以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，在宏觀上，刑事政策是如何對(duì)刑法體系進(jìn)行改造的？第二，在微觀上，如何合理地將相關(guān)的政策訴求融入正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的判斷之中？

二、刑事政策對(duì)刑法體系的影響

刑事政策與刑法體系之間的關(guān)系為何？刑事政策能否對(duì)刑法體系產(chǎn)生作用或影響？這是近現(xiàn)代刑法學(xué)犯罪論的主要爭(zhēng)議點(diǎn)之一。經(jīng)歷了古典主義體系向新古典體系的流變，刑事政策與刑法體系間發(fā)生了“相互獨(dú)立——融會(huì)貫通”的變化。

（一）刑事政策功能定位的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變

1.古典主義刑法學(xué)視野下的刑事政策

在學(xué)說(shuō)史上，受實(shí)證主義思潮的影響，刑事政策自提出以來(lái)便是獨(dú)立于犯罪論的存在。刑事政策概念的提出者費(fèi)爾巴哈指出，刑事政策在知識(shí)論上對(duì)刑法體系具有輔助性。[1]這種知識(shí)只在立法方面發(fā)揮作用，即刑事政策屬于刑法體系之外的獨(dú)立內(nèi)容。

隨后，真正就本問(wèn)題展開(kāi)討論的是作為實(shí)證主義刑法代表人物的李斯特，其對(duì)刑法體系與刑事政策進(jìn)行二分處理的二元構(gòu)想對(duì)刑事政策理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這種二元構(gòu)想的核心要義是，體現(xiàn)刑法社會(huì)意義之目的和與犯罪作斗爭(zhēng)的方法，屬于刑事政策的內(nèi)容；而通過(guò)罪刑法定原則保障個(gè)體自由的內(nèi)容，則屬于刑法體系。[2]兩者之間雖然并非完全對(duì)立，但因目的追求的不同而應(yīng)當(dāng)盡量疏遠(yuǎn)。在他看來(lái)，刑法教義學(xué)（即刑法體系）應(yīng)當(dāng)“從純法學(xué)技術(shù)的角度，依靠刑事立法，給犯罪和刑罰下一個(gè)定義，把刑法的具體規(guī)定，乃至刑法的每一個(gè)基本概念和基本原則發(fā)展成完善的體系?！盵3]而刑事政策則囊括了一切與打擊犯罪相關(guān)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，不僅在立法層面產(chǎn)生作用，還能夠在社會(huì)對(duì)策和對(duì)犯罪人個(gè)體層面產(chǎn)生直接的影響。[4]易言之，刑事政策的研究?jī)?nèi)容在于預(yù)防和打擊犯罪，這與罪刑法定原則的要旨“保護(hù)人權(quán)”相行甚遠(yuǎn)。

在此基礎(chǔ)之上，刑法體系與刑事政策之間的“鴻溝”昭然若揭。如我國(guó)學(xué)者歸結(jié)的那般，在李斯特看來(lái)，“刑法作為規(guī)范科學(xué)是一種教義學(xué)，其所遵循的是邏輯規(guī)律，并且以罪刑法定為其邊界。而刑事政策作為一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，是一種事實(shí)學(xué)，其所貫徹的是科學(xué)原則，并且以懲治犯罪與預(yù)防犯罪為目標(biāo)?！盵5]而刑事政策在社會(huì)防衛(wèi)的立場(chǎng)上所設(shè)立的目的性追求，顯然是刑法體系本身無(wú)法包容和涵攝的內(nèi)容，故兩者之間無(wú)法進(jìn)行有效地融合。

2.刑事政策功能定位的轉(zhuǎn)變

自“李斯特鴻溝”以降，將目的性思考全面融入刑法教義學(xué)的解說(shuō)模式基本已經(jīng)得到了各國(guó)刑法學(xué)界的普遍認(rèn)可。消解刑法教義學(xué)與刑事政策之間的鴻溝，是古典主義刑法學(xué)向新古典刑法體系過(guò)渡的標(biāo)志之一，其不僅昭示著兩者間的融會(huì)貫通，更是反映了刑法學(xué)由實(shí)證主義、自然主義向新康德主義邁進(jìn)的歷史流變。人們逐漸發(fā)現(xiàn)，僅憑存在論意義上的事實(shí)判斷和經(jīng)驗(yàn)判斷來(lái)建構(gòu)刑法體系是不現(xiàn)實(shí)的，必須融入價(jià)值判斷。否則，我們依靠精致的概念所建構(gòu)的教義學(xué)體系極有可能導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)實(shí)收益之間產(chǎn)生真正的“鴻溝”。脫離刑事政策和價(jià)值判斷建構(gòu)起來(lái)的刑法教義學(xué)，容易導(dǎo)致法官“機(jī)械地信賴(lài)?yán)碚撋系母拍?，從而忽視具體案件的特殊性。”[6]而為了統(tǒng)一的教義學(xué)體系無(wú)視個(gè)案的公正處理，不僅難以讓個(gè)案結(jié)論獲得公眾認(rèn)同，實(shí)際上也背離了教義學(xué)體系建構(gòu)的基本初衷。

羅克辛是目的理性體系的集大成者。其認(rèn)為，刑事不法的構(gòu)造基礎(chǔ)并非存在論，而是刑法的目的。犯罪論，是人們對(duì)所有刑事政策立場(chǎng)進(jìn)行提取和歸納，并以描述性、實(shí)證化的方式進(jìn)行形式上的歸類(lèi)，才設(shè)計(jì)出來(lái)的。[7]在此基礎(chǔ)之上，羅克辛成功勾勒了以刑事政策為指導(dǎo)的思考方法下犯罪論中各個(gè)階層的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，這種做法無(wú)疑是對(duì)既有刑法體系的顛覆。對(duì)此，如日本學(xué)者所言，刑事政策對(duì)犯罪論的改造是全面且系統(tǒng)的，它一方面讓刑法理論向刑事政策靠攏的趨勢(shì)，一方面引導(dǎo)著刑法解釋學(xué)向?qū)嵸|(zhì)化的方向發(fā)展。[8]歸根結(jié)底，將刑事政策與刑法體系進(jìn)行有機(jī)融合的核心理由，在于刑事政策所帶來(lái)的目的性思考方式能夠在僵化的刑法條文與鮮活的社會(huì)生活之間建立有效的溝通機(jī)制?；诖耍淌抡吲c刑法體系之間的隔閡被徹底消解，我們必須承認(rèn)刑事政策對(duì)于刑法體系所具有的巨大作用，才能在具體的問(wèn)題得出合理的解決方案。

（二）刑事政策改變教義結(jié)論的典型范例

在教義學(xué)概念解構(gòu)與重建領(lǐng)域，對(duì)刑法中“著手”概念的解讀是典型的范例，且該問(wèn)題的探討對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的限度問(wèn)題有著莫大的啟發(fā)性，具體原因后面會(huì)詳述。在傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)中，“著手”概念承擔(dān)著區(qū)分既遂與未遂的功能。[9]但是，只要細(xì)究司法實(shí)踐中的慣常做法，便可發(fā)現(xiàn)其功能遠(yuǎn)非如此。毋庸置疑的是，在司法實(shí)踐中，處罰犯罪預(yù)備是極其例外的情況，故完全可以肯定未遂犯才是刑事不法的起點(diǎn)?；诖耍谡麄€(gè)犯罪論構(gòu)造上，“著手”一詞實(shí)際上承擔(dān)著構(gòu)建不法的功能。換言之，其實(shí)際功能在于篩選一些能夠被刑法認(rèn)定為不法的行為。

與此同時(shí)，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)一直在努力不懈地構(gòu)建一種固定化、公式化的精確數(shù)理模式，用以明確“著手”的概念本體。[10]但是，無(wú)論是日本刑法學(xué)界通行的實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)，[11]還是我國(guó)學(xué)者提出來(lái)的形形色色的標(biāo)準(zhǔn)，①都難以為著手概念提供足夠的理論基底。最為明顯的表現(xiàn)是，日本刑法學(xué)界所謂的實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)，本身就并不“客觀”，其同樣夾雜著行為人主觀意思的判斷。西田典之教授指出，“不考慮行為人的行為計(jì)劃，便無(wú)法認(rèn)定是否已經(jīng)出現(xiàn)結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)?！盵12]易言之，實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)中的“實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)”本身就有主觀性的一面?；诖?，學(xué)界開(kāi)始認(rèn)可這么一種觀念，即所有對(duì)著手概念的建構(gòu)性研究都不可能真正解決著手的認(rèn)定問(wèn)題。[13]

既然著手概念本身的內(nèi)涵無(wú)法確證，且其承擔(dān)的機(jī)能又是如此的重要，那么如何解決著手的認(rèn)定問(wèn)題呢？

德國(guó)學(xué)者給出的答案，是在考慮未遂問(wèn)題時(shí)盡可能以刑法的法律意思與目的作為一切具體問(wèn)題的指針，[14]進(jìn)而提出了取得通說(shuō)地位的印象理論。概括而言，印象理論的主要內(nèi)涵是，只有在行為所具有的法敵對(duì)意思“在客觀上動(dòng)搖了對(duì)法秩序的效力的信任和動(dòng)搖了法安全性的感覺(jué)之時(shí)，力圖（即著手——引者注）才是可罰的”。[15]這種理論模式通過(guò)融入一般預(yù)防的政策目的，界定了刑事不法構(gòu)造的準(zhǔn)入門(mén)檻，這便克服了傳統(tǒng)理論僵硬性的缺陷。同時(shí)，在印象理論下細(xì)化出的多項(xiàng)判斷要素也賦予了該理論一定的可操作性，故較之傳統(tǒng)的各種理論明顯更具有優(yōu)勢(shì)。

綜上所述，刑事政策對(duì)于刑法理論的改造是徹底的，其能夠?yàn)樾谭w系建構(gòu)提供鮮活、符合社會(huì)生活的目的內(nèi)容。那么，既然刑事政策能夠融入刑法體系的諸多領(lǐng)域，我們就沒(méi)有理由將其排斥在正當(dāng)防衛(wèi)的理論范疇之外。

三、掃黑除惡的刑事政策導(dǎo)向與特殊案件正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定

2018年1月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于開(kāi)展掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《通知》”），明確了掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的總體要求、目標(biāo)任務(wù)，強(qiáng)調(diào)了開(kāi)展掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)的重要性。此次《通知》是黨中央作出的重大決策部署，各地政府積極響應(yīng)黨中央的號(hào)召，全國(guó)范圍內(nèi)形成了一股掃黑熱潮。作為一項(xiàng)重要的國(guó)家政策，該文件必然會(huì)作用到司法領(lǐng)域。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，可謂之對(duì)《通知》的司法回應(yīng)。概而言之，《通知》表明了黨中央對(duì)于掃黑除惡的決心，且清除黑惡勢(shì)力已經(jīng)成為了我國(guó)當(dāng)下重要的社會(huì)任務(wù)。結(jié)合已有的相關(guān)文件，②本案“被害人”劉海龍符合黑惡勢(shì)力的基本特征，完全有可能被認(rèn)定為黑惡勢(shì)力?；诖耍Y(jié)合前述刑事政策對(duì)刑法體系的影響，本案自然有必要考慮打黑除惡刑事政策這一具體的社會(huì)要求。

然而，現(xiàn)有的觀點(diǎn)似乎并未對(duì)此進(jìn)行充分考慮，且都陷入了一定的誤區(qū)，有必要予以檢視。

（一）現(xiàn)有觀點(diǎn)存在的謬誤

1.聚訟焦點(diǎn)的不當(dāng)偏移

在傳統(tǒng)的體系中，只要不持徹底的結(jié)果無(wú)價(jià)值論，正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件一般包括：（1）不法侵害的緊迫性（法條表述為“正在進(jìn)行”，也稱(chēng)防衛(wèi)的時(shí)間條件）；（2）具有防衛(wèi)意識(shí)；（3）防衛(wèi)對(duì)象適格；（4）在必要限度之內(nèi)。同時(shí)，我國(guó)《刑法》第20條第3款的特殊防衛(wèi)規(guī)定，在前述要件的基礎(chǔ)上要求不法侵害屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，此時(shí)即便防衛(wèi)行為造成的結(jié)果系侵害人死亡，防衛(wèi)人也不承擔(dān)刑事責(zé)任。

就本案而言，認(rèn)定于海明具有防衛(wèi)意識(shí)、防衛(wèi)對(duì)象適格并無(wú)爭(zhēng)議，社會(huì)各界討論的問(wèn)題主要聚焦在（1）于海明的防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)？（2）于海明追砍時(shí)是否依然能夠認(rèn)定不法侵害具有緊迫性？較多觀點(diǎn)認(rèn)為，本案主要涉及的是防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度問(wèn)題，進(jìn)而訟爭(zhēng)的核心被聚焦在本案構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)上。

然而，基于本案事實(shí)，這種討論思路并不妥當(dāng)。其一，本案中紋身男子持刀多次揮砍的不法侵害行為的程度顯然已經(jīng)達(dá)到了“嚴(yán)重危及人身安全”的程度，如若認(rèn)定電瓶車(chē)主的行為符合其它要件，則其行為應(yīng)當(dāng)適用特殊防衛(wèi)條款，不存在是否“過(guò)當(dāng)”的問(wèn)題；其二，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⑶疤崾窃撔袨閷儆凇胺佬l(wèi)”，而不分時(shí)點(diǎn)地概括認(rèn)定電瓶車(chē)主的行為全部屬于“防衛(wèi)”的觀點(diǎn)難言妥當(dāng)。我們理應(yīng)對(duì)整個(gè)不法侵害過(guò)程條分縷析，才能準(zhǔn)確地把握本案中的行為性質(zhì)?；诖?，既然本案中存在的不法侵害已經(jīng)達(dá)到了特殊防衛(wèi)的要求，那么更重要的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是電瓶車(chē)主的行為是否處于“不法侵害正在進(jìn)行”之時(shí)，即不法侵害是否具有緊迫性。概言之，本案永遠(yuǎn)不可能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)行為定性影響最大的爭(zhēng)點(diǎn)不是限度問(wèn)題，而是不法侵害的發(fā)生及終止時(shí)點(diǎn)之認(rèn)定問(wèn)題。

2.基于傳統(tǒng)刑法理論無(wú)法認(rèn)可涉案行為成立正當(dāng)防衛(wèi)

具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)防衛(wèi)行為人的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)基于事中的一般人視角，而考察不法侵害的結(jié)束與否，則需要同時(shí)考察不法侵害人是否具有侵害能力及侵害意思?；诖?，即便劉海龍死于于海明的追砍行為，也應(yīng)當(dāng)將于海明行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。[16]這種結(jié)論也許符合公眾需求，但是其論證路徑依然是傳統(tǒng)刑法體系的概念推演，且其中至少有以下兩點(diǎn)值得商榷。

（1）正當(dāng)防衛(wèi)制度中，對(duì)防衛(wèi)行為人的評(píng)價(jià)確實(shí)應(yīng)當(dāng)基于事中的一般人視角，但這一點(diǎn)更多是在區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與其它不當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題上發(fā)揮作用。不可否認(rèn)的是，防衛(wèi)人主觀認(rèn)識(shí)的判斷必然要求法官回溯到案件發(fā)生之時(shí)，以一個(gè)客觀、理性的人的視角進(jìn)行判斷。但是，要成立正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)行為整體的判斷，即是判斷客觀危險(xiǎn)與防衛(wèi)人主觀認(rèn)識(shí)的一致部分是否和最終的防衛(wèi)結(jié)果相匹配的問(wèn)題。其中，不法侵害的危險(xiǎn)是一個(gè)客觀的概念，其并不以防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移（但可能因侵害人的計(jì)劃發(fā)生變化）。若經(jīng)過(guò)理性判斷，防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到的危險(xiǎn)高于客觀危險(xiǎn)，進(jìn)而實(shí)施了與認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)相匹配的防衛(wèi)行為，造成了顯著高于客觀危險(xiǎn)蘊(yùn)含的實(shí)害程度之結(jié)果，那么該行為便是典型的假想防衛(wèi)，依照通說(shuō)觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以過(guò)失犯罪論處。在此，事中一般人視角強(qiáng)調(diào)的只不過(guò)是防衛(wèi)行為人的“假想”是否合理的問(wèn)題，若實(shí)際行為人所聲稱(chēng)的對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)與預(yù)估超出一般人認(rèn)識(shí)且沒(méi)有合理證據(jù)進(jìn)行說(shuō)明，那么該行為甚至?xí)徽J(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，進(jìn)而認(rèn)定故意犯罪的罪責(zé)。譬如說(shuō)，若防衛(wèi)人面對(duì)的是一個(gè)全身紋身、配飾夸張，且出言不遜的壯漢的推搡，其確實(shí)有可能相信其生命安全處于重大的危險(xiǎn)之中，進(jìn)而掏出包里的水果刀將侵害人捅刺致死。但是，若事后查明該壯漢只是狐假虎威，且其自身的身體狀況并不足以支持其與其他人打架，那么該防衛(wèi)行為所面臨的客觀危險(xiǎn)便明顯低于其主觀認(rèn)識(shí)，該行為系假想防衛(wèi)的典型范例。而若侵害人連推搡行為都不存在，而只是有肢體上的挑釁，那么該行為甚至有可能被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

就本案而言，即便認(rèn)為于海明在追砍劉海龍時(shí)的主觀認(rèn)知與一般人標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論相符，也只能得出該行為不會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。需要進(jìn)一步考察的是，客觀上正在進(jìn)行的不法侵害是否達(dá)到了與這種認(rèn)知相匹配的程度。若達(dá)到，則該防衛(wèi)行為正當(dāng)；若未達(dá)到，則為假想防衛(wèi)。

（2）認(rèn)定不法侵害“正在進(jìn)行”，即不法侵害的緊迫性要件，應(yīng)當(dāng)以客觀情況為判斷資料，侵害人的主觀意思只是參考、輔助的要素，單純以存在侵害意思為由肯定不法侵害成立的觀點(diǎn)顯然并不正確。當(dāng)然，必須承認(rèn)的是，侵害人的目的計(jì)劃確實(shí)與不法侵害緊迫性的認(rèn)定有著一定的關(guān)聯(lián)。案如，侵害人計(jì)劃在車(chē)內(nèi)實(shí)施強(qiáng)奸與開(kāi)車(chē)到賓館實(shí)施強(qiáng)奸，在將防衛(wèi)人推上車(chē)這個(gè)時(shí)點(diǎn)上存在的客觀危險(xiǎn)是顯著不同的。[17]但是，在侵害人已經(jīng)基本喪失侵害能力時(shí)，即便侵害人沒(méi)有放棄侵害意思，一般也不能認(rèn)可不法侵害的緊迫性。試想，一個(gè)雙手被防衛(wèi)人砍至骨折的侵害者，無(wú)論其有再憤怒的繼續(xù)侵害意思，也基本不可能再實(shí)施侵害行為。此時(shí)依然認(rèn)定不法侵害的存在，顯然并不妥當(dāng)。

回歸本案，首先，劉海龍?jiān)诘侗粖Z取后是否還有侵害意思，是一個(gè)已經(jīng)幾乎無(wú)法查明的事實(shí)；其次，由其左手捂著左腹、不斷逃跑的行為來(lái)看，也難以認(rèn)定侵害可能性的存在。因此，認(rèn)定此時(shí)依然存在嚴(yán)重威脅人身安全的不法侵害“正在進(jìn)行”，顯然不是在傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)制度的理論框架中能夠得出的合理結(jié)論。相關(guān)論者將本案認(rèn)定為一場(chǎng)“死斗”（即戰(zhàn)斗至其中一方死亡為止）顯然不合實(shí)際，[18]因?yàn)樵诓环ㄇ趾θ孙@然已經(jīng)失去侵害能力時(shí)，防衛(wèi)人將對(duì)方殺死，這與草創(chuàng)時(shí)代的野蠻報(bào)復(fù)毫無(wú)區(qū)別，不符合現(xiàn)代法治的基本要求。

綜上所述，在傳統(tǒng)的刑法體系中，難以得出本案相關(guān)行為成立正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。

（二）面對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的重新厘定

如前所述，本案的爭(zhēng)議點(diǎn)應(yīng)當(dāng)聚焦在于海明追砍劉海龍時(shí)是否能夠認(rèn)定不法侵害的緊迫性，即防衛(wèi)是否適時(shí)的問(wèn)題上。事實(shí)上，不法侵害的緊迫性是法秩序允許行為人在緊急情況下例外地實(shí)施防衛(wèi)行為的根本原因。[19]無(wú)獨(dú)有偶，此處的緊迫性常常被解讀為“法益侵害的緊迫危險(xiǎn)”，這與前述著手概念的傳統(tǒng)解讀具有相當(dāng)?shù)囊恢滦浴Ｄ敲?，既然著手概念能夠從刑法目的的角度進(jìn)行重構(gòu)，此處的不法侵害緊迫性自然也就可以作平行的解讀。

傳統(tǒng)的刑法理論往往認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)范目的在于賦予防衛(wèi)人一定的自救權(quán)利，但這種權(quán)利又是被嚴(yán)格限制的。就此而言，彼時(shí)的理論并未充分考量刑法的預(yù)防目的，即在某些難以判斷正當(dāng)防衛(wèi)成立與否的案件中，幾乎完全忽略了該防衛(wèi)行為是否具有預(yù)防必要性和預(yù)防可能性的審查。很顯然，這種范式是在為了認(rèn)定違法而認(rèn)定違法，即便在體系內(nèi)獲得了正當(dāng)性依據(jù)，也容易陷入與現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié)的窠臼之中。另一方面，以傳統(tǒng)體系為出發(fā)點(diǎn)所提出的種種形式化理論皆如對(duì)著手概念提出的各種標(biāo)準(zhǔn)一樣，有著各自無(wú)法自圓其說(shuō)的缺陷。譬如說(shuō)，在認(rèn)定不法侵害的終點(diǎn)的問(wèn)題上，日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為，行為完畢時(shí)即不法侵害的終點(diǎn)。[20]很顯然，在確定的時(shí)空范圍內(nèi)，侵害人實(shí)施完一個(gè)行為之后還有可能實(shí)施下一個(gè)侵害行為，如對(duì)婦女進(jìn)行傷害、恐嚇，停止兩分鐘后實(shí)施強(qiáng)奸行為，根據(jù)該說(shuō)則無(wú)法認(rèn)定這2分鐘內(nèi)婦女的防衛(wèi)權(quán)，這種結(jié)論顯然難以令人接受。而我國(guó)對(duì)此問(wèn)題的通說(shuō)系“排除危險(xiǎn)說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為在客觀上能夠排除不法侵害形成的危險(xiǎn)，則應(yīng)認(rèn)定不法侵害已經(jīng)結(jié)束。[21]該“說(shuō)”同樣存在重大疑問(wèn)，因?yàn)椤拔ｋU(xiǎn)”這一狀態(tài)本身就難以在客觀上予以排除。申言之，危險(xiǎn)在多數(shù)情況下只有程度之分，而不存在有無(wú)之別。

在此前提下，在正當(dāng)防衛(wèi)制度中加入預(yù)防目的，考慮具體政策需求，并以之作為判斷行為人能否實(shí)施防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)不失為一種合理的進(jìn)路。從宏觀上而言，基于違法性的宣示機(jī)能，一般預(yù)防目的應(yīng)當(dāng)成為判斷不法侵害緊迫性的重要標(biāo)尺，即只要是無(wú)需告知其他公民在此情況下不應(yīng)實(shí)施自救行為的情況下，就應(yīng)當(dāng)肯定不法侵害的緊迫性。而宣示的必要性則應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，不能僅以法益侵害的危險(xiǎn)性為唯一的判斷標(biāo)尺，而更應(yīng)該設(shè)身處地考慮行為人的處境與能力、不法侵害的樣態(tài)、周遭的環(huán)境因素等。微觀上而言，一般預(yù)防的基本目的是正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的普適性判斷基準(zhǔn)，在具體的案件中，還需要考慮與之相關(guān)的社會(huì)政策的具體要求。并且，政策具有多變性的特征，政策的變動(dòng)實(shí)際上意味著公共目的產(chǎn)生了更改，而只要承認(rèn)這種目的訴求應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法體系產(chǎn)生作用，就應(yīng)當(dāng)在不突破刑法原則的基礎(chǔ)上遵循新的目的來(lái)進(jìn)行解釋和判斷。只有如此，才能真正在刑事司法的實(shí)踐過(guò)程中實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)需求與刑事法治的有效統(tǒng)合。

在《通知》確立了掃黑除惡政策的背景之下，面對(duì)黑惡勢(shì)力所實(shí)施的不法侵害，法官在判定防衛(wèi)人行為的性質(zhì)時(shí)更應(yīng)當(dāng)考慮到以下內(nèi)容：首先，從常年欺凌市民的黑惡勢(shì)力的立場(chǎng)上看，若繼續(xù)保持嚴(yán)格限定被侵害者自我救濟(jì)權(quán)利的司法習(xí)慣，黑惡勢(shì)力完全可能以正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件較為嚴(yán)苛為由，繼續(xù)在自己的“地盤(pán)”上肆意作惡。這么一來(lái)，顯然無(wú)法達(dá)到掃黑除惡政策對(duì)限制黑惡勢(shì)力的要求；其次，從普通市民的角度上看，其本身就對(duì)黑惡勢(shì)力有畏懼心理，若再不放寬對(duì)黑惡勢(shì)力實(shí)行自力救濟(jì)方式的認(rèn)定，只會(huì)打擊市民配合嚴(yán)打黑惡勢(shì)力的信心和動(dòng)力，這又對(duì)掃黑除惡政策的實(shí)現(xiàn)有害無(wú)益；再次，從“成本—收益”的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理角度上看，放寬不法侵害緊迫性的認(rèn)定條件實(shí)際上具有鼓勵(lì)公民與黑惡勢(shì)力作斗爭(zhēng)，這樣無(wú)異于為掃黑除惡創(chuàng)造了一條有力的公眾參與途徑，進(jìn)而為政策的實(shí)現(xiàn)提供了強(qiáng)大的社會(huì)力量。而這種現(xiàn)實(shí)收益對(duì)應(yīng)的成本，只不過(guò)是對(duì)傳統(tǒng)的刑法體系稍作突破。最后，從法益位階上考慮，刑法對(duì)于不同位階的法益所提供的保護(hù)力度并不相同。[22]掃黑除惡政策其蘊(yùn)含著社會(huì)秩序與生活安全等基本的生存利益。刑法對(duì)于此種利益的保護(hù)力度，自然要高于對(duì)作為不法侵害者的黑惡勢(shì)力的法益。

基于以上理由，在面對(duì)黑惡勢(shì)力的不法侵害時(shí)，法秩序應(yīng)當(dāng)秉持一種鼓勵(lì)市民進(jìn)行防衛(wèi)的價(jià)值選擇。而這種選擇對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的各個(gè)成立條件必然造成影響，具體而言：（1）在防衛(wèi)限度上，對(duì)“必要限度”的解釋首先應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從損害結(jié)果與避免結(jié)果的利益衡量向手段行為必要性的轉(zhuǎn)變，[23]進(jìn)而放寬對(duì)防衛(wèi)手段是否符合“必要限度”的認(rèn)定；（2）在對(duì)不法侵害緊迫性的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)延后不法侵害的終點(diǎn)，以侵害人及其同行之人徹底喪失當(dāng)場(chǎng)侵害可能性為基準(zhǔn)。這樣，一方面能夠讓防衛(wèi)行為適應(yīng)黑惡勢(shì)力實(shí)施侵害的重復(fù)性、持續(xù)性、重大性特征，具有現(xiàn)實(shí)的合理性；另一方面能夠在社會(huì)層面有效抑制黑惡勢(shì)力的施惡念頭，進(jìn)而有助于實(shí)現(xiàn)刑事政策的目標(biāo)，具有合目的性?；诖?，本案中于海明的追砍行為同樣應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

四、結(jié)語(yǔ)

私力救濟(jì)的范圍是法學(xué)理論恒常聚訟的話(huà)題，但對(duì)其中具體問(wèn)題的探討，不能只在刑法體系內(nèi)部作循環(huán)的概念推演，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)生活進(jìn)行價(jià)值判斷。事實(shí)上，正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題是一個(gè)頭等的社會(huì)政策問(wèn)題，該問(wèn)題的答案并不取決于教義學(xué)的構(gòu)造，也不是取決于各種規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，而是取決于超規(guī)范的價(jià)值判斷。[24]由是之故，正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件問(wèn)題并非以一套固定的理論能夠完滿(mǎn)解決的，其必然會(huì)隨著公共政策的調(diào)整而在具體的個(gè)案中呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。譬如說(shuō)，與本文所涉情況相反，在面對(duì)未成年人實(shí)施的不法侵害時(shí)，為實(shí)現(xiàn)傾斜保護(hù)未成年人的政策目的，應(yīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)各個(gè)成立條件作更為嚴(yán)格的解釋?？偠灾?，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)踐過(guò)程中考慮刑法的預(yù)防目的與相關(guān)的具體政策要求，是體現(xiàn)司法能動(dòng)性的應(yīng)然路徑，也是實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的有效方法。

注釋?zhuān)?/p>

①當(dāng)然，我國(guó)學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的討論，基本沒(méi)有超出日本學(xué)界對(duì)修正的主觀說(shuō)與實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)的討論范疇。

②最近以來(lái)，濟(jì)南市公安局發(fā)布了認(rèn)定黑惡勢(shì)力的29種常見(jiàn)形式，值得我們借鑒。其中，第一點(diǎn)是“佩戴夸張金銀飾品炫耀的人員”，第二點(diǎn)是“態(tài)度蠻橫、粗暴，隨身隨車(chē)攜帶管制刀具或棍棒的”。參見(jiàn)http://news．ifeng．com/a/20180818/59879714_0．shtml，“首次！警方明確：黑惡勢(shì)力29種日常表現(xiàn)，露頭就打”，2018年9月10日訪問(wèn)。