張協(xié)“雄于潘岳，靡于太沖”探微

石 蝶

（陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119）

西晉詩(shī)人張協(xié)（？—307）以其現(xiàn)存的《雜詩(shī)》十首和《詠史》一首在《詩(shī)品》中位列上品（第十條）。鐘嶸評(píng)價(jià)：

其源出王粲。文體華凈，少病累。又巧構(gòu)形似之言。雄于潘岳，靡于太沖。風(fēng)流調(diào)達(dá)，實(shí)曠代之高才。調(diào)彩蔥菁，音韻鏗鏘，使人味之，亹亹不倦[1]185。

《詩(shī)品》采用“從六藝中溯流別”的分析方法，以一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所選詩(shī)人進(jìn)行源流梳理和整合。在對(duì)張協(xié)的詩(shī)風(fēng)追源溯流時(shí)，認(rèn)為其源出王粲，屬于《楚辭》—李陵—王粲一系，并將他的詩(shī)與其前后兩個(gè)詩(shī)人（分別是潘岳和左思）進(jìn)行了比較，給出了“雄于潘岳，靡于太沖”的評(píng)語(yǔ)。然而不論是考察《詩(shī)品》中鐘嶸的對(duì)潘岳的認(rèn)識(shí)，還是梳理文學(xué)史上對(duì)潘岳的記載，抑或是搜羅潘岳的詩(shī)作，我們都很難將潘岳與“雄”字關(guān)聯(lián)起來(lái)。同樣的道理，我們也似乎找不到左思和“靡”的關(guān)聯(lián)。那么鐘嶸為何偏要從“雄”的維度拿潘岳和張協(xié)作比，為何要從“靡”的角度讓左思和張協(xié)匹敵？

陳祚明在《采菽堂古詩(shī)選》卷十二中針對(duì)這個(gè)問(wèn)題做過(guò)說(shuō)明：

《詩(shī)品》謂“雄于潘岳，靡于太沖”，此評(píng)獨(dú)當(dāng)。一反觀之，正是靡類安仁，其情深語(yǔ)盡同；但差健有斬截處，正是雄類太沖，其節(jié)高調(diào)亮同，但不似太沖簡(jiǎn)老，一語(yǔ)可當(dāng)數(shù)語(yǔ)。固當(dāng)勝潘遜左……[2]

此說(shuō)在對(duì)潘岳、左思的詩(shī)歌風(fēng)格和張協(xié)的對(duì)比上進(jìn)行疏通，符合文學(xué)史上對(duì)潘岳、左思的認(rèn)識(shí)。但是，以這種“反觀”的方式來(lái)理解“雄于潘岳，靡于太沖”并不符合鐘嶸評(píng)詩(shī)的慣例。在《詩(shī)品》中似乎也找不到第二個(gè)需要像“靡類安仁，雄類太沖”一樣來(lái)反觀“雄于潘岳，靡于太沖”的例子。試將《詩(shī)品》中這種比較類的評(píng)語(yǔ)匯合在一起來(lái)考量，陸機(jī)條“氣少于公干，文劣于仲宣”；左思條“雖野于陸機(jī)，而深于潘岳”；中品鮑照條“骨節(jié)強(qiáng)于謝混，驅(qū)邁疾于顏延”；中品范云、丘遲合條“故當(dāng)淺于江淹，而秀于任昉”；中品沈約條“詞密于范，意淺于江”。這些評(píng)語(yǔ)均可以按順向思維進(jìn)行理解，何以唯獨(dú)張協(xié)條鐘嶸要一反其評(píng)價(jià)的邏輯？即使陳氏的說(shuō)法符合鐘嶸評(píng)價(jià)的事實(shí)，那似乎也有必要探求一下鐘嶸為何要一反其評(píng)價(jià)的思路給張協(xié)加上“雄于潘岳，靡于太沖”的一筆。

鐘嶸《詩(shī)品》中的張協(xié)并未引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，對(duì)張協(xié)條進(jìn)行單條注疏的文章很少。目前只有兩篇文章是在鐘嶸《詩(shī)品》的框架下對(duì)張協(xié)條進(jìn)行注疏和考查。而這些文章形式上都是單條的注疏，內(nèi)容上多是針對(duì)鐘嶸的評(píng)語(yǔ)，并結(jié)合目前能看到的詩(shī)人的著作，對(duì)鐘嶸的評(píng)價(jià)進(jìn)行再評(píng)價(jià)①參閱張永俊《鐘嶸〈詩(shī)品〉張協(xié)條疏證》，文學(xué)前沿，2009年第1期，第94-105頁(yè)；周群英《鐘嶸〈詩(shī)品〉張協(xié)條疏證》，許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2009年第4期，第41-44頁(yè)。。關(guān)于“雄于潘岳，靡于太沖”評(píng)語(yǔ)中存在的邏輯上的反叛問(wèn)題，至今還未引起關(guān)注。本文旨在通過(guò)對(duì)張協(xié)、潘岳、左思三人詩(shī)作的具體分析，并結(jié)合《詩(shī)品》的源流體系來(lái)探究鐘嶸如此作比的依據(jù)。

鐘嶸《詩(shī)品》在對(duì)詩(shī)人們進(jìn)行詩(shī)學(xué)風(fēng)格的比較時(shí)，常常采用一系列理論術(shù)語(yǔ)。如文、質(zhì)、雅、怨、丹彩、骨氣等等。梳理《詩(shī)品》全文，“雄”字只出現(xiàn)過(guò)這一次，指詩(shī)歌意蘊(yùn)深厚而形成的一種外在氣質(zhì)，類似于鐘嶸在《詩(shī)品》中常用的“深”字?！懊摇弊衷凇对?shī)品》中出現(xiàn)了三次，分別是張協(xié)條“靡于太沖”；中品應(yīng)璩條“靡可諷味焉”華；中品鮑照條“含茂先之靡嫚”。綜合數(shù)條評(píng)語(yǔ)來(lái)看，“靡”的意思是指文詞的綺麗和華美?！靶塾谂嗽?，靡于太沖”的意思是指張協(xié)詩(shī)氣骨強(qiáng)于潘岳，詞采勝于左思。

一、雄于潘岳

鐘嶸認(rèn)為張協(xié)的詩(shī)源出王粲，屬于《楚辭》—李陵—王粲一系，這種認(rèn)識(shí)主要基于情感內(nèi)容和詩(shī)體風(fēng)格。王粲經(jīng)歷了漢末戰(zhàn)亂，詩(shī)歌創(chuàng)作多感時(shí)而作。他的詩(shī)將悲情與時(shí)代及個(gè)人命運(yùn)連接在一起，作品中頗多憂患意識(shí)，其代表作《七哀詩(shī)》三首便是這一時(shí)期詩(shī)人情感的展現(xiàn)與流露。鐘嶸評(píng)其詩(shī)為“發(fā)愀愴之詞”。“愀愴之詞”多指這種熔鑄在王粲詩(shī)作中的時(shí)代戰(zhàn)亂下的悲情，包括個(gè)人身世之悲以及客居思鄉(xiāng)之悲。王粲詩(shī)歌中的悲情并非直白地吐露，而是訴諸秀麗的文采。鐘嶸評(píng)價(jià)其為“文秀而質(zhì)羸”。張協(xié)的詩(shī)歌內(nèi)容也與社會(huì)和個(gè)人際遇息息相關(guān)，經(jīng)歷了八王之亂的張協(xié)在寫(xiě)悲情上和王粲有共通之處。他的詩(shī)歌長(zhǎng)于狀物抒情，富有悲情美。如其《雜詩(shī)》：

青苔依空墻，蜘蛛網(wǎng)四屋。感物多所懷，沈憂結(jié)心曲。（其一）

人生瀛海內(nèi)。忽如鳥(niǎo)過(guò)目。川上之嘆逝。前修以自勖。（其二）

高尚遺王侯。道積自成基。至人不嬰物。余風(fēng)足染時(shí)。（其三）

疇昔嘆時(shí)遲，晚節(jié)悲年促。歲暮懷百憂，將從季主卜。（其四）

此鄉(xiāng)非吾地。此郭非吾城。羇旅無(wú)定心。翩翩如懸旌。（其七）[3]937-940

潘岳（247—300） 與張協(xié)大體同時(shí)，他的詩(shī)歌長(zhǎng)于抒情，辭藻華美。鐘嶸評(píng)價(jià)：

其源出仲宣?！逗擦帧穱@其翩翩然如翔禽之有羽毛，衣服之有綃縠，猶淺于陸機(jī)。謝混云：“潘詩(shī)爛若舒錦，無(wú)處不佳；陸文如披沙簡(jiǎn)金，往往見(jiàn)寶。”嶸謂，益壽輕華，故以潘為勝；《翰林》篤論，故嘆陸為深。余嘗言：“陸才如海，潘才如江?！盵1]174

鐘嶸認(rèn)為潘岳的詩(shī)源出“文秀而質(zhì)羸”的王粲，認(rèn)為潘岳與王粲一樣，詩(shī)歌風(fēng)格屬于重文一派，在詩(shī)的質(zhì)方面還有些輕淺，并引用“猶淺于陸機(jī)”的說(shuō)法。再結(jié)合潘岳的詩(shī)作來(lái)看，其詩(shī)作感情深厚，十分感人，但太過(guò)于傷情綺靡。劉熙載《藝概》卷二《詩(shī)概》曰：“王仲宣、潘安仁，悲而不壯?！盵4]如他的《悼亡詩(shī)》其一：

荏苒冬春謝，寒暑忽流易。之子歸窮泉，重壤永幽隔。私懷誰(shuí)克從，淹留亦何益。僶俛恭朝命，回心反初役。望廬思其人，入室想所歷。幃屏無(wú)髣髴，翰墨有余跡。流芳未及歇，遺掛猶在壁。悵恍如或存，回惶忡驚惕。如彼翰林鳥(niǎo)，雙棲一朝只。如彼游川魚(yú)，比目中路析。春風(fēng)緣隙來(lái)，晨霤承檐滴。寢息何時(shí)忘，沈憂日盈積。庶幾有時(shí)衰，莊缶猶可擊。[3]735

潘岳的《悼亡詩(shī)》詩(shī)三首被選入《文選》哀傷類；《河陽(yáng)縣作》二首和《在懷縣作》二首被選入《文選》行旅上。潘岳的詩(shī)歌總體來(lái)說(shuō)以抒情見(jiàn)長(zhǎng)，情感細(xì)膩，多哀傷行旅之嘆，且潘詩(shī)中所抒發(fā)的情感多貼近世俗生活，如兒女柔情、行旅哀嘆，由此也形成了傷情綺靡的詩(shī)歌特色。鐘嶸對(duì)于兒女柔情有一條評(píng)語(yǔ)，中品張華條“猶恨其兒女情多，風(fēng)云氣少”，可見(jiàn)鐘嶸對(duì)兒女柔情的審美是有偏見(jiàn)的，他并不欣賞缺少風(fēng)云氣概的作品。

張協(xié)的《雜詩(shī)》十首被選入《文選》，多抒寫(xiě)不慕權(quán)勢(shì)，不為物所累，追求清凈無(wú)為的人格理想（其三）；時(shí)光流逝，哀時(shí)傷事的人生感喟（其四）；厭倦仕途戎旅生涯，迫切的思鄉(xiāng)懷歸之情（其七）。張協(xié)《雜詩(shī)》中的情感內(nèi)容是闊大而深沉的，具有風(fēng)力。正是在這個(gè)維度上，張協(xié)的詩(shī)比傷情綺靡的潘岳詩(shī)雄厚。

二、靡于太沖

張協(xié)的作品多以白描手法刻畫(huà)景物，但并不流于淺俗，反而給人以精美之感，在細(xì)節(jié)中有雕琢的匠心，具有芙蓉出水的清新自然之氣。鐘嶸認(rèn)為其“文體華凈、少病累，又巧構(gòu)形似之言”，與王粲“文多兼善，辭少瑕累”有相近之處。如他的《苦雨詩(shī)》 （《雜詩(shī)》其十）：

云根臨八極，雨足灑四溟。霖瀝過(guò)二旬，散漫亞九齡。[3]942

張協(xié)這首詩(shī)被鐘嶸列入“五言之警策”。他將靜物寫(xiě)動(dòng)，將無(wú)生命之物寫(xiě)得富有生機(jī)，把墨戾、商羊、飛廉、豐隆、云、雨等都寫(xiě)活了，極具靈動(dòng)之氣。此外還有：

騰云似涌煙，密雨如散絲。寒花發(fā)黃采。秋草含綠滋。（《雜詩(shī)》其三）

朝霞迎白日。丹氣臨旸谷。翳翳結(jié)繁云，森森散雨足。（《雜詩(shī)》其四）

流波戀舊浦，行云思故山。閩越衣文蛇。胡馬愿度燕。（《雜詩(shī)》其八）[3]938-941

張協(xié)寫(xiě)騰云、繁云、行云、高云十分細(xì)致，多用比擬或聯(lián)想的方式寫(xiě)景狀物。由此可知，鐘嶸說(shuō)的“形似”是指張協(xié)詩(shī)中的景物描繪和意象塑造，而“巧”指的是這種“形似之言”達(dá)到的生動(dòng)逼真的藝術(shù)效果。《文鏡秘府論·十體》解釋“形似”說(shuō)：“形似體者，謂貌其形而得其似，可以妙求，難以粗測(cè)者是?！盵5]并且，張協(xié)的詩(shī)作善于煉字，何焯《義門(mén)讀書(shū)記》卷四十七：“詩(shī)家煉字琢句始于景陽(yáng)，而極于鮑明遠(yuǎn)”[6]。由此可見(jiàn)，張協(xié)詩(shī)的綺靡特質(zhì)主要是來(lái)自兩方面：一是用“形似之言”摹景狀物；二是對(duì)辭藻的選煉。

左思（250？—305？） 的詩(shī)歌多以風(fēng)力見(jiàn)長(zhǎng)?！稌x書(shū)·左思傳》記載其“辭藻壯麗”[7]。鐘嶸認(rèn)為左思的詩(shī)源出劉楨，并評(píng)價(jià)他的詩(shī)歌特點(diǎn)是“文典以怨，頗為精切，得諷諭之致”，相比于張協(xié)的詠物抒情，左思的詩(shī)更偏向于詠史抒懷。結(jié)合左思的作品不難發(fā)現(xiàn)，左思的詩(shī)多是以風(fēng)骨取勝，筆力剛勁，而詞采相對(duì)較弱。如《詠史》：

郁郁澗底松，離離山上苗。以彼徑寸莖，蔭此百尺條。（其二）

吾希段干木，偃息藩魏君。吾慕魯仲連，談笑卻秦軍。（其三）

被褐出閶闔，高步追許由。振衣千仞崗，濯足萬(wàn)里流。（其五）

雖無(wú)壯士節(jié)，與世亦殊倫。高眄邈四海，豪右何足陳。（其六）[3]661-664

綜合以上分析來(lái)看，“雄于潘岳”是指張協(xié)的詩(shī)歌有豐厚的情感內(nèi)涵，比潘岳更有雄厚的特質(zhì)；“靡于太沖”是指張協(xié)詩(shī)善用形似之言和選煉字句，詞采上比左思的詩(shī)歌更加綺麗動(dòng)人，這也契合了鐘嶸融“風(fēng)力”與“丹彩”于一爐的評(píng)詩(shī)理念。因此，這兩個(gè)字在這句評(píng)語(yǔ)中并不含貶義，也不是有所側(cè)重，而是放在同等層次上的褒義字。結(jié)合“實(shí)曠代之高才”“調(diào)彩蔥菁，音韻鏗鏘，使人味之，亹亹不倦”的評(píng)價(jià)來(lái)看，鐘嶸對(duì)張協(xié)詩(shī)這種“雄于潘岳，靡于太沖”的特質(zhì)是持贊賞態(tài)度的，這與鐘嶸對(duì)其他詩(shī)人作對(duì)比性質(zhì)的評(píng)價(jià)是截然不同的。

然而，論證完張協(xié)詩(shī)歌在情感內(nèi)涵上比潘岳詩(shī)雄厚，在詞采雕飾上比左思詩(shī)綺麗，問(wèn)題并沒(méi)有得到解決。問(wèn)題的核心不在于張協(xié)詩(shī)在何處“雄于潘岳，靡于太沖”，而在于鐘嶸為何選擇潘岳和左思而非其他詩(shī)人與張協(xié)作比？要解決這個(gè)問(wèn)題，我們必須回到《詩(shī)品》的體系，回到鐘嶸的詩(shī)歌美學(xué)理想。

三、“尚中”的詩(shī)歌理想

筆者認(rèn)為鐘嶸選擇潘岳、左思與張協(xié)進(jìn)行比較主要有兩方面的原因：

其一，受謝靈運(yùn)的評(píng)語(yǔ)的影響。鐘嶸在上品左思條中提到謝康樂(lè)的評(píng)語(yǔ)：“左太沖詩(shī)，潘安仁詩(shī)，古今難比。”謝康樂(lè)的這句贊語(yǔ)，至今還沒(méi)有找到出處。鐘嶸引用這句話不知是何意圖。但結(jié)合鐘嶸的批評(píng)來(lái)看，《詩(shī)品》中不僅左思條有“深于潘岳”的對(duì)比，且在張協(xié)條剛好就將這兩位謝靈運(yùn)認(rèn)為“古今難比”的詩(shī)人和張協(xié)進(jìn)行了比較。鐘嶸這樣做似乎是想要解決這個(gè)古今難比、難分優(yōu)劣的詩(shī)歌評(píng)價(jià)問(wèn)題。這在《詩(shī)品序》中，可以找到印證：

于是庸音雜體，人各為容。至使膏腴子弟，恥文不逮，終朝點(diǎn)綴，分夜呻吟。獨(dú)觀謂為景策，眾（者見(jiàn)）終淪平鈍。次有輕薄之徒，笑曹、劉為古拙，謂鮑照羲皇上人，謝朓今古獨(dú)步。而師鮑照，終不及“日中市朝滿”；學(xué)謝朓，劣得“黃鳥(niǎo)度青枝”。徒自棄于高聽(tīng)，無(wú)涉于文流矣。觀王公縉紳之士，每博論之余，何嘗不以詩(shī)為口實(shí)。隨其嗜欲，商搉不同，淄澠并泛，朱紫相奪，喧議競(jìng)起，準(zhǔn)的無(wú)依。[1]65-74

鐘嶸指出齊梁詩(shī)壇上“人各為容”的紛雜現(xiàn)狀，其中提到膏腴子弟、輕薄之徒、王公縉紳之士三類人的評(píng)詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)均存在問(wèn)題，造成評(píng)詩(shī)“準(zhǔn)的無(wú)依”的局面。而鐘嶸寫(xiě)作《詩(shī)品》，就是想確立評(píng)詩(shī)的準(zhǔn)的。故此處專選“古今難比”的潘岳、左思與張協(xié)對(duì)比，應(yīng)該是有這種求新立異的心理動(dòng)機(jī)的。

其二，潘岳、張協(xié)、左思大體同時(shí)，都是西晉的詩(shī)人。三人在《詩(shī)品》中都在上品，且前后相繼。鐘嶸將這三人放在一起對(duì)比，實(shí)際上是想顯示其對(duì)詩(shī)歌理想狀態(tài)的追求。在此有必要探討一下《詩(shī)品》的體系以及鐘嶸對(duì)潘岳和左思的認(rèn)識(shí)和定位。

《詩(shī)品》將所評(píng)的五言詩(shī)人歸于《國(guó)風(fēng)》 《楚辭》和《小雅》三系。在《詩(shī)品》的體系中，一百多位五言詩(shī)人中，源出《小雅》的僅阮籍一家，其他皆在《國(guó)風(fēng)》和《楚辭》兩系之下。張伯偉在《鐘嶸詩(shī)品研究》一文中曾提及鐘嶸這種劃分可能源于淮南王劉安對(duì)《離騷》的評(píng)論：“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂若《離騷》者，可謂兼之矣?！盵8]116不過(guò)劉安的評(píng)論要解決的是一個(gè)在經(jīng)學(xué)時(shí)代如何評(píng)價(jià)和確立《離騷》價(jià)值的問(wèn)題，從而得出《離騷》“兼《詩(shī)》風(fēng)雅”的結(jié)論。鐘嶸此處三系的劃分是要解決在玄學(xué)時(shí)代如何評(píng)價(jià)以及認(rèn)識(shí)五言詩(shī)價(jià)值的問(wèn)題。然二者在思路上卻有共同之處，可以說(shuō)鐘嶸通過(guò)三系劃分呈現(xiàn)出的是一種“尚中”的價(jià)值取向，而這種“尚中”的詩(shī)歌觀念是鐘嶸受《周易》“剛?cè)嵯酀?jì)”思想影響的結(jié)果，并影響到鐘嶸評(píng)詩(shī)的思路[8]51-52。

鐘嶸在《詩(shī)品序》中提出“干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩，使味之者無(wú)極，聞之者動(dòng)心，是詩(shī)之至也”的詩(shī)歌理想，正是融《詩(shī)》 《騷》于一爐，得其適中的期許。綜合整本《詩(shī)品》來(lái)看，最符合鐘嶸這一理想的詩(shī)人是曹植，鐘嶸評(píng)價(jià)其“骨氣奇高，詞采華貿(mào)。情兼雅怨，體被文質(zhì)”。然曹植是建安詩(shī)壇的領(lǐng)袖。鐘嶸在《詩(shī)品序》中將五言詩(shī)的發(fā)展大致區(qū)分為建安、太康和元嘉三個(gè)階段，并提出：“陳思為建安之杰，公干、仲宣為輔；陸機(jī)為太康之英，安仁、景陽(yáng)為輔；謝客為元嘉之雄，顏延年為輔”[1]34。張協(xié)、潘岳、左思都是太康時(shí)期的詩(shī)人，而在鐘嶸對(duì)太康時(shí)期的詩(shī)人定位中，將陸機(jī)定為“太康之英”，并排在潘岳、張協(xié)之前。然而如果將鐘嶸對(duì)三者的評(píng)語(yǔ)做一下對(duì)比會(huì)發(fā)現(xiàn)，張協(xié)的評(píng)語(yǔ)幾乎都是褒揚(yáng)性的，而在陸機(jī)、潘岳的評(píng)語(yǔ)中則或多或少都指出了其存在的不足。所以在鐘嶸對(duì)太康詩(shī)壇的認(rèn)識(shí)上，張協(xié)扮演著一個(gè)不容忽視的重要角色。

潘岳在《詩(shī)品》中被定位在《楚辭》系，從《楚辭》—李陵—王粲—潘岳一線而下。左思屬于《國(guó)風(fēng)》一系，由《國(guó)風(fēng)》—古詩(shī)—?jiǎng)E—左思一線而下。從詩(shī)人及詩(shī)風(fēng)特質(zhì)看，屬于《國(guó)風(fēng)》一系詩(shī)歌，多以風(fēng)力見(jiàn)長(zhǎng)，所抒發(fā)的情感偏雅；而《楚辭》一系的詩(shī)歌，多以丹彩見(jiàn)長(zhǎng)，所抒發(fā)的情感偏怨。由此可見(jiàn)，鐘嶸對(duì)潘岳的認(rèn)識(shí)是詞采長(zhǎng)于風(fēng)力；對(duì)左思的認(rèn)識(shí)是風(fēng)力長(zhǎng)于詞采。潘詩(shī)的長(zhǎng)處在丹彩，短處在風(fēng)力；左詩(shī)的長(zhǎng)處在風(fēng)力，短處在丹彩。而張協(xié)的詩(shī)比潘岳雄厚，比左思綺靡，實(shí)際上是在補(bǔ)二者之短，而非兼二家之長(zhǎng)①此處與張永俊《鐘嶸〈詩(shī)品〉張協(xié)條疏證》 （《文學(xué)前沿》2009年第1期）一文中認(rèn)為“雄于潘岳，靡于太沖”是指張協(xié)詩(shī)兼取二家之長(zhǎng)的觀點(diǎn)相反。。因而在鐘嶸的評(píng)價(jià)體系中，張協(xié)的詩(shī)歌從微觀的角度來(lái)說(shuō)是“雄于潘岳，靡于太沖”，從宏觀的角度來(lái)看則是傳達(dá)了鐘嶸“尚中”的詩(shī)歌審美追求。這是鐘嶸在評(píng)價(jià)西晉時(shí)期詩(shī)人時(shí)，將潘岳和左思與張協(xié)作比的深層原因。