2019中知法官論壇

自2016年起，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志（China IP）陸續(xù)推出了“中知法官論壇”系列線下活動(dòng)，旨在搭起司法實(shí)務(wù)界與行業(yè)學(xué)者、專家、產(chǎn)業(yè)界交流互動(dòng)的專業(yè)平臺(tái)，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)熱點(diǎn)、難點(diǎn)話題進(jìn)行專業(yè)探討，引導(dǎo)行業(yè)更加良性有序發(fā)展。第九屆中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)新年論壇暨2019中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)理人年會(huì)也特別設(shè)置了“中知法官論壇”，以“司法前沿問(wèn)題的探索與研究”為主題，延請(qǐng)十余位國(guó)內(nèi)知名法官與學(xué)者齊聚一堂，圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域最為熱門的前沿話題展開(kāi)智慧碰撞。

本期中知法官論壇共設(shè)兩個(gè)討論話題，即“著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”和“加大侵權(quán)損害賠償額司法保護(hù)力度”。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)宿遲，中山大學(xué)法學(xué)院教授李揚(yáng)，西南政法大學(xué)教授鄧宏光，最高人民法院民三庭審判長(zhǎng)秦元明，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判長(zhǎng)蘇志甫，江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、副巡視員宋健，廣東省高級(jí)人民法院民三庭庭長(zhǎng)王靜，南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭庭長(zhǎng)姚兵兵，北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)姜穎，作為主講嘉賓及討論嘉賓參加了此次論壇。

話題一：著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在該話題環(huán)節(jié)中，秦元明與姜穎分別作了主題發(fā)言。秦元明首先指出，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中的一部分”，因此，在著作權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)合的案件中，法官必須對(duì)著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系問(wèn)題有合理的考量。他還就著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的法條競(jìng)合認(rèn)定、法律理解、條款適用等問(wèn)題發(fā)表見(jiàn)解，深入分析了法條競(jìng)合、責(zé)任競(jìng)合、想象競(jìng)合等法律概念的內(nèi)涵。最后，秦元明對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律適用這一熱點(diǎn)問(wèn)題也發(fā)表了意見(jiàn)。他強(qiáng)調(diào)，在新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益不斷產(chǎn)生的同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律屬性、構(gòu)成要件、權(quán)利類型和保護(hù)范圍的相應(yīng)變化，應(yīng)堅(jiān)守權(quán)利法定原則，慎重而行。涉新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益案件的審理與我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的適用，將是當(dāng)下及未來(lái)考驗(yàn)中國(guó)法官智慧的一大挑戰(zhàn)。

姜穎圍繞“互聯(lián)網(wǎng)審判模式下的著作權(quán)保護(hù)”這一主題作了發(fā)言。作為北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)，姜穎首先從法院的組織架構(gòu)優(yōu)勢(shì)、“以網(wǎng)治網(wǎng)”的審判模式、電子訴訟流程、案件總體審結(jié)情況等方面，介紹了北京互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立后著作權(quán)案件審理的突出成績(jī)與經(jīng)驗(yàn)。她提到，自成立以來(lái)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院收到的案件中79%是著作權(quán)案件，這些案件審理的服判息訴率高達(dá)98.6%。姜穎還解析了互聯(lián)網(wǎng)審判模式對(duì)于著作權(quán)案件的審判、著作權(quán)人權(quán)利的保護(hù)所帶來(lái)的變化：一是全流程網(wǎng)上訴訟的審理方式，為當(dāng)事人提供了極大便利；二是應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行存證服務(wù)，能夠協(xié)助電子訴訟平臺(tái)自動(dòng)、快速、安全地進(jìn)行證據(jù)匹配；三是推進(jìn)在線多元調(diào)解機(jī)制，便利了當(dāng)事人快速維權(quán)。最后，姜穎還結(jié)合具體案例介紹了北京互聯(lián)網(wǎng)法院探索互聯(lián)網(wǎng)審判規(guī)則、強(qiáng)化司法保障作用的一些新做法。

主題發(fā)言環(huán)節(jié)結(jié)束后，李揚(yáng)作為主持人，與宿遲、秦元明、宋健、王靜、姜穎法官共同參與了討論環(huán)節(jié)。宿遲首先談及了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中有關(guān)商業(yè)秘密條款的獨(dú)立性問(wèn)題，呼吁盡快單獨(dú)制訂商業(yè)秘密法。宋健指出，民事問(wèn)題比刑事更為復(fù)雜，刑法競(jìng)合理論對(duì)于民事案件中的競(jìng)合問(wèn)題是否具有借鑒意義，還需進(jìn)一步研究。王靜指出，必須留心于不同法律對(duì)于違法行為構(gòu)成要件的不同規(guī)定，仔細(xì)思考“競(jìng)合是否真正存在”這一基本問(wèn)題。姜穎鮮明主張，在無(wú)法構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法權(quán)利保護(hù)的情況下，通過(guò)行為規(guī)范的方式實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的補(bǔ)充保護(hù)。秦元明則就權(quán)利法定原則與法官實(shí)際審理過(guò)程中創(chuàng)設(shè)權(quán)利之愿望的現(xiàn)實(shí)沖突，發(fā)表了自己的看法。李揚(yáng)最后總結(jié)了嘉賓們的觀點(diǎn)，并回顧了近年來(lái)各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要變遷。

話題二：加大侵權(quán)損害賠償額司法保護(hù)力度

在該話題環(huán)節(jié)中，蘇志甫與姚兵兵分別作了主題發(fā)言。蘇志甫的發(fā)言主要圍繞損害賠償確定存在的爭(zhēng)議及難題、損害事實(shí)證明和賠償數(shù)額計(jì)算三方面展開(kāi)。他指出，從個(gè)案角度看，當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償確定的真正問(wèn)題，在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果如何與創(chuàng)新主體的損失相契合、如何體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的真實(shí)市場(chǎng)價(jià)值，做到“當(dāng)高則高，當(dāng)?shù)蛣t低，高低相濟(jì)，賠當(dāng)其失”。蘇志甫還結(jié)合具體案例指出，應(yīng)當(dāng)以“充分實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值”為指引，探索建立符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的訴訟證據(jù)規(guī)則，合理確定證明標(biāo)準(zhǔn)，積極適用證據(jù)妨礙規(guī)則，發(fā)揮證據(jù)保全制度和法院調(diào)查取證的作用，切實(shí)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)；關(guān)于賠償數(shù)額的計(jì)算，要正確適用法定的計(jì)算方法，注意區(qū)分計(jì)算的精確性與合理性，鼓勵(lì)當(dāng)事人運(yùn)用市場(chǎng)假定法、可比價(jià)格法、行業(yè)平均法等經(jīng)濟(jì)分析方法。

姚兵兵以“懲罰性賠償在商標(biāo)侵權(quán)案件中的適用”為題作了發(fā)言。他首先從整體上介紹了當(dāng)前懲罰性賠償制度在國(guó)內(nèi)商標(biāo)侵權(quán)案件中的適用情況，并指出了其中存在的說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、計(jì)算方法不明確等問(wèn)題。而后，姚兵兵結(jié)合具體案例，論述了如何在商標(biāo)侵權(quán)案件中區(qū)別認(rèn)識(shí)“惡意”與“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)概念。他在總結(jié)時(shí)表示：司法實(shí)務(wù)界應(yīng)清晰區(qū)分法定賠償與懲罰性賠償，懲罰性賠償應(yīng)優(yōu)于法定賠償；應(yīng)明確權(quán)利人舉證的標(biāo)準(zhǔn)以及“惡意”“情節(jié)嚴(yán)重”的判別規(guī)則；應(yīng)劃清懲罰性賠償與非懲罰性賠償?shù)倪m合范圍。

宋健法官在點(diǎn)評(píng)中重點(diǎn)闡述了賠償額計(jì)算的精細(xì)化裁判、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的判定、侵權(quán)賠償?shù)捻樞蛞?guī)則等問(wèn)題，并指出為促進(jìn)懲罰性賠償制度的落地，司法實(shí)務(wù)界必須形成“倒逼權(quán)利人實(shí)質(zhì)性地參加訴訟的基本思路”。鄧宏光教授在點(diǎn)評(píng)中則從理論與實(shí)踐兩個(gè)層面，論述了懲罰性賠償制度在中國(guó)司法實(shí)務(wù)中存在的主要問(wèn)題。他表示，司法實(shí)務(wù)界應(yīng)正視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“理想和現(xiàn)實(shí)之間的差距”，妥善處理好損害賠償?shù)暮侠碛?jì)算、證據(jù)責(zé)任的合理分配等問(wèn)題。

本期“中知法官論壇”在嘉賓陣容、思想深度、話題廣度上均延續(xù)了往期的高水平，取得了良好的討論效果，對(duì)于我國(guó)當(dāng)前司法前沿問(wèn)題的研究有著積極的借鑒意義。