離監(jiān)探親制度存在問題及其改革創(chuàng)新研究

姚學(xué)強

（北京市柳林監(jiān)獄，天津 漢沽 300481）

離監(jiān)探親是監(jiān)獄重要的獄政獎勵措施，是《監(jiān)獄法》的制度創(chuàng)新，但實踐中存在運行隨意性大、效能遠(yuǎn)未發(fā)揮、重視程度相對不足、與計分考核聯(lián)系不緊等問題，需要由極少適用向經(jīng)常普遍適用轉(zhuǎn)變，由行政阻斷向依法規(guī)范操作轉(zhuǎn)變，由獄政獎勵向刑罰執(zhí)行前置轉(zhuǎn)變等。[1]從理論研究與實踐看，要解決上述已顯露出的問題，需要在對離監(jiān)探親制度規(guī)范意義充分認(rèn)知的基礎(chǔ)上，以擴大施用為基本出發(fā)點，增強制度的生命力并強化其應(yīng)用效能，需解決基本認(rèn)識、責(zé)任風(fēng)險控制、法制完善創(chuàng)新等關(guān)鍵問題。 通過離監(jiān)探親制度更符合法治精神、更體現(xiàn)時代特色、與刑罰執(zhí)行各手段措施間協(xié)調(diào)配合，從而使其功能效能最大化，更大程度地激發(fā)罪犯的改造積極性，為監(jiān)獄落實堅守安全底線、踐行改造宗旨的要求提供更強大的支撐。

一、離監(jiān)探親制度存在的問題分析

（一）“縱囚歸家”并非實質(zhì)意義上的離監(jiān)探親

2018 年春節(jié)全國監(jiān)獄系統(tǒng)在司法部統(tǒng)一部署下全面重啟離監(jiān)探親工作，999 名離監(jiān)探親罪犯按規(guī)定如期返監(jiān)后，新聞報道中頻繁出現(xiàn)“竟和1400年前大唐死亡之約驚人相似”[2]等論調(diào)。筆者認(rèn)為，此類關(guān)連雖然強化了刑罰溫情和罪犯人性的一面，但并不利于社會準(zhǔn)確理解離監(jiān)探親的法治特性及其重要意義， 尤其是在離監(jiān)探親制度雖為法定但卻普遍暫停實施近十年的背景下， 反而會誘導(dǎo)公眾步入對監(jiān)獄法治不足、人治彰顯的認(rèn)識誤區(qū)。據(jù)《新唐書?刑法志》載，貞觀六年唐太宗“親錄囚徒，閔死罪者三百九十人，縱之歸家，期以明年秋即刑。及期，囚皆詣朝堂，無后者?！盵3]對此，歐陽修在《縱囚論》中提出質(zhì)疑，“若屢為之，則殺人者皆不死。是可為天下之常法乎？不可為常者，其圣人之法乎？”[4]結(jié)合歐陽修的質(zhì)疑可看出， 縱囚歸家與現(xiàn)代離監(jiān)探親之根本區(qū)別一是沒有限定恰當(dāng)?shù)倪m用對象， 縱死囚對法之威嚴(yán)影響甚大，不可屢為；二是并非基于罪犯悔罪表現(xiàn)的獎勵，而是眼見罪犯可憐的恤刑憫囚之舉，見則憫囚縱囚，不見則誅連九族， 帶有個人主觀隨意性和適用偶然性；三是非“圣人之法”，而是最高決斷者一時興起之舉，是人治德治而非法治，不能為后世所效仿。 在全面依法治國的背景下， 推介宣傳監(jiān)獄工作必須強化法治思維而非人治思維。從法治視角看，明代廣東增城縣獄卒亞孻準(zhǔn)許重囚回家過年的行為， 則更是知法執(zhí)法而違法犯罪之舉。 “是年臘月逼除，獄有重囚五十余人，號哭不止，聲聞于外”，亞孻詢問情況后稱，“我與爾等約，今夕各還爾家。 俟正月二日，齊來赴獄。我釋爾罪，應(yīng)死。爾俱不來，我亦死。爾來而或失一人，我亦死。 爾人人來，我至壽盡亦死……”[3]22從中可看出，一是重囚因思念父母妻子而競相號哭，雖合人情之理，但更有聚眾鬧監(jiān)之嫌；二是亞孻釋囚為一人之枉法獨斷，并未呈報縣上，程序、實體皆違法；三是亞孻以必死之心待之，無法為后來者效仿?！暗鋮s具有暫行釋放和取保釋放的性質(zhì)，甚至可以視為現(xiàn)在假釋的淵源?！盵5]因此，“縱囚歸家”雖有與離監(jiān)探親相近之處，但其并非實質(zhì)意義上離監(jiān)探親。將《監(jiān)獄法》規(guī)定的離監(jiān)探親制度及其實施與古代“縱囚歸家”相提并論，既不利于社會公眾對監(jiān)獄工作法治屬性的正確認(rèn)知， 也不利于監(jiān)獄對離監(jiān)探親制度在總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn)基礎(chǔ)上的進一步創(chuàng)新完善。 而從新中國成立后的監(jiān)獄實踐看，北京局1985 年“大膽提出春節(jié)給部分表現(xiàn)突出的服刑人員放假三天回家過年的構(gòu)想”則更接近規(guī)范意義上的離監(jiān)探親，即獎勵性、考驗性、制度化實施和能為人所效仿?！氨本┦袆诟木峙鷾?zhǔn)一部分服刑人員春節(jié)放假三天回家團聚的做法在全國是第一家。后來，全國的監(jiān)獄也都參照這樣做了。 ”[6]

（二）離監(jiān)探親與特許離監(jiān)的本質(zhì)不同界分不清

在對離監(jiān)探親的認(rèn)識上， 社會公眾甚至一些法律人士并沒有將其與特許離監(jiān)有效界分， 如一些報道中提及的“特許離監(jiān)探親”[7]或刻意強調(diào)的“沒有民警押解”等，并沒有認(rèn)識到離監(jiān)探親與特許離監(jiān)是兩項截然不同的監(jiān)獄管理制度， 且其根本并不是直觀可見的是否有民警押解等。 甚至在一些學(xué)者的研究中，也有將特許離監(jiān)混同于離監(jiān)探親的問題，如張倩在對“改革開放以來罪犯離監(jiān)探親工作的歷史回顧”部分提及，“20 世紀(jì)60 年代上海監(jiān)獄系統(tǒng)曾對個別罪犯試點探家，讓罪犯處理父母、妻子、丈夫喪事或重大事故”“1984 年，上海市勞改局制定了《關(guān)于處理在押人員要求回家看望問題的幾項規(guī)定》，限定可以準(zhǔn)予探家的罪犯必須同時具備3 個條件：（1）在服刑期間確有悔改表現(xiàn)；（2）家有真系親屬病危、死亡或其他重大事故……”等。雖然在形式上可能具有不必民警押解等特點， 但基于特定事由而非獎勵的根本不同表明， 這些制度及實踐更接近于特許離監(jiān)而非離監(jiān)探親。 而兩者的混淆不清在1992 年2 月18日公安部頒布的《監(jiān)獄、勞改隊管教工作細(xì)則》第七十條中得到了集中呈現(xiàn)：“對確有悔改表現(xiàn)的下列犯人，如遇有親屬病危、死亡或其他重大情況……可以準(zhǔn)其回家看望或處理……對不符合上述條件……可由親屬接送， 或由干警帶領(lǐng)回家……犯人在家的期限，一般為3 天至5 天，最多不超過7 天……”而司法部2001 年印發(fā)的 《罪犯離監(jiān)探親與特許離監(jiān)規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）雖然將兩者進行了分割，但同一制度中的設(shè)置仍難免使社會公眾將兩者相提并論、混淆不清。而1994 年12 月29 日頒布實施的《監(jiān)獄法》僅明確了作為獄政獎勵措施的離監(jiān)探親制度，而并未對特許離監(jiān)予以明確規(guī)定， 同樣易給人造成特許離監(jiān)從屬于離監(jiān)探親， 是離監(jiān)探親特殊情形的誤解。 從性質(zhì)上看，離監(jiān)探親是獄政獎勵措施，而特許離監(jiān)只是基于特定情形（主要是罪犯家庭變故）而實施的“憫囚”即體現(xiàn)監(jiān)獄人文關(guān)懷的管理措施。 兩者共同之處僅體現(xiàn)在指向罪犯家庭親情， 和需要離監(jiān)這一形式， 但兩者性質(zhì)正如罪犯到社會醫(yī)院就醫(yī)和保外就醫(yī)一樣具有本質(zhì)上的不同。 不能準(zhǔn)確界分離監(jiān)探親和特許離監(jiān)，不僅會導(dǎo)致認(rèn)識上、研究上的模糊，還易導(dǎo)致實踐中措施采取不當(dāng)，導(dǎo)致離監(jiān)探親施用不足、效能不顯等問題。 如在“年春吉脫逃案”中，年犯因犯搶劫罪、流氓罪被判處有期徒刑12 年，刑期自1993 年7 月29 日至2005 年7 月28 日，而其在1994 年9 月11 日投入監(jiān)獄服刑不久后， 即以母親病重為由，由其哥哥擔(dān)保為其請假一周。監(jiān)獄于1994 年12 月29 日批準(zhǔn)同意年犯離監(jiān)探親5 天。 結(jié)果年犯一去不歸， 直到2014 年7 月25 日才被抓捕歸案。[8]從該案看，監(jiān)獄對其適用的是離監(jiān)探親，但監(jiān)獄操作既沒有執(zhí)行好服刑過半、改造表現(xiàn)好等要求，更是在事由上混同了離監(jiān)探親的獎勵事由或特許離監(jiān)的親人病重、家庭變故等特定事由。而如果基于其母親病重這一特定事由適用特許離監(jiān)， 則應(yīng)執(zhí)行特許離監(jiān)民警全程押解、當(dāng)日返回等相關(guān)規(guī)定。而從國外的相關(guān)制度與實踐看， 離監(jiān)探親制度更接近于美國的歸假制度、拿加大的無陪伴的臨時釋放等，而特許離監(jiān)則更接近于英國的基于憐憫的許可釋放制度、加拿大的有陪伴的臨時釋放等。[9]兩者都需由《監(jiān)獄法》分別明確規(guī)定，并以獨立制度的形式完善各不相同的基本條件與程序要求。

（三）離監(jiān)探親的風(fēng)險預(yù)判要求超出監(jiān)獄能力實際

在離監(jiān)探親制度設(shè)計與實踐操作中， 首要且關(guān)鍵的問題是罪犯離監(jiān)探親期間違法犯罪風(fēng)險的預(yù)判能否精準(zhǔn)和管控是否有效， 以及罪犯實施違法犯罪引發(fā)惡劣社會影響尤其是信息化時代引發(fā)輿情危機等情況下責(zé)任與壓力劃分歸屬等問題。 《監(jiān)獄法》對離監(jiān)探親適用對象與條件做了規(guī)定， 但除了明確的如“執(zhí)行原判刑期二分之一以上”等條件，“在服刑期間一貫表現(xiàn)好”“離開監(jiān)獄不致再危害社會” 這類需要基于綜合情況進行判斷尤其是需要基于監(jiān)獄可獲取的有限信息對罪犯在復(fù)雜多變、 不可預(yù)知的社會環(huán)境下的應(yīng)激反應(yīng)做出準(zhǔn)確預(yù)判的要求， 實在是超出了《監(jiān)獄法》立法年代監(jiān)獄的能力范圍。 而即便當(dāng)前監(jiān)獄在罪犯再犯危險性評估等工具與技術(shù)研究方面取得了一定突破， 但要承擔(dān)起預(yù)判離監(jiān)探親、假釋、 釋放等在監(jiān)獄不可控環(huán)境下罪犯短期或長期的社會應(yīng)激反應(yīng)， 仍是監(jiān)獄人才智力資源和相關(guān)評估工具所力不能及的。正是因為這種風(fēng)險預(yù)判的不能，所以導(dǎo)致在對《監(jiān)獄法》離監(jiān)探親制度的具體化過程中，司法部《規(guī)定》不得不設(shè)置更多的限制性條件，如處遇級別為寬管級， 探親對象的常住地在監(jiān)獄所在的?。▍^(qū)、市）行政區(qū)域范圍內(nèi)等。但此類限制性規(guī)定雖然進一步收窄了離監(jiān)探親的適用范圍， 規(guī)避了自主裁量導(dǎo)致的風(fēng)險， 但并沒有降低監(jiān)獄責(zé)任部門落實離監(jiān)探親制度中關(guān)切與擔(dān)憂的關(guān)鍵。 從而導(dǎo)致監(jiān)獄落實離監(jiān)探親制度的積極性不高、 被動抵觸情緒明顯， 使本就設(shè)置不合理的極低的2%的離監(jiān)探親適用率在實踐中數(shù)值更低，僅能達(dá)到0.05%。這一問題同樣反映在有類似要求的假釋上， 導(dǎo)致同樣是更具改造激勵與考驗效能的假釋比例尚不足2%。 此類實踐無能為力的問題必須從法治思維與法治理念層面追根溯源， 必須在監(jiān)獄法制創(chuàng)新發(fā)展中著力解決，尤其應(yīng)借鑒減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行相關(guān)制度在限定條件的同時設(shè)定從嚴(yán)、不得離監(jiān)探親的情形，使監(jiān)獄責(zé)任止于該從嚴(yán)而未從嚴(yán)、 不得而準(zhǔn)予離監(jiān)探親等違法操作及未按相關(guān)程序規(guī)范要求的違規(guī)操作，而不必為監(jiān)獄能力之外因素導(dǎo)致的后果負(fù)責(zé)。此外，離監(jiān)探親制度、特許離監(jiān)制度都需要在法治精神的指導(dǎo)下、 基于推進以政治改造為統(tǒng)領(lǐng)的五大改造新格局的新實踐，進一步完善并推進創(chuàng)新。比如監(jiān)獄擔(dān)心的罪犯在離監(jiān)探親期間違規(guī)違法犯罪的問題，《規(guī)定》在第八條第二款規(guī)定了“罪犯離監(jiān)探親期間，必須嚴(yán)格遵守國家法律法規(guī)和探親紀(jì)律， 不得參與和離監(jiān)探親無關(guān)的活動。 ”和第十條規(guī)定了“對逾期不歸的罪犯，以脫逃論處，但因不可抗拒的原因未能近期歸監(jiān)的除外。”但對罪犯未遵守國家法律法規(guī)和探親紀(jì)律， 參與了和離監(jiān)探親無關(guān)的活動如何處置并沒有做出具體規(guī)定，甚至對探親紀(jì)律、與離監(jiān)探親無關(guān)活動的情形與內(nèi)容也未做出供全國監(jiān)獄系統(tǒng)參照的統(tǒng)一規(guī)定。 對逾期不歸的罪犯，以脫逃論處，解決的只是逾期不歸應(yīng)按脫逃論還是按破壞監(jiān)管秩序論的問題，[10]但并不能因此解決逾期不歸的準(zhǔn)確判斷與追責(zé)問題。 脫逃是指罪犯脫離其指定的監(jiān)管改造場所， 而罪犯離監(jiān)探親其指定的改造場所即是其所在地的區(qū)縣范圍。其在指定日期時限前未能回監(jiān)，但其并未離開限定的區(qū)縣范圍， 且電話報告監(jiān)獄因故不能按時回監(jiān)獄， 其只有逾期不歸的故意或過失而無脫逃的故意，如以脫逃論是否妥當(dāng)。還有一些需乘坐公共交通工具并需要轉(zhuǎn)車等的情形， 罪犯出于盲目自信的過失或疏忽大意的過失， 導(dǎo)致其雖不能按時回監(jiān)，但確實正在趕回監(jiān)獄的路上。 逾期不歸以脫逃論的嚴(yán)重后果是否會導(dǎo)致個別罪犯干脆選擇脫逃？監(jiān)獄及相關(guān)社會組織對罪犯離監(jiān)探親過程中發(fā)生問題的負(fù)責(zé)與免責(zé)規(guī)定也不明確，導(dǎo)致各方對實施離監(jiān)探親持消極、 保守甚至抵觸的態(tài)度，需要明確規(guī)范。 而在寬嚴(yán)相濟的刑事政策下，離監(jiān)探親制度如何彌補減刑、 假釋無法顧及的獎勵空間以及對暫予監(jiān)外執(zhí)行等予以替補等， 都需要進一步推進制度創(chuàng)新。

二、離監(jiān)探親制度的修正完善與改革創(chuàng)新

（一）明確從嚴(yán)與不得準(zhǔn)予離監(jiān)探親的情形

《規(guī)定》設(shè)置的諸多限制性條件不盡合理，尤其是在當(dāng)前變化了的信息技術(shù)裝備支撐和社區(qū)矯正機構(gòu)健全的形勢條件下， 基于管理方便和離監(jiān)探親工作實現(xiàn)而設(shè)置的條件如探親對象、 探親對象居住地等再如何規(guī)定也不能解決各種復(fù)雜情形， 應(yīng)結(jié)合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等相關(guān)規(guī)定中的從嚴(yán)或禁止性規(guī)定， 設(shè)置與假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行相關(guān)條件寬嚴(yán)適度的條件，以便于監(jiān)獄的照章操作。一是既往犯罪經(jīng)歷與服刑經(jīng)歷的否定性指標(biāo)， 如以往采取刑事強制措施及刑罰執(zhí)行期間有再犯罪行為尤其是有脫逃史、向看押看管人員行賄的；累犯、慣犯及“多進宮”等惡習(xí)較深的；被限制減刑、不得假釋的；有重大社會影響的等。 二是“服刑期間一貫表現(xiàn)好”的否定性指標(biāo)， 尤其是在抗拒民警管理和與他犯產(chǎn)生沖突時處置不冷靜、情緒易失控、考慮問題極端等的情形。對因違反《監(jiān)獄服刑人員行為規(guī)范》近12 個月累計達(dá)到一定分值、 因嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)被處于處分的處分期滿一定期限內(nèi)等。以及財產(chǎn)性判項未履行完畢的，或是處遇級別為嚴(yán)管的等。 三是離監(jiān)后不致再危害社會的否定性指標(biāo)， 如再犯危險性評估為較高及以上的，患肺結(jié)核等傳染病正處于開放期的，患艾滋病且有賣淫嫖娼經(jīng)歷的， 患乙肝等傳染病且有吸毒史的，社區(qū)內(nèi)犯罪且未獲得被害人及其家屬諒解的，近一年內(nèi)家人與鄰居有沖突或有社會矛盾未有效化解的等。 明確上述從嚴(yán)或禁止性規(guī)定的意義在于使本由監(jiān)獄民警主觀綜合判斷尤其是監(jiān)獄民警能力不及的判斷事項具體化，從嚴(yán)或禁止性規(guī)定情形之外的，民警作出相應(yīng)判斷及監(jiān)獄準(zhǔn)予罪犯離監(jiān)探親后發(fā)生問題的， 監(jiān)獄及民警可據(jù)此免除能力不及所不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

（二）取消或修正不合理不恰當(dāng)?shù)南拗菩詶l件

《監(jiān)獄法》第57 條第二款規(guī)定“……監(jiān)獄可以根據(jù)情況準(zhǔn)其離監(jiān)探親”，即《監(jiān)獄法》的立法初衷是賦予監(jiān)獄更多的自由裁量權(quán)。 《規(guī)定》在將相關(guān)條件進行細(xì)化的過程中，在比例、處遇級別、探親時間等方面設(shè)置了過多限制， 體現(xiàn)的是防控監(jiān)獄自由裁量空間過大、運行不夠規(guī)范等制度設(shè)計思路。雖然從實踐尤其是離監(jiān)探親初期實踐上看， 確實形成了對操作不規(guī)范的制約， 有利于查處糾正準(zhǔn)予離監(jiān)探親太過隨意如前述年春吉案中刑期未過半， 及個別離監(jiān)探親假期過長甚至長達(dá)一年之久等問題，①罪犯張某被判有期徒刑三年，留在看守所服刑。 1997 年1 月5 日，張犯以其妻生病需人照顧為由，申請離監(jiān)探親請假一年，看守所違反法律規(guī)定準(zhǔn)假。 直到1997 年8 月被檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)后才將張某收監(jiān)。 參見：蔣賢邦.罪犯獲長假脫離監(jiān)管如何計算刑期[J].人民檢察，1998（2）：29.但同時也導(dǎo)致監(jiān)獄延續(xù)這種層層加碼、 趨緊趨嚴(yán)的制度設(shè)計思路，使符合《監(jiān)獄法》條件的多，符合《規(guī)定》條件的少，符合監(jiān)獄制度條件的更少，導(dǎo)致離監(jiān)探親制度激勵罪犯的特性因標(biāo)準(zhǔn)過高、施用過少而效能不顯。獎勵應(yīng)是能夠通過個人努力爭取到的， 而且應(yīng)注重考核罪犯的改造積極性即其主觀努力程度而非客觀存在的環(huán)境與條件優(yōu)勢。 如果一項條件是罪犯主觀能力之外的客觀存在，無論個人如何努力都無法改變，則將其作為獎勵的必要條件明顯會將一些人排除在獎勵之外，顯失公允，且易導(dǎo)致此類罪犯滋生逆反、抵觸情緒。 像《規(guī)定》中探親對象的常住地在監(jiān)獄所在的?。▍^(qū)、市）行政區(qū)域范圍內(nèi)的條件，即是罪犯個體積極改造所不能達(dá)到的要求，雖然罪犯可以要求家人將戶口遷入至罪犯服刑監(jiān)獄所在的?。▍^(qū)、市），但這種付出與罪犯的改造積極性無關(guān)，且絕大多數(shù)罪犯家屬并無能力或即使有能力也不會因此就做出舉家搬遷之決定。除非監(jiān)獄能夠?qū)⒎想x監(jiān)探親條件的罪犯調(diào)至其家屬常住地所在?。▍^(qū)、市）的監(jiān)獄，否則此條件的設(shè)置就是對外省籍罪犯的處遇不公平。 同時， 離監(jiān)時間也不應(yīng)限制為3 至7天，且具體幾天應(yīng)由罪犯以考核積分等兌換，以體現(xiàn)積極改造與更大獎勵、更長時間的對等性。因此，《規(guī)定》應(yīng)在前述增設(shè)從嚴(yán)或禁止性條款的同時，修正與罪犯改造積極性未關(guān)聯(lián)的不合理條款， 使制度設(shè)計體現(xiàn)出推進離監(jiān)探親工作常態(tài)化、 經(jīng)常性施用的初衷。

（三）設(shè)置利于擴大施用的強制要求與運行機制

法律的生命力在于實施， 法律的權(quán)威也在于實施。離監(jiān)探親施用不足，不僅導(dǎo)致這一法律創(chuàng)制的激勵屬性難以彰顯，還因機制不暢、經(jīng)驗不足、重視過度等導(dǎo)致執(zhí)法成本大幅增加。如向華南在《淺析罪犯離監(jiān)探親——基于S 監(jiān)獄的實踐樣本》一文中稱“據(jù)統(tǒng)計，僅王某一人的離監(jiān)探親，S 監(jiān)獄就組建了由監(jiān)獄、監(jiān)區(qū)和分監(jiān)區(qū)三級組成的超過30 人的工作團隊……與地方司法局、公安機關(guān)、街道辦等部門往來函（信）件、通話超過10 件/次；派出走訪、調(diào)查人員9人次；投入資金約3 萬余元。 ”[11]離監(jiān)探親與假釋在執(zhí)法成本上的倒掛現(xiàn)象， 其原因正在于沒有經(jīng)常性的實施導(dǎo)致的常態(tài)化機制建設(shè)不足。 解決離監(jiān)探親機制運行不暢、 執(zhí)法成本過高的問題不是不開展離監(jiān)探親工作，而是要大批量、經(jīng)常性地開展離監(jiān)探親工作，通過增加批量降低單件成本，提升整體效益。一是要將“每年離監(jiān)探親罪犯的比例不得超過監(jiān)獄押犯總數(shù)的2%”的限制性規(guī)定改為“每年離監(jiān)探親罪犯的比例不得低于監(jiān)獄除禁止離監(jiān)探親罪犯外押犯數(shù)量的2%”及“低度戒備等級監(jiān)獄（監(jiān)區(qū)）離監(jiān)探親罪犯的比例不得低于押犯數(shù)量的10%”。 “在全國范圍內(nèi)依法依規(guī)重啟離監(jiān)探親制度， 組織如此大規(guī)模的離監(jiān)探親活動……也體現(xiàn)了司法部黨組的勇氣、魄力、擔(dān)當(dāng)和新時代司法行政人的高度自信。 ”[12]強制性低限設(shè)置正是在于將離監(jiān)探親的政策風(fēng)險責(zé)任由制度及出臺制度的司法部來承擔(dān)， 體現(xiàn)司法部推進離監(jiān)探親制度化和常態(tài)化的勇氣與擔(dān)當(dāng)， 避免出現(xiàn)逾期未歸或嚴(yán)重違法犯罪后的態(tài)度簡單粗暴，動輒一票否決。 二是要建立離監(jiān)探親與刑罰執(zhí)行變更相關(guān)聯(lián)的前置性考驗機制，除對刑期較短、余刑較短等無法獲得減刑、 假釋獎勵的罪犯單獨實施的獎勵性離監(jiān)探親外，符合基本條件的罪犯尤其是10 年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑（緩期兩年執(zhí)行）的罪犯在刑期剛過半后并提請減刑、假釋之前，可憑考核積分兌換一次考驗性離監(jiān)探親機會；①據(jù)調(diào)查顯示，罪犯服刑時間越長，希望離監(jiān)探親的意愿就越強烈，這種意愿在服刑5-10 年左右達(dá)到最高，為70.2%；而在服刑10 年以上的罪犯當(dāng)中，比例反降至47.3%。 參見：李仲林、許凌霄.關(guān)于離監(jiān)探親制度在罪犯出監(jiān)教育中的使用探索[J].首都監(jiān)獄（內(nèi)部期刊），2018(1)：47.在進入出監(jiān)教育期即將釋放的階段， 罪犯也可將剩余改造積分等清空式兌換一次離監(jiān)探親機會。 對符合基本條件的外省籍罪犯， 監(jiān)獄在將其調(diào)回原籍監(jiān)獄服刑的操作中，也可采取人檔分離，檔案專送，罪犯以離監(jiān)探親的形式回原籍并在指定日期自行到監(jiān)獄報到的方式來實現(xiàn)。 總之，通過大量施用，使離監(jiān)探親制度所具有的獎勵性、考驗性和親情修復(fù)、社會體驗等功能屬性更充分地體現(xiàn)出來， 對在押罪犯形成更強的改造激勵， 解決罪犯因不要分不要獎而在服刑末期消極改造等管理難題， 并在降低離監(jiān)探親運行成本的同時使監(jiān)獄改造罪犯的工作接受來自社會環(huán)境的更全面檢驗。

（四）改進相關(guān)部門的責(zé)任分擔(dān)和協(xié)調(diào)合作機制

離監(jiān)探親難以實施關(guān)鍵問題之一還在于與地方公安機關(guān)、社區(qū)矯正部門、街道（村委會）等部門難以協(xié)調(diào)等問題。如向華南在《淺析罪犯離監(jiān)探親——基于S 監(jiān)獄的實踐樣本》一文中稱：“地方公安認(rèn)為《探親規(guī)定》只是司法部的部門規(guī)章，其可以配合監(jiān)獄工作，但這不屬于其業(yè)務(wù)范圍。因此，為避免承擔(dān)風(fēng)險，公安機關(guān)一般不同意罪犯離監(jiān)探親”，[13]在《監(jiān)獄法》等法律規(guī)定缺位的情況下， 將罪犯離監(jiān)探親期間的管理責(zé)任及風(fēng)險賦予監(jiān)獄之外的其他機關(guān)尤其是司法行政系統(tǒng)之外的機關(guān)，都是不恰當(dāng)?shù)?。離監(jiān)探親是《監(jiān)獄法》賦予監(jiān)獄的獎勵權(quán)，監(jiān)獄在行使管理權(quán)限的同時也必須承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任與風(fēng)險。 離監(jiān)探親罪犯仍處于監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行期內(nèi)， 只是服刑地點的短暫變更， 而非《刑法》《監(jiān)獄法》《社區(qū)矯正法（草案）》等確定的從監(jiān)禁刑變更為社區(qū)刑，也不是非常規(guī)工作需要特事特辦由相關(guān)部門特別支援的工作。在相關(guān)手續(xù)無法移交的情況下，應(yīng)盡量少地將職責(zé)賦予、風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于監(jiān)獄以外的機構(gòu)及相關(guān)人員。在法治語境下應(yīng)厘清罪犯離監(jiān)探親期間各機關(guān)的職能邊界，如當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)，應(yīng)限于知曉并在相關(guān)信息系統(tǒng)做好備注， 在離監(jiān)探親罪犯需要憑身份證購買車票、 登記住宿時能夠避免因系統(tǒng)誤報而導(dǎo)致出警及罪犯生活不便即可。在罪犯因違法犯罪被查處時，能夠從相關(guān)信息系統(tǒng)中查明罪犯身份和處于離監(jiān)探親狀態(tài)，因此及時（1 小時內(nèi)）將情況反饋給批準(zhǔn)罪犯離監(jiān)探親的監(jiān)獄即可。 如社區(qū)矯正部門同樣應(yīng)限于知曉并在罪犯求助時向其提供必要幫助。 離監(jiān)探親罪犯應(yīng)按監(jiān)獄規(guī)定每日向監(jiān)獄相關(guān)部門或民警發(fā)送定位、報告活動情況等，從而使由監(jiān)獄自主裁量的工作全程由監(jiān)獄負(fù)責(zé)并承擔(dān)風(fēng)險。 在監(jiān)獄認(rèn)為有異常情況需社區(qū)矯正部門或公安機關(guān)介入時，按相關(guān)協(xié)議或報警程序再行溝通。 總之，在法律未將對離監(jiān)探親罪犯的監(jiān)督、管理等責(zé)任賦予相關(guān)部門的情況下，司法部不能，也無權(quán)將責(zé)任推給公安機關(guān)，無權(quán)但也盡量少地交由社區(qū)矯正部門， 同時也無需征求公安機關(guān)、 社區(qū)矯正部門的意見， 更無需獲得其同意。其原則是既減少社會組織的投入，也減少對罪犯及其家人生活的干擾， 讓罪犯充分享受親情并接受考驗。

（五）離監(jiān)探親和特許離監(jiān)法律制度的改革創(chuàng)新

《監(jiān)獄法》在修正中，一是應(yīng)對離監(jiān)探親的基本條件和重要程序予以明確， 既避免完全授權(quán)監(jiān)獄自由裁量導(dǎo)致的執(zhí)法隨意性，也要避免司法部、各省監(jiān)獄局設(shè)置限制性條件，導(dǎo)致施用不足的權(quán)力任性。二是應(yīng)調(diào)整體例結(jié)構(gòu)，將對罪犯的考核獎懲設(shè)置單章，取消對罪犯不具激勵效果的過渡性、 中介性獎勵項目，如表揚、立功、重大立功等，構(gòu)建由物質(zhì)獎勵、離監(jiān)探親、假釋、減刑等構(gòu)成的由輕到重、功能互補的獎勵體系。 三是對特許離監(jiān)的情形進行法律上的明確，基于罪犯家庭變故、罪犯自身病情危重、監(jiān)獄改造需要及社會組織工作特需等事由， 監(jiān)獄及其上級機關(guān)可以審批同意罪犯特許離監(jiān)。 通過法律上確認(rèn)特許離監(jiān)與離監(jiān)探親的不同功能屬性， 避免如《規(guī)定》 對特許離監(jiān)設(shè)置等同甚至更嚴(yán)于離監(jiān)探親的基本條件。 在司法部建章立制方面，《罪犯離監(jiān)探親規(guī)定》要基于推進離監(jiān)探親工作的普遍、正確適用設(shè)置好相關(guān)條件要求， 為因特殊情況難以享受離監(jiān)探親的罪犯提供必要的解決方案或替代性補救措施，如允許罪犯采取家屬到監(jiān)獄附近租住賓館等形式享受離監(jiān)探親機會；對限制減刑、不得假釋的罪犯，對終身監(jiān)禁的罪犯等， 應(yīng)重啟特別會見即為罪犯家屬到監(jiān)獄親情團聚提供必要設(shè)施條件， 使從嚴(yán)或禁止離監(jiān)探親的罪犯同樣能通過積極改造獲得替代性的親情修復(fù)獎勵機會。 《罪犯特許離監(jiān)規(guī)定》將特許離監(jiān)的諸多情形如離監(jiān)就醫(yī)、 離監(jiān)參加高自考等統(tǒng)一進行規(guī)范，不必沿用離監(jiān)探親刑期過半等條件設(shè)置，使入監(jiān)不久的重刑犯在遇有家庭重大變故時同樣能夠獲得特許離監(jiān)的機會， 感受到刑罰的人性與溫度，從而更早地喚醒其人性良知與感恩之心，引導(dǎo)其踏實服刑、積極改造。此外，在離監(jiān)探親和特許離監(jiān)的操作中，遇有類似法條競合的情形，如罪犯王某，在減刑一次并刑期過半，再次提請減刑且如果減刑裁定生效其即進入為期3 個月的出監(jiān)教育期的情況下，因女兒病重經(jīng)申請，監(jiān)獄為其辦理了特許離監(jiān)手續(xù)。[14]罪犯符合離監(jiān)探親條件，又遇家庭重大變故等法定特許離監(jiān)情形的， 監(jiān)獄應(yīng)根據(jù)情況選擇適用離監(jiān)探親還是特許離監(jiān)， 以使罪犯感受與監(jiān)獄投入實現(xiàn)最優(yōu)化。

三、強化離監(jiān)探親的法治屬性、普法效果

在2018 年全國監(jiān)獄系統(tǒng)全面高調(diào)重啟離監(jiān)探親后，離監(jiān)探親成為宣傳監(jiān)獄管理理念和工作業(yè)績、展示監(jiān)獄執(zhí)法形象和執(zhí)法自信的重要載體。 但也暴露出相關(guān)法條被擱置、監(jiān)獄選擇性適用，法治不足卻刻意強化德治與人性化等問題。 尤其是與“縱囚歸家”相提并論的言論，更易給公眾帶來離監(jiān)探親只是個別罪犯被特殊關(guān)照、 誰能被準(zhǔn)予離監(jiān)探親監(jiān)獄隨意裁決、 離監(jiān)探親制度能否常態(tài)化適用還要看司法部態(tài)度、 只要發(fā)生逾期不歸等個案監(jiān)獄還會收緊甚至叫停離監(jiān)探親工作等人治化、 隨意性的印象。 同時， 大量的個案跟蹤報道雖然將離監(jiān)探親的實景和全貌清晰地呈現(xiàn)在公眾面前， 增強了普法宣傳的沖擊力，但一定程度上有公權(quán)力基于宣傳、安全等事由而粗暴侵犯罪犯及其家庭私密空間等嫌疑。 雖然司法部強調(diào)了離監(jiān)探親工作會成為常態(tài)，2019 年春節(jié)期間各地開展離監(jiān)探親工作也體現(xiàn)出了向常態(tài)平穩(wěn)過渡的態(tài)勢，但離監(jiān)探親制度的實施與減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等制度的實施之間還有不小的有待規(guī)范差距。

為強化增強司法透明度，強化監(jiān)督，防止司法權(quán)濫用， 最高人民法院依據(jù)中央政法委要求和陽光司法形勢需要，相繼出臺多項制度，建設(shè)了“中國裁判文書網(wǎng)”和“全國法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)”，展示了陽光司法的決心與自信。相對而言，監(jiān)獄系統(tǒng)雖然加大了獄務(wù)公開力度，在官網(wǎng)“獄務(wù)公開”欄目將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書、 提請減刑假釋情況公示表等刑罰執(zhí)行業(yè)務(wù)內(nèi)容進行公示， 并將部分監(jiān)獄重點工作及罪犯特色改造活動在網(wǎng)上予以刊登，但只是出于對上級相關(guān)制度的被動執(zhí)行， 或是出于對監(jiān)獄成績的主動宣傳， 而離監(jiān)探親等不歸屬刑罰執(zhí)行范疇且上級未明確要求公示的內(nèi)容，司法部、各省監(jiān)獄局主動公開、詳盡公開的意識并不強。相對于深度的個案報道， 離監(jiān)探親罪犯名單及基本情況的準(zhǔn)備并不需更多投入，且也是必做的基礎(chǔ)性工作。在推進離監(jiān)探親工作常態(tài)化和規(guī)范化實施的形勢下，監(jiān)獄既需做好個案宣傳以增強普法效果， 更需要轉(zhuǎn)變法治思維，把離監(jiān)探親開放、動態(tài)、透明、便民的信息平臺打造好。 不僅離監(jiān)探親，獄內(nèi)案件、罪犯死亡等重要信息都需自覺對標(biāo)刑罰執(zhí)行，及時公示，接受監(jiān)督，使監(jiān)獄刑罰執(zhí)行過程中的每項工作、每件制度，都彰顯著陽光執(zhí)法的決心與自信， 充分展示監(jiān)獄管理與執(zhí)法的法治水準(zhǔn)與規(guī)范水平， 樹好新時代中國監(jiān)獄堅持法治思維、尊尚人文理念、堅守安全底線、踐行改造宗旨的發(fā)展自信和時代擔(dān)當(dāng)。