論自動(dòng)駕駛汽車交通肇事的刑事責(zé)任

周銘川

（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院,上海 200030）

隨著人工智能技術(shù)的突飛猛進(jìn),自動(dòng)駕駛汽車逐漸從理想變成現(xiàn)實(shí),各國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)逐漸向自動(dòng)駕駛方向發(fā)展,并取得了驚人的成就,但各種風(fēng)險(xiǎn)也隨之而來,自動(dòng)駕駛汽車交通肇事案時(shí)有發(fā)生,引起了人們的關(guān)注和擔(dān)憂。誰應(yīng)當(dāng)對(duì)這種交通肇事承擔(dān)刑事責(zé)任？是汽車的設(shè)計(jì)者、制造者、銷售者,還是駕駛者和使用者,甚至是已經(jīng)高度智能化的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)？這成了刑法學(xué)界不得不認(rèn)真研究的問題。本文擬在現(xiàn)行研究的基礎(chǔ)上,就自動(dòng)駕駛汽車交通肇事的刑事責(zé)任問題展開探討,以求拋磚引玉。

一、自動(dòng)駕駛的定義和分級(jí)問題

目前,對(duì)于何謂自動(dòng)駕駛,并無統(tǒng)一的定義,但我們可以參考國(guó)家部委、北京市、上海市和國(guó)際汽車工程師協(xié)會(huì)（SAE）頒布的規(guī)定,作為本文探討的基礎(chǔ)。

根據(jù)北京市2018年8月頒布的《北京市自動(dòng)駕駛車輛道路測(cè)試管理實(shí)施細(xì)則（試行）》的規(guī)定,自動(dòng)駕駛是指汽車能夠在沒有駕駛員干預(yù)的情況下,自己在道路上駕駛前行。根據(jù)上海市2018年2月頒布的《上海市智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測(cè)試管理辦法（試行）》的規(guī)定,自動(dòng)駕駛有三個(gè)等級(jí)：有條件自動(dòng)駕駛、高度自動(dòng)駕駛、完全自動(dòng)駕駛。其中,第一級(jí)是指駕駛系統(tǒng)可以完成所有駕駛操作,但駕駛員需要留在汽車上準(zhǔn)備隨時(shí)接管駕駛；第二級(jí)是指駕駛系統(tǒng)可以完成所有駕駛操作,并可能向駕駛員提出請(qǐng)求,但不要求駕駛員響應(yīng)；第三級(jí)是指駕駛系統(tǒng)可以完成所有駕駛操作,完全不需要駕駛員介入,在這種情形下,汽車上可能根本沒有人,或者有人卻完全不懂駕駛技術(shù)。其后,工業(yè)和信息化部、公安部、交通運(yùn)輸部2018年4月3日頒布、5月1日起施行的《智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測(cè)試管理規(guī)范（試行）》,以及杭州市2018年7月16日頒布、8月20日起施行的《杭州市智能網(wǎng)聯(lián)車輛道路測(cè)試管理實(shí)施細(xì)則（試行）》中的內(nèi)容與上海市的規(guī)定幾乎完全相同,其他城市如長(zhǎng)沙市、濟(jì)南市、肇慶市等均對(duì)國(guó)務(wù)院部委的規(guī)定制定了實(shí)施細(xì)則。

國(guó)際上廣泛參照適用的標(biāo)準(zhǔn),是由SAE于2018年6月修訂的自動(dòng)駕駛相關(guān)術(shù)語的分類和定義,將自動(dòng)駕駛技術(shù)分成第零到五級(jí),如下表。①SAE Surface Vehicle Recom mended Practice,Taxonomy and Definitions for Terms Related to Driving Automation Systems for On-Road Motor Vehicles,J3016,June 2018.

SAE等級(jí)名稱事 件 定 義動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)轉(zhuǎn)向、加減速控制對(duì)環(huán)境的觀察極端情況下的應(yīng)對(duì)主體設(shè)計(jì)工況駕駛員完成部分或者全部動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)0無自動(dòng)駕駛駕駛員對(duì)所有情況負(fù)責(zé),即使安全性能升級(jí)駕駛員駕駛員駕駛員n/a 1輔助駕駛自動(dòng)駕駛系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)對(duì)車輛在部分工況下的縱向或橫向控制（但不是同時(shí)控制橫向和縱向）,并由駕駛員完成后續(xù)的駕駛?cè)蝿?wù)駕駛員和系統(tǒng)駕駛員駕駛員部分2部分自動(dòng)駕駛自動(dòng)駕駛系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)對(duì)車輛在部分工況下的縱向和橫向控制,由駕駛員輔助完成后續(xù)的駕駛?cè)蝿?wù)并監(jiān)控自動(dòng)駕駛環(huán)境系統(tǒng)駕駛員駕駛員部分自動(dòng)駕駛（系統(tǒng)）完成所有駕駛?cè)蝿?wù)3有條件限制的自動(dòng)駕駛自動(dòng)駕駛系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)對(duì)車輛在部分工況下的所有的駕駛?cè)蝿?wù),但是駕駛員需在自動(dòng)駕駛系統(tǒng)需要時(shí)、或在車輛的其他系統(tǒng)發(fā)生故障時(shí)隨時(shí)接管駕駛控制權(quán)系統(tǒng)系統(tǒng)駕駛員隨時(shí)準(zhǔn)備接管部分4高度自動(dòng)駕駛自動(dòng)駕駛系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)對(duì)車輛在部分工況（特定地理區(qū)域和環(huán)境條件）下的所有駕駛?cè)蝿?wù),不需要有人接管駕駛控制權(quán)系統(tǒng)系統(tǒng)系統(tǒng)部分5完全自動(dòng)駕駛自動(dòng)駕駛系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)對(duì)車輛在所有工況下的所有駕駛?cè)蝿?wù),不需要有人來接管,系統(tǒng)可以自主解決所有駕駛過程中的問題系統(tǒng)系統(tǒng)系統(tǒng)所有

其中,第零級(jí)是無自動(dòng)駕駛（No Driving Automation）,需要由駕駛員完成全部駕駛?cè)蝿?wù)；第一級(jí)是駕駛員輔助（Driver Assistance）,仍由駕駛員操控汽車,但配有橫向或縱向運(yùn)動(dòng)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)之一；第二級(jí)是部分自動(dòng)化（Partial Driving Automation）,同時(shí)配有橫向和縱向運(yùn)動(dòng)自動(dòng)駕駛系統(tǒng),但需要駕駛員負(fù)責(zé)對(duì)對(duì)象和事件進(jìn)行檢測(cè)和響應(yīng),并監(jiān)督自動(dòng)駕駛系統(tǒng)；第三級(jí)是有條件自動(dòng)化（Conditional Driving Automation）,可以由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)完成全部駕駛?cè)蝿?wù),但是駕駛員必須在汽車內(nèi),當(dāng)駕駛系統(tǒng)出現(xiàn)故障或者發(fā)出警告或提醒時(shí),駕駛員要及時(shí)接管駕駛,自動(dòng)駕駛系統(tǒng)要具備安全警告提醒功能；第四級(jí)是高度自動(dòng)化（High Driving Automation）,持續(xù)性的和特定操作設(shè)計(jì)領(lǐng)域（Operational Design Domain-Specific Performance）的駕駛?cè)蝿?wù),均由自動(dòng)化駕駛系統(tǒng)完成,并且不需要使用者回應(yīng)系統(tǒng)的提示,在系統(tǒng)發(fā)出提示時(shí),如果使用者拒絕回應(yīng),則汽車應(yīng)當(dāng)自動(dòng)采取措施安全停靠,自動(dòng)駕駛系統(tǒng)要具備緊急制動(dòng)功能；第五級(jí)是完全自動(dòng)化（Full Driving Automation）,汽車能夠在任何條件下進(jìn)行自動(dòng)駕駛,完全不需要駕駛員響應(yīng)系統(tǒng)的提示。在第一級(jí)和第二級(jí)中,駕駛系統(tǒng)只是汽車的安全性能升級(jí),能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)車輛在部分工況下的縱向或橫向控制,從而與不能完成這一完整過程的輔助類自動(dòng)化系統(tǒng)不同；第三、四、五級(jí)才是真正的自動(dòng)駕駛。②江溯.自動(dòng)駕駛汽車對(duì)法律的挑戰(zhàn)[J].中國(guó)法律評(píng)論,2018（2）：180.

盡管我國(guó)的分級(jí)與SAE的分級(jí)不同,我國(guó)是分為有條件自動(dòng)駕駛、高度自動(dòng)駕駛、完全自動(dòng)駕駛?cè)?jí),而SAE分為六級(jí),但是兩種分類在實(shí)質(zhì)上并沒有差異,因?yàn)檎嬲饬x上的自動(dòng)駕駛,只能是從有條件的自動(dòng)駕駛開始,到無條件的自動(dòng)駕駛結(jié)束,只應(yīng)涵蓋SAE分類中的第三、四、五級(jí)。顯然,由于各階段自動(dòng)駕駛的程度不同,在發(fā)生交通肇事時(shí),各相關(guān)主體的行為對(duì)肇事結(jié)果的原因力也不同。在非自動(dòng)駕駛的第零級(jí)至第二級(jí),除了共同犯罪之外,基本上不涉及駕駛員之外的人構(gòu)成交通肇事罪的問題。而在第三級(jí),由于是由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)和駕駛員共同完成駕駛的,因而涉及責(zé)任分擔(dān)問題。在第四級(jí)和第五級(jí),由于沒有駕駛員或者駕駛員無須負(fù)責(zé)駕駛操作,因而主要涉及自動(dòng)駕駛系統(tǒng)或其背后的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者和使用者應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。

二、自動(dòng)駕駛系統(tǒng)能否承擔(dān)刑事責(zé)任

如前所述,在SAE分類中的第零至二級(jí),由于至多只有一些輔助類自動(dòng)化系統(tǒng),還不能夠自動(dòng)地持續(xù)地完成感知、認(rèn)知、決策、控制、執(zhí)行這一汽車駕駛完整過程,尚不涉及自動(dòng)駕駛系統(tǒng)能否承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。在有條件限制的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)中,雖然駕駛?cè)蝿?wù)是由駕駛員和自動(dòng)駕駛系統(tǒng)共同完成的,但很顯然的事實(shí)是,在這兩者之間仍然只是人和工具的關(guān)系,主動(dòng)權(quán)仍在于駕駛員,駕駛員可以不使用自動(dòng)駕駛而只使用物理駕駛,因而在通常情況下仍然應(yīng)當(dāng)由駕駛員對(duì)交通肇事承擔(dān)刑事責(zé)任。但是,當(dāng)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)出現(xiàn)駕駛員無法控制其后果的系統(tǒng)故障時(shí),比如駕駛員想接管駕駛卻接管不了時(shí),則存在駕駛員與自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者之間的責(zé)任分配問題。在極端情形下,可能出現(xiàn)駕駛員對(duì)系統(tǒng)故障的后果無法預(yù)見或者無法避免因而沒有過失,而只能由自動(dòng)駕駛汽車的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任甚至刑事責(zé)任的問題,但自動(dòng)駕駛系統(tǒng)本身仍然不能夠成為刑事責(zé)任主體。

而在第四級(jí)高度自動(dòng)化和第五級(jí)完全自動(dòng)化中,由于沒有駕駛員或者駕駛員無須對(duì)汽車駕駛進(jìn)行任何干預(yù),所以,除非駕駛員能夠主動(dòng)采取措施防止事故發(fā)生卻故意或者過失不采取,否則駕駛員不承擔(dān)刑事責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)由其他主體承擔(dān)責(zé)任。此時(shí),由于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)具有高度智能,能夠?qū)β窙r、交通標(biāo)線、交通標(biāo)志、街道照明以及自然環(huán)境進(jìn)行辨認(rèn),能夠控制各種駕駛行為,因而,對(duì)這種辨認(rèn)和控制能力是否等同于刑法上的辨認(rèn)和控制能力,就成為爭(zhēng)議較大問題。

肯定說認(rèn)為,人工智能產(chǎn)品能夠通過機(jī)器學(xué)習(xí)逐漸形成自己的人格,產(chǎn)生自我意識(shí),能根據(jù)一定算法對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)進(jìn)而掌握相應(yīng)技能和倫理、道德、法律知識(shí),符合從生活經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)進(jìn)而養(yǎng)成人格的特征；由于機(jī)器學(xué)習(xí)的片面性和專業(yè)性,人工智能產(chǎn)品的性格和習(xí)慣的形成具有局限性,只能在其用途范圍內(nèi)證成人格；雖然人工智能產(chǎn)品不具有生命,但它同樣具有特定的思維能力和對(duì)刑罰進(jìn)行感知的能力,具有一定的自主意識(shí)以及辨認(rèn)能力和控制能力,能夠通過圖靈測(cè)試,并且其行為能力是真正的而不是擬制的,因此需要刑法約束。③程龍.自動(dòng)駕駛車輛交通肇事的刑法規(guī)制[J].學(xué)術(shù)交流,2018（4）：8184.德國(guó)學(xué)者希爾根多夫教授認(rèn)為,將智能機(jī)器人基于程序而進(jìn)行的動(dòng)作表述為“意思控制”也是可行的,既然許多國(guó)家都承認(rèn)法人團(tuán)體能夠承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任,那么承認(rèn)智能機(jī)器人可以承擔(dān)刑事責(zé)任也未嘗不可,而由于21世紀(jì)的腦科學(xué)研究表明人的意思是不自由的,法學(xué)上所謂意思自由不過是一種法律擬制,因此將機(jī)器人擬制為具有意思自由也不存在障礙。④儲(chǔ)陳城.人工智能時(shí)代刑法歸責(zé)的走向[J].東方法學(xué),2018（3）：2931.更加極端的觀點(diǎn)認(rèn)為,自主意識(shí)可以從軟件工程師編寫的神經(jīng)細(xì)胞類代碼以及由電學(xué)元件組成的模擬神經(jīng)元中產(chǎn)生出來,因此人工智能也具有自主意識(shí)。⑤馬治國(guó),田小楚.論人工智能體刑法適用之可能性[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2018（2）：110.

否定說認(rèn)為,雖然在第四、五級(jí)自動(dòng)駕駛情形下,機(jī)器人具有高度自主的判斷認(rèn)知能力,但是以人類為適用對(duì)象而制定的刑法并不能夠適用于機(jī)器人,蓋因人類的本質(zhì)在于具有自我意識(shí)和自我反思能力,而弱人工智能系統(tǒng)還沒有能力進(jìn)行自我反思和自我意識(shí),還不會(huì)區(qū)分不法和罪責(zé),不能承擔(dān)刑罰后果,只能實(shí)施純粹的物理行為,因此不能將其與人類行為同等評(píng)價(jià),不能認(rèn)為自動(dòng)駕駛汽車可以實(shí)施犯罪。⑥江溯.自動(dòng)駕駛汽車對(duì)法律的挑戰(zhàn)[J].中國(guó)法律評(píng)論,2018（2）：185.還有學(xué)者認(rèn)為,承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是具有認(rèn)識(shí)能力和意志能力,以具備完全的心智即辨認(rèn)能力和控制能力為前提；雖然人工智能具有很強(qiáng)的智能特征,但那只是某一領(lǐng)域內(nèi)的自律能力,與完全刑事責(zé)任能力的本質(zhì)不符；即便未來出現(xiàn)強(qiáng)人工智能甚至超人工智能,也不能在立法中和司法中認(rèn)可其具有刑事責(zé)任能力。⑦莊永廉.人工智能與刑事法治的未來[J].人民檢察,2018（1）：43.還有學(xué)者認(rèn)為,無人駕駛汽車本質(zhì)上屬于弱人工智能,不具有辨認(rèn)能力和控制能力,只能在程序預(yù)先設(shè)計(jì)和編制的范圍內(nèi)進(jìn)行駕駛操作,以便實(shí)現(xiàn)汽車操控者的意志。⑧楊杰,張玲.無人駕駛汽車的法律障礙和立法思考[J].電子政務(wù),2018（8）：100.

本文認(rèn)為,人類制造自動(dòng)駕駛汽車的目的,是為了解放駕駛員的雙手,以讓機(jī)器更好地為人類服務(wù),而不是要制造出一個(gè)跟人類幾乎一模一樣的新物種。且不說人類有無能力制造出各方面能力都趕超人類的強(qiáng)人工智能,即使真有能力制造出強(qiáng)人工智能,恐怕也沒有人敢于購買一輛裝備有強(qiáng)人工智能的自動(dòng)駕駛汽車,因?yàn)?在邏輯上,既然該汽車具有自我意識(shí),其完全可能未經(jīng)主人同意而自動(dòng)駛離車庫,自動(dòng)駕駛至它想要去的任何地方,顯然,設(shè)想這樣的場(chǎng)景將很荒謬。而在目前弱人工智能背景下,無論是高度自動(dòng)化還是完全自動(dòng)化的無人駕駛,都不能認(rèn)為駕駛系統(tǒng)已經(jīng)產(chǎn)生了一定的自主意識(shí)、能夠感知刑罰的痛苦、需要作為獨(dú)立主體獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任,肯定說者的想法過于浪漫,有混淆現(xiàn)實(shí)與科幻之嫌。雖然,對(duì)于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的辨認(rèn)能力和控制能力與人類的辨認(rèn)能力和控制能力有何區(qū)別、能否在法律上等同視之,更主要是一個(gè)刑事政策方面的問題,正如刑法創(chuàng)設(shè)單位犯罪主體是刑事政策的需要一樣。但是,至少從目前現(xiàn)實(shí)情況來看,自動(dòng)駕駛系統(tǒng)不過是由汽車的機(jī)械零部件來執(zhí)行一些駕駛功能的電腦程序,其不可能產(chǎn)生任何人類意識(shí),不可能感知或預(yù)見到刑罰的痛苦而選擇不實(shí)施交通肇事行為,若沿用通常過失犯罪理論來對(duì)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)科以預(yù)見或避免具體駕駛行為可能導(dǎo)致肇事結(jié)果的預(yù)見義務(wù)或回避義務(wù),均是荒誕不經(jīng)的。將自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的深度學(xué)習(xí)能力等同于人類的學(xué)習(xí)能力更是無稽之談,諸如“程序員編寫的一段神經(jīng)細(xì)胞類代碼”“機(jī)器人通過學(xué)習(xí)形成人格”等言語都是不知所云。

三、駕駛員能否承擔(dān)刑事責(zé)任

在SAE第零至二級(jí)的非真正自動(dòng)化中,由于尚無真正的自動(dòng)駕駛系統(tǒng),如果發(fā)生交通肇事,仍只應(yīng)當(dāng)考慮駕駛員對(duì)肇事結(jié)果主觀上有無過失,即使有一些輔助類自動(dòng)化系統(tǒng),其也只是駕駛員使用的工具,無法因此將過失犯罪責(zé)任轉(zhuǎn)移到輔助類自動(dòng)化系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者或銷售者身上。因此,在發(fā)生交通肇事之后,應(yīng)當(dāng)考慮駕駛員有無違背注意義務(wù),能否構(gòu)成交通肇事罪,如果導(dǎo)致駕駛員操作失誤的原因是輔助類自動(dòng)化系統(tǒng)出現(xiàn)故障,則他們可以起訴該系統(tǒng)的生產(chǎn)者和銷售者,要求兩者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

在SAE第三級(jí)和我國(guó)第一級(jí)有條件限制的自動(dòng)化中,雖然自動(dòng)駕駛系統(tǒng)能夠單獨(dú)完成全部駕駛?cè)蝿?wù),但是,由于駕駛員需要坐在駕駛位上準(zhǔn)備隨時(shí)接管駕駛,當(dāng)其發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)出現(xiàn)故障或者駕駛系統(tǒng)發(fā)出警告或提醒時(shí),其應(yīng)當(dāng)及時(shí)接管駕駛,由于未能及時(shí)接管駕駛而未能避免交通肇事的,駕駛員可能存在應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見,或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的過失,可能構(gòu)成交通肇事罪。如果駕駛員對(duì)具體肇事結(jié)果未能預(yù)見或者未能避免的原因,主要是自動(dòng)駕駛系統(tǒng)發(fā)生故障,比如,駕駛員想剎車卻剎車不了、想接管駕駛但系統(tǒng)不聽使喚,則可能存在駕駛員和自動(dòng)駕駛系統(tǒng)對(duì)肇事結(jié)果的責(zé)任分配問題。此時(shí),如果認(rèn)定自動(dòng)駕駛系統(tǒng)對(duì)肇事結(jié)果存在“過失”,則屬于所謂“過失競(jìng)合”問題。⑨楊寧.自動(dòng)駕駛與刑法研究的新展開[J].人民法治,2018（6）：23.不過,本文認(rèn)為自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的故障不屬于刑法上的“過失”,而僅屬于一種產(chǎn)品質(zhì)量缺陷,應(yīng)當(dāng)由其生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任或者刑事責(zé)任。

有學(xué)者假設(shè)了另一種“競(jìng)合”情形,認(rèn)為當(dāng)駕駛員和自動(dòng)駕駛系統(tǒng)由于信息不對(duì)稱導(dǎo)致誤判引發(fā)交通肇事時(shí),不能讓駕駛員承擔(dān)刑事責(zé)任。比如,雖然駕駛系統(tǒng)沒有看到道路交通臨時(shí)管制警示,但由于駕駛系統(tǒng)沒有要求駕駛員接管導(dǎo)致駕駛員誤以為駕駛系統(tǒng)也看到了,因而沒有及時(shí)接管駕駛而引發(fā)肇事。又如,駕駛系統(tǒng)通過信息網(wǎng)絡(luò)接收到新的路況信息,但駕駛員卻誤以為駕駛系統(tǒng)發(fā)生故障而強(qiáng)行干預(yù)而引發(fā)肇事。在這兩種情形下,駕駛員不應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪,因?yàn)?一方面,不能苛求駕駛員在自動(dòng)駕駛模式下仍然時(shí)刻監(jiān)測(cè)駕駛環(huán)境和行駛狀態(tài),而應(yīng)允許其對(duì)駕駛系統(tǒng)保留合理信賴,只要沒有被要求接管駕駛,即使已經(jīng)預(yù)見到前方有危險(xiǎn)但相信駕駛系統(tǒng)能夠避免,也不能認(rèn)定其存在過失,否則自動(dòng)駕駛將失去存在的意義；另一方面,雖然駕駛系統(tǒng)沒有要求駕駛員接管,但如果駕駛員有理由相信自動(dòng)駕駛將違規(guī)或有肇事危險(xiǎn)而強(qiáng)行干預(yù),即使由于干預(yù)引發(fā)肇事,也不能認(rèn)定他存在過失,因?yàn)樗菫榱俗袷亟煌ㄒ?guī)則而干預(yù)的,主觀上沒有違反道路交通安全法規(guī)的故意和過失,也沒有違法性認(rèn)識(shí)的可能性。⑩黃波.自動(dòng)駕駛汽車交通肇事的刑法應(yīng)對(duì)[J].天府新論,2018（4）：115117.

本文認(rèn)為,暫且不論以上假設(shè)的情形能否出現(xiàn),即使真能出現(xiàn),也不能一概否認(rèn)駕駛員存在過失,因?yàn)?如果駕駛員對(duì)其誤判形勢(shì)本身存在重大過失,明顯不應(yīng)當(dāng)誤判而誤判因而導(dǎo)致交通肇事,則沒有理由不承擔(dān)過失責(zé)任。例如,當(dāng)發(fā)現(xiàn)汽車前面八米之內(nèi)（若再近一點(diǎn)就剎不住車）有行人橫穿馬路而自動(dòng)駕駛系統(tǒng)毫無反應(yīng)時(shí),就應(yīng)當(dāng)想到自己應(yīng)立即接管駕駛并緊急剎車,而不應(yīng)當(dāng)盲目相信自動(dòng)駕駛系統(tǒng)能夠避免撞到行人。反之,當(dāng)駕駛員完全按照交通規(guī)則干預(yù)駕駛時(shí),自然也談不上違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)構(gòu)成交通肇事罪的問題。實(shí)際上,駕駛員不僅可能構(gòu)成過失犯罪,而且可能構(gòu)成故意犯罪,例如,當(dāng)駕駛員發(fā)現(xiàn)汽車前面八米之內(nèi)有行人橫穿馬路而汽車沒有任何自動(dòng)減速或者停車的跡象時(shí),在能夠命令自動(dòng)駕駛系統(tǒng)停車或者關(guān)閉自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的情況下,卻不采取任何措施而放任汽車?yán)^續(xù)行駛撞死行人的,其主觀上對(duì)撞死行人的結(jié)果就存在放任的間接故意。

在SAE第四、五級(jí)和我國(guó)第二、三級(jí)的高度自動(dòng)化和完全自動(dòng)化中,由于汽車被設(shè)計(jì)成完全自動(dòng)駕駛而不需要駕駛員干預(yù),此時(shí),雖然汽車上可能有駕駛員,但由于駕駛員只需要對(duì)駕駛系統(tǒng)發(fā)出簡(jiǎn)單指令而不需要接管駕駛,引發(fā)交通事故的責(zé)任應(yīng)主要由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)背后的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)。不過,也不能排除駕駛員承擔(dān)過失甚至故意責(zé)任的可能性,例如,當(dāng)駕駛員發(fā)現(xiàn)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)明顯不正常,即將撞上行人或者其他車輛,而自己能夠命令自動(dòng)駕駛系統(tǒng)立即停車,卻故意不下命令或者由于過于自信過失而未下命令的,也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,不能借口汽車處于高度或完全自動(dòng)化模式來免除自己的責(zé)任,否則,既不符合通常故意、過失理論,又會(huì)縱容駕駛員的惡意行為。

四、其他主體能否承擔(dān)刑事責(zé)任

在傳統(tǒng)駕駛環(huán)境中,除了共同過失犯罪和教唆他人故意犯罪之外,①前者是指單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故的情形,后者是指發(fā)生交通肇事以后,單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人、乘車人或者旁邊路過的人指使、教唆肇事人逃逸以不履行救助傷者義務(wù)的情形,前者中的違章駕駛和后者中的拒不履行救助傷者義務(wù),均是故意行為而非過失行為,只是暫時(shí)借用“交通肇事罪”的罪名而已。一般僅駕駛員構(gòu)成交通肇事罪。而在SAE第三、四、五級(jí)及我國(guó)的分級(jí)中,除駕駛員可能構(gòu)成交通肇事罪以外,自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的研發(fā)者、制造者、銷售者和使用者,是否可能因產(chǎn)品存在的缺陷引發(fā)交通事故而承擔(dān)刑事責(zé)任,則有較大爭(zhēng)議。

否定說認(rèn)為,注意義務(wù)不是抽象的而是具體的,不能因?yàn)樵O(shè)計(jì)、生產(chǎn)或使用自動(dòng)駕駛汽車可能引發(fā)交通事故而理所當(dāng)然地對(duì)設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者或使用者追究過失犯罪責(zé)任,否則無異于承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任。由于設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者或使用者不可能預(yù)見到自動(dòng)駕駛期間可能出現(xiàn)的各種意外,即使自動(dòng)駕駛引發(fā)交通事故,也不宜認(rèn)為他們對(duì)該事故能夠預(yù)見或能夠避免,無法認(rèn)定其存在注意義務(wù)。只有設(shè)計(jì)者或生產(chǎn)者在設(shè)計(jì)或生產(chǎn)時(shí)違反了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),或者使用者在駕駛時(shí)違反了操作規(guī)程,才可能認(rèn)為他們違反注意義務(wù),否則,就不能認(rèn)定他們構(gòu)成過失。②江溯.自動(dòng)駕駛汽車對(duì)法律的挑戰(zhàn)[J].中國(guó)法律評(píng)論,2018（2）：186.

肯定說認(rèn)為,由于自動(dòng)駕駛汽車中不存在傳統(tǒng)汽車中的駕駛員,因此自動(dòng)駕駛汽車犯罪中的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)有其特征。在傳統(tǒng)過失犯罪中,結(jié)果避免義務(wù)是由行為人履行的,其履行義務(wù)具有即時(shí)性與當(dāng)場(chǎng)性,其注意義務(wù)是一種直接的結(jié)果避免義務(wù)。而在自動(dòng)駕駛汽車犯罪中,除了跟車的輔助操作者以外,其他主體均不在交通事故現(xiàn)場(chǎng),難以親自避免交通肇事,因此其對(duì)結(jié)果的避免義務(wù)具有先期性和前瞻性,其注意義務(wù)是一種間接的結(jié)果避免義務(wù),因此不能用傳統(tǒng)過失理論來解釋自動(dòng)駕駛汽車交通肇事中的過失。并且,自動(dòng)駕駛汽車的整車或者零部件或者軟件的研發(fā)者、制造者和銷售者,都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證汽車安全行駛的基本注意義務(wù),其研發(fā)、制造或銷售的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有基本的警告或提醒功能。不過,其注意義務(wù)在特定場(chǎng)合可能為“被允許的危險(xiǎn)”所阻卻,例如,如果人工智能系統(tǒng)根據(jù)學(xué)習(xí)算法生成的新規(guī)則而做出決斷或改寫程序,因而導(dǎo)致交通肇事的,就是制造商、程序員等人難以預(yù)料和控制的被允許的危險(xiǎn),阻卻其注意義務(wù)。③彭文華.自動(dòng)駕駛車輛犯罪的注意義務(wù)[J].政治與法律,2018（5）：89-92.

本文贊成否定說,因?yàn)?所謂注意義務(wù),是指行為人對(duì)某一具體行為所可能導(dǎo)致發(fā)生的具體結(jié)果的預(yù)見和避免義務(wù),不是對(duì)抽象的某一類行為可能導(dǎo)致什么樣結(jié)果的預(yù)見和避免義務(wù)。即使在故意犯罪中,行為人所明知并且希望或放任發(fā)生的,也是具體行為所可能導(dǎo)致的具體結(jié)果,而不可能是諸如“用刀砍人可能導(dǎo)致人死亡”之類的抽象判斷。換言之,所謂對(duì)結(jié)果的故意或者過失,是指具體行為人對(duì)某一具體行為所可能導(dǎo)致的結(jié)果的故意或者過失,不是對(duì)抽象的行為類型可能發(fā)生什么樣結(jié)果的抽象判斷,刑法上也不可能讓任何人對(duì)這種抽象判斷承擔(dān)刑事責(zé)任,否則,就不是對(duì)自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任,而是因評(píng)判者的抽象判斷而承擔(dān)責(zé)任,將違背責(zé)任主義原則。就交通肇事罪而言,僅僅違章駕駛并非交通肇事行為,比如,行為人醉酒、超速、疲勞、吸毒后駕駛長(zhǎng)達(dá)十幾個(gè)小時(shí),只要尚未發(fā)生交通肇事,就不能說行為人這十幾個(gè)小時(shí)一直在實(shí)施交通肇事行為,也談不上對(duì)“結(jié)果”的預(yù)見和避免義務(wù)問題。只有當(dāng)汽車前面出現(xiàn)了其他車輛、行人或者其他障礙物,不及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施將立即引發(fā)交通肇事時(shí),才能認(rèn)為行為人對(duì)這種可能立即發(fā)生的肇事結(jié)果產(chǎn)生了預(yù)見和避免義務(wù)。此時(shí),無論是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見,還是已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免,都屬于對(duì)即將發(fā)生的具體肇事結(jié)果的過失,而不再是對(duì)某一類行為可能引發(fā)什么樣結(jié)果的抽象判斷。如果根據(jù)抽象判斷來認(rèn)定過失,將導(dǎo)致在邏輯上不得不認(rèn)為任何可能導(dǎo)致危害結(jié)果的行為都是過失行為,無論行為與結(jié)果之間的聯(lián)系多么間接,無論行為人對(duì)具體結(jié)果能否預(yù)見,而這顯然是不可能的,會(huì)導(dǎo)致禁止所有危險(xiǎn)行為。因此,脫離具體行為與具體結(jié)果抽象地判斷某一類行為可能引發(fā)什么樣的結(jié)果,進(jìn)而考慮相關(guān)主體應(yīng)否對(duì)其抽象判斷承擔(dān)刑事責(zé)任,實(shí)質(zhì)上并非在考慮行為人對(duì)具體結(jié)果應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。

顯然,在自動(dòng)駕駛汽車交通肇事場(chǎng)合,除了在汽車上的駕駛員可能對(duì)具體的即將發(fā)生的肇事結(jié)果具有認(rèn)識(shí)到的可能性,因而會(huì)產(chǎn)生具體的預(yù)見義務(wù)和避免義務(wù)之外,該汽車的生產(chǎn)商、銷售商、硬件的生產(chǎn)者或程序的研發(fā)者,都不可能對(duì)某一具體的肇事行為及肇事結(jié)果具有預(yù)見和避免的可能性,不可能對(duì)此產(chǎn)生預(yù)見和避免義務(wù)?？隙ㄕf關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車犯罪中的注意義務(wù)與傳統(tǒng)過失犯罪中的注意義務(wù)不同的觀點(diǎn),僅僅是他的一種結(jié)論,而沒有具體論證為什么能得出這種結(jié)論,為什么這種結(jié)論就比傳統(tǒng)過失犯罪理論更加可取,因而難以令人信服。并且,認(rèn)為只要對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷存在過錯(cuò)就能成立交通肇事罪,而無論處于產(chǎn)品或零部件設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售的哪一環(huán)節(jié),也與人們對(duì)交通肇事罪的理解大相徑庭。不過,否定說認(rèn)為肯定說贊成嚴(yán)格責(zé)任的觀點(diǎn)也不正確,因?yàn)?所謂嚴(yán)格責(zé)任,并非不要求故意或過失,而只是在程序上不要求控方舉證證明行為人具有故意或過失,不要求故意或過失的是“結(jié)果責(zé)任”而不是“嚴(yán)格責(zé)任”。

此外,還有學(xué)者認(rèn)為,如果車載智能系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者（汽車制造商）故意設(shè)計(jì)（生產(chǎn)）出有缺陷的系統(tǒng)因而造成嚴(yán)重交通事故,則由于汽車已經(jīng)成為行為人的犯罪工具而應(yīng)對(duì)其以故意殺人罪等犯罪論處,但如果是過失地設(shè)計(jì)或生產(chǎn)出有缺陷的系統(tǒng),則不宜以犯罪論處,否則將會(huì)對(duì)設(shè)計(jì)者（生產(chǎn)者）科以過高的注意義務(wù),從而阻礙科技進(jìn)步和研發(fā)。如果零售商明知自己銷售的自動(dòng)駕駛汽車存在重大缺陷和安全隱患而依然銷售,則應(yīng)以銷售偽劣產(chǎn)品罪論處。④曹越.無人駕駛技術(shù)對(duì)現(xiàn)有法律制度的影響研究[J].南海法學(xué),2018（4）：124.這種觀點(diǎn)也不妥當(dāng)。因?yàn)?正如生產(chǎn)甲醛超標(biāo)的復(fù)合地板的人不可能構(gòu)成故意殺人罪一樣,生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的汽車制造商,即使主觀上明知其汽車存在重大安全隱患,可能導(dǎo)致不特定人死亡,也不可能就發(fā)生于某一具體對(duì)象身上的死亡結(jié)果構(gòu)成故意殺人罪,因?yàn)樗緵]有針對(duì)某一具體對(duì)象,也不可能明知其行為會(huì)引起某一具體對(duì)象死亡,因此并不符合殺人故意的定義。正如生產(chǎn)、銷售假酒的人明知假酒可能致人死亡而仍不構(gòu)成故意殺人罪一樣,又如建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位明知其違章建筑可能導(dǎo)致他人死亡仍然降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)仍不構(gòu)成故意殺人罪一樣。對(duì)于故意生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的自動(dòng)駕駛汽車的行為,可以適用刑法第146條以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪論處,但是對(duì)于過失生產(chǎn)、銷售不合格產(chǎn)品的,現(xiàn)行刑法中并無相應(yīng)的罪名,也不應(yīng)當(dāng)按過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。需要強(qiáng)調(diào)的是,這里的生產(chǎn)者、銷售者是對(duì)自己故意生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的行為承擔(dān)刑事責(zé)任,而不是對(duì)他人使用自動(dòng)駕駛汽車導(dǎo)致交通肇事的行為承擔(dān)刑事責(zé)任,交通肇事結(jié)果只是生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品“造成嚴(yán)重后果”的一種表現(xiàn)而非生產(chǎn)、銷售行為本身,因此,不存在生產(chǎn)者、銷售者對(duì)交通肇事結(jié)果承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任的問題。自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)者、銷售者對(duì)購買者、使用者應(yīng)當(dāng)如何使用汽車也不存在刑法中所謂過失犯罪的監(jiān)督、管理義務(wù),正如工業(yè)機(jī)器的生產(chǎn)者、銷售者不可能對(duì)購買者安全地使用機(jī)器具有刑法上的監(jiān)督、管理義務(wù)一樣。

至于自動(dòng)駕駛汽車的使用者,如果同時(shí)是留在車上的駕駛員,則其刑事責(zé)任與通常駕駛員一樣,如果是不懂駕駛技術(shù)的普通用戶,則要看其在緊急情況下能否命令汽車停車,如果能夠,則由于故意或者過失沒有命令停車的,同樣要因此承擔(dān)刑事責(zé)任,如果不能,自然談不上刑事責(zé)任問題。由于自動(dòng)駕駛汽車上肯定會(huì)有接受命令停車裝置,因此使用者有可能因其故意或者過失而構(gòu)成犯罪。

就自動(dòng)駕駛汽車交通肇事而言,一方面,不能像科幻電影那樣假設(shè)人類已經(jīng)制造出了具有自主意識(shí)的強(qiáng)人工智能甚至超人工智能機(jī)器人,進(jìn)而認(rèn)為自動(dòng)駕駛系統(tǒng)本身可以承擔(dān)刑事責(zé)任；另一方面,也不能隨意拋棄傳統(tǒng)刑法理論隨意創(chuàng)新,而仍應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確理解把握傳統(tǒng)刑法理論的基礎(chǔ)上分析相關(guān)問題,否則可能違背罪刑法定原則。因此,除了汽車上的駕駛員和使用者可能構(gòu)成交通肇事罪之外,諸如汽車整車或零部件或軟件的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者等主體,均不可能對(duì)具體肇事行為的具體肇事結(jié)果產(chǎn)生注意義務(wù),不能構(gòu)成交通肇事罪。雖然故意生產(chǎn)、銷售不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品者可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪,但這是對(duì)其生產(chǎn)、銷售行為承擔(dān)刑事責(zé)任,而不是對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的交通肇事行為承擔(dān)刑事責(zé)任,嚴(yán)格來說這屬于另外一個(gè)問題。