道德觀念與意識(shí)形態(tài)“悖論”及其消解
——以佩弗、尼爾森為中心的反思

吳家華，施 鈺

自從20世紀(jì)70年代羅伯特·塔克與艾倫·伍德開(kāi)啟“馬克思與正義”的研究論域以來(lái)，英美學(xué)界尤其是分析馬克思主義學(xué)派就馬克思是否持有評(píng)價(jià)性意義上的正義觀、馬克思是否批評(píng)資本主義為不正義展開(kāi)了曠日持久的論爭(zhēng)，逐漸形成了“馬克思贊成正義”與“馬克思反對(duì)正義”的兩種主流觀點(diǎn)。隨著論爭(zhēng)的深入，學(xué)者的關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向正義背后的道德基礎(chǔ)問(wèn)題——馬克思贊成道德還是反對(duì)道德。伍德、米勒等人主張馬克思主義的非道德論；柯亨、尼爾森、佩弗等人則主張馬克思主義的道德論。兩派圍繞馬克思是否持有評(píng)價(jià)性意義上的道德觀、道德是否是意識(shí)形態(tài)、歷史唯物主義能否兼容道德、馬克思的道德觀是道德相對(duì)主義還是道德普遍主義、馬克思對(duì)資本主義的價(jià)值批判依據(jù)何在、道德價(jià)值與非道德價(jià)值的分野等問(wèn)題進(jìn)行了激烈的論辯，從而激活了馬克思主義倫理學(xué)研究的新論域。這一論爭(zhēng)在理論層面關(guān)涉馬克思主義道德觀的合法性問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)層面則關(guān)乎社會(huì)主義革命與建設(shè)實(shí)踐的道義基礎(chǔ)問(wèn)題，因此值得我們高度關(guān)注。

“馬克思與道德”爭(zhēng)辯的一個(gè)核心問(wèn)題，是如何解決所謂意識(shí)形態(tài)的虛假性、扭曲性與無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德的合法性之間的“悖論”。分析馬克思主義者對(duì)這一“悖論”給出了不同的解決方法。伍德通過(guò)劃分“道德價(jià)值”與“非道德價(jià)值”，將虛假意識(shí)限定在“道德價(jià)值”的范圍內(nèi)，走向了馬克思主義非道德論。米勒則認(rèn)為馬克思主義與“平等”無(wú)法兼容，認(rèn)定道德是意識(shí)形態(tài)的虛假幻象。盧克斯則通過(guò)為“法權(quán)道德”與“解放道德”劃界，將虛假意識(shí)限定在“法權(quán)道德”范圍內(nèi)而給馬克思主義道德觀保留理論空間。

不同于伍德、米勒的非道德論解讀，也不同于盧克斯將道德觀念簡(jiǎn)單地一分為二，佩弗與尼爾森從“意識(shí)形態(tài)—道德觀念—合法性”的邏輯關(guān)系鏈入手，通過(guò)考察判定意識(shí)形態(tài)的定義性特征來(lái)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德辯護(hù)。佩弗堅(jiān)持道德觀念的合法性，通過(guò)切斷道德與意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)性而將對(duì)虛假意識(shí)的指控留給了意識(shí)形態(tài)。尼爾森在承認(rèn)道德觀念一般屬于意識(shí)形態(tài)的前提下為馬克思主義道德觀辯護(hù)，通過(guò)對(duì)馬克思主義道德觀的道德社會(huì)學(xué)解釋和語(yǔ)境主義解釋論證馬克思主義與道德的兼容性。他們二人對(duì)“悖論”的解決方案是分析馬克思主義者為維護(hù)馬克思主義道德觀合法性而進(jìn)行的較為系統(tǒng)的理論嘗試。然而，由于沒(méi)能堅(jiān)持歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)，沒(méi)有領(lǐng)會(huì)歷史唯物主義的精神實(shí)質(zhì)，兩種方案最終都誤入歧途。故此，本文以佩弗與尼爾森為反思對(duì)象，堅(jiān)持和運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義的基本原理和方法論，辯證分析佩弗和尼爾森的思想觀點(diǎn)和理論闡釋的得失，從而深入剖析分析馬克思主義學(xué)派的某些常見(jiàn)的方法論特征和認(rèn)識(shí)偏差，以求從根本上消解道德觀念與意識(shí)形態(tài)“悖論”，維護(hù)馬克思主義道德觀的合法性。

一、何謂道德觀念與意識(shí)形態(tài)“悖論”

在分析馬克思主義者看來(lái)，馬克思、恩格斯的道德觀念與他們的意識(shí)形態(tài)理論之間存在一種闡釋悖論：如果馬克思、恩格斯是將所有道德觀念都判定為道德社會(huì)學(xué)層面的虛假的意識(shí)形態(tài)，那么他們就需要對(duì)自己所下的道德判斷的有效性作出理論辯護(hù)。正如威廉·肖所指出的：“我關(guān)注的是這樣一個(gè)問(wèn)題，即歷史唯物主義者的道德觀念是否與馬克思主義者主張他們自己的價(jià)值判斷之有效性相兼容?！R克思主義的道德社會(huì)學(xué)破壞了它自身倫理宣言的客觀性?！?1)William Shaw, Marxism and Moral Objectivity, Canadian Journal of Philosophy, Supplementary, vol. 7(1981), pp. 19-44.按照分析馬克思主義者的理解，這一“悖論”具體體現(xiàn)為以下情形：一方面，馬克思、恩格斯對(duì)資本主義社會(huì)的道德法則表現(xiàn)出否定的態(tài)度，認(rèn)為空想社會(huì)主義者的道德理想是道德烏托邦，也不承認(rèn)有永恒的道德原則，反對(duì)把共產(chǎn)主義理解為一種應(yīng)當(dāng)確立的道德理想；另一方面，他們的著作中充滿了對(duì)階級(jí)社會(huì)的道德批判和對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)的道德稱贊，并且明確指認(rèn)人類社會(huì)的道德發(fā)展是一個(gè)不斷進(jìn)步的歷史過(guò)程。一方面，他們將道德觀念界定為意識(shí)形態(tài)的觀念上層建筑，其受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定，反映階級(jí)利益，充斥著階級(jí)偏見(jiàn)；另一方面，他們?yōu)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益發(fā)聲，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的道德觀念更具有真理性。

在馬克思、恩格斯的著作中，意識(shí)形態(tài)作為觀念上層建筑的性質(zhì)是清晰的?！斑@些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！?2)《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，2012年，第2頁(yè)。道德觀念與政治法律思想、宗教、哲學(xué)一樣，屬于意識(shí)形態(tài)的觀念上層建筑。按照這種理解，意識(shí)形態(tài)與道德觀念之間是從屬的邏輯關(guān)系，二者之間并沒(méi)有矛盾。那么二者之間所謂的“悖論”是如何產(chǎn)生的呢？問(wèn)題出在對(duì)意識(shí)形態(tài)定義性特征的理解。

馬克思、恩格斯的著述中使用的意識(shí)形態(tài)概念的內(nèi)涵是復(fù)雜多變的，正如拉雷恩所說(shuō)：“馬克思的意識(shí)形態(tài)觀不具有唯一性，或者說(shuō)人們尚未就什么才是真正的或恰當(dāng)?shù)鸟R克思的意識(shí)形態(tài)觀這一議題達(dá)成普遍共識(shí)。”(3)喬治·拉雷恩：《馬克思主義與意識(shí)形態(tài)：馬克思主義意識(shí)形態(tài)論研究》，張秀琴譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2013年，第1頁(yè)。馬克思、恩格斯對(duì)意識(shí)形態(tài)的否定性理解的表述有著顯性的文本脈絡(luò)，然而他們對(duì)意識(shí)形態(tài)的中性、肯定性的表述由于大多是隱形的而容易被人們忽略。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯主要從否定性的維度理解意識(shí)形態(tài)。他們首先揭示出意識(shí)形態(tài)的顛倒性與虛假性：“在全部意識(shí)形態(tài)中，人們和他們的關(guān)系就像在照相機(jī)中一樣是倒立成像的”(4)《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第152頁(yè)。，這種脫離物質(zhì)實(shí)踐而從“獨(dú)立的”觀念出發(fā)去解釋人類社會(huì)的歷史唯心主義路徑必然會(huì)得出虛假意識(shí)。在階級(jí)社會(huì)，作為階級(jí)統(tǒng)治的辯護(hù)士，“意識(shí)形態(tài)家”們“把編造這一階級(jí)關(guān)于自身的幻想當(dāng)作主要的謀生之道，而另一些人……準(zhǔn)備接受這些思想和幻想”(5)《馬克思恩格斯選集》第1卷，第179頁(yè)。。追溯馬克思、恩格斯意識(shí)形態(tài)概念的形成史我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)意識(shí)形態(tài)之虛假性、顛倒性的把握在從早期的宗教批判、黑格爾法哲學(xué)批判到隨后的自由主義自由與權(quán)利觀的批判中得到了一以貫之的體現(xiàn)(6)喬治·拉雷恩：《馬克思主義與意識(shí)形態(tài)：馬克思主義意識(shí)形態(tài)論研究》，第41頁(yè)。。在《共產(chǎn)黨宣言》中，意識(shí)形態(tài)的各種組成部分更是被定性為階級(jí)偏見(jiàn)：“法律、道德、宗教在他們看來(lái)全都是資產(chǎn)階級(jí)偏見(jiàn)，隱藏在這些偏見(jiàn)后面的全都是資產(chǎn)階級(jí)利益。”(7)《馬克思恩格斯選集》第1卷，第411頁(yè)。這里揭示了意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性及其緣于維護(hù)階級(jí)利益的功能所導(dǎo)致的扭曲性特征?！坝捎隈R克思認(rèn)為道德是意識(shí)形態(tài)，而意識(shí)形態(tài)是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的虛幻的、顛倒的認(rèn)識(shí)，是掩蓋統(tǒng)治階級(jí)利益的工具，因而道德必然是虛假的。”(8)呂梁山：《對(duì)尼爾森的馬克思主義非道德論的反思》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2016年第4期?！坝懻摰赖逻M(jìn)步或是討論說(shuō)一種道德觀念要比另一種更充分……這毫無(wú)融貫的意義可言”(9)凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，李義天譯，北京：人民出版社，2014年，第66頁(yè)。。如此看來(lái)，如果囿于對(duì)意識(shí)形態(tài)定義性特征的上述理解，那么道德觀念就會(huì)成為欺騙的謊言，道德進(jìn)步就會(huì)成為毫無(wú)意義的能指，馬克思、恩格斯自己所持的道德觀念當(dāng)然就會(huì)面臨理論合法性的質(zhì)疑。

要回應(yīng)這種質(zhì)疑，需要考察馬克思、恩格斯的意識(shí)形態(tài)概念之定義性特征到底是什么。在前引馬克思、恩格斯的著述中，出現(xiàn)了對(duì)意識(shí)形態(tài)的幾種性質(zhì)認(rèn)定：(1)虛假性；(2)扭曲性；(3)階級(jí)性。這里的虛假性主要是就意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的顛倒認(rèn)識(shí)而言，指意識(shí)形態(tài)在認(rèn)識(shí)論層面出現(xiàn)了錯(cuò)誤，德國(guó)觀念論就是典型的例子。按照美國(guó)分析馬克思主義者佩弗的解釋，這種特征代表了描述性—解釋性觀點(diǎn)與理論出錯(cuò)的方式，“其結(jié)果是容易導(dǎo)致偏離對(duì)人類及其社會(huì)的正確理解”(10)佩弗：《馬克思主義、道德與社會(huì)正義》，呂梁山等譯，北京：高等教育出版社，2010年，第266頁(yè)。。當(dāng)然，按照馬克思的觀點(diǎn)，意識(shí)形態(tài)的這種對(duì)現(xiàn)實(shí)的顛倒反映不僅僅是“意識(shí)形態(tài)家”們的認(rèn)識(shí)謬誤，這種謬誤恰恰是現(xiàn)實(shí)的階級(jí)社會(huì)運(yùn)作方式中固有缺陷和矛盾的反映，只不過(guò)有些“意識(shí)形態(tài)家”們對(duì)此并不自知。扭曲性也涉及意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的誤認(rèn)，但這種誤認(rèn)源于意識(shí)形態(tài)的辯護(hù)士們?yōu)榫S護(hù)階級(jí)統(tǒng)治而故意歪曲社會(huì)現(xiàn)狀。扭曲是使評(píng)價(jià)性的觀點(diǎn)理論成為意識(shí)形態(tài)的一般方式(11)佩弗：《馬克思主義、道德與社會(huì)正義》，第273頁(yè)。。由此可見(jiàn)，如果把虛假性或扭曲性或把二者同時(shí)視為意識(shí)形態(tài)的定義性特征，那么馬克思主義就無(wú)法主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的合法性，從而也就無(wú)法主張作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)一部分的無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德觀念的合法性。因此，在分析馬克思主義者看來(lái)，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于需要厘清意識(shí)形態(tài)、道德觀念、合法性之間的關(guān)系，使得我們既能堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德觀念的合法性，又能使其不與馬克思主義的意識(shí)形態(tài)觀相沖突，并且還能與馬克思、恩格斯的思想體系在邏輯上保持一致。為解決道德觀念與意識(shí)形態(tài)“悖論”，佩弗和尼爾森分別提出了切割道德觀念與意識(shí)形態(tài)關(guān)聯(lián)性、區(qū)分意識(shí)形態(tài)階級(jí)性與扭曲性的方案。然而，在我們看來(lái)，針對(duì)一種事實(shí)上并不存在的悖論所提出的解決方案，最后注定只能是失敗的。

二、佩弗對(duì)“悖論”的解決方案及其問(wèn)題

對(duì)于道德觀念與意識(shí)形態(tài)的“悖論”，美國(guó)著名的分析馬克思主義者R. G. 佩弗提出了一種解決方案，從意識(shí)形態(tài)與道德觀念的邏輯關(guān)系入手為馬克思主義道德觀念的合法性辯護(hù)。按照佩弗的觀點(diǎn)，在考慮道德觀念與意識(shí)形態(tài)之關(guān)系的情況下對(duì)待道德觀念有三種可能的立場(chǎng)：(1)道德是意識(shí)形態(tài)因此必須被拒斥；(2)道德是意識(shí)形態(tài)但不必被拒斥；(3)道德不是意識(shí)形態(tài)所以不必被拒斥(12)佩弗：《馬克思主義、道德與社會(huì)正義》，第260頁(yè)。。而根據(jù)佩弗對(duì)意識(shí)形態(tài)的“總體性”與“非總體性”的區(qū)分，只有在總體性意義上理解意識(shí)形態(tài)時(shí)，立場(chǎng)(2)才可能成立。但是總體性的意識(shí)形態(tài)等同于任何一種思想觀念，指認(rèn)X是意識(shí)形態(tài)就等于是在指認(rèn)X是一種思想觀念，這樣毫無(wú)意義。而如果從非總體性的意識(shí)形態(tài)(也即否定、批判意義上的意識(shí)形態(tài))角度去主張X是意識(shí)形態(tài)但不必被拒斥就等于是在主張“X是不合法的并且應(yīng)當(dāng)被拒斥，但是不必被拒斥”這樣自相矛盾的觀點(diǎn)。因此立場(chǎng)(2)首先應(yīng)該被排除。不僅如此，在排除了立場(chǎng)(2)之后，佩弗還依據(jù)對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的否定性解讀把立場(chǎng)(1)歸為馬克思、恩格斯及其追隨者的立場(chǎng)：“第一種立場(chǎng)——道德，正如所說(shuō)的那樣，是意識(shí)形態(tài)所以應(yīng)當(dāng)被拒斥——通常為馬克思和恩格斯以及他們的較正統(tǒng)的追隨者所堅(jiān)持”(13)佩弗：《馬克思主義、道德與社會(huì)正義》，第261頁(yè)。。隨后佩弗通過(guò)論證立場(chǎng)(1)不能成立而走向立場(chǎng)(3)。

暫且不談佩弗對(duì)立場(chǎng)(3)的正面論證，就其指認(rèn)立場(chǎng)(1)是馬克思、恩格斯及其追隨者立場(chǎng)的觀點(diǎn)就站不住腳。我們暫且不去分析道德與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，單就道德必須被拒斥這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)(這一點(diǎn)是佩弗強(qiáng)加給馬克思、恩格斯的)就與恩格斯的表述相沖突。恩格斯在《反杜林論》中明確提出了“真正人的道德”“無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德”“道德進(jìn)步”等對(duì)道德觀念的肯定性的概念表述，因此把“非道德論”的立場(chǎng)強(qiáng)加給恩格斯明顯是不合適的。佩弗也意識(shí)到恩格斯曾經(jīng)論述過(guò)道德觀念所具有的革命性的一面，但由于他認(rèn)定馬克思、恩格斯采取立場(chǎng)(1)，所以只能用“馬克思和馬克思主義者運(yùn)用著在各個(gè)層面上都混亂的道德概念”(14)佩弗：《馬克思主義、道德與社會(huì)正義》，第277頁(yè)。為理由來(lái)解釋這一矛盾。當(dāng)然佩弗不會(huì)滿意于他強(qiáng)加給馬克思、恩格斯的立場(chǎng)(1)，而是嘗試給出對(duì)意識(shí)形態(tài)的新的定義，證明道德觀念不是意識(shí)形態(tài)從而不必被拒斥。

佩弗概括了10種可能的意識(shí)形態(tài)的定義性特征，并分析認(rèn)定其中的特征10(具有維持社會(huì)現(xiàn)狀和保護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益作用的理論觀點(diǎn))最接近意識(shí)形態(tài)的定義性特征。但佩弗又發(fā)現(xiàn)它無(wú)法應(yīng)用于社會(huì)主義情境：“在社會(huì)主義社會(huì)中，用于維護(hù)社會(huì)現(xiàn)狀和為統(tǒng)治階級(jí)利益辯護(hù)的理論和觀點(diǎn)是意識(shí)形態(tài)的主張就不能成立?！睘榱私忉尣怀闪⒌脑?，佩弗又提出一條新的定義性特征即特征11：“妨礙人類的福祉，或更為寬泛地說(shuō)，阻礙人類生存條件的優(yōu)化或改善”(15)佩弗：《馬克思主義、道德與社會(huì)正義》，第274頁(yè)。的觀念體系。他的思路是，首先揭示將特征10作為定義性特征背后的規(guī)范性基礎(chǔ)，即維護(hù)社會(huì)現(xiàn)狀與統(tǒng)治階級(jí)之利益的意識(shí)形態(tài)之所以需要被拒斥是因?yàn)樗鼈冋媲械仄鸬搅颂卣?1這般的社會(huì)效應(yīng)。也就是說(shuō)，在一般的社會(huì)狀況下，特征10會(huì)導(dǎo)致特征11。然后他指出，在社會(huì)主義社會(huì)中，符合特征10的觀念體系并不會(huì)同時(shí)符合特征11。因?yàn)閷?duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的維護(hù)非但不會(huì)妨礙人類之福祉，反而是走向人類解放的必由之路。由此佩弗排除了特征10，轉(zhuǎn)而認(rèn)為特征11是目前能夠得出的關(guān)于意識(shí)形態(tài)定義性特征的最為滿意的結(jié)論。

然而即便如此，特征11還是沿襲了特征10所認(rèn)定的對(duì)意識(shí)形態(tài)作否定性理解的思路。這不僅將導(dǎo)致“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)”概念無(wú)法確立，更重要的是，倘若堅(jiān)持這種預(yù)設(shè)，佩弗要想為馬克思主義的道德觀念辯護(hù)就必須要放棄立場(chǎng)(1)而走向立場(chǎng)(3)。而采取立場(chǎng)(3)實(shí)質(zhì)上是在通過(guò)切割道德觀念與意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)性來(lái)為馬克思主義道德觀念辯護(hù)。這種策略雖然能得出道德不是虛假的意識(shí)形態(tài)因此不必被拒斥的結(jié)論，但它顯然與歷史唯物主義指認(rèn)道德觀念屬于意識(shí)形態(tài)的觀念上層建筑的基本觀點(diǎn)相沖突。甚至可以說(shuō)，這種完全撇開(kāi)意識(shí)形態(tài)維度來(lái)談?wù)摰赖掠^念的做法雖然能論證道德觀念的合法性，卻無(wú)法論證這種關(guān)于道德的觀點(diǎn)是屬于馬克思主義的。而佩弗所指認(rèn)的道德觀念與意識(shí)形態(tài)的“悖論”正是在馬克思主義的解釋框架內(nèi)產(chǎn)生的。所以要想真正解決這一“悖論”，就只能在承認(rèn)道德觀念與意識(shí)形態(tài)二者關(guān)聯(lián)性的前提下做出努力。其實(shí)在佩弗對(duì)意識(shí)形態(tài)定義性特征10的闡釋中已經(jīng)暗含了解決問(wèn)題的有效進(jìn)路。佩弗已經(jīng)指出了階級(jí)統(tǒng)治、階級(jí)利益與意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)性。其實(shí)只要他能夠分別考察階級(jí)統(tǒng)治與統(tǒng)治階級(jí)之間的關(guān)聯(lián)性與差異性，認(rèn)清無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為統(tǒng)治階級(jí)之特殊性(無(wú)產(chǎn)階級(jí)是唯一要求消滅階級(jí)統(tǒng)治的統(tǒng)治階級(jí))，那么就可以放棄意識(shí)形態(tài)與虛假意識(shí)之間本質(zhì)性關(guān)聯(lián)的預(yù)設(shè)。因?yàn)殡m然旨在維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的觀念體系在社會(huì)主義條件下并不危害人類福祉，但是旨在維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的觀念體系從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看卻必定會(huì)危害人類福祉。所以不能通過(guò)社會(huì)主義社會(huì)檢驗(yàn)的特征是維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治，而非特征10所意味的維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益。因此，不僅特征10可以適用于社會(huì)主義社會(huì)，而且馬克思、恩格斯在承認(rèn)道德是特征10所界定的意識(shí)形態(tài)的情況下也不必對(duì)道德采取拒斥的態(tài)度。這樣一來(lái)，佩弗就不必采取無(wú)法得到論證的特征11，也不必堅(jiān)持看似有理但是卻與馬克思主義無(wú)關(guān)的立場(chǎng)(3)，而可以回到立場(chǎng)(2)去解決問(wèn)題。立場(chǎng)(2)既承認(rèn)意識(shí)形態(tài)的中性或肯定性維度，又承認(rèn)道德觀念與意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)性。這種思路試圖在與馬克思主義的基本觀點(diǎn)相契合的前提下論證道德觀念的合法性。凱·尼爾森遵循的正是這種思路。

三、尼爾森對(duì)“悖論”的解決方案及其問(wèn)題

與佩弗通過(guò)否定道德觀念與意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)性從而背離馬克思主義基本觀點(diǎn)來(lái)解決“悖論”不同，加拿大分析馬克思主義者凱·尼爾森在承認(rèn)道德觀念與意識(shí)形態(tài)具有邏輯關(guān)聯(lián)的前提下，從階級(jí)性的視角去思考意識(shí)形態(tài)的定義性特征，重新認(rèn)定意識(shí)形態(tài)、道德觀念與虛假性之間的關(guān)系，為馬克思主義道德觀念留下可能的空間。

首先，尼爾森指出意識(shí)形態(tài)與非意識(shí)形態(tài)在邏輯學(xué)上互為前提的關(guān)系。尼爾森認(rèn)為，如果所有可以被概念化的東西、觀念體系都必定是被蒙蔽的觀念(體系)，那么我們就不可能認(rèn)識(shí)到一種未被蒙蔽的觀念(體系)是什么樣子，我們甚至無(wú)法知曉它的存在?！爸挥挟?dāng)我們能夠在‘被蒙蔽的觀念’與‘未被蒙蔽的觀念’之間做出概念上的區(qū)分……我們才能繼而發(fā)展出一種道德社會(huì)學(xué)，它將表明，大多數(shù)道德思維其實(shí)是多么嚴(yán)重地具有意識(shí)形態(tài)性?！蹦釥柹谶@里針對(duì)的是一種典型的對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)觀的解讀，即認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是反映特定階級(jí)或集團(tuán)利益的價(jià)值體系，這種價(jià)值體系通過(guò)社會(huì)化的方式扭曲被統(tǒng)治者的自我理解與對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的理解從而維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治之穩(wěn)定性(16)凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第152頁(yè)、125頁(yè)。。這種將扭曲性作為意識(shí)形態(tài)之定義性特征的看法預(yù)設(shè)了對(duì)意識(shí)形態(tài)之理解的概念牢籠。而尼爾森通過(guò)概念分析讓我們看到，這種概念牢籠恰恰是人們自己強(qiáng)加給自己的。

隨后，尼爾森回到對(duì)意識(shí)形態(tài)定義性特征的討論上來(lái)，試圖從根本上解決意識(shí)形態(tài)與道德觀念在馬克思主義解釋框架內(nèi)的“悖論”。尼爾森認(rèn)為承認(rèn)意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性并不意味著就要承認(rèn)扭曲性。雖然在現(xiàn)實(shí)中意識(shí)形態(tài)往往通過(guò)扭曲現(xiàn)實(shí)來(lái)承擔(dān)維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治之功能，但意識(shí)形態(tài)并不是先驗(yàn)地就必定會(huì)如此?！耙庾R(shí)形態(tài)的標(biāo)志在于它服務(wù)或者回應(yīng)了階級(jí)利益，而不在于它的扭曲性或蒙蔽性(盡管它常常也會(huì)這么做)?！?17)凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第149頁(yè)。尼爾森指出，這種理解就如同列寧的策略一樣為社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)留出概念空間，這種意識(shí)形態(tài)既很好地回應(yīng)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益又沒(méi)有采用蒙蔽、扭曲性的方式。而按照對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判性理解，意識(shí)形態(tài)一旦服務(wù)于階級(jí)利益就會(huì)采取蒙蔽性的方式而失去理論合法性。那么尼爾森是如何證明對(duì)特定階級(jí)利益的回應(yīng)不會(huì)損害意識(shí)形態(tài)的真實(shí)性和客觀有效性的呢?這里尼爾森采納了威廉·肖的論證方法。肖指出：“可以在一個(gè)人(階級(jí)、社會(huì))持有一種特定信念之原因與他們的信念之依據(jù)之間作出基本區(qū)分……一個(gè)人在某一特定類型的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的特定位置會(huì)強(qiáng)有力地決定他在道德和其他方面的觀點(diǎn)。但是……一個(gè)信念的起源同其被評(píng)價(jià)為真或假并不相關(guān)。因此，馬克思主義者既堅(jiān)持認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值判斷由社會(huì)所決定，又堅(jiān)持認(rèn)為他們的判斷比起其他階級(jí)更有真理性，這里面并沒(méi)有什么不一致?！?18)William Shaw, Marxism and Moral Objectivity, Canadian Journal of Philosophy, Supplementary, vol. 7(1981), pp. 19-44.揭示出意識(shí)形態(tài)、道德信念之因果性來(lái)源并不會(huì)導(dǎo)致其無(wú)效，某種信念具有怎樣的因果起源同其有無(wú)合理性是兩個(gè)問(wèn)題。雖然社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)由無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益所決定并很好地回應(yīng)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益，但是由這一點(diǎn)并不能得出社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)就必定是不真實(shí)的、扭曲了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。作為意識(shí)形態(tài)的社會(huì)主義的道德觀念也同樣如此。尼爾森論證道，就如同對(duì)科學(xué)理論的堅(jiān)持既能夠真實(shí)地反映現(xiàn)實(shí)而又符合特定階級(jí)利益，意識(shí)形態(tài)也可以做到這一點(diǎn)。

到此，尼爾森通過(guò)以階級(jí)性來(lái)定義意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)為道德觀念與意識(shí)形態(tài)的兼容性留下了理論空間。然而這種分析只是切斷了道德觀念、意識(shí)形態(tài)與虛假意識(shí)的必然性關(guān)聯(lián)，并沒(méi)有從正面論證道德觀念的客觀有效性問(wèn)題。尼爾森進(jìn)一步通過(guò)他的語(yǔ)境主義策略來(lái)解答這一問(wèn)題，嘗試為無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德觀念的真理性尋找客觀依據(jù)。尼爾森首先需要處理在馬克思的文本里所常見(jiàn)的對(duì)于道德觀念扭曲性的意識(shí)形態(tài)批判。為此，他對(duì)歷史唯物主義的道德理論作了道德社會(huì)學(xué)的闡釋。根據(jù)他的解讀，歷史唯物主義關(guān)于道德的論述是在道德社會(huì)學(xué)的層面作出的?！八?馬克思——引者注)試圖借此表明，道德在階級(jí)社會(huì)中通常怎樣運(yùn)作，它為什么會(huì)這樣運(yùn)作?！赖戮透珊妥诮桃粯樱瑧{借廣泛而具有欺騙性的蒙蔽方式從事意識(shí)形態(tài)的工作并具備一種支持現(xiàn)存制度的保守功能。”(19)凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第154頁(yè)。即馬克思是在描繪階級(jí)社會(huì)中道德的社會(huì)功能及其運(yùn)作方式。正是由于道德在階級(jí)社會(huì)中引導(dǎo)社會(huì)成員接受關(guān)于自身與世界的幻象以此支持階級(jí)統(tǒng)治，馬克思才會(huì)對(duì)道德進(jìn)行意識(shí)形態(tài)批判。尼爾森認(rèn)定這種批判是道德社會(huì)學(xué)層面而非道德認(rèn)識(shí)論層面的(20)尼爾森的這一觀點(diǎn)可以從恩格斯在《反杜林論》中關(guān)于道德認(rèn)識(shí)論的相關(guān)論述中得到佐證。恩格斯認(rèn)為雖然在道德領(lǐng)域沒(méi)有永恒的終極真理可言，但是不同歷史階段的道德律有著可以相互比較的不同程度的真理性。并且，恩格斯還認(rèn)為，同其他人類認(rèn)識(shí)領(lǐng)域一樣，人們的道德觀念無(wú)疑也是有進(jìn)步可言的。也即恩格斯在此表現(xiàn)出了明顯的道德認(rèn)知主義立場(chǎng)。參見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第470～471頁(yè)。。如此，尼爾森就把馬克思的批判對(duì)象限定在扭曲性的道德意識(shí)形態(tài)的范圍之內(nèi)，指出其批判不是針對(duì)道德觀念本性的。

隨后尼爾森通過(guò)對(duì)歷史唯物主義道德觀念的語(yǔ)境主義闡釋來(lái)論證其客觀性?！暗赖乱髱缀鹾翢o(wú)例外地隨語(yǔ)境而發(fā)生較大程度的改變……對(duì)或錯(cuò)、善或惡，在相當(dāng)大的程度上是由客觀情境決定的”(21)凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第11頁(yè)。。尼爾森認(rèn)為，道德原則的正確性是與特定的歷史時(shí)期及生產(chǎn)方式相對(duì)應(yīng)的?！霸谌绱诉@般的時(shí)期，如此這般的生產(chǎn)方式的條件下，如此這般的道德原則是正確的；而在如此那般的時(shí)期，如此那般的生產(chǎn)方式的條件下，如此那般的道德原則是正確的……就歷史唯物主義而言，這些關(guān)于‘在每個(gè)時(shí)期什么是正確或什么是不正確’的判斷，完全可以是客觀的?！鄙a(chǎn)方式成為確定道德原則對(duì)錯(cuò)之標(biāo)準(zhǔn)。在他看來(lái)，特定道德觀念在特定社會(huì)中之所以起著主流意識(shí)形態(tài)的作用，這是由占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式?jīng)Q定的。“在一個(gè)時(shí)代占主導(dǎo)地位的道德觀念是由這個(gè)時(shí)代的生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，或至少受到它的有力制約?！?22)凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第158頁(yè)、183頁(yè)。道德觀念承擔(dān)著為特定生產(chǎn)方式辯護(hù)的功能，占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式構(gòu)成了某個(gè)歷史時(shí)期道德觀念最重要的客觀語(yǔ)境。正是以特定生產(chǎn)方式為內(nèi)核的客觀語(yǔ)境而不是別的什么個(gè)人或集體信念、態(tài)度，決定了某個(gè)歷史時(shí)期正確的道德原則的客觀性和唯一性。符合客觀語(yǔ)境即生產(chǎn)方式的道德觀念是正確的，反之則是錯(cuò)誤的。

尼爾森試圖在歷史唯物主義的框架內(nèi)去闡釋道德觀念，力圖把握住馬克思主義道德觀的歷史性特征，將生產(chǎn)方式的發(fā)展變化看作道德觀念發(fā)展變化的根本原因。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，他似乎既堅(jiān)持了唯物主義又堅(jiān)持了歷史辯證法。但是，倘若我們跟著尼爾森的思路走下去就會(huì)發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重的問(wèn)題。首先，這種解釋思路消解了馬克思對(duì)資本主義道德批判的可能性。按照生產(chǎn)方式?jīng)Q定道德觀念正確性的思路，行動(dòng)X在道德上是正確的當(dāng)且僅當(dāng)X是被S社會(huì)的主導(dǎo)生產(chǎn)方式所允許的，那么在資本主義社會(huì)，只有資本主義生產(chǎn)方式所允許的行動(dòng)才是道德上正確的。如此，革命在資本主義社會(huì)就不可能是道德上正確的。而直到資本主義社會(huì)行將瓦解之前，馬克思都不能從道德上譴責(zé)它。這一立場(chǎng)顯然與馬克思的本意相背離(23)有人可能會(huì)認(rèn)為馬克思反對(duì)在資本主義上升時(shí)期開(kāi)展無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，但這只是馬克思對(duì)革命的現(xiàn)實(shí)性、策略性方面的思考而非其道德價(jià)值立場(chǎng)之表達(dá)。而至于有人會(huì)認(rèn)為馬克思可以在資本主義制度行將瓦解時(shí)進(jìn)行道德批判，其實(shí)這種意義上的批判只是“歷史批判”而非“道德批判”，后文將論及此點(diǎn)。。這種解釋將關(guān)于道德、正義的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)限定在當(dāng)下主導(dǎo)的生產(chǎn)方式的視域之內(nèi)，用占主導(dǎo)地位的實(shí)然的“道德”標(biāo)準(zhǔn)去取代規(guī)范性的道德標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致我們不可能跳脫出當(dāng)下的語(yǔ)境而對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行道德批判。這種做法實(shí)質(zhì)上正好陷入了波普爾所批判的“道德實(shí)證主義”的陷阱：“對(duì)現(xiàn)存的事物狀態(tài)作道德批判是不可能的，因?yàn)檫@種狀態(tài)本身決定著事物標(biāo)準(zhǔn)。”(24)卡爾·波普爾：《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》第二卷，陸衡、鄭一明等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第324頁(yè)。

更為嚴(yán)重的是，尼爾森的思路最終還滑向了道德相對(duì)主義。尼爾森之所以采取語(yǔ)境主義的闡釋策略，就是想反駁關(guān)于馬克思主義道德觀念的相對(duì)主義指控。而尼爾森之所以認(rèn)為自己的策略有效，是因?yàn)樗X(jué)得語(yǔ)境主義的倫理觀可以避免作出如下的道德相對(duì)主義論斷：“一個(gè)行為或?qū)嵺`X在S社會(huì)中是道德正確的，當(dāng)且僅當(dāng)，X受到S社會(huì)的習(xí)俗或該社會(huì)中統(tǒng)治階級(jí)的允許(支持)?！?25)凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，第169頁(yè)。在尼爾森看來(lái)，與社會(huì)習(xí)俗、統(tǒng)治階級(jí)意志等具有主觀色彩的東西不同，以生產(chǎn)方式為核心的語(yǔ)境之客觀性賦予了道德判斷客觀性。然而我們進(jìn)一步考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂由社會(huì)習(xí)俗或統(tǒng)治階級(jí)意志決定的道德觀念與由主導(dǎo)生產(chǎn)方式?jīng)Q定的道德觀念在內(nèi)容上并不會(huì)有什么不同。因?yàn)榘凑諝v史唯物主義的觀點(diǎn)，社會(huì)習(xí)俗、統(tǒng)治階級(jí)意志本身恰恰為主導(dǎo)的生產(chǎn)方式所決定。因此如果說(shuō)前一種道德觀念沒(méi)有客觀性，那么后一種也同樣不會(huì)有，反之亦然。仔細(xì)分析尼爾森的論證，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其與伍德對(duì)馬克思正義觀的功能主義解讀如出一轍。伍德之所以認(rèn)為馬克思沒(méi)有在道德觀念上譴責(zé)資本主義為不正義，就在于他將道德、正義等觀念作了功能主義的解讀。按照功能主義的理解，道德、正義等觀念承擔(dān)著特定的社會(huì)功能，其主要作用就在于支撐生產(chǎn)方式(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))的運(yùn)行。因此，某種行為、制度、觀念體系正當(dāng)與否就在于其是否適應(yīng)生產(chǎn)方式(26)艾倫·伍德：《馬克思對(duì)正義的批判》，李惠斌、李義天編，《馬克思與正義理論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第15頁(yè)。。伍德的做法實(shí)際上消解了道德、正義的規(guī)范性、批判性維度，使之僅僅成為描述性的概念。當(dāng)然，伍德對(duì)道德的善與非道德的善的區(qū)分以及對(duì)道德概念的康德主義的理解模式更是使得馬克思主義與道德無(wú)法兼容(27)Allen Wood, Karl Marx, New York and London: Rutledge, 2004, p. 128.。尼爾森的做法雖然沒(méi)有明確否定道德觀念的規(guī)范性、批判性維度，但是其生產(chǎn)方式?jīng)Q定論式的理解模式使得馬克思、恩格斯無(wú)法對(duì)處于歷史上升時(shí)期的資本主義社會(huì)開(kāi)展道德批判。雖然尼爾森也認(rèn)為，根據(jù)馬克思、恩格斯的理解，道德觀念有著一個(gè)歷史進(jìn)步的發(fā)展過(guò)程，社會(huì)主義道德優(yōu)越于資本主義道德，資本主義道德優(yōu)越于封建道德，但是語(yǔ)境主義的闡釋模式使得用后一歷史位階的道德觀念去批判前一歷史時(shí)期的道德?tīng)顩r失去理論合法性。如此一來(lái)，各個(gè)歷史時(shí)期的道德觀念都可以聲稱其在特定歷史階段是唯一客觀、正確的道德觀念，封建道德、資本主義道德與社會(huì)主義道德、共產(chǎn)主義道德自然就享有同等的合法性。語(yǔ)境主義道德觀雖然從某種意義上保持了道德觀念的客觀性，但仍舊滑向了相對(duì)主義的泥淖，即成為一種雖然有客觀依據(jù)但仍舊是相對(duì)正當(dāng)?shù)牡赖掠^念。語(yǔ)境主義囿于語(yǔ)境——生產(chǎn)方式?jīng)Q定正義的視角消解了馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的道德批判之可能性，并且無(wú)法反駁滑向道德相對(duì)主義的指控。它看似遵循了歷史唯物主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的基本原理，實(shí)則是對(duì)歷史唯物主義作了描述—實(shí)證化的單維曲解，遮蔽、消解了歷史唯物主義內(nèi)蘊(yùn)的道德批判之維。伍德與尼爾森的這種理解方式會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的理論與實(shí)踐后果——馬克思主義理論要求改變世界的超越性、實(shí)踐性、革命性品格由此被拋棄，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命實(shí)踐也將不再是革命主體的自覺(jué)選擇，而成為早已被設(shè)定好了的機(jī)械的歷史進(jìn)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)。正如有學(xué)者指出的：“這樣一來(lái)，馬克思的理論就成了一種徹底的解釋世界的體系，這又如何與馬克思對(duì)以往哲學(xué)只是解釋世界感到不滿，而聲稱要將改變世界作為其哲學(xué)的首要目標(biāo)的主張協(xié)調(diào)起來(lái)呢？”(28)王南湜：《馬克思的正義理論：一種可能的建構(gòu)》，《哲學(xué)研究》2018年第5期。這種解釋實(shí)際上將歷史唯物主義原本包含的對(duì)社會(huì)歷史考察的“歷史旁觀者”與“歷史參與者”的雙重視角改造成了“歷史旁觀者”的單一視角，保留了客體性的歷史規(guī)律論維度而否棄了主體性的歷史價(jià)值論維度(29)王南湜：《馬克思主義道德哲學(xué)何以可能？》，《天津社會(huì)科學(xué)》2015年第1期。?！半m然在表面上這一理論不否定人的能動(dòng)性，但實(shí)際上人是一個(gè)受外在物擺布的客體和附庸，世界、歷史本質(zhì)上是一個(gè)無(wú)人的世界和歷史。”(30)馮建華：《走向后本體論的歷史唯物主義——當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的建構(gòu)方向》，《江淮論壇》2019年第1期。由此可見(jiàn)，僅僅試圖通過(guò)道德社會(huì)學(xué)的語(yǔ)境主義路向論證馬克思主義道德觀的合法性是不充分的，完全依據(jù)生產(chǎn)方式來(lái)評(píng)價(jià)道德觀念更是會(huì)消解人之價(jià)值評(píng)價(jià)的主體性向度，落入經(jīng)濟(jì)決定論的窠臼。對(duì)馬克思主義道德觀產(chǎn)生的實(shí)然性事實(shí)根基的揭示不能夠也無(wú)法替代對(duì)其應(yīng)然性價(jià)值判斷的說(shuō)明。對(duì)馬克思主義道德觀的辯護(hù)需要回歸歷史唯物主義內(nèi)蘊(yùn)的道德價(jià)值之維。

四、基于歷史唯物主義才能真正消解道德觀念與意識(shí)形態(tài)“悖論”

反思總結(jié)道德觀念與意識(shí)形態(tài)“悖論”的成因與佩弗、尼爾森解決這一問(wèn)題之方案的理論得失，我們發(fā)現(xiàn)他們?cè)谝韵聨讉€(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的理解上出現(xiàn)了偏差。其一是對(duì)意識(shí)形態(tài)概念層次性的理解問(wèn)題?？梢钥吹?，“悖論”產(chǎn)生的前提就是對(duì)意識(shí)形態(tài)作單一維度的否定性理解，佩弗之所以切割道德觀念與意識(shí)形態(tài)之關(guān)聯(lián)性來(lái)拯救道德也是基于這種理解。應(yīng)當(dāng)看到，在馬克思主義發(fā)展史的視域中，意識(shí)形態(tài)概念呈現(xiàn)出多層面的、動(dòng)態(tài)的性質(zhì)與內(nèi)涵。僅僅依據(jù)《共產(chǎn)黨宣言》《德意志意識(shí)形態(tài)》等文本中關(guān)于意識(shí)形態(tài)是“虛假意識(shí)”的指認(rèn)就認(rèn)定意識(shí)形態(tài)只有否定性之維，這就遮蔽了意識(shí)形態(tài)的另外兩個(gè)重要維度：作為一般觀念上層建筑的描述性之維與作為為特定階級(jí)利益服務(wù)的思想體系的階級(jí)性之維。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中將政治法律思想、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)歸入意識(shí)形態(tài)，這就是在作為一般觀念上層建筑的描述性維度上看待意識(shí)形態(tài)。即便在充滿了對(duì)意識(shí)形態(tài)作否定性理解的《德意志意識(shí)形態(tài)》中，仍舊可見(jiàn)馬克思、恩格斯對(duì)意識(shí)形態(tài)的中性解釋。在談到他們?cè)谡J(rèn)識(shí)論上與德國(guó)哲學(xué)的差別時(shí)，馬恩說(shuō)：“我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動(dòng)的人，而且從他們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程中還可以描繪出這一生活過(guò)程在意識(shí)形態(tài)上的反射和反響的發(fā)展?！?31)《馬克思恩格斯選集》第1卷，第152頁(yè)。在此，馬克思、恩格斯只是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)生活對(duì)思想觀念的決定作用，肯定了歷史唯物主義的認(rèn)識(shí)論路線，而并沒(méi)有認(rèn)為人的思想觀念都是虛假的意識(shí)形態(tài)。列寧繼承與發(fā)展了馬克思、恩格斯對(duì)意識(shí)形態(tài)的描述性理解維度，并明確肯定了社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的理論合法性，賦予意識(shí)形態(tài)肯定性的解釋維度。在《怎么辦？》中，列寧明確強(qiáng)調(diào)了培養(yǎng)群眾政治意識(shí)的重要性?！安贿M(jìn)行這樣的揭露(政治揭露——引者注)，就不能培養(yǎng)群眾的政治意識(shí)和革命積極性?！?32)《列寧選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第354頁(yè)。正是以社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)為理論武器，列寧才得以充分調(diào)動(dòng)群眾的革命積極性，為俄國(guó)最終取得社會(huì)主義革命的勝利奠定了思想認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。而在西方馬克思主義的理論脈絡(luò)中，盧卡奇的“階級(jí)意識(shí)”理論、葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論都是對(duì)馬克思、恩格斯意識(shí)形態(tài)概念肯定性之維的繼承與改造。只有從整體上歷史地把握馬克思主義意識(shí)形態(tài)概念的發(fā)展演變脈絡(luò)，尤其是從馬克思、恩格斯到列寧關(guān)于意識(shí)形態(tài)概念論述所體現(xiàn)的從否定性、中性到肯定性的轉(zhuǎn)變，才能理解上述三個(gè)維度的統(tǒng)一，也才能理解意識(shí)形態(tài)概念的肯定性之維——無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的合法性所在。

其二是對(duì)道德觀念與意識(shí)形態(tài)概念邏輯關(guān)系的理解問(wèn)題。佩弗通過(guò)切割道德觀念與意識(shí)形態(tài)之關(guān)聯(lián)性來(lái)拯救道德，這種做法還有另外一層預(yù)設(shè)，即二者在邏輯關(guān)系上只有兩種可能性：道德觀念要么屬于意識(shí)形態(tài)，要么不屬于意識(shí)形態(tài)。因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)是虛假意識(shí)，所以只能將道德觀念與意識(shí)形態(tài)切割。其實(shí)佩弗對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的理解偏差反映了分析馬克思主義學(xué)派在方法論上的偏差。為了追求概念的確定性與明晰性，分析馬克思主義學(xué)派熱衷于對(duì)單個(gè)概念定義進(jìn)行抽象分析，熱衷于給概念作出單一性質(zhì)的認(rèn)定，熱衷于給概念的外延劃界，而往往忽略了單個(gè)概念在性質(zhì)上可能的多樣性，看不到概念之間在外延上往往既有界分又有交叉，更看不到事物之間具有的關(guān)聯(lián)性和關(guān)系的動(dòng)態(tài)變化。因此，遵循這一思想方法必然導(dǎo)致看不到或者不會(huì)接受意識(shí)形態(tài)概念在馬克思主義理論中既有否定性之維又有中性、肯定性之維，看不到道德觀念與意識(shí)形態(tài)在邏輯上不是簡(jiǎn)單的種屬或分離關(guān)系，更看不到二者關(guān)系在歷史中的變化發(fā)展。

其三是對(duì)歷史唯物主義歷史批判與道德批判兩個(gè)批判維度關(guān)系的理解問(wèn)題。與佩弗不同，尼爾森沒(méi)有囿于前述對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的否定的單維理解，也不認(rèn)同意識(shí)形態(tài)與道德觀念彼此要么包含要么分離，而是考慮到了意識(shí)形態(tài)與虛假意識(shí)的復(fù)雜關(guān)聯(lián)以及作為非意識(shí)形態(tài)的道德觀念的可能性，較好地處理了由意識(shí)形態(tài)的定義問(wèn)題而產(chǎn)生的“悖論”。然而由于沒(méi)能明確區(qū)分歷史批判與道德批判，尼爾森用歷史批判——生產(chǎn)方式對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展的適應(yīng)性替代道德批判——生產(chǎn)方式對(duì)人的自由全面發(fā)展的適應(yīng)性，從而消解了歷史唯物主義內(nèi)蘊(yùn)的道德批判之維，滑向了道德相對(duì)主義的泥潭。單從生產(chǎn)方式的歷史適應(yīng)性的維度對(duì)資本主義展開(kāi)的批判只是歷史批判，而且這種批判只有當(dāng)資本主義制度行將沒(méi)落時(shí)才有理由出場(chǎng)。這種批判本身也無(wú)法駁斥資本主義制度從道德相對(duì)主義的立場(chǎng)所做的自我辯護(hù)，即資本主義制度至少在特定歷史階段是道德正確的。因此我們需要彰顯歷史唯物主義的道德批判之維，明確人的自由全面發(fā)展的價(jià)值作為道德評(píng)價(jià)的依據(jù)。當(dāng)然這不意味著歷史批判不重要，也不意味著可以脫離歷史情境去思考道德問(wèn)題。恰恰相反，馬克思、恩格斯與其他道德哲學(xué)家的不同之處正是在于：一方面，他們沒(méi)有離開(kāi)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活抽象地理解道德價(jià)值，而是深入考察包括道德在內(nèi)的價(jià)值原則與規(guī)范得以產(chǎn)生與運(yùn)作的歷史與現(xiàn)實(shí)條件。馬克思“反對(duì)將道義規(guī)范看做獨(dú)立于其產(chǎn)生的歷史條件之外的抽象規(guī)定，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將對(duì)它們的理解建立在科學(xué)認(rèn)知所把握的事實(shí)性基礎(chǔ)之上，即通過(guò)對(duì)規(guī)范產(chǎn)生之事實(shí)基礎(chǔ)的認(rèn)知性考察說(shuō)明這些規(guī)范?！?33)王新生：《唯物史觀與政治哲學(xué)：馬克思主義社會(huì)理論的兩種進(jìn)路》，陳晏清等：《政治哲學(xué)的當(dāng)代復(fù)興》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第59頁(yè)。另一方面，他們不相信道德觀念在歷史變遷中能夠起到?jīng)Q定性的作用，而是以對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)分析為基礎(chǔ)，將由社會(huì)發(fā)展規(guī)律決定的階級(jí)斗爭(zhēng)與革命看作歷史發(fā)展的直接動(dòng)力，將道德批判牢牢地建基于歷史批判的基石之上。歷史唯物主義作為一種綜合性的社會(huì)理論內(nèi)含事實(shí)認(rèn)知與價(jià)值評(píng)價(jià)的雙重維度，其對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展的分析與批判運(yùn)用的是真理與價(jià)值的雙重尺度。歷史批判體現(xiàn)了歷史唯物主義對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展的事實(shí)及其規(guī)律的認(rèn)知，運(yùn)用的是真理尺度，而道德批判則體現(xiàn)了歷史唯物主義對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展的道德/價(jià)值評(píng)價(jià)，運(yùn)用的是價(jià)值/道義尺度。馬克思“關(guān)于社會(huì)生活的全部哲學(xué)考察，一直都是在規(guī)范性的道義尺度和認(rèn)知性的真理尺度的相互結(jié)合中進(jìn)行的。在他的社會(huì)理論中，這兩個(gè)尺度既相互關(guān)聯(lián)、相互交叉而又不能相互取代”(34)王新生：《唯物史觀與政治哲學(xué)：馬克思主義社會(huì)理論的兩種進(jìn)路》，陳晏清等著，《政治哲學(xué)的當(dāng)代復(fù)興》，第59頁(yè)。。因此，道德批判作為一種價(jià)值批判不能被由反映生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展?fàn)顩r的歷史批判所替代。只有在歷史批判的基礎(chǔ)上對(duì)資本主義生產(chǎn)方式深入開(kāi)展道德批判，才能揭露資本主義社會(huì)對(duì)人的自由全面發(fā)展的束縛，才能澄清社會(huì)主義社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì)之于人的自由解放的意義。如此才能避免陷入道德相對(duì)主義的泥潭，彰顯無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德的優(yōu)越性。

而要真正消解道德觀念與意識(shí)形態(tài)“悖論”，除了堅(jiān)持對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的多維理解，重申歷史唯物主義內(nèi)蘊(yùn)的道德批判之維，以解決對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德合法性的前提性質(zhì)疑——意識(shí)形態(tài)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德的兼容性，還需要進(jìn)一步從正面對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德觀念作出具體辯護(hù)，并以歷史辯證法說(shuō)明道德觀念與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的具體發(fā)展變化。而要對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德觀念做出有效的正面辯護(hù)，則需要從歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)出發(fā)，回應(yīng)常見(jiàn)的對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德的兩種指控(35)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德的全面辯護(hù)需要解決諸多方面的理論問(wèn)題，包括但不限于作為歷史決定論的歷史唯物主義與道德的兼容性問(wèn)題、無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命目的與手段的道德關(guān)系問(wèn)題、社會(huì)主義道德的客觀有效性與道義優(yōu)越性問(wèn)題等。處理這些問(wèn)題需要深度挖掘馬克思、恩格斯的道德思想，建構(gòu)系統(tǒng)性的馬克思主義道德哲學(xué)。限于篇幅，本文對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德所展開(kāi)的正面辯護(hù)只是初步的理論嘗試，即從歷史唯物主義關(guān)于階級(jí)利益與全人類利益的關(guān)系、利益與道德的關(guān)系的基本觀點(diǎn)出發(fā)，回應(yīng)常見(jiàn)的對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德能否成立的兩種指控：基于道德偏倚性的指控和基于康德主義道德觀的指控。。

其一是維護(hù)階級(jí)利益與堅(jiān)持道德、正義的兼容性問(wèn)題。一種常見(jiàn)的對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德的指責(zé)就是：無(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)同開(kāi)展階級(jí)斗爭(zhēng)、發(fā)動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的正義性，而階級(jí)斗爭(zhēng)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命追求的是社會(huì)部分群體的階級(jí)利益。在斗爭(zhēng)與革命中，不同階級(jí)的人受到了不同的對(duì)待，這種階級(jí)利益訴求與對(duì)待社會(huì)成員的方式具有明顯的道德偏倚性，充滿了階級(jí)偏見(jiàn)，而這與道德、正義所要求的賦予全體社會(huì)成員平等地位，不偏不倚地對(duì)待所有成員的利益明顯相矛盾。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)與革命因此受到不道德、不正義的指控?；貞?yīng)這一指控，需要澄清與堅(jiān)持歷史唯物主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放與人類解放的辯證法。無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德之所以不是階級(jí)偏見(jiàn)，之所以沒(méi)有偏倚性，就在于它在回應(yīng)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益的同時(shí)又回應(yīng)了人民群眾的根本利益。更進(jìn)一步說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益與全人類的利益在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的歷史實(shí)踐中是高度統(tǒng)一的。通過(guò)斗爭(zhēng)與革命，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在解放自身的同時(shí)也謀求人類解放。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中談道：“社會(huì)從私有財(cái)產(chǎn)等等解放出來(lái)……這并不是因?yàn)檫@里涉及的僅僅是工人的解放，而是因?yàn)楣と说慕夥胚€包含普遍的人的解放”(36)《馬克思恩格斯選集》第1卷，第61頁(yè)。。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬恩也明確指出代替階級(jí)對(duì)立的舊社會(huì)的是每個(gè)人自由發(fā)展的聯(lián)合體。無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德不僅僅是無(wú)產(chǎn)階級(jí)“自利”要求的價(jià)值觀念表達(dá)，而且還指向全人類的利益解放，有著鮮明的“利他”傾向。正如盧卡奇所言，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命不僅僅是無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)，也是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自我革命，只有在革命成功的無(wú)階級(jí)社會(huì)中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)才得以“完成自身”(37)喬治·盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年，第147頁(yè)。。一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的“剝削”正是對(duì)歷史不正義的矯正——資產(chǎn)階級(jí)自身就是剝削階級(jí)，對(duì)剝削者的“剝削”正是矯正正義的體現(xiàn)；另一方面，剝奪“剝奪者”才能在根本上消滅剝削走向無(wú)階級(jí)社會(huì)。因此，在階級(jí)斗爭(zhēng)與革命中體現(xiàn)的對(duì)社會(huì)成員貌似“不公正”的對(duì)待僅僅是表面和手段意義上的。

其二是利益與道德的關(guān)系問(wèn)題。另一種對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德的質(zhì)疑則是：上述對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)與革命正當(dāng)性的論證只是基于利益考量，即認(rèn)為基于利益考量的論證無(wú)法說(shuō)明無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)與革命的道德正當(dāng)性。我們認(rèn)為，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)與革命正當(dāng)性的辯護(hù)的確依據(jù)利益考量，但其考量的不僅僅是某個(gè)階級(jí)的利益，更是全人類的利益。而這種基于全人類利益的考量恰恰屬于道德考量。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，道德考量即是對(duì)他人、對(duì)社會(huì)利益的關(guān)切，是利他的考量。道德考量排斥的不是基于利益的理由而是基于自利的理由。無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德建基于對(duì)全人類利益的考量，反映了歷史唯物主義對(duì)道德與利益關(guān)系的科學(xué)認(rèn)識(shí)。歷史唯物主義不僅沒(méi)有脫離利益而抽象地理解道德，而且把利益問(wèn)題當(dāng)做理解道德觀念的基礎(chǔ)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德之所以有著更高的真理性、道義性，不僅在于它與更先進(jìn)的生產(chǎn)方式相一致，還在于它更好地代表了人民群眾從生存到發(fā)展的廣泛的、多維度的利益訴求。恩格斯在談到不同階級(jí)道德觀念之真理性時(shí)指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德之所以“肯定擁有最多的能夠長(zhǎng)久保持的因素”，就是因?yàn)樗按碇F(xiàn)狀的變革、代表著未來(lái)”(38)《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第470頁(yè)。。而現(xiàn)狀的變革及其未來(lái)指向的正是作為自由人聯(lián)合體的共產(chǎn)主義社會(huì)。共產(chǎn)主義的道德觀念作為與階級(jí)道德相異質(zhì)的“真正人的道德”，實(shí)現(xiàn)了從為統(tǒng)治階級(jí)利益辯護(hù)而壓迫被統(tǒng)治階級(jí)到為聯(lián)合體中的每一個(gè)自由人的平等利益辯護(hù)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德沒(méi)有囿于關(guān)注個(gè)體行為規(guī)范的個(gè)人道德視界，而是直指社會(huì)變革的制度道德，認(rèn)為只有通過(guò)革命實(shí)踐徹底變革不道德的社會(huì)制度才能真正實(shí)現(xiàn)美好的道德價(jià)值。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命旨在變革充滿剝削與壓迫的不自由、不平等、不正義的社會(huì)制度，革命成功后的共產(chǎn)主義社會(huì)才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)成員利益的平等對(duì)待，共產(chǎn)主義社會(huì)中人與人之間才能真切地感受到共同體成員間的相互關(guān)懷，革命本身就有著道德實(shí)踐的面向。因此，從利益的視角為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命辯護(hù)恰恰提供了經(jīng)得起質(zhì)疑的道德理由。只要不秉持如伍德那樣的對(duì)道德的康德主義理解模式——把道德僅僅限定在個(gè)體行為規(guī)范的狹隘范圍內(nèi)，認(rèn)為道德判斷的根基在于與利益無(wú)涉的“純粹理性”，就不會(huì)把馬克思主義要求改變社會(huì)制度的革命實(shí)踐與對(duì)自由、共同體、人類繁榮、自我實(shí)現(xiàn)等價(jià)值的追求排除出道德實(shí)踐與道德價(jià)值的領(lǐng)域，也就不會(huì)對(duì)馬克思主義作出非道德論的解讀。無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德體現(xiàn)了階級(jí)利益與全人類利益的高度統(tǒng)一，因此既能夠回應(yīng)基于道德偏倚性的指控，又能夠回應(yīng)基于康德主義道德觀的指控。

更進(jìn)一步而言，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德的辯護(hù)需要回歸歷史語(yǔ)境。我們不能籠統(tǒng)地談?wù)摰赖掠^念是否屬于意識(shí)形態(tài)，以及兩者是否有扭曲性，而是要堅(jiān)持歷史辯證法，從歷史的維度理解道德觀念與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的發(fā)展變化。分析馬克思主義者之所以不能消解“悖論”，一個(gè)很重要的原因就是他們囿于概念分析并脫離歷史實(shí)踐來(lái)解決問(wèn)題。道德觀念、意識(shí)形態(tài)及其關(guān)系問(wèn)題不是純粹邏輯學(xué)上靜態(tài)的概念分析問(wèn)題，道德、意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵也不是靜止自足、永恒不變的，而是承載、反映著社會(huì)歷史實(shí)踐的發(fā)展變化，因此這一問(wèn)題最終要回到歷史實(shí)踐發(fā)展變化的維度上去理解。從意識(shí)形態(tài)與道德觀念關(guān)系變化的視角來(lái)看，道德觀念的發(fā)展就體現(xiàn)為從扭曲的意識(shí)形態(tài)的道德到非扭曲的意識(shí)形態(tài)的道德再到非意識(shí)形態(tài)的道德的過(guò)程(39)當(dāng)然由于道德觀念具有相對(duì)獨(dú)立性，具體歷史階段里道德觀念的發(fā)展變化并不只是展現(xiàn)為這種歷時(shí)性的接續(xù)關(guān)系，而是存在著上述不同性質(zhì)的道德觀念在一定歷史時(shí)期共存的情形。并且由于道德觀念在階級(jí)社會(huì)有著鮮明的階級(jí)性，因此代表不同階級(jí)利益的道德觀念在具體社會(huì)中也是共存的。這里只是從道德觀念與意識(shí)形態(tài)關(guān)系變化的角度作歷時(shí)性的梳理。。這一變化歷程恰恰是人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的體現(xiàn)。在剝削階級(jí)統(tǒng)治的階級(jí)社會(huì)中，之所以會(huì)產(chǎn)生扭曲性的道德意識(shí)形態(tài)是因?yàn)殡A級(jí)統(tǒng)治有這般的客觀需要。為了維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治，統(tǒng)治階級(jí)的道德觀念必定聲稱其代表全社會(huì)成員的普遍利益，而其實(shí)質(zhì)上卻是代表統(tǒng)治階級(jí)的特殊利益，替統(tǒng)治者發(fā)聲。由于普遍利益與特殊利益間存在根本矛盾，道德意識(shí)形態(tài)之扭曲性、欺騙性在這一歷史階段中是無(wú)法消除的。因此道德觀念、意識(shí)形態(tài)必定以扭曲性的形式呈現(xiàn)。而到了由無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的社會(huì)階段，由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)現(xiàn)了階級(jí)利益與全人類利益的有機(jī)結(jié)合，無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放事業(yè)導(dǎo)向人類解放的歷史進(jìn)程，因此作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的道德觀念真正能夠消解特殊利益與普遍利益之矛盾而不必以欺騙的方式去彌合階級(jí)利益與公共利益的縫隙，從而能夠既體現(xiàn)階級(jí)性又不至于采取扭曲的方式去維護(hù)階級(jí)利益。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命最終指向無(wú)階級(jí)的共產(chǎn)主義社會(huì)。在共產(chǎn)主義社會(huì)，階級(jí)統(tǒng)治、階級(jí)利益都成為歷史，扭曲的道德意識(shí)形態(tài)與非扭曲的道德意識(shí)形態(tài)都失去了自己的社會(huì)功能，其本身自然也都會(huì)消失。由于“休謨—羅爾斯”式的資源中度匱乏的社會(huì)環(huán)境到了共產(chǎn)主義社會(huì)階段發(fā)生了根本變化，人們之間為爭(zhēng)奪稀缺資源而發(fā)生的利益沖突已然消失，因此調(diào)節(jié)這種利益沖突的道德觀念(40)這些道德觀念作為有缺陷的社會(huì)結(jié)構(gòu)之“癥候”而有著種種歷史局限性。也會(huì)退出歷史舞臺(tái)。由于仍然會(huì)有非根本利益層面的人際沖突發(fā)生的可能，作為調(diào)節(jié)共產(chǎn)主義社會(huì)人際規(guī)范的道德仍將存在。但是這種道德觀念徹底擺脫了意識(shí)形態(tài)的束縛，既去除了扭曲性又脫離了階級(jí)性，成為恩格斯所稱贊的“真正人的道德”?！爸挥性诓粌H消滅了階級(jí)對(duì)立，而且在實(shí)際生活中也忘卻了這種對(duì)立的社會(huì)發(fā)展階段上，超越階級(jí)對(duì)立和超越對(duì)這種對(duì)立的回憶的、真正人的道德才成為可能?！?41)《馬克思恩格斯選集》第3卷，第471頁(yè)。共產(chǎn)主義道德的實(shí)現(xiàn)土壤是超越了階級(jí)對(duì)立與沖突的無(wú)階級(jí)社會(huì)，以生產(chǎn)力的極大發(fā)展為根本物質(zhì)前提，共產(chǎn)主義道德是建基于新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之上并反映新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的倫理觀念，展現(xiàn)了人的自由全面發(fā)展的道德之維。

到此可以做出總結(jié)：道德觀念在階級(jí)社會(huì)屬于為特定階級(jí)利益辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)；而為剝削階級(jí)利益辯護(hù)的道德觀念以扭曲社會(huì)現(xiàn)實(shí)的方式去達(dá)到階級(jí)利益與公共利益的“虛假一致”，因此必定是虛假意識(shí)；無(wú)產(chǎn)階級(jí)的道德觀念公開(kāi)表達(dá)自己的階級(jí)性又指向人類解放，實(shí)現(xiàn)了階級(jí)利益與公共利益的真正一致，體現(xiàn)了崇高的道義追求，因而并非虛假意識(shí)；無(wú)產(chǎn)階級(jí)的道德觀念最終隨著階級(jí)的消亡而自我超越，升華為脫離了階級(jí)性的共產(chǎn)主義道德觀念。由此可見(jiàn)，馬克思、恩格斯的意識(shí)形態(tài)理論不僅沒(méi)有與他們的道德觀念相矛盾，而且科學(xué)地解釋了道德的社會(huì)功能與歷史變遷。馬克思、恩格斯完全可以一方面批判剝削階級(jí)道德的虛假性與扭曲性，一方面肯定無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德的真理性與優(yōu)越性。所謂道德觀念與意識(shí)形態(tài)“悖論”，則只不過(guò)是被分析馬克思主義者制造出來(lái)的“悖論”而已。