為什么要聽專家的

文|人神共奮

▌為什么專家變“磚家”

幾年前，媒體曝出過“把工業(yè)明膠當(dāng)食用明膠添加”的事件。一個(gè)電視談話節(jié)目中，一位食品專家信誓旦旦地說，添加工業(yè)明膠絕對(duì)不可能做出添加食用明膠的果凍的品相?？僧?dāng)場(chǎng)有記者播放出親身暗訪的視頻，地下工廠用工業(yè)明膠做出外形以假亂真的果凍來。

應(yīng)該是這位專家的經(jīng)驗(yàn)落后于科技發(fā)展了，但他的表現(xiàn)很有趣：雖然睜大了眼睛，但始終面帶微笑，嘴里說“不可能的，這個(gè)不可能的”。

2008年金融危機(jī)時(shí)，美國(guó)有個(gè)麥道夫的“龐氏騙局”被揭穿。其行騙手段其實(shí)很老套，募集新投資者的錢來償還老投資者，但涉案金額巨大，而且受騙者都是各界名人，其中居然有一位金融領(lǐng)域?qū)＜抑械膶＜摇缆?lián)儲(chǔ)前主席、大名鼎鼎的格林斯潘。

專家也會(huì)在自己熟悉的領(lǐng)域犯錯(cuò)，這一點(diǎn)大家都能理解。但在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，專家的名聲真的是江河日下，變成了“磚家”和“叫獸”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了“名人效應(yīng)”所能解釋的范疇。

為什么這些“磚家”常常讓人覺得很不靠譜呢？到底是專家本身的問題，還是普通人自己的問題？

▌到底是誰不靠譜

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一個(gè)特點(diǎn)是有大量現(xiàn)場(chǎng)的照片和視頻，信息透明看起來是好事，但問題是，普通人生活中大多靠直覺判斷—直覺的好處是速度快，消耗大腦資源比較少，用來對(duì)付日常工作和生活瑣事綽綽有余，可一旦到了專業(yè)領(lǐng)域，跟我們想象的不一樣，跟影視劇里不一樣，就很容易出現(xiàn)“直覺性偏差”。

而專家在自己的領(lǐng)域內(nèi)，用的是基于邏輯的科學(xué)分析，繞過了吃瓜群眾的直覺判斷盲區(qū)，反而讓普通人誤解為“專家不靠譜”。

比如有一個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明：生活條件越好的地方，癌癥患者的比例反而越大。這個(gè)數(shù)據(jù)難免讓普通人覺得是在胡說八道，但在專家看來很好理解：與癌癥聯(lián)系最緊密的因素不是生活質(zhì)量，而是年齡，超過50歲，患病率直線上升，而生活質(zhì)量高的地方必然人均壽命長(zhǎng)。

在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生錯(cuò)覺的另一個(gè)原因是，很多專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的數(shù)字都具有欺騙性，偏偏大部分普通人都不擅長(zhǎng)數(shù)學(xué)，或者懶得算一下。

很多人去做一種叫“低劑量螺旋CT”的早期肺癌篩查，因?yàn)檫@種檢測(cè)的特異性和靈敏度都是99%，也就是說，有病的人99%會(huì)被查出來，而沒病的人99%也會(huì)被排除。聽起來很不錯(cuò)吧？

可是，醫(yī)學(xué)博士、科普作家“菠蘿”在他的《癌癥真相:醫(yī)生也在讀》一書中認(rèn)為，就算這個(gè)數(shù)據(jù)是真的，普通人也沒必要做，除非是幾十年的“老煙槍”這種患癌高風(fēng)險(xiǎn)人群。

讓我們來跟“菠蘿”一起做個(gè)簡(jiǎn)單的算術(shù)題：假設(shè)10萬人做測(cè)試，有多少人會(huì)被查出有問題？

第一部分，有病被查出的人數(shù)：假設(shè)肺癌得病率為千分之一，那么10萬人中實(shí)際上是有100人生病，99%的人被查出，就是查出99個(gè)人。

第二部分，沒病卻查出有病的人數(shù)：剩下的99900個(gè)實(shí)際上沒病的人，因?yàn)?%的誤診率，會(huì)有999個(gè)人被誤診為癌癥。

最后，求出誤診率：被檢出的1098個(gè)有問題的人中，其實(shí)有999個(gè)人是誤診，被誤診的概率高達(dá)91%。

而實(shí)際上，很多醫(yī)生都認(rèn)為這個(gè)篩查的特異性和靈敏度只有90%，那么誤診率就高達(dá)98.1%！再考慮到這種檢查的高輻射對(duì)人體的影響，非高風(fēng)險(xiǎn)人群做檢測(cè)是得不償失的。

假如你是被誤診的其中一個(gè)，虛驚一場(chǎng)后，你一定會(huì)大罵“磚家”不靠譜，但真正不靠譜的是你的數(shù)學(xué)水平，還有玩數(shù)字游戲的推銷員。

▌專家忽視了人性的弱點(diǎn)

不過，在上面的案例中，你可能會(huì)想，沒有癌癥診斷出癌癥還好啦，重點(diǎn)是—有癌癥的人，99%都能診斷出來。

這正是專家和普通人看法存在分歧的第二個(gè)原因：專家站在第三者的角度分析，忽視了人性的弱點(diǎn)，反而給人一種站著說話不腰疼的感覺；而普通人如果與此事有切身利益關(guān)系，感受就完全不同。

還是以醫(yī)生為例，假如某重癥有兩種治療方案：A方案成功率50%，有50%的概率沒有任何效果；B方案成功率高達(dá)90%，但有5%的風(fēng)險(xiǎn)立刻死在手術(shù)臺(tái)上。

作為醫(yī)生，站在第三者的立場(chǎng)上，肯定覺得B方案更好，手術(shù)當(dāng)然少不了風(fēng)險(xiǎn)。但患者就不一定了，5%的死亡風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于絕大部分人而言，還是太高了。

這就是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)上說的“大部分人都是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者”，為了避免死亡、破產(chǎn)一類的“絕對(duì)風(fēng)險(xiǎn)”，寧可放棄“風(fēng)險(xiǎn)收益比”更好的方案。

所以作為專業(yè)人士的醫(yī)生，不僅要懂醫(yī)學(xué)，更要懂人心。

▌專家的盲區(qū)：極小概率事件

前面說的例子都是普通人的問題，要么不科學(xué)，要么不理性，好像專家永遠(yuǎn)不會(huì)犯錯(cuò)。當(dāng)然并非如此，專家最熟悉的專業(yè)領(lǐng)域，往往正是他們的盲區(qū)所在。

專業(yè)人士也會(huì)被直覺誤導(dǎo)，因?yàn)樗麄冇幸惶滋幚硗话l(fā)事件的程序。一些被認(rèn)為基本不會(huì)發(fā)生的極小概率事件，常常會(huì)被解釋成其他出現(xiàn)概率更高的原因，專家的自信又讓他們比普通人更容易在這里犯錯(cuò)。

專家們忽視“極小概率事件”，還有一個(gè)原因：如果考慮這些因素，做事情的成本可能會(huì)高得驚人，預(yù)算可能永遠(yuǎn)通不過。福島核反應(yīng)堆就是一個(gè)慘痛的例子。

過去45年間，福島最大的地震是8.0級(jí)，所以日本人就按8.5級(jí)的防震標(biāo)準(zhǔn)來建造核反應(yīng)堆。而事實(shí)上，福島在過去很可能發(fā)生過9級(jí)地震，而這個(gè)信息被專業(yè)人士“當(dāng)成極小概率事件”無視了，最終造成巨大的災(zāi)難。

▌別對(duì)答案太在乎

無論是普通人還是專家，思維上都有自己的盲區(qū)。普通人的盲區(qū)是“過于依賴自己的直覺”，專家的盲區(qū)是“過于相信自己的理性和經(jīng)驗(yàn)”。

這兩種思維盲區(qū)的產(chǎn)生，又有一個(gè)共同的特點(diǎn)：兩類人都過于在乎現(xiàn)在就得到一個(gè)答案—因?yàn)閷＜胰绻麤]有這個(gè)答案，他們很可能什么事都做不了；普通人如果不立刻得出答案，日常決策成本可能高得驚人。

這就導(dǎo)致我們把全部注意力集中在那些最有可能發(fā)生的結(jié)果上，而忽略了其他的可能—

食品添加劑專家覺得把添加工業(yè)明膠的食品做成與添加食用明膠的食品相同的品相很難，就忽略了技術(shù)的進(jìn)步；普通人太希望找到一個(gè)準(zhǔn)確率很高的癌癥早期篩查方法，忽略了數(shù)字本身的意義；核電專家太希望證明在福島可以建核電站，忽略了小概率事件的不確定性……

上學(xué)時(shí)，我們都有做選擇題的經(jīng)驗(yàn)：不能因?yàn)橐粋€(gè)選項(xiàng)看起來是正確的，就不看其他選項(xiàng)。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)在日常生活和工作的決策中同樣重要。