資本深化、研發(fā)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響研究
——異質(zhì)門檻效應(yīng)視角

，

(1.南昌大學(xué) 管理學(xué)院，江西 南昌 330031； 2.南昌大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江西 南昌 330031)

1 引言

“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐”。十九大報(bào)告明確指出，“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略大力實(shí)施，創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)成果豐碩”。2017年我國(guó)研究與試驗(yàn)發(fā)展經(jīng)費(fèi)支出達(dá)到17500億元，研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度2.12%，其中約78.5%的研發(fā)經(jīng)費(fèi)支出源自于企業(yè)。要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和高端化目標(biāo)的根本路徑在于企業(yè)創(chuàng)新。盡管我國(guó)企業(yè)研發(fā)投入總量持續(xù)增長(zhǎng)，但研發(fā)投入強(qiáng)度依舊不高，創(chuàng)新投入與產(chǎn)出的效率不容樂(lè)觀，整體上還是呈現(xiàn)出“輕技術(shù)創(chuàng)新、重規(guī)模擴(kuò)張”的低端化發(fā)展趨勢(shì)。另一方面，隨著城鎮(zhèn)化、工業(yè)化進(jìn)程的加快，我國(guó)正經(jīng)歷著資本加速形成的過(guò)程，即資本深化的過(guò)程。那么，在企業(yè)資本深化的進(jìn)程中，如何有效釋放研發(fā)創(chuàng)新的“溢出紅利”，從而促進(jìn)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，已成為亟待解決的問(wèn)題。

在學(xué)術(shù)界，研發(fā)創(chuàng)新投入與企業(yè)技術(shù)進(jìn)步之間的關(guān)系已經(jīng)得到了各國(guó)數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)，但并沒(méi)有形成統(tǒng)一結(jié)論。概況起來(lái)可以分為以下四個(gè)方面的研究：第一，促進(jìn)作用論，即研發(fā)投入有利于企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步。Griffith等[1]構(gòu)建了R&D、技術(shù)進(jìn)步和技術(shù)收斂之間的理論框架，指出R&D對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響是通過(guò)提高吸收能力來(lái)實(shí)現(xiàn)的。Sharma[2]利用印度制藥企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，得出研發(fā)投入對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響系數(shù)為15%的結(jié)論。周亞虹等[3]以中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)研發(fā)投入有利于企業(yè)的技術(shù)積累，進(jìn)而提高企業(yè)的生產(chǎn)率。葉靜怡和林佳[4]研究了企業(yè)創(chuàng)新促進(jìn)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的傳導(dǎo)機(jī)制，并指出民營(yíng)企業(yè)研發(fā)的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)效應(yīng)最高，外資企業(yè)次之，國(guó)有企業(yè)最差。第二，抑制作用論，即研發(fā)投入阻礙了企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步。Quo等[5]以中國(guó)軟件行業(yè)為樣本，發(fā)現(xiàn)研發(fā)投資強(qiáng)度與企業(yè)利潤(rùn)率、生產(chǎn)率均為負(fù)相關(guān)。陳剛[6]的研究也發(fā)現(xiàn)本地R&D資本對(duì)全要素生產(chǎn)率起到了阻礙作用。張玉臣和杜千卉[7]指出盲目增加企業(yè)科技經(jīng)費(fèi)與科技人員投入，對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的提升有負(fù)向影響。第三，不確定性論。Lin等[8]對(duì)美國(guó)258家企業(yè)的專利與財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)研發(fā)與績(jī)效之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。Fernandes[9]也認(rèn)為R&D并不一定能夠促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)率的提高，也可能有阻礙作用。第四，非線性論。Wang[10]指出存在最低的研發(fā)投入閾值，使得研發(fā)投資對(duì)企業(yè)績(jī)效有效。戴小勇和成力為[11]使用門檻面板數(shù)據(jù)模型研究得出，研發(fā)投入強(qiáng)度在達(dá)到第一門檻值時(shí)，對(duì)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率和ROA產(chǎn)生顯著的促進(jìn)作用，而超過(guò)第二門檻值時(shí)，該影響變得不明顯。董明放和韓先鋒[12]通過(guò)對(duì)中國(guó)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的研究，發(fā)現(xiàn)研發(fā)投入強(qiáng)度對(duì)產(chǎn)業(yè)績(jī)效的影響呈顯著的倒“N”型非線性特征，且存在空間和產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性。王惠等[13]則以企業(yè)規(guī)模為門檻變量，檢驗(yàn)了中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)R&D投入強(qiáng)度對(duì)綠色創(chuàng)新效率的雙重門檻效應(yīng)。

綜上所述，關(guān)于研發(fā)投入與企業(yè)技術(shù)進(jìn)步之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)界尚未形成一致的結(jié)論，多樣性的研究結(jié)果可能恰恰反映出二者之間并非簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。然而，學(xué)者們對(duì)二者非線性關(guān)系的探討尚不充分，鮮有基于資本深化視角剖析研發(fā)投入對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步影響的研究，且大多使用宏觀和產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)。此外，企業(yè)會(huì)因所在行業(yè)、所有制身份、所屬地區(qū)不同，表現(xiàn)出不同的行為特征，研發(fā)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步影響可能存在的異質(zhì)效應(yīng)在研究中卻常被忽略?；诖耍疚睦蒙鲜泄久姘鍞?shù)據(jù)，以資本深化程度作為門檻變量，來(lái)檢驗(yàn)研發(fā)投入對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的非線性影響及其異質(zhì)門檻特征，以期為政府制定相應(yīng)的科技政策、企業(yè)采取合適的研發(fā)措施提供理論參考和經(jīng)驗(yàn)借鑒。

2 理論分析及假設(shè)提出

2.1 資本深化、研發(fā)創(chuàng)新與企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的關(guān)系

資本深化在企業(yè)層面表現(xiàn)為資本勞動(dòng)比的不斷提升，意味著企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中資本積累比勞動(dòng)力積累的速度更快。金融深化、工資上漲和政府投資等因素直接導(dǎo)致了資本的深化。資本深化程度的不同，可能造成研發(fā)創(chuàng)新投入對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響也不同。適度的資本深化可能與企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，促進(jìn)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步，而技術(shù)的進(jìn)步又能進(jìn)一步提升企業(yè)吸收新增資本的能力。資本積累是技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生以及擴(kuò)散的基礎(chǔ)和保障[14],只有在充足的資本積累下，企業(yè)才愿意加強(qiáng)創(chuàng)新環(huán)境建設(shè)?？梢哉f(shuō)技術(shù)研發(fā)是以資本為基礎(chǔ)的，資本的積累為新技術(shù)的研發(fā)提供了必要的硬件支持，同時(shí)又為高素質(zhì)人才的后續(xù)教育和培訓(xùn)機(jī)會(huì)提供了物質(zhì)保障。不論是在“硬件”還是“軟件”方面，資本的投入都會(huì)對(duì)研發(fā)創(chuàng)新促進(jìn)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的效果產(chǎn)生重要的助推作用。

然而，當(dāng)出現(xiàn)過(guò)度資本深化時(shí)，則可能在要素邊際效用遞減及資源配置扭曲等因素的作用下對(duì)研發(fā)創(chuàng)新產(chǎn)生抑制作用，甚至?xí)璧K企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步。根據(jù)哈羅德-多馬經(jīng)濟(jì)模型，資本深化會(huì)導(dǎo)致資本生產(chǎn)效率降低，技術(shù)進(jìn)步的空間變得越來(lái)越小。當(dāng)資本投入超過(guò)某一峰值時(shí)，投入要素的增加并不能帶來(lái)產(chǎn)出的同比例增加，這是由資本的邊際報(bào)酬遞減規(guī)律決定的。此時(shí)，研發(fā)創(chuàng)新投入不能彌補(bǔ)資本邊際產(chǎn)出下降所帶來(lái)的效率降低，資本深化對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響出現(xiàn)了抑制作用。另一方面，隨著企業(yè)物質(zhì)資本的持續(xù)深化，人才的培養(yǎng)速度和資源的協(xié)調(diào)程度跟不上物質(zhì)資本的積累進(jìn)程，單純依靠研發(fā)投入無(wú)法驅(qū)動(dòng)企業(yè)的持續(xù)技術(shù)進(jìn)步，資本深化對(duì)企業(yè)效率產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。可見(jiàn)，企業(yè)應(yīng)該注重資本深化的“質(zhì)”而不是“量”。研發(fā)投入對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步影響的研究結(jié)論會(huì)產(chǎn)生分歧，部分原因可能是由于企業(yè)的資本深化程度不同。據(jù)此，本文提出假設(shè)：

假設(shè)1上市公司研發(fā)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響存在受限于資本深化程度的門檻效應(yīng)。

2.2 行業(yè)差異

研發(fā)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響，在不同行業(yè)之間差異較大。Liang和Zhang[15]指出內(nèi)部研發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)溢出、用戶創(chuàng)新反向傳播等企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新渠道對(duì)生產(chǎn)率的影響在不同行業(yè)的影響強(qiáng)度不同。Hall等[16]的研究發(fā)現(xiàn)，高科技行業(yè)中企業(yè)專利擁有量對(duì)公司價(jià)值的作用顯著高于傳統(tǒng)行業(yè)。本文認(rèn)為，高技術(shù)行業(yè)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為核心技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)，研發(fā)創(chuàng)新在這個(gè)過(guò)程中至關(guān)重要。而傳統(tǒng)企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)固然也重要，但未必是企業(yè)最為重要的生產(chǎn)要素，技術(shù)進(jìn)步對(duì)研發(fā)投入的反應(yīng)不如高技術(shù)行業(yè)敏感。另一方面，高技術(shù)行業(yè)的核心研發(fā)活動(dòng)處于價(jià)值鏈的高端，原始創(chuàng)新明顯更多，階段性特征表現(xiàn)突出，不同階段的投資收益和風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)相差很大；且由于高技術(shù)行業(yè)具有產(chǎn)品與工藝更新速度快、人才投資大等特點(diǎn)，研發(fā)創(chuàng)新中斷所造成損失也會(huì)更大，調(diào)整成本更高[11]。據(jù)此，本文提出假設(shè)：

假設(shè)2上市公司研發(fā)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步影響的資本深化門檻效應(yīng)存在行業(yè)異質(zhì)性。高科技行業(yè)相對(duì)于傳統(tǒng)行業(yè)而言影響效果更為顯著、非線性特征更突出。

2.3 所有制身份差異

我國(guó)企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異會(huì)導(dǎo)致企業(yè)不同的行為特征，這也是歷來(lái)學(xué)術(shù)界備受關(guān)注的問(wèn)題。一般認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)相比非國(guó)有企業(yè)而言，政策和制度上占優(yōu)勢(shì)，既能獲得部分行業(yè)的壟斷勢(shì)力，也更易獲得金額可觀的政府補(bǔ)貼。擠出效應(yīng)和高額利潤(rùn)往往導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)表現(xiàn)出“惰性”，其依靠研發(fā)創(chuàng)新促進(jìn)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步提升企業(yè)績(jī)效的動(dòng)力相對(duì)不足。如Hu和Jefferson[17]的研究發(fā)現(xiàn)，非國(guó)有企業(yè)較國(guó)有企業(yè)有更強(qiáng)的專利申請(qǐng)傾向，即具有更高的創(chuàng)新意愿和能力。另一方面，國(guó)有企業(yè)管理者的激勵(lì)機(jī)制不夠完善，產(chǎn)權(quán)制度上的局限性使其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不如非國(guó)有企業(yè)靈活，治理效率和資源管理水平都相對(duì)更低[18]。據(jù)此，本文提出假設(shè)：

假設(shè)3上市公司研發(fā)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步影響的資本深化門檻效應(yīng)存在所有制上的異質(zhì)性。非國(guó)有企業(yè)相對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言影響效果更為顯著、非線性特征更突出。

2.4 區(qū)域差異

我國(guó)幅員遼闊，區(qū)域發(fā)展存在較大差異。東部地區(qū)相比中西部地區(qū)而言，在地理位置、人才、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、開(kāi)放程度、國(guó)家政策等方面都更有優(yōu)勢(shì)。東部地區(qū)企業(yè)獲取資源的便利性更高，創(chuàng)新意識(shí)更強(qiáng)，再加上創(chuàng)新在區(qū)域內(nèi)的溢出效應(yīng)明顯，使得東部地區(qū)企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新投入能發(fā)揮更大的效應(yīng)，對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的促進(jìn)作用更明顯。另一方面，以Penrose[19]為代表的資源基礎(chǔ)理論認(rèn)為，企業(yè)可被視作管理框架下各種資源的集合，企業(yè)的效率是由對(duì)資源的投資和對(duì)資源的管理兩方面能力所共同決定的。中西部地區(qū)由于長(zhǎng)期以來(lái)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面的先天不足，可能導(dǎo)致該地區(qū)企業(yè)在整體資源管理上的能力與資源的投資力度不匹配，協(xié)調(diào)信息資源、人力資源的難度大，企業(yè)研發(fā)投入對(duì)技術(shù)進(jìn)步的作用受到抑制。據(jù)此，本文提出假設(shè)：

假設(shè)4上市公司研發(fā)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步影響的資本深化門檻效應(yīng)存在空間上的異質(zhì)性。東部地區(qū)企業(yè)相對(duì)于中西部地區(qū)企業(yè)而言影響效果更為顯著、非線性特征更突出。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 樣本選取及數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取滬深A(yù)股上市公司在2011～2016年的數(shù)據(jù)作為研究樣本，考慮到數(shù)據(jù)的可得性及其質(zhì)量，對(duì)初始樣本進(jìn)行了如下必要的篩選：第一，剔除了ST、*ST、PT公司、已經(jīng)退市的公司及借殼上市的公司；第二，剔除了2013年12月31日之后上市的公司，原因是為保證樣本公司至少有兩年以上的上市經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)營(yíng)相對(duì)穩(wěn)定；第三，由于2011年以前上司公司技術(shù)人員數(shù)量披露的很少，而2016年之后的專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)尚未更新，故研究區(qū)間選擇2011年到2016年之間；第四，考慮到部分行業(yè)無(wú)須開(kāi)展創(chuàng)新活動(dòng)也能持續(xù)經(jīng)營(yíng)下去，參考袁建國(guó)等[20]的做法，剔除了農(nóng)林牧漁業(yè)、電力煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)商、交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)、批發(fā)和零售貿(mào)易、金融保險(xiǎn)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、社會(huì)服務(wù)業(yè)、傳播與文化產(chǎn)業(yè)、綜合類行業(yè)所涉及的公司；第五，剔除了資產(chǎn)負(fù)債率大于1的公司；第六，剔除了數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失的公司。最終，符合條件的公司共有1548家，形成9288個(gè)觀測(cè)值。數(shù)據(jù)主要來(lái)自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)和CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，并結(jié)合公司年報(bào)對(duì)數(shù)據(jù)做了補(bǔ)充和整理。

3.2 變量說(shuō)明及描述性統(tǒng)計(jì)

(1)被解釋變量：企業(yè)技術(shù)進(jìn)步

主要從效果和效率兩個(gè)層面選擇了兩個(gè)指標(biāo)：①專利申請(qǐng)量(PATENT)，專利技術(shù)是推動(dòng)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的重要因素。在我國(guó)，專利從申請(qǐng)到授權(quán)歷時(shí)時(shí)間長(zhǎng)，且專利的申請(qǐng)周期也有差異，故相比專利授權(quán)數(shù)量，專利申請(qǐng)量能更好地評(píng)價(jià)企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步情況。本文把企業(yè)當(dāng)年申請(qǐng)的發(fā)明專利、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的數(shù)量之和作為該企業(yè)當(dāng)年的專利申請(qǐng)量。②全要素生產(chǎn)率(TFP)，企業(yè)要?jiǎng)?chuàng)新發(fā)展，就必須尋找增長(zhǎng)的新動(dòng)力，這個(gè)增長(zhǎng)動(dòng)力主要來(lái)自于全要素生產(chǎn)率。它是衡量技術(shù)進(jìn)步的重要指標(biāo)。參考魯曉東和連玉君[21]中的固定效應(yīng)估計(jì)法，依據(jù)C-D生產(chǎn)函數(shù)來(lái)計(jì)算上市公司的全要素生產(chǎn)率。

(2)門檻變量：企業(yè)資本深化程度(CAPITAL)

對(duì)資本深化的衡量一般有兩種方法，一種是資本產(chǎn)出比，另一種是資本勞動(dòng)比。參照大部分學(xué)者的做法，本文選擇后者，用企業(yè)固定資產(chǎn)除以員工人數(shù)作為企業(yè)資本深化程度的代理變量，在實(shí)證中作為門檻變量，考察在不同門檻值構(gòu)成的區(qū)間內(nèi)，研發(fā)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響是否有差異。

(3)核心解釋變量：研發(fā)投入強(qiáng)度(RD)

研發(fā)投入強(qiáng)度作為模型中的核心解釋變量，用企業(yè)研發(fā)支出總額占營(yíng)業(yè)收入的比例表示。相對(duì)于研發(fā)投入絕對(duì)數(shù)指標(biāo)而言，研發(fā)投入強(qiáng)度在不同企業(yè)之間更具可比性，更能反映與企業(yè)規(guī)模與市場(chǎng)地位等因素相匹配的研發(fā)創(chuàng)新投入情況。

(4)其他控制變量

主要包括：①技術(shù)人員占比(TECH)，用企業(yè)技術(shù)人員總數(shù)除以員工總數(shù)表示，可以從人力資本角度體現(xiàn)企業(yè)的創(chuàng)新投入；②企業(yè)規(guī)模(SIZE)，采用資產(chǎn)總額的對(duì)數(shù)來(lái)衡量；③杠桿率(LEV)，用總負(fù)債與總資產(chǎn)的比值表示；④企業(yè)年齡(AGE)，取觀測(cè)年與公司成立年份的差值；⑤金融支持(FIN)，參考董明放和韓先鋒[12]的做法，選取流通股占股本總額的比值來(lái)表示。

3.3 模型設(shè)定

為了實(shí)證檢驗(yàn)研發(fā)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的非線性影響，找到資本深化程度的最優(yōu)區(qū)間，本文采用Hansen[22]發(fā)展的門檻面板回歸模型，該方法允許變量間內(nèi)生性的存在。進(jìn)一步結(jié)合企業(yè)所在行業(yè)、所有制身份以及區(qū)域特征，考察研發(fā)投資對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的異質(zhì)門檻效應(yīng)，這里分別設(shè)定如下單門檻模型和雙門檻模型，如(1)、(2)式所示，多重門檻以此類推，接下來(lái)將會(huì)逐一檢驗(yàn)。

Yit=θ+α1SIZEit+α2LEVit+α3AGEit+α4FINit+

α5TECHit+β1RDitI(CAPITALit≤γ)+

β2RDitI(CAPITALit>γ)+μi+λt+εit

(1)

Yit=θ+α1SIZEit+α2LEVit+α3AGEit+α4FINit+

α5TECHit+β1RDitI(CAPITALit≤γ1)+

β2RDitI(γ1

β3RDitI(CAPITALit>γ2)+μi+λt+εit

(2)

其中Yit代表第i家公司在t年的技術(shù)進(jìn)步水平指標(biāo)(分別用年專利申請(qǐng)量的自然對(duì)數(shù)和全要素生產(chǎn)率衡量)，I(·)為指示函數(shù)，γ為單一門檻值，γ1,γ2為雙重門檻值，μi反映個(gè)體效應(yīng)，λt反映時(shí)間效應(yīng)，εit為隨機(jī)干擾項(xiàng)。

4 實(shí)證結(jié)果與分析

4.1 基于行業(yè)差異的資本深化、研發(fā)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響

按照證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)(2001版)，把樣本公司中的6個(gè)行業(yè)(石油化工塑膠塑料、電子、金屬非金屬、機(jī)械設(shè)備儀表、醫(yī)藥生物制品、信息技術(shù)業(yè))歸為高技術(shù)行業(yè)，其他作為傳統(tǒng)行業(yè)，分組檢驗(yàn)資本深化、研發(fā)創(chuàng)新對(duì)不同行業(yè)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響是否存在差異。

(1)門檻效應(yīng)檢驗(yàn)

在使用門檻模型前，首先需要對(duì)是否存在門檻效應(yīng)及門檻的個(gè)數(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)。通過(guò)Bootstrap重復(fù)自抽樣300次，分別對(duì)不存在門檻值、存在一個(gè)門檻值和存在兩個(gè)門檻值的原假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。如表1所示，全樣本和分行業(yè)樣本的單一門檻與雙重門檻效果均顯著，三重門檻效應(yīng)則均不顯著。因此，假設(shè)1得到驗(yàn)證，后續(xù)回歸均采用雙門檻模型。

利用殘差平方和最小原理，進(jìn)一步搜索門檻變量的取值，得到如表2所示的不同行業(yè)門檻估計(jì)值及95%水平置信區(qū)間，且各門檻值的95%置信區(qū)間都是LR<7.35構(gòu)成的區(qū)間，表明估計(jì)的門檻值具有真實(shí)性。

表1 基于行業(yè)差異的門檻效應(yīng)存在性檢驗(yàn)

表2 基于行業(yè)差異的門檻估計(jì)值與95%水平置信區(qū)間

(2)實(shí)證結(jié)果分析

門檻面板模型的系數(shù)估計(jì)結(jié)果如表3所示，為消除異方差的影響，對(duì)樣本作了穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差檢驗(yàn)。結(jié)合表2的門檻估計(jì)值，可以看出：①對(duì)于全樣本而言，在以資本深化程度門檻值為界限的三個(gè)區(qū)間內(nèi)，專利申請(qǐng)量和全要素生產(chǎn)率隨研發(fā)投入的增加均表現(xiàn)出先升后降的倒“U”型變化規(guī)律，這說(shuō)明資本投資不足和投資過(guò)度都不利于企業(yè)技術(shù)進(jìn)步。②從分組回歸結(jié)果來(lái)看，隨著資本深化門檻的提升，研發(fā)投入對(duì)技術(shù)進(jìn)步的回歸系數(shù)均表現(xiàn)為顯著的先升后降趨勢(shì)。以高技術(shù)行業(yè)為例，隨著資本深化程度跨越第一個(gè)門檻，研發(fā)投入系數(shù)由0.2149和0.0326升為0.4998和0.2951，而當(dāng)資本深化程度跨越第二個(gè)門檻時(shí)，研發(fā)投入系數(shù)又降為0.0451和-0.0919，這也說(shuō)明適度的資本深化通過(guò)影響投資水平、提高勞動(dòng)生產(chǎn)率等途徑促進(jìn)了企業(yè)的創(chuàng)新能力，而過(guò)度的資本深化產(chǎn)生邊際遞減效應(yīng)，資本的產(chǎn)出效率下降，研發(fā)投入要素的增長(zhǎng)未能帶來(lái)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的持續(xù)提升，結(jié)論與預(yù)期一致。③高技術(shù)行業(yè)的研發(fā)投入對(duì)技術(shù)進(jìn)步的影響系數(shù)普遍高于傳統(tǒng)行業(yè)，在三個(gè)門檻區(qū)間的系數(shù)斜率變化也更大，原因可能是高技術(shù)行業(yè)產(chǎn)品與工藝技術(shù)更新速度更快，研發(fā)活動(dòng)對(duì)于其競(jìng)爭(zhēng)力的維持顯得更為重要，故研發(fā)創(chuàng)新對(duì)其技術(shù)進(jìn)步的促進(jìn)作用更大。另一方面，高技術(shù)行業(yè)研發(fā)投入的調(diào)整成本更高，涉及的創(chuàng)新活動(dòng)多涉及不確定性較高的基礎(chǔ)性研發(fā)，不同研發(fā)階段風(fēng)險(xiǎn)和收益會(huì)有明顯差異，且需要充足的資金支持，這也正好印證了高技術(shù)行業(yè)的資本深化門檻估計(jì)值均高于傳統(tǒng)行業(yè)的結(jié)果，假設(shè)2得到驗(yàn)證。④從其他控制變量系數(shù)來(lái)看(以全樣本為例)，企業(yè)規(guī)模對(duì)專利申請(qǐng)量的影響顯著為正，對(duì)全要素生產(chǎn)率的影響顯著為負(fù)；而企業(yè)年齡與專利申請(qǐng)量顯著負(fù)相關(guān)，與全要素生產(chǎn)率顯著正相關(guān)，反映出規(guī)模大和“年輕”的企業(yè)在專利申請(qǐng)上表現(xiàn)得更有活力，但規(guī)模小和“年長(zhǎng)”的企業(yè)在資源配置、要素效率方面更有優(yōu)勢(shì)；負(fù)債率高的企業(yè)表現(xiàn)出更高的技術(shù)進(jìn)步水平；股票的流通性與專利申請(qǐng)量的關(guān)系表現(xiàn)為顯著正相關(guān)，但對(duì)全要素生產(chǎn)率的影響不顯著，資本市場(chǎng)的金融支持對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的作用不夠明顯；技術(shù)人員占比對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響不顯著，“多而不精”可能是這些企業(yè)技術(shù)人員存在的通病，員工工作經(jīng)歷、年限、受教育水平等因素對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響可能比人員數(shù)量更為重要。

表3 基于行業(yè)差異的門檻面板模型的系數(shù)估計(jì)結(jié)果

4.2 基于所有制差異的資本深化、研發(fā)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響

為檢驗(yàn)資本深化、研發(fā)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響在不同所有制身份的企業(yè)間是否有顯著差異，進(jìn)一步將樣本劃分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)兩大類，同樣在Bootstrap自抽樣300次后，發(fā)現(xiàn)在以專利申請(qǐng)量為被解釋變量時(shí)，國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)都只有單一門檻通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，門檻值分別為186.34和213.95，而當(dāng)以全要素生產(chǎn)率為被解釋變量時(shí)，單一門檻和雙重門檻都通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，國(guó)有企業(yè)的門檻估計(jì)值為93.53和121.02，非國(guó)有企業(yè)的門檻估計(jì)值為116.02和256.48，非國(guó)有企業(yè)的門檻值均高于國(guó)有企業(yè)。同時(shí)，各門檻值95%置信區(qū)間均通過(guò)LR值小于7.35的真實(shí)性檢驗(yàn)。

由系數(shù)估計(jì)結(jié)果(表4)可知：(1)國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)在資本深化程度跨過(guò)門檻值后，研發(fā)投入對(duì)專利申請(qǐng)量的促進(jìn)作用顯著增強(qiáng)。(2)國(guó)有企業(yè)資本深化程度在93.53～121.02之間時(shí)，研發(fā)投入對(duì)全要素生產(chǎn)率的促進(jìn)作用最明顯，而非國(guó)有企業(yè)的這個(gè)最優(yōu)區(qū)間則為116.02～256.48。整體來(lái)看，隨著資本深化門檻的提高，研發(fā)投入對(duì)全要素生產(chǎn)率的影響在兩類企業(yè)中均表現(xiàn)出先升后降的趨勢(shì)，尤其是當(dāng)跨過(guò)第二重門檻值后，研發(fā)投入的增加反而對(duì)全要素生產(chǎn)率起到了抑制作用。(3)非國(guó)有企業(yè)研發(fā)投入系數(shù)普遍高于國(guó)有企業(yè)，各門檻區(qū)間內(nèi)系數(shù)的差異更大，反映非國(guó)有企業(yè)研發(fā)投入對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的促進(jìn)效果更好、非線性特征也更明顯。原因可能在于非國(guó)有企業(yè)在經(jīng)營(yíng)上較國(guó)有企業(yè)靈活性更強(qiáng)、治理效率更高、資源管理水平更佳[23]，且國(guó)有企業(yè)有著先天政策和制度上的優(yōu)勢(shì)，反而降低了其依靠自主研發(fā)提升績(jī)效的動(dòng)力，而系數(shù)差異大的原因與高技術(shù)企業(yè)類似，此處不再贅述。結(jié)論與假設(shè)3預(yù)期相符。

表4 基于所有制差異的門檻面板模型的系數(shù)估計(jì)結(jié)果

4.3 基于地區(qū)差異的資本深化、研發(fā)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響

中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的區(qū)域特征明顯，為研究不同區(qū)域下資本深化、研發(fā)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響，按照樣本公司注冊(cè)所在地劃分為東部地區(qū)和中西部地區(qū)兩組，根據(jù)前述步驟分別進(jìn)行門檻存在性檢驗(yàn)和門檻面板模型回歸，兩組樣本的單一門檻和雙重門檻均通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，且門檻值估計(jì)有效。

根據(jù)門檻面板模型的系數(shù)估計(jì)結(jié)果(表5)可知：(1)在以專利申請(qǐng)量為被解釋變量時(shí)，東部地區(qū)研發(fā)投入系數(shù)呈現(xiàn)先升后降的趨勢(shì)，且當(dāng)資本深化程度在177.87～217.58之間時(shí)研發(fā)投入系數(shù)最大，而超過(guò)217.58的門檻值后，研發(fā)投入系數(shù)顯著為負(fù)；中西部地區(qū)的這個(gè)最優(yōu)區(qū)間是103.12～140.79，在其他區(qū)域內(nèi)研發(fā)投入系數(shù)均為負(fù)值。在以全要素生產(chǎn)率為被解釋變量時(shí)，東部和中西部地區(qū)的資本深化程度在分別跨越124.91和54.33的門檻值時(shí)，研發(fā)投入系數(shù)均由顯著為正變?yōu)轱@著為負(fù)。當(dāng)物質(zhì)資本持續(xù)深化時(shí)，沒(méi)有高素質(zhì)的人力資本、高水平的資源配置能力與之相匹配，此時(shí)，單純靠研發(fā)經(jīng)費(fèi)的投入難以維持較高的創(chuàng)新產(chǎn)出，甚至出現(xiàn)了效率上的負(fù)相關(guān)。(2)東部地區(qū)的研發(fā)投入系數(shù)高于中西部地區(qū)，兩個(gè)門檻區(qū)間內(nèi)系數(shù)斜率變化也更大。相比而言，東部地區(qū)市場(chǎng)化程度更高，制度環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、開(kāi)放程度等方面優(yōu)勢(shì)更為明顯，企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新意識(shí)更高，研發(fā)投入可能在區(qū)域內(nèi)更易產(chǎn)生溢出效應(yīng)。同時(shí)，該地區(qū)企業(yè)在研發(fā)、人力等資源的管理和配置上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，使得研發(fā)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的促進(jìn)作用更為顯著。假設(shè)4得到證實(shí)。

表5 基于地區(qū)差異的門檻面板模型的系數(shù)估計(jì)結(jié)果

5 研究結(jié)論與政策建議

本文運(yùn)用上市企業(yè)2011～2016年的面板數(shù)據(jù)，在考慮資本深化門檻因素的基礎(chǔ)上，采用門檻回歸技術(shù)實(shí)證分析了研發(fā)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的異質(zhì)門檻效應(yīng)，得出以下結(jié)論：(1)在資本深化門檻條件下，研發(fā)創(chuàng)新投入對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響呈現(xiàn)復(fù)雜的非線性關(guān)系，存在門檻效應(yīng)和最優(yōu)資本深化程度區(qū)間。全樣本企業(yè)研發(fā)投入對(duì)專利申請(qǐng)量和全要素生產(chǎn)率的影響呈顯著的倒U型非線性關(guān)系，最優(yōu)資本深化程度區(qū)間為[93.99，217.25]。(2)研發(fā)創(chuàng)新對(duì)技術(shù)進(jìn)步影響的資本深化門檻效應(yīng)表現(xiàn)出顯著的行業(yè)異質(zhì)性特征，高技術(shù)行業(yè)較低技術(shù)行業(yè)表現(xiàn)出更為明顯的非線性特征，在三個(gè)門檻區(qū)間內(nèi)影響的變化程度更大，研發(fā)投入的影響系數(shù)及資本深化程度門檻值均更高。(3)不同所有制身份的企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新對(duì)技術(shù)進(jìn)步影響的資本深化門檻效應(yīng)存在顯著差異，非國(guó)有企業(yè)相比國(guó)有企業(yè)而言非線性特征更為明顯，研發(fā)投入的影響系數(shù)及資本深化的門檻值也更高。(4)研發(fā)創(chuàng)新對(duì)技術(shù)進(jìn)步影響的資本深化門檻效應(yīng)呈現(xiàn)出區(qū)域異質(zhì)性特征，在不同門檻區(qū)間內(nèi)東部地區(qū)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步邊際效應(yīng)遞減程度更為明顯，研發(fā)投入的影響系數(shù)也更高，對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的促進(jìn)作用更顯著。

據(jù)此，本文提出如下建議：首先，充分認(rèn)識(shí)到合理的資本深化程度才能充分發(fā)揮研發(fā)創(chuàng)新投入對(duì)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的促進(jìn)作用，為了避免過(guò)度資本深化所帶來(lái)的負(fù)面影響，企業(yè)應(yīng)轉(zhuǎn)變資本深化方式，把注重“量”的深化轉(zhuǎn)為注重“質(zhì)”的提高，應(yīng)引導(dǎo)人才培養(yǎng)、機(jī)制創(chuàng)新與資本深化的完美匹配，確保機(jī)械設(shè)備、生產(chǎn)工藝的“硬”技術(shù)與人力資源、制度的“軟”技術(shù)同步與時(shí)俱進(jìn)，為研發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造良好的環(huán)境基礎(chǔ)。其次，輕資產(chǎn)化的發(fā)展模式更有利于高技術(shù)行業(yè)企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步，這應(yīng)是高技術(shù)行業(yè)發(fā)展路徑的有效選擇?！白冚p”將有利于高技術(shù)企業(yè)將資金和精力集中于價(jià)值鏈的高附加值環(huán)節(jié)，如核心技術(shù)研發(fā)、品牌提升、市場(chǎng)拓展等，而將一些重資產(chǎn)低技術(shù)含量環(huán)節(jié)如產(chǎn)品、零部件的生產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去，從而極大地提升企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。最后，企業(yè)應(yīng)根據(jù)自身所有制身份、所在地區(qū)資源稟賦及產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況，采取差異化的研發(fā)投入策略，不斷提升R&D資源的管理水平和利用效率，并適時(shí)將資本深化程度調(diào)整至合理水平。政府也應(yīng)根據(jù)上述異質(zhì)規(guī)律，有針對(duì)性地對(duì)企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)進(jìn)行扶持和引導(dǎo)，如制定和實(shí)施差異化的政府補(bǔ)貼、技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)、稅收優(yōu)惠政策，并根據(jù)企業(yè)的實(shí)際發(fā)展情況對(duì)相關(guān)政策進(jìn)行及時(shí)的修訂和調(diào)整，進(jìn)而最大程度地釋放企業(yè)的研發(fā)溢出紅利。