示范校建設(shè)對(duì)高職院校生源質(zhì)量的影響

周森 劉云波 魏易

[關(guān)鍵詞]國(guó)家示范性高職? 錄取分?jǐn)?shù)? 雙重差分

[中圖分類號(hào)]G710??? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A??? [文章編號(hào)]1004-3985（2019）07-0057-06

一、問(wèn)題的提出

2006年，教育部和財(cái)政部聯(lián)合啟動(dòng)了國(guó)家示范性高等職業(yè)院校建設(shè)項(xiàng)目。該項(xiàng)目旨在通過(guò)建設(shè)使得示范院校在辦學(xué)實(shí)力、教學(xué)質(zhì)量和輻射能力等方面有較大提高，推進(jìn)高職院校人才培養(yǎng)模式的改革，引領(lǐng)全國(guó)高職院校的改革與發(fā)展方向。項(xiàng)目分兩期進(jìn)行，第一期從2006年開始分三批重點(diǎn)支持建設(shè)100所示范高職院校，第二期從2010年起同樣分三批重點(diǎn)建設(shè)100所骨干高職院校。2006—2014年，中央財(cái)政投入47.23億元，引領(lǐng)帶動(dòng)地方財(cái)政和行業(yè)企業(yè)投入超過(guò)100億元，公共財(cái)政投入巨額資金保障了項(xiàng)目的順利進(jìn)行。

國(guó)家示范性高職院校建設(shè)計(jì)劃作為職業(yè)教育領(lǐng)域一項(xiàng)里程碑式的改革舉措，對(duì)我國(guó)高等職業(yè)教育的發(fā)展影響深遠(yuǎn)。但是，學(xué)術(shù)界對(duì)該項(xiàng)目實(shí)施效果的研究并不充分，已有的文獻(xiàn)主要聚焦于項(xiàng)目在申請(qǐng)建設(shè)時(shí)期所暴露出的問(wèn)題等。例如，賀武華指出示范和骨干高職在遴選與評(píng)審中明顯呈現(xiàn)“重評(píng)審、輕建設(shè)”問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)上是爭(zhēng)奪政策資源的過(guò)程。金鑫和王蓉的研究也證實(shí)了這一點(diǎn)，她們通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，第一期的示范建設(shè)并未有效提升示范院校的校企合作水平，并且示范學(xué)校的各項(xiàng)指標(biāo)在申請(qǐng)階段和驗(yàn)收階段有所上升，而在獲得示范資格和通過(guò)驗(yàn)收后有所下降，其實(shí)質(zhì)仍在于獲得和保持“示范”資格的環(huán)節(jié)。限于數(shù)據(jù)的可得性，目前還未有從學(xué)生質(zhì)量的角度評(píng)估示范性高職建設(shè)影響的研究。而學(xué)生的質(zhì)量，尤其是生源質(zhì)量才是一所學(xué)校發(fā)展的根基。筆者將高考錄取分?jǐn)?shù)作為高職生源質(zhì)量的主要衡量指標(biāo)，基于2008—2011年全國(guó)高職高專院校錄取的學(xué)生高考分?jǐn)?shù)數(shù)據(jù)，分析示范高職院校建設(shè)工程對(duì)院校生源質(zhì)量造成的影響，以豐富示范高職院校建設(shè)效果評(píng)估的實(shí)證研究，并為當(dāng)下的職業(yè)教育政策制定與決策提供參考。

本文研究的具體問(wèn)題如下：項(xiàng)目建設(shè)對(duì)示范高職院校的生源質(zhì)量有何影響？與普通學(xué)校（即非示范學(xué)校）相比，二者之間的生源質(zhì)量差距呈現(xiàn)怎樣的變化趨勢(shì)，是在擴(kuò)大還是縮??？不同批次示范高職院校的招生質(zhì)量是否有所不同？

二、數(shù)據(jù)與研究方法

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選取

本研究數(shù)據(jù)一部分來(lái)自2008—2011年全國(guó)普通高校分專業(yè)招生錄取分?jǐn)?shù)線數(shù)據(jù)，包含學(xué)生進(jìn)入的學(xué)校、生源地、高考分?jǐn)?shù)、文理科等個(gè)人信息;一部分來(lái)自全國(guó)高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作狀態(tài)數(shù)據(jù)采集平臺(tái)中2008年的數(shù)據(jù)，提供了高校層面的控制變量，包括學(xué)校類別、辦學(xué)主體、所在地區(qū)以及師生規(guī)模等。匯總后，2008年高職院校的樣本個(gè)數(shù)為1139所，2009年為1177所，2010年為1215所，2011年為1175所。其中，各批次示范校建設(shè)情況如表1所示。

因變量用各高職院校每年在各省所錄取學(xué)生的平均高考分?jǐn)?shù)來(lái)衡量高職院校的招生質(zhì)量。由于各省的高考試卷不同、總分不同、不同年份的試題難易程度不同，本研究在模型中加入省份與年份的固定效應(yīng)，以控制由于省份和年份不同所導(dǎo)致的高考分?jǐn)?shù)差異。同時(shí)，本研究還使用了錄取學(xué)生的高考平均分?jǐn)?shù)排名，更好地體現(xiàn)學(xué)生質(zhì)量的相對(duì)變化。

自變量為學(xué)校是否為示范、骨干高職，以及為第幾批次的示范、骨干高職。由于數(shù)據(jù)缺失，本研究?jī)H包含97所示范高職、98所骨干高職，以及近1000所普通高職。

（二）雙重差分模型與固定效應(yīng)模型

本文采用雙重差分模型（DID）和固定效應(yīng)模型估計(jì)示范性高職建設(shè)計(jì)劃這一政策對(duì)學(xué)校招生質(zhì)量的影響。雙重差分模型對(duì)政策實(shí)施效應(yīng)的估計(jì)采用“政策實(shí)施后示范骨干高職與一般高職學(xué)生質(zhì)量的差異”減去“政策實(shí)施前示范、骨干高職與一般高職學(xué)生質(zhì)量的差異”，也可以理解為“示范、骨干高職在政策實(shí)施前后學(xué)生質(zhì)量的差異”減去“非示范、骨干高職在政策實(shí)施前后學(xué)生質(zhì)量的差異”。這一估計(jì)方法既控制了示范、骨干高職院校與非示范、骨干高職院校間原本的差異，又控制了在政策實(shí)施過(guò)程中隨著時(shí)間變化，除政策之外的其他因素可能對(duì)所有高職院校都會(huì)產(chǎn)生相同影響的差異，從而對(duì)示范、骨干高職建設(shè)政策的效應(yīng)進(jìn)行更為精確的估計(jì)。本文模型不僅對(duì)后一差異采用年份固定效應(yīng)模型加以控制，而且加入省份的固定效應(yīng)。省份固定效應(yīng)可控制各省間不同的、會(huì)對(duì)省內(nèi)高校產(chǎn)生同樣影響的因素，以求對(duì)政策效應(yīng)的估計(jì)更為精準(zhǔn)。

考慮高職院校之間原本存在的差異，加入高校層面的控制變量，包括學(xué)校類別、辦學(xué)主體、所處地區(qū)、學(xué)校面積、年收入、年支出、建校年數(shù)和專任教師數(shù)。此外，由于招生名額分配，高職院校往往會(huì)分配大量名額用于本省招生，導(dǎo)致省內(nèi)平均學(xué)生分?jǐn)?shù)低于省外學(xué)生分?jǐn)?shù)。因此，本研究也控制高職院校是否為本省高職。

回歸模型如下：

[Yits=βPi+γTitPi+ΘX+Γ+Ζ+εit]

其中，[Yits]表示學(xué)校i在時(shí)間t省份s所招學(xué)生的平均高考分?jǐn)?shù);[Tit]表示在時(shí)間t學(xué)校i是否已經(jīng)開始進(jìn)行示范校建設(shè);[Pi]代表學(xué)校i是否為示范校;[X]為學(xué)校層面的控制變量矩陣;[Γ]為年份固定效應(yīng);為省份固定效應(yīng)。參數(shù)[β]估計(jì)的是示范高職與普通高職本身的差異;參數(shù)[γ]即為我們要估計(jì)的示范校政策的實(shí)施對(duì)招生質(zhì)量的影響。

為進(jìn)一步估計(jì)不同批次的示范院校建設(shè)效果，在模型中加入批次變量，以及批次變量與時(shí)間T的交互項(xiàng)。受所得數(shù)據(jù)的限制，本文只能估計(jì)骨干院校第一建設(shè)周期的影響。

三、研究發(fā)現(xiàn)

（一）初步發(fā)現(xiàn)

在未考慮省份高考試題、高考總分差異的情況下，經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在2008年，第一批示范高職平均錄取分?jǐn)?shù)比普通高職高出24分，該差異不斷增大，至2011年為38分（具體見表2）。各批次的示范、骨干高職與普通高職的平均錄取分?jǐn)?shù)差異均呈現(xiàn)逐年增加的趨勢(shì)（具體見表3）。值得注意的是，示范、骨干高職與普通高職院校的招生質(zhì)量本身就有差異——2008年，第三批次的示范高職剛開始建設(shè)、三個(gè)批次的骨干高職均為開始建設(shè)，可其招生質(zhì)量卻高于非示范高職。這表明學(xué)校之間存在原始差異，為了對(duì)示范、骨干高職的影響做出準(zhǔn)確的估計(jì)，我們需要加入學(xué)校層面的控制變量。

在控制建設(shè)批次、學(xué)校層面相關(guān)變量并加入年份和省份固定效應(yīng)之后回歸發(fā)現(xiàn)，示范校、骨干校建設(shè)對(duì)所錄取學(xué)生的生源質(zhì)量有顯著的影響。如60頁(yè)表4所示，進(jìn)行示范校、骨干校建設(shè)后，示范、骨干高職院校所錄取的學(xué)生平均高考分?jǐn)?shù)提高了4.091分。其中，錄取的文科學(xué)生平均高考分?jǐn)?shù)提高較多，為6.148分;所錄取的理科學(xué)生平均高考分?jǐn)?shù)提高相對(duì)低一點(diǎn)，為3.145分。若將錄取平均分排名作為因變量，結(jié)果表明示范校錄取的文科學(xué)生平均分排名高于一般高職學(xué)校11名，錄取的理科學(xué)生平均分排名高于一般高職院校5名。但是，對(duì)于理科學(xué)生錄取而言，示范校、骨干校建設(shè)的影響并不顯著。

（二）示范校、骨干校建設(shè)對(duì)生源質(zhì)量的長(zhǎng)期影響

隨著示范校、骨干校建設(shè)時(shí)間的推移，學(xué)生質(zhì)量的變化如何呢？筆者在模型中加入不同建設(shè)周期與是否開始示范校、骨干校建設(shè)的交互項(xiàng)，即可看出影響效用的時(shí)間變化趨勢(shì)。

回歸結(jié)果（具體見表5）表明，隨著建設(shè)周期的推進(jìn)，示范校建設(shè)對(duì)錄取學(xué)生質(zhì)量的影響逐漸增加。在示范校建設(shè)的第一年，與普通高職院校相比，示范校錄取學(xué)生的平均分?jǐn)?shù)要高出7.546分，而在第二年，其影響增加為9.640分，第三年為13.968分，第四年為18.144分，第五年更高，為24分。由于骨干校于2010年剛開始建設(shè)，因此在第一年建設(shè)的2011年，其影響還不明顯;相比而言，示范校建設(shè)對(duì)生源質(zhì)量的影響則相對(duì)較大。對(duì)于所錄取的文科學(xué)生，在開始示范校建設(shè)的第五年，與普通高職院校相比，所錄取的學(xué)生平均分甚至高出超過(guò)30分，而錄取平均分排名要高出57名。

更進(jìn)一步，加入不同批次的示范校與年份的交互項(xiàng)，以此來(lái)估計(jì)不同批次的示范、骨干校在不同建設(shè)周期的影響。由于數(shù)據(jù)年份有限，研究以2008年為基年，只考慮第一批次的骨干校在第一個(gè)建設(shè)周期結(jié)束后的表現(xiàn)。

回歸結(jié)果①發(fā)現(xiàn)，第一批示范校（開始于2006年），在第三個(gè)建設(shè)周期，以及示范校建設(shè)結(jié)束之后，學(xué)生質(zhì)量持續(xù)提高;第二批示范校（開始于2007年），在第二、三個(gè)建設(shè)周期，以及示范校建設(shè)結(jié)束之后，招生質(zhì)量也持續(xù)提高，但不如第一批示范校的改變明顯;第三批示范校（開始于2008年），其學(xué)生質(zhì)量提高的程度也很明顯，只有骨干校效果并不顯著。此外，骨干校在2008—2011年所錄取學(xué)生的高考平均分?jǐn)?shù)并未有顯著性差異。這表明，評(píng)為骨干校但并未開始骨干校建設(shè)，對(duì)學(xué)校錄取的生源質(zhì)量并無(wú)顯著性的影響，除了第一批次和第二批次的骨干校所招的理科學(xué)生質(zhì)量在2010—2011年度有所提高。這進(jìn)一步驗(yàn)證了前文的結(jié)論。

四、主要結(jié)論與啟示

本研究發(fā)現(xiàn)，示范校、骨干校建設(shè)對(duì)所錄取學(xué)生的生源質(zhì)量有顯著的影響。首先，與一般高職院校相比，整體上進(jìn)入示范校、骨干校建設(shè)計(jì)劃的高職院校所錄取的生源質(zhì)量按照高考成績(jī)衡量有了顯著提高。其次，最早被評(píng)為示范校的高職院校生源質(zhì)量提高越大，也即越早進(jìn)入國(guó)家示范建設(shè)序列的學(xué)校，所錄取的學(xué)生質(zhì)量越高。此外，本研究進(jìn)一步估計(jì)了隨著建設(shè)周期的推進(jìn)，示范校、骨干校建設(shè)的影響。結(jié)果表明，隨著建設(shè)周期的推進(jìn)，示范校建設(shè)對(duì)錄取學(xué)生質(zhì)量的影響逐漸增加。在示范校建設(shè)周期結(jié)束之后，這種作用依然存在，示范校的生源質(zhì)量持續(xù)提高。

國(guó)家示范性高職院校建設(shè)對(duì)學(xué)校招生質(zhì)量的影響可能存在兩種途徑。一種是信號(hào)機(jī)制。由于高職院校一直缺乏較為有效的區(qū)分辦學(xué)質(zhì)量的信息，而進(jìn)入國(guó)家示范性高職院校建設(shè)則意味著在全國(guó)1200多所高職院校中進(jìn)入前15%，成為高職院校中的“211”名校，是一種高質(zhì)量辦學(xué)的象征，為學(xué)校創(chuàng)造了無(wú)法估量的品牌“聲譽(yù)”價(jià)值。這種質(zhì)量的象征會(huì)起到信號(hào)的作用，使學(xué)生在報(bào)考高職院校的時(shí)候，更優(yōu)先選擇示范校，從而使這些高職院校的生源質(zhì)量有所提高。國(guó)內(nèi)外的高校入學(xué)選擇理論都表明，大學(xué)的聲譽(yù)是學(xué)生報(bào)考時(shí)普遍關(guān)注的因素。另一種是建設(shè)效應(yīng)，示范校建設(shè)帶來(lái)的巨額資金投入和各種資源，客觀上改善了辦學(xué)條件，推動(dòng)了課程和教學(xué)改革，提升了人才培養(yǎng)質(zhì)量。這種建設(shè)作用可以創(chuàng)造出較高的聲譽(yù)和知名度，吸引優(yōu)質(zhì)生源報(bào)考。

無(wú)論是上述的信號(hào)作用還是建設(shè)效應(yīng)，都被評(píng)為示范校、骨干校的高職院校吸收到高分的學(xué)生;反過(guò)來(lái)，優(yōu)質(zhì)生源又推動(dòng)了示范高職院校辦學(xué)質(zhì)量的進(jìn)一步提升，逐步形成了一種良性循環(huán)。隨著示范校建設(shè)批次的推移，其對(duì)生源質(zhì)量的影響效用由強(qiáng)轉(zhuǎn)弱，并且減弱的趨勢(shì)加快?？赡艿脑蛟谟冢皇莾?yōu)勢(shì)生源的數(shù)量總是有限的，批次靠前的示范校早占據(jù)了高考招生市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位，后來(lái)者相比而言處于劣勢(shì);二是相比批次靠前的改革先鋒，批次靠后的示范校有前者的成功經(jīng)驗(yàn)可供模仿學(xué)習(xí)，其在人才培養(yǎng)模式方面進(jìn)行深入改革和再創(chuàng)新的動(dòng)力稍顯不足，示范校建設(shè)的信號(hào)作用和建設(shè)效應(yīng)不可避免地遞減。

從本研究的結(jié)論中可以看出，示范校建設(shè)對(duì)高職院校的發(fā)展有顯著的良性作用。其帶來(lái)的大量資金促進(jìn)了學(xué)校的建設(shè)，基于該項(xiàng)目所提供的信號(hào)效應(yīng)以及建設(shè)效應(yīng)，示范校、骨干校的生源質(zhì)量顯著提高。但與此同時(shí)，需要考慮示范高職院校對(duì)普通高職院?？赡軒?lái)的影響。一方面，普通高職院?？赡苣７聦W(xué)習(xí)示范高職院校的成功經(jīng)驗(yàn)，從而提高自身的辦學(xué)質(zhì)量;另一方面，示范校招收了越來(lái)越多的優(yōu)質(zhì)生源，由于其原本就處于優(yōu)勢(shì)地位，又得益于示范校建設(shè)項(xiàng)目的效應(yīng)，在取得其他方面的建設(shè)資金時(shí)，也會(huì)相應(yīng)地?cái)D占普通高職院校的資源。這一過(guò)程隨著時(shí)間不斷循環(huán)和強(qiáng)化，便使得示范校和普通學(xué)校之間的差距逐步拉大。普通高職院?？赡苌促|(zhì)量會(huì)進(jìn)一步惡化，資源獲得情況也進(jìn)一步變差。這就會(huì)導(dǎo)致高職院校之間的發(fā)展分化，強(qiáng)者越強(qiáng)，弱者越弱。如何在長(zhǎng)期內(nèi)保持改革實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目的政策“初衷”不走樣，值得政策制定者和學(xué)界在未來(lái)共同探討和研究。

對(duì)此，筆者建議采取以下措施來(lái)促進(jìn)高職教育的發(fā)展：一是在制度設(shè)計(jì)上推動(dòng)高職院校間的互動(dòng)合作，以分享示范校的改革成效，切實(shí)發(fā)揮并擴(kuò)大示范校對(duì)周邊普通高職院校的輻射效應(yīng)。擴(kuò)大示范校在建設(shè)時(shí)期與中西部院校對(duì)口幫扶的成果，增加“結(jié)對(duì)子”院校的地區(qū)范圍和數(shù)量，考慮到地理交通距離對(duì)院校合作和交流中的影響，重點(diǎn)建設(shè)本區(qū)域內(nèi)示范院校與新建、民辦等發(fā)展較弱的院校之間的互助合作。在政府層面，不妨以區(qū)域內(nèi)高職院校的整體發(fā)展水平作為高職教育發(fā)展的一個(gè)績(jī)效因素;在院校層面，以其他普通學(xué)校所獲得的外溢效果作為示范院校社會(huì)貢獻(xiàn)的一個(gè)方面，引導(dǎo)和激勵(lì)高職院校間建立常態(tài)化、深層次的交流合作機(jī)制。

二是在分配類似的高職專項(xiàng)資金時(shí)，尤其是“扶優(yōu)型”的項(xiàng)目時(shí)，有必要打破優(yōu)勢(shì)院校的壟斷地位，防止院校間的分化加劇。示范校建設(shè)對(duì)生源質(zhì)量有顯著的長(zhǎng)期影響，并且隨著這一反饋系統(tǒng)的不斷循環(huán)，國(guó)家級(jí)示范校的優(yōu)勢(shì)地位不斷鞏固，造成院校發(fā)展的不平衡和分層。從長(zhǎng)期來(lái)看，對(duì)整體高職院校的發(fā)展并不利。因此，有必要在今后的專項(xiàng)資金分配時(shí)，考慮到項(xiàng)目的建設(shè)效應(yīng)，結(jié)合發(fā)展?jié)摿Φ纫蛩貙?shí)現(xiàn)示范校建設(shè)對(duì)象的流動(dòng)性，定期重新評(píng)定項(xiàng)目的支持重點(diǎn)，鼓勵(lì)已經(jīng)發(fā)展相對(duì)很好的高職院校降低對(duì)專項(xiàng)資金的依賴程度，從而抽出專項(xiàng)資金去支持需要更多支持的高職院校。在進(jìn)行“扶優(yōu)型”項(xiàng)目的同時(shí)，也要考慮“扶弱型”項(xiàng)目，支持弱勢(shì)高職院校的發(fā)展。

三是在高職領(lǐng)域?qū)嵤肮?、辦、評(píng)”分離的政策，建立多主體參與的科學(xué)、有效的高職教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系。示范校建設(shè)對(duì)生源質(zhì)量的信號(hào)作用，建立在政府主導(dǎo)的財(cái)政專項(xiàng)政策基礎(chǔ)上。示范校建設(shè)項(xiàng)目是政府積極介入高職教育、樹立發(fā)展“典范”并指引未來(lái)方向的重大嘗試。在這一項(xiàng)目的基礎(chǔ)上，有必要引入第三方組織的力量，利用市場(chǎng)機(jī)制的優(yōu)勢(shì)引導(dǎo)和完善政策設(shè)計(jì)或?qū)嵤┻^(guò)程中可能出現(xiàn)的激勵(lì)扭曲和偏差，避免出現(xiàn)單方面的“政策失靈”。因此，有必要整合社會(huì)各界的力量，對(duì)高職教育質(zhì)量進(jìn)行多主體參與的客觀、獨(dú)立、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)估，形成多方評(píng)價(jià)體制，價(jià)值取向多元化，鼓勵(lì)高職院校因地制宜，辦出自身特色，實(shí)現(xiàn)錯(cuò)位發(fā)展。

此外，本研究還有兩點(diǎn)局限：首先，各地可能在示范校建設(shè)前后出臺(tái)不同的職業(yè)教育政策和法規(guī)，對(duì)示范校和普通學(xué)校產(chǎn)生了不同的影響，使得雙重差分的估計(jì)結(jié)果可能存在一定程度的偏差。其次，示范校對(duì)普通學(xué)校產(chǎn)生一定的示范和引領(lǐng)作用，可能促進(jìn)了普通學(xué)校教學(xué)質(zhì)量的提升，使得示范校建設(shè)對(duì)生源質(zhì)量的影響作用被低估。但是，這并不影響回歸結(jié)果所呈現(xiàn)的總體趨勢(shì)。

[注釋]

① 受篇幅所限，表格省略，感興趣的讀者可向作者索取。

[參考文獻(xiàn)]

[1]賀武華.中國(guó)式政策運(yùn)動(dòng)：一場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)——“國(guó)家‘骨干高職遴選與評(píng)審”評(píng)議[J].職業(yè)技術(shù)教育，2011（10）.

[2]金鑫，王蓉.“示范高職”推動(dòng)校企合作辦學(xué)模式改革的效果分析——基于雙重差分模型的實(shí)證研究[J].教育發(fā)展研究，2013（3）.

[3]中國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào).我國(guó)高職教育“全面開花”[EB/OL].（2016-

08-15）[2017-09-01].http：//www.jscz.gov.cn/pub/jscz/xwzx/qgcz/201608/t20160815_100918.html.

[4]鄭一虹，黃素芬，樓程富.大學(xué)形象要素影響考生選擇大學(xué)的研究[J].高等農(nóng)業(yè)教育，2006（10）.

[5]Perna L W.Studying college access and choice：A proposed conceptual model[J].Higher Education，2006（21）.