論侵權(quán)編懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇

摘 要：侵權(quán)編懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇主要涉及懲罰性賠償制度的立法取舍、適用范圍以及同精神損害賠償制度的厘清銜接問題。侵權(quán)編懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄈ∩崴赜写鎻U爭議，但從懲罰性賠償適用的實(shí)證效果、實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法預(yù)防功能、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)編中確立懲罰性賠償制度。至于懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，目前在我國其適用范圍還比較狹窄，但有擴(kuò)張的趨勢。在侵權(quán)編中應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)姆秶?，但對其適用情形和適用條件應(yīng)當(dāng)作出嚴(yán)格的限制。此外，還應(yīng)該注意銜接好懲罰性賠償與精神損害賠償制度之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)編 懲罰性賠償 立法取舍 適用范圍 精神損害賠償 制度銜接

一、侵權(quán)編懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄈ∩?/p>

（一）懲罰性賠償制度的存廢之爭

民法典侵權(quán)編的編纂正在進(jìn)行中，懲罰性賠償制度的取舍再次成為討論的熱點(diǎn)。雖然懲罰性賠償在現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法中已經(jīng)確立，但關(guān)于懲罰性賠償制度的存廢爭議仍然存在。[1]部分學(xué)者反對引入懲罰性賠償制度，其理由主要集中于：其一，被侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得超出實(shí)際損失的財產(chǎn)利益，缺乏合理性。財產(chǎn)利益的獲得應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)?shù)膩碓矗珣土P性賠償中的超額部分難以逃脫不當(dāng)?shù)美南右?，容易遭致合理性的質(zhì)問。其二，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)難以確立一個比較合理的標(biāo)準(zhǔn)，只得依賴法官根據(jù)侵權(quán)人主觀惡意的程度予以自由裁量，法官濫用裁量權(quán)的危險難以避免。其三，懲罰性賠償可能帶來經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)。過高的懲罰性賠償可能加重企業(yè)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，最終這些經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)會通過成本攤派的形式傳導(dǎo)到消費(fèi)者身上。[2]

相對應(yīng)地，贊成引入懲罰性賠償?shù)膶W(xué)者也提出強(qiáng)有力的理由支撐自己的主張，主要的理由有：其一，懲罰性賠償有利于遏制侵權(quán)行為特別是惡意侵權(quán)行為。懲罰性賠償?shù)哪康脑谟谕ㄟ^加重處罰的方式威懾和警示潛在的惡意侵權(quán)行為的發(fā)生。懲罰性賠償通過對侵權(quán)人加重處罰，使其領(lǐng)受懲罰性賠償?shù)暮蠊斐尚睦碚饝?，使其不敢重?fù)類似的惡意侵權(quán)行為。亦可以威懾其他具有惡意侵權(quán)傾向的潛在侵權(quán)人，使其忌憚于遭致類似的懲罰性賠償而自覺或被迫放棄侵權(quán)企圖。其二，懲罰性賠償有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。損害填補(bǔ)規(guī)則在多數(shù)情形下確實(shí)已經(jīng)足以補(bǔ)救被侵權(quán)人的損害，能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義。但在一些特殊情形下，被侵權(quán)人的損害可能難以通過簡單的經(jīng)濟(jì)損失予以衡量，此時損害填補(bǔ)規(guī)則則顯得力不從心，難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)層面的公平正義。

（二）懲罰性賠償制度的保留論證

在筆者看來，我國民法典侵權(quán)編有必要繼續(xù)保留懲罰性賠償制度。原因如下：其一，從實(shí)證考察的角度看，懲罰性賠償在具體的適用中利于產(chǎn)品質(zhì)量的提升和消費(fèi)者權(quán)益特別是人身權(quán)益的維護(hù)是無可否認(rèn)的。目前立法中，《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償，《食品安全法》中規(guī)定的十倍賠償金，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償，這些法律中懲罰性賠償規(guī)定，對促進(jìn)企業(yè)改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量和維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益所帶來的正面效應(yīng)是有目共睹的。因此，暫且不論懲罰性賠償存廢的爭議，就功利主義考量，在侵權(quán)編中繼續(xù)保留懲罰性賠償制度無疑具有明顯的必要性。其二，即便從理論角度予以闡釋，懲罰性賠償制度的保留依然是有理據(jù)的。侵權(quán)編以預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生作為立法的基本遵循，而想要預(yù)防侵權(quán)行為特別是惡意侵權(quán)行為發(fā)生，通過懲罰性賠償制裁和震懾侵權(quán)行為人無疑是極為有效的途徑。[3]其三，懲罰性賠償是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的有效手段。損害填補(bǔ)是侵權(quán)編基本的價值追求，但完全依賴損害填補(bǔ)卻可能難以真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。在一些惡意侵權(quán)案件中，賠償當(dāng)事人的實(shí)際損失，包括精神損害，并不能達(dá)到真正的正義要求。對于惡意侵權(quán)行為，只有施加以懲罰性賠償，方能實(shí)現(xiàn)公平正義。綜上，筆者認(rèn)為在侵權(quán)編的制定中，應(yīng)當(dāng)保留懲罰性賠償制度。

二、侵權(quán)編懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

（一）懲罰性賠償適用范圍擴(kuò)張與否之爭

應(yīng)該說懲罰性賠償制度在我國侵權(quán)領(lǐng)域相關(guān)法律中已經(jīng)具備根基，但關(guān)于懲罰性賠償制度適用范圍的擴(kuò)張與限定則依舊包含爭議。目前，懲罰性賠償制度在侵權(quán)領(lǐng)域的適用范圍還比較狹窄，在《侵權(quán)責(zé)任法》中僅限于產(chǎn)品責(zé)任。有學(xué)者從修改后《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償規(guī)定入手，探討得出結(jié)論認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)嚴(yán)格限定為造成死亡或者健康嚴(yán)重受損的嚴(yán)重侵權(quán)行為，即使對值得特殊保護(hù)的消費(fèi)者也不例外。這實(shí)際上明確拒絕了要求擴(kuò)大懲罰性賠償適用范圍的立法建議。[4]

但也有學(xué)者認(rèn)為，從我國目前的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，應(yīng)當(dāng)在綜合考慮政策、經(jīng)濟(jì)等各種因素的基礎(chǔ)上逐步擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。并且給出了比較詳細(xì)的理由，概括起來主要有：其一，懲罰性賠償能夠補(bǔ)償受害人所受到的道德?lián)p害，能在人身傷亡案例中提供一種更充分的事前賠償；其二，懲罰性賠償還能有效地對嚴(yán)重侵害受害人的侵權(quán)人進(jìn)行制裁，也即對私法上的侵權(quán)進(jìn)行懲罰，從而實(shí)現(xiàn)私法上的特殊制裁和報復(fù)的功能；其三，能夠更有效地起到有效的震懾和預(yù)防作用[5]具體到懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定之前，有的學(xué)者主張僅適用于產(chǎn)品責(zé)任，有的則主張適用于故意侵害他人生命、身體、人身自由、健康或具有感情意義財物的情況。也有學(xué)者從現(xiàn)代事故風(fēng)險社會大規(guī)模侵權(quán)案件頻發(fā)的角度提出，針對大規(guī)模侵權(quán)所導(dǎo)致的嚴(yán)重?fù)p害后果，侵權(quán)法應(yīng)設(shè)立懲罰賠償?shù)囊话阋?guī)定。[6]

（二）懲罰性賠償適用范圍的擴(kuò)張論證

相較于英美概括性地規(guī)定懲罰性賠償適用于惡意侵權(quán)行為，我國侵權(quán)法中對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定則比較狹窄，僅限于產(chǎn)品責(zé)任。當(dāng)然，這與我國的立法發(fā)展進(jìn)程有關(guān)。懲罰性賠償即便在比較完備成熟的英美法系，也存在著諸多的爭議和尚待解決的問題。我國引入懲罰性賠償制度的時間還比較短，出于審慎立法的考慮，在相關(guān)的理論探討尚不充分的情況下，確實(shí)不宜過度擴(kuò)張懲罰性賠償制度的適用范圍。但也應(yīng)當(dāng)看到懲罰性賠償在我國有擴(kuò)張適用的趨勢，比如2009年頒布的《食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者有權(quán)要求懲罰性賠償。2013年修改的《商標(biāo)法》新增懲罰性賠償，即惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為，可以處以懲罰性賠償。2013年頒布的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則規(guī)定經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

法律應(yīng)當(dāng)及時回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會的關(guān)切，隨著時代的發(fā)展而發(fā)展。我國民法典侵權(quán)編絕不能完全沿襲侵權(quán)責(zé)任法中懲罰性賠償僅適用于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)范模式。雖然懲罰性賠償制度在我國的發(fā)育尚處于初始階段，尚未完全成熟。但為了最大程度發(fā)揮懲罰性賠償規(guī)范、懲罰和預(yù)防侵權(quán)行為的功能，又不至于因法律現(xiàn)狀而引起不適，筆者認(rèn)為適用懲罰性賠償可以選擇最有必要、爭議最小、最具有可執(zhí)行性的侵權(quán)行為領(lǐng)域。懲罰性賠償適用的范圍可以集中在以下情形：其一，產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。產(chǎn)品責(zé)任適用懲罰性賠償已經(jīng)在現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法中得以確認(rèn)，在即將編纂的侵權(quán)編毫無疑問應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留。需要提及的是，有必要協(xié)調(diào)好侵權(quán)編產(chǎn)品責(zé)任與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償、食品安全法故意生產(chǎn)銷售偽劣食品的懲罰性賠償間的關(guān)系。其二，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?，F(xiàn)行的商標(biāo)法已經(jīng)就商標(biāo)惡意侵權(quán)作出懲罰性賠償規(guī)定，因此在侵權(quán)編有必要對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償立下相應(yīng)的規(guī)范。退一步，即便不是對所有的知識產(chǎn)權(quán)以及商業(yè)秘密類型作出完全的懲罰性賠償規(guī)范要求，也應(yīng)該為知識產(chǎn)權(quán)所有類型的懲罰性賠償留有接口，切忌堵塞知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)目赡苄?。其三，惡意侵害人身?quán)。該情形可以借鑒美國法中的惡意侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)范模式，即當(dāng)行由行為人惡意地、邪惡地或者毫不顧及他人的人身權(quán)利，恣意妄為地侵害他人人身權(quán)利時，法官有權(quán)決定對行為人科以懲罰性賠償。當(dāng)侵權(quán)人惡意侵犯他人人身權(quán)時，可以考慮對侵權(quán)人可以懲罰性賠償。

三、侵權(quán)編懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)闹贫壤迩迮c銜接

（一）懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)闹贫壤迩?/p>

侵權(quán)編繼續(xù)保留懲罰性賠償制度和適度有限制地擴(kuò)大其適用范圍后，最主要的制度銜接問題在于與精神損害賠償制度二者之間的關(guān)系處理。懲罰性賠償制度和精神損害賠償制度之間存在著涇渭分明的差別，故而厘清兩種制度的內(nèi)核差異無疑是梳理和重樹制度設(shè)計的前提和基礎(chǔ)。

略去兩種制度發(fā)展歷程的演變，徑直比較懲罰性賠償與精神損害賠償兩者間的殊異，主要可以體現(xiàn)在：其一，功能側(cè)重點(diǎn)截然相異。懲罰性賠償?shù)牧⒆泓c(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)在于懲罰，此亦即其命名之由來。其制度創(chuàng)建的初衷即旨在彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)木窒蓿庠陂_創(chuàng)新的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。懲罰性賠償無疑是對補(bǔ)償性賠償一種新的有益探索和補(bǔ)充，有效地借助懲罰性賠償手段制止惡意侵權(quán)行為的重演，在規(guī)制惡意侵權(quán)行為方面具有舉足輕重的作用。相反，精神損害賠償則不具有懲罰的因素在內(nèi)，其承擔(dān)的更多是精神損害賠償?shù)奈镔|(zhì)替代方式，充當(dāng)精神損害與物質(zhì)利益之間的兌換機(jī)制。其二，主觀惡意的要求不同。懲罰性賠償?shù)倪m用，僅適用于主觀惡意比較嚴(yán)重的侵權(quán)行為，意味著法律對侵權(quán)人行為的評價已經(jīng)超出過失和故意的過錯認(rèn)定，跨入行為對社會風(fēng)氣和道德負(fù)面影響層面程度的判斷范疇。通過其給社會風(fēng)氣造成的不良影響，給社會道德倫理帶來的不良破壞，判斷行為的惡劣程度。相反，精神損害賠償對主觀要件的要求，依然與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的判斷相一致，主要是從行為人是故意還是過失出發(fā)進(jìn)行判斷。

（二）懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)闹贫茹暯?/p>

厘清上述差異，目的在于說明懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)膮^(qū)別與聯(lián)系，探微出兩者需要銜接的地方。侵權(quán)編懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)你暯訂栴}，主要是針對惡意侵害人身權(quán)的行為，懲罰性賠償與精神損害賠償是否可以合并使用。在惡意侵害人身權(quán)行為中，侵權(quán)行為總是難免給被侵權(quán)人帶來精神上的損害，或嚴(yán)重或輕微。由于精神損害難以進(jìn)行精神補(bǔ)救，所以只能退而求其次，以精神損害撫慰金的形式用物質(zhì)對被侵權(quán)人予以撫慰。換言之，精神損害撫慰金的本質(zhì)是一種賠償，賠償?shù)氖潜磺謾?quán)人的精神損害。相關(guān)聯(lián)的懲罰性賠償屬于超額損害賠償，超額部分已經(jīng)不屬于損害填補(bǔ)的范圍。雖然說當(dāng)侵權(quán)人遭受懲罰性賠償時，由于報復(fù)心理的原因，被侵權(quán)人可能因此獲得精神撫慰，畢竟被侵權(quán)人已經(jīng)遭受懲罰。但以懲罰性賠償可能附帶有精神撫慰的性質(zhì)，否定懲罰性賠償與精神損害賠償合并適用的正當(dāng)性，則不恰當(dāng)。如前所述，懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)闹埸c(diǎn)完全不同，懲罰性賠償屬于超額損害賠償，著眼于通過懲戒達(dá)成威懾和預(yù)防的作用。而精神損害賠償歸根結(jié)底就是損害填補(bǔ)，只不過填補(bǔ)的不是財產(chǎn)損失，而是精神損害。況且，我國現(xiàn)階段精神損害賠償?shù)臄?shù)額一般都比較小，根本不具有懲戒功能。在此現(xiàn)狀下，懲罰性賠償適用的必要性是不可或缺的。據(jù)此，懲罰性賠償與精神損害賠償二者之間并不沖突，亦不排斥，可以合并適用。[7]懲罰性賠償與精神損害賠償由于制度設(shè)立目的的殊異，可以合并適用，在法理上完全邏輯自洽。但當(dāng)精神損害賠償和懲罰性賠償合并適用時，兩者考慮的因素有所不同：精神損害賠償數(shù)額的確定最重要的標(biāo)準(zhǔn)是精神損害后果的嚴(yán)重程度，而懲罰性賠償確定合理倍數(shù)最重要的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是惡意侵權(quán)的程度。

結(jié) 語

懲罰性賠償制度是侵權(quán)行為法中引進(jìn)不久的重要制度，但該制度在侵權(quán)行為法領(lǐng)域發(fā)揮的作用卻有目共睹。在民法典侵權(quán)行為法編中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留該制度，且有必要適度擴(kuò)張其適用范圍。相應(yīng)地，也應(yīng)該處理好與精神損害賠償制度兩者間的制度銜接問題，力求侵權(quán)編內(nèi)部體系和邏輯的自洽。

參考文獻(xiàn)

[1] 孫效敏、張炳：《懲罰性賠償制度質(zhì)疑—兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第47條》，載《法學(xué)論壇》2015年第2期。

[2] 張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，載《清華法學(xué)》2009年第4期。

[3] 赫爾穆特·考茨歐主編：《懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角》，竇海陽譯，中國法制出版社2012年版，第373頁。

[4] 朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用》，載《中國社會科學(xué)》2014年第3期。

[5] 白江：《我國應(yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償在侵權(quán)責(zé)任法中的適用范圍》，載《清華法學(xué)》2015年第3期。

[6] 朱巖：《從大規(guī)模侵權(quán)看侵權(quán)責(zé)任法的體系變遷》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2009年第3期。

[7] 張保紅：《論懲罰性賠償制度與我國侵權(quán)法的融合》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2015年第2期。

作者簡介：陳紹柱（1994-），男，云南昭通人，武漢大學(xué)法學(xué)院2016級碩士研究生，研究方向：民商法。