法律人視野中《十二怒漢》與《羅生門》的差異

羅強(qiáng)

【摘 要】《十二怒漢》與《羅生門》是兩部與法律制度有關(guān)的重要電影作品。二者雖然同樣以兇殺案展開敘事，但主旨卻大有不同?！读_生門》重在表達(dá)事實(shí)真相的不可知，而《十二怒漢》則重在展示排除合理懷疑這一訴訟規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】十二怒漢;羅生門;真相;排除合理懷疑

中圖分類號(hào)：J905?? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：11007-0125（2019）01-0111-01

1950年由黑澤明執(zhí)導(dǎo)的影片《羅生門》與1957年由呂美特執(zhí)導(dǎo)的《十二怒漢》是世界電影史上的兩部經(jīng)典作品。兩者都由一起兇殺案展開敘事，也都著力展現(xiàn)了案件發(fā)生后的審理過程。使得常有分析者將兩部作品相提并論。這其中一個(gè)頗具代表性的觀點(diǎn)是：《羅生門》與《十二怒漢》都體現(xiàn)了人們對(duì)真相的渴求，無論是《羅生門》中的陳述與辯白，還是《十二怒漢》中的激辯與說服，都展現(xiàn)了人們?cè)谒痉ㄟ^程中對(duì)真相的探尋。

從表面看來，這一觀點(diǎn)有一定道理。但作為一名法律人，筆者認(rèn)為，《十二怒漢》的故事主旨與《羅生門》還是有較大差異的，從法律人的角度看，二者絕不可等同。

《羅生門》講述了一起發(fā)生在樹林中的謎案。銀幕前的觀眾跟隨導(dǎo)演的鏡頭，觀看了幾個(gè)不同“版本”的兇殺案過程，這種強(qiáng)烈的代入感使得每一個(gè)觀看影片的人都成了坐在法庭之上的陪審員。事件參與者們的陳述結(jié)束，每個(gè)旁觀者都能形成自己對(duì)這一案件的看法，而大家的看法無法達(dá)成一致幾成定論。這恰恰就是這部影片要追求的效果以及要表達(dá)的觀念——絕對(duì)真相的不可知。反過來《羅生門》的敘事指向是清晰的，眾人心心所念的就是一個(gè)核心問題：案件真相為何？究竟是誰殺死了武士？

《羅生門》的故事來自于古早的日本民間傳說，因此，它的劇情本身具有最原始也最平易近人的特點(diǎn)，符合民眾的一般認(rèn)知心理?！妒瓭h》的情節(jié)展開始于一個(gè)男孩在法庭上被控謀殺了自己父親。這個(gè)開端簡(jiǎn)單明了，并將劇情毫不拖延地切入到了具體而微的司法審判過程。隨后的陪審團(tuán)閉門討論占據(jù)了影片的絕大部分篇幅。值得注意的是，在這個(gè)討論以及辯論過程中，眾人關(guān)注的焦點(diǎn)問題并不是“兇手是誰？”這個(gè)人世間所有兇殺案的核心問題，而是一個(gè)具體且技術(shù)性的問題：被控殺人的男孩能否洗清嫌疑？即使加上陪審團(tuán)討論之外的其余影片情節(jié)，我們也很難發(fā)現(xiàn)在這個(gè)故事中有任何涉及“兇手是誰？”的分析、推理及判斷。換句話說，“兇手是誰？”的問題在《十二怒漢》中完全不在考慮的范圍之內(nèi)。這就彰顯出這部影片與《羅生門》完全不同的特質(zhì)。

對(duì)比起來，《羅生門》比較偏重文學(xué)色彩與哲理反思，而《十二怒漢》則深深植根于美國的司法制度土壤之中，其內(nèi)容與主旨更加具體務(wù)實(shí)，更加貼近司法實(shí)踐。它所展現(xiàn)的實(shí)際上就是美國刑事訴訟制度中的代表性證據(jù)規(guī)則——排除合理懷疑。所謂排除合理懷疑，指的是一種證明標(biāo)準(zhǔn)，即在刑事案件中，控方如果想要讓指控的罪名成立，就必須在控辯雙方的質(zhì)證過程中排除掉所有合理提出的質(zhì)疑。這一規(guī)則的邏輯前提是暗含無罪推定的“正當(dāng)程序”條款，而其價(jià)值與功能則是要盡可能降低錯(cuò)判發(fā)生的概率，也就是所謂的“寧可錯(cuò)放十人，也不可使一個(gè)好人蒙冤”。[1]

在《十二怒漢》中，八號(hào)陪審員堅(jiān)持不懈地提出質(zhì)疑，而他所提出的質(zhì)疑無法被其余陪審員完全否定。在經(jīng)過一系列辯論、分析和推理之后，最終所有陪審員都認(rèn)定這些“合理懷疑”無法得到有效排除，進(jìn)而，那位被控告的男孩應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無罪。這一過程堪稱是“排除合理懷疑”制度的最佳示范。

那么，展示“排除合理懷疑”的《十二怒漢》是否也是在探尋真相呢？評(píng)論界對(duì)此有一種觀點(diǎn)影響頗大，這種觀點(diǎn)認(rèn)為：“《十二怒漢》中的十二個(gè)陪審員是從對(duì)一個(gè)真相的認(rèn)定（被告弒父）轉(zhuǎn)到對(duì)另一個(gè)真相的認(rèn)定（被告沒有弒父）。”誠然，從字面意思來講，被告殺了人或者沒有殺人，都是一種“真相”。顯然，這樣理解的“真相”與《羅生門》探討的“真相”不在一個(gè)話語層面上?！氨桓鎻s父”可以稱為“真相”，但“被告沒有弒父”更嚴(yán)格地說應(yīng)當(dāng)只能稱為是一種“事實(shí)”。

《羅生門》是我們這里討論的基準(zhǔn)，它提出的問題可謂是這里的元問題，就是——究竟是誰殺的人？而《十二怒漢》中，十二位陪審員討論到最后，僅僅是排除了一個(gè)嫌疑人的嫌疑而已，并沒有解決這個(gè)基本問題。因?yàn)榧热徊皇沁@個(gè)男孩殺的人，兇手究竟是誰呢？警方理論上還可以再找出無數(shù)個(gè)人來加以懷疑——就像很多懸而未決的謎案一樣。所以，《十二怒漢》并沒有觸及一起案件最為核心的部分，即案件事實(shí)的真相。其實(shí)，這恰恰也反映了美國刑事司法的理念，正如德肖維茨所說：“真相的發(fā)現(xiàn)雖然是刑事審判一個(gè)重要的目的，但絕非唯一目的。若非如此，法官就絕不能指示陪審團(tuán)必須開釋那些他們認(rèn)為‘可能犯案的被告，這是陪審團(tuán)在刑案審判中必須做的。有罪的條件必須達(dá)到‘排除一切合理懷疑的證明?！?/p>

由此我們可以看出，《羅生門》圍繞的是案件真相問題，這可以說是一個(gè)本體論意義上的實(shí)質(zhì)性問題，而《十二怒漢》則關(guān)注于在具體的訴訟過程中，被控告的一方能否成功做到排除合理懷疑，進(jìn)而證明自己無罪這一程序上的問題。不能簡(jiǎn)單認(rèn)為二者都是在探索案件的真相。

參考文獻(xiàn)：

[1]賴早興.美國刑事訴訟中的“排除合理懷疑”[J].法律科學(xué)，2008，（5）：162.