關(guān)于吐魯番所出《武周天山府下張父團帖為出軍合請飯米人事》及其相關(guān)文書的綴合問題＊

達 錟

唐長孺先生主持整理的《吐魯番出土文書》（錄文本1—10冊，圖文本壹—肆卷），自上世紀80年代陸續(xù)刊行出版以來，為中外學術(shù)界提供了一大批珍貴的新史料，不僅極大地推動了中國中古史的研究，而且還為中國敦煌吐魯番學的發(fā)展繁榮做出了突出貢獻！不過，隨著相關(guān)研究的不斷深入，原有的文書整理工作也存在若干有待完善和推進之處，部分文書的綴合與定性仍值得再作探討。筆者在研讀吐魯番阿斯塔那509號墓所出《武周天山府下張父團帖為出軍合請飯米人事》（以下簡稱“《合請飯米人事》”）過程中，發(fā)現(xiàn)這件文書的兩件殘片分屬不同性質(zhì)的官文書，二者不能前后綴合。今擬對此展開初步探討，提出自己若干不成熟的認識與看法，不妥之處，敬請批評指正。

一、對《合請飯米人事》的內(nèi)容分析與性質(zhì)判斷

《武周天山府下張父團帖為出軍合請飯米人事》（73TAM 509∶19/10;73TAM 509∶19/09）

吐魯番阿斯塔那509號墓所出《合請飯米人事》①唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，北京：文物出版社，1996年，第254頁。，上、下、中、后皆有殘缺，現(xiàn)存10行文字，茲先錄文如下：

1□□□ 帖校尉張父團

7府

9史馬行?

（下殘）

據(jù)文書圖版，本件由73TAM509∶19/10（第1～3行，以下簡稱“殘片（一）”）、73TAM509∶19/9（第4～10行，以下簡稱“殘片（二）”）兩件殘片綴合而成。題解稱第4行“期限”二字上、第7行“府”字上均有朱書，但不可辨識。原文書整理者根據(jù)殘片（一）首行“帖校尉張父團”數(shù)字，以及第2行所記“比出軍合請飯米人事”，判斷該文書是天山府下發(fā)張父團的帖文，并據(jù)以定名為《武周天山府下張父團帖為出軍合請飯米人事》。雷聞先生則明確斷其為折沖府軍帖①雷聞：《唐代帖文的形態(tài)與運作》，《中國史研究》2010年第3期，第107頁。。

按“張父團”，又稱“張父師團”，是天山府下轄的校尉團?！俺鲕姟敝父餍?，說明文書與府兵征行有關(guān)。“飯米人”一詞，典籍無考。孫繼民先生認為，“出軍合請飯米”，即府兵征行前從軍府倉庫中領(lǐng)取交納的自備軍糧，這件文書是天山府同意張父團領(lǐng)取軍需的批示②孫繼民：《敦煌吐魯番所出唐代軍事文書初探》，北京：中國社會科學出版社，2000年，第26頁。。按唐初府兵自備軍糧參與

軍事活動，需將糧食提前交予軍府③谷霽光：《府兵制度考釋》，《谷霽光學術(shù)論文集》第一卷，南昌：江西人民出版社、江西高校出版社，1996年，第179頁。。據(jù)文書圖版，“比出軍合請飯米人”的“人”字后仍有書

寫空間，然無內(nèi)容，可見“飯米人”當是一個詞?，F(xiàn)存吐魯番文書中常出現(xiàn)“某事”加“人”的結(jié)構(gòu)，如

“陪番人”“見付（符）人”“知白人”“租田人”等，多指某一類人。從文書格式看，所謂“比出軍以及“曹參軍感”、“府”、“史馬行通”的簽署，昭昭顯示這件文書殘片的性質(zhì)是“符文”，而非“帖文”。一為帖，一為符，二者性質(zhì)完全不同，能否前后綴合，就值得再考慮了。為進一步說明這一問題，我們再來看看唐代帖文、符文的格式及其相關(guān)處理程式。

帖文屬于下行文書。唐長孺先生指出，帖作為一種文書形式在南北朝時罕見，而在唐代卻普遍行用，帶有命令性質(zhì)④唐長孺：《〈木蘭詩〉補證》，《唐長孺文集》之六《山居存稿續(xù)編》，北京：中華書局，2011年，第113頁。。雷聞先生認為，帖文的內(nèi)容往往圍繞具體事務(wù)展開，基本是一事一帖；帖文的時效性強，往往要求下屬機構(gòu)或個人在限定時間內(nèi)完成某件事；帖文格式的簡易，只書月日、不書年代；在文書格式和運行處理上具有很高的靈活性。他在前人研究基礎(chǔ)上，對帖文格式復(fù)原如下⑤雷聞：《唐代帖文的形態(tài)與運作》，《中國史研究》2010年第3期，第87～115頁。：

某司 帖 某司或者某人

某事或某人

右件事或人。云云，月日典某帖

具官姓名

阿斯塔那509號墓所出《武周天山府下張父團帖為府史到事》⑥《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，第258頁。（73TAM509∶19/1），可以大致全合請飯米人”，應(yīng)是帖文的事由，是天山府針對那些出軍合請飯米的人而下發(fā)給張父團的一件帖文。

據(jù)文書圖版，殘片（一）與殘片（二）書法相近，如果兩件可以前后綴合，其內(nèi)容與性質(zhì)應(yīng)該具有一體性。按殘片（一）性質(zhì)為帖文，這是肯定無疑的。問題是，殘片（二）性質(zhì)是帖文嗎？其中第5行所記“及文狀集府支配，下三團”，與殘片（一）前3行所記“合請飯米人”事，前后內(nèi)容無法銜接，不存在必然的邏輯聯(lián)系，整個文書其實也很難得到貫通理解。尤其是殘片（二）所記“宜準狀符到奉行”，面展示帖文格式及其特點：

1□□□ 帖張父團

2府史張敦行 七日知

5容□晚，仍限今月七日到□

6五月五日，府馬行通帖

7隊副攝兵曹?

根據(jù)上揭雷聞先生復(fù)原的帖式，再結(jié)合《武周天山府下張父團帖為府史到事》書寫格式，則不難推知《合請飯米人事》殘片（一）后部殘缺內(nèi)容，應(yīng)為“月日典某帖。具官姓名”，然殘片（二）并無這方面的內(nèi)容，說明兩件殘片書寫格式并不相同，并不存在前后綴合的可能性。當然，兩件殘片中間有缺，且殘缺內(nèi)容并不清楚，確定二者能否前后綴合，還必須對殘片（二）有明確的解釋與判定。

上文業(yè)已指出，《合請飯米人事》殘片（二）有“符到奉行”等記載，其性質(zhì)當為“符文”。據(jù)《唐六典》載：

凡上之所以逮下，其制有六：曰制、敕、冊、令、教、符。天子曰制，曰敕，曰冊，皇太子曰令，親王、公主曰教，尚書省下于州，州下于縣，縣下于鄉(xiāng)，皆曰符。①《唐六典》卷一《尚書都省》左右司郞中員外郞條，北京：中華書局，1992年，第10～11頁。

可見符文亦屬下行文書，符式在敦煌所出P.2819號《唐開元公式令》②《法國國家圖書館藏敦煌西域文獻》第十八冊，上海：上海古籍出版社，2001年，第363～364頁。中有明確記載：

1符式

2尚書省 為某事

3某寺主者云云。案主姓名。符到奉行。

4主事姓名

5吏部郎中具官封名 令史姓名

6書令史姓名

7年月日

此為尚書省下發(fā)給某寺符文的格式。劉安志先生指出，尚書省下達地方州府的符文，同樣遵循這一“符式”。至于州下縣、縣下鄉(xiāng)的符文，除簽署官吏由四人變成三人外，其余亦同。由都護府、都督府下發(fā)給縣的符文，簽署官吏分別為判官、府、史；而由州下縣、縣下鄉(xiāng)的符文，則為判官、佐、史。這是各級機構(gòu)所發(fā)“符文”的差異③劉安志：《關(guān)于吐魯番新出唐永徽五、六年（654－655）安西都護府案卷整理研究的若干問題》，《文史哲》2018年第3期。修訂稿收入氏著主編《吐魯番出土文書新探》，武漢：武漢大學出版社，2019年，第232～253頁。此據(jù)修訂稿。。

依據(jù)上揭“符式”，再看看《合請飯米人事》殘片（二）的相關(guān)記載，其性質(zhì)為“符文”，殆無疑義。惜前部殘缺，不知發(fā)文機構(gòu)為何。不過，據(jù)同墓所出相關(guān)文書，第8行“曹參軍感”，實即天山府兵曹參軍闞感達，“史馬行通”亦為天山府吏員，可知符文由天山府發(fā)出，接受單位為張父師團。類似的符文，同墓出有多件，如《武周天山府符為追校尉已下并團佐等分番到府事》《武周天山府殘文書》等①《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，第251、260頁。按《武周天山府殘文書》首行存“（符）到奉行”，其后有“（前缺）參軍感達”、“府”、“史（馬）”的簽署，文書性質(zhì)為“符文”無疑。。由此可見，天山府下發(fā)給張父師團的文書，既有“符”，又有“帖”。符、帖同屬下行文書，為什么會存在不同的使用？換言之，上級部門在什么情況下使用“符”？又在什么情況下使用“帖”？這是一個值得深入研究的問題，這里暫置不論。

總之，《合請飯米人事》殘片（二）屬符文，這是可以肯定的。觀其內(nèi)容，文書中有“及文狀集府支配，下三團”之語，說明天山府此次所下符文，除發(fā)給張父師團外，還同時發(fā)給了下轄的另外兩團。而上文業(yè)已指出，《合請飯米人事》殘片（一）屬帖文，是天山府為“比出軍合請飯米人”事下發(fā)給張父師團的帖文，這件帖文顯然只針對張父師團而言，而與另外兩團沒有關(guān)系。這兩件殘片一為帖文，一為符文，性質(zhì)完全不同，且所記內(nèi)容一為“比出軍合請飯米人”事，一為“及文狀集府支配，下三團”事，前后沒有必然聯(lián)系，二者明顯不存在前后綴合的可能性，這應(yīng)該是可以確定的。那么，接下來需要思考的問題是，兩件殘片與同墓所出其他文書有無關(guān)聯(lián)？

二、《合請飯米人事》殘片（二）與同墓其他文書之關(guān)聯(lián)

經(jīng)過初步核查了解，阿斯塔那509號墓所出武周軍府文書，總有19件，其中作為帖文的《合請飯米人事》殘片（一），尚未發(fā)現(xiàn)其他與之相關(guān)聯(lián)的文書。而作為符文的《合請飯米人事》殘片（二），無論是書體、內(nèi)容、性質(zhì)，均與同墓所出的《武周軍府符為番兵到州事》存在密切的關(guān)聯(lián)，二者很有可能同屬一件文書，并可以前后綴合，茲試作論證如下。

《武周軍府符為番兵到州事》②《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，第255頁。（73TAM509∶19/13，以下簡稱《為番兵到州事》），前后上下缺，存4行文書，茲先錄文如下：

原文書整理者題解稱：“本件有朱書一‘市’字?！雹邸锻卖敺鐾廖臅罚▓D文本）第肆卷，第255頁。根據(jù)文書內(nèi)容，結(jié)合上揭“符式”，整理者判斷其為“符文”，顯然是準確無疑的。問題是，這件符文由誰下發(fā)？接收單位為何？尚不清楚。我們注意到，同墓所出的19件文書，多為天山府下發(fā)給張父師團的符文、帖文。而且，《為番兵到州事》的書體，與前揭《合請飯米人事》殘片（二）相近，尤其是“限”、“依”等字，明顯出自一手之手。因此，這件文書，極有可能就是天山府下發(fā)給張父師團的符文。

《為番兵到州事》首行殘存“番兵”二字，當是符文的事由。第2行“主者”前缺，據(jù)同墓所出《武周天山府下張父團帖為新兵造幕事一》①《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，第252頁。按原文書整理者定此件性質(zhì)為“帖”，然據(jù)相關(guān)格式，文書性質(zhì)應(yīng)為“符”，而非“帖”，此點容另文探討。第2行所記“校尉張父團主者：被州帖稱，被瀚海軍牒，準”，所缺當為“校尉張父團”數(shù)字。其后“被符稱，其每番帳（于）”云云，當指天山府接到了西州都督府的符文，因為第3行明確記載“（前缺）三日到州擬憑支配者”，可證此點。尤其值得注意的是，這里“支配”二字，也見于前揭《合請飯米人事》殘片（二）“及文狀集府支配”。當然，一為“到州擬憑支配”，一為“集府支配”，二者還是有所區(qū)別的。這里的“府”，當然是指天山府，那么如何理解“到州”與“集府”之差異呢？其實，從《為番兵到州事》上下文看，第2行記“被符稱”，第3行接稱“到州擬憑支配”，顯然，“到州擬憑支配”一語，很有可能是西州都督府下發(fā)符文的內(nèi)容，屬天山府轉(zhuǎn)錄。天山府下發(fā)張父師團的符文，則是要求該團“集府支配”，二者并不矛盾。另外，西州都督府下發(fā)符文提及“其每番帳（于）”，當指府兵番上的帳；而天山府下發(fā)符文則為“文狀”，表述雖然不同，但存在相通之處，則是可以推定的。因為據(jù)《為番兵到州事》所記，該符文涉及府兵番上事，而《合請飯米人事》殘片（二）正文雖未見“番”、“番兵”之類的字眼，但末行別書“（前缺）日帖，六月廿一日番（后殘）”數(shù)字，明顯與府兵番上有關(guān)。從文書處理程式看，這8個字有可能即為張父師團對天山府所下符文的處理意見，可以佐證此前的符文所記，也與府兵番上有關(guān)。另外，兩件文書都提及時間期限，也表明二者存在密切的關(guān)聯(lián)性。如《合請飯米人事》殘片（二）首行記“期限既□依前例，每月”，《為番兵到州事》末行稱“每集番兵□已限廿五日月”，顯然都與府兵番上時間有關(guān)。

綴合后的《武周天山府符為番兵集府支配事》圖版（73TAM 509∶19/10；73TAM 509∶19/13）

綜上可以看出，《合請飯米人事》殘片（二）與《為番兵到州事》兩件文書，同屬符文，且書體相同，內(nèi)容相通，二者應(yīng)該屬同一件文書，可以前后綴合，茲錄文如下：

一旦行人的延誤時間超過其最大等待極限時間，就會忽視博弈模型中的交通處罰，從而冒險搶行過街。行人在第一次過街行為中可忍受的時間較長，這個階段人們精神較集中，心理也較穩(wěn)定，大約在40 s～45 s左右[7]；第二次過街等待時間由于在道路中央的分隔帶上，兩側(cè)的交通流會對行人的心理造成一定壓力，第二次過街等待時間一般在30 s～35 s左右。

1?兵

（中缺）

7

府

9史馬行?

（下殘）

上揭符文由天山府所發(fā)，要求張父師團等三團番兵及文狀在規(guī)定的時間內(nèi)“集府支配”，文書可據(jù)以重新定名為《武周天山府符為番兵集府支配事》。

三、結(jié) 語

如所周知，吐魯番出土文書率多殘破，整理不易。唐長孺先生親自主持的“吐魯番出土文書整理小組”，十易寒暑，把上萬枚吐魯番出土文書殘片，整理復(fù)原出1800件較為完整的官私文書，尤其是總結(jié)出一套科學的文書整理規(guī)范和方法，更是嘉惠學林，澤被后學，影響深遠！作為后學晚輩，筆者追隨前輩足跡，對吐魯番阿斯塔那509號所出《武周天山府下張父團帖為出軍合請飯米人事》及其相關(guān)文書進行若干粗淺探討，初步認為《武周天山府下張父團帖為出軍合請飯米人事》中的兩件殘片，分屬帖文和符文，是性質(zhì)不同的官文書，前后無法綴合。而同墓所出《武周軍府符為番兵到州事》，則與《武周天山府下張父團帖為出軍合請飯米人事》中的符文，無論書體、內(nèi)容、性質(zhì)均存在一體性，二者有可能同屬一件符文，可以前后綴合為一件內(nèi)容相對完整的符文，可據(jù)以重新定名為《武周天山府符為番兵集府支配事》。

通過本文的初步研究，可以發(fā)現(xiàn)，唐武周時期的西州天山府，在對其所部張父師團發(fā)號施令時，既使用“符文”，又使用“帖文”，這是顯而易見的事實！目前學界對“帖文”的相關(guān)研究及其認識判斷，恐怕還需要根據(jù)這些文書材料，重新加以思考與探討。至于何種情況下使用“符文”？何種情況下使用“帖文”？為什么會有這種不同的區(qū)分？則是筆者接下來將要繼續(xù)探討的問題。